Hej
Jag hittar inte tråden där pratades om SL äger bussar eller inte, nån får gärna koppla i hop trådarna?
Äger inte SL att antal bussar som sk. trängselbussar äges inte de av SL fortfarande och iså fall vilka bussar?
Etanolbussarn ägs väl SL?
mvh Stefan P
Dom äger iallafall nog inte Nobinas nya Etanolare.
Citat från: Stefan P skrivet 17 januari 2011, 18:24:03 PM
Hej
Jag hittar inte tråden där pratades om SL äger bussar eller inte, nån får gärna koppla i hop trådarna?
Äger inte SL att antal bussar som sk. trängselbussar äges inte de av SL fortfarande och iså fall vilka bussar?
Etanolbussarn ägs väl SL?
mvh Stefan P
Hur ägarförhållanderna är kan man undra över då man från Keolis representanter hört att trängselvagnarna 6082 - 6071 kommar att följa med till dem i det nya avtalet gällande Nacka/Värmdö.
Tog en i högen, 6139, XAY642:
Brukare Nobina Sverige AB, Saltsjö-Boo, Leasinggivere Handelsbanken Finans.
Var ser man att SL äger bussen?
Citat från: Peter Erret skrivet 17 januari 2011, 20:16:32 PM
Hur ägarförhållanderna är kan man undra över då man från Keolis representanter hört att trängselvagnarna 6082 - 6071 kommar att följa med till dem i det nya avtalet gällande Nacka/Värmdö.
Tog en i högen, 6139, XAY642:
Brukare Nobina Sverige AB, Saltsjö-Boo, Leasinggivere Handelsbanken Finans.
Var ser man att SL äger bussen?
Det är det som är problemet - man ser inte att SL äger bussarna i bilregistret (iaf inte den del som finns på nätet), eftersom de står registrerade på brukaren. De flesta bussar på alternativa bränslen ägs av SL - trängselbussarna är ju det av naturliga skäl (de köptes ju in av staten och överlämnades till SL - att man skulle tvinga operatören att köpa dem (och att någon skulle vilja köpa dem rakt av) vore närmast osannolikt. Men det framgår förstås av avtalet mellan SL och operatören att man hyr bussarna (ofta genom en tredje part - där de leasas ifrån). Av Nobinas nya etanolbussar vet jag iaf att Brommabussarna ägs av SL - och då är det säkerligen detsamma även med de andra. Alternativa bränsen är dyrare och när man ändå får ganska fördelaktiga hyresvillkor - är det nog få som tackar nej. Det senare pågrund av att SL får bättre ränta helt enkelt. Och även om man lägger på 1 procent på hyran, så är det säkerligen billigare än att stå för lånen själva.
Kan förtydliga hur det går till med miljöbussarna enligt SL:s hyresavtal då det är rätt komplicerat (vissa justeringar kan förstås ha skett i det exakta förloppet)
1. Trafikutövaren ingår leveransavtal av nya bussar (endast biogas/etanol ej RME)
2. Leveransavtalet överlåts till SL eller anvisad finansiär (lesinggivare)
3. Finansiären upplåter bussarna genom finansiell leasing till SL, eller annat anvisat bolag (SL finans)
4. Det sistnämnda bolaget hyr ut bussarna till trafikutövarna (brukaren)
På detta sätt är alltså SL bara ett mellanled mellan leasingbolaget och trafikutövaren.
Man skulle ju då kunna tycka att SL finans skulle stå som leasinggivare - och detta hade varit fallet om SL köpt bussen, men eftersom SL i sin tur har ett leasingavtal går ju inte detta - det är ju SL som är ansvarig för själva leasingavtalet gentemot banken (finansiären) och som gett de fördelaktigare villkoren. I sådana fall skulle det inte framgå att det egentligen är leasingbolaget som "äger" fordonet - och alltså har den legala fordringen. Om trafikutövaren inte skulle betala är ju SL ändå tvungen att betala leasingbolaget (om än SL i sin tur förstås kan vidta åtgärder mot trafikutövaren). Det SL ställer upp med är alltså egentligen att minska "risken" för leasingbolaget.