Läs mer här:
http://www.busstidningen.se/2010/11/08/ul-skandalen-upphandlingen-maste-goras-om-–-totalt-nederlag-for-uls-ledning/
Så det kan gå ...undrar om några huvuden komer att rulla ???
Med denna tolkning finns det ingen anledning att ha Lagar om offentliga upphandlingar.
UL borde ansvara för hur egna beslut påverkar egna upphandlingar innan man vet resultatet.
UL borde inte få göra om en upphandling när man själv medvetet eller omedvetet läckt information och sedan medge läckaget. sekretessen är UL:s ansvar.
Varken UL eller domstol borde kunna från ta en anbudvinnare vinsten om inget brott har begåtts. Vem har ansvaret mot KR är det domstolen eller UL?
EU rätten är det inget fel på då den är till för att skydda folket och folkets företag från offentligt godtycke.
Tyvärr har svensk domstol i dessa domar valt att skydda myndigheten från folket och då finns det ingen anledning att ha regler för offenlig upphandling.
För vem tror att KR orkar driva ett skadestånds mål mot svenska statens domstol till EU domstolen. KR skulle med stor chans vinna då det är EU-domstolens uppgift att skydda oss mot våra länders domstolar och myndigheter.
Skälet till att UL får göra om upphandlingen är att det läckt ut information innan upphandlings rond 2 var inlämnad. Hur kan domstolen hävda att det då skall gå att genom föra en upphandlings rond 3 när samma information redan läckt ut till betydligt flera och där till har UL läckt informationen om anbuden i rond 3 till hela EU. Är det ett skäl att göra om rond 3 också?
Personligen skulle jag om jag var KR. Hävda att domstolen medvetet fördröjde denna dom, vilket är dröjesmål i rättsak. Dessutom är detta medvetet dröjesmål från rätten i syfte att göra den som har skadestånds attributet KR rättslösa.
CitatAtt upphandlingen ska göras om var ju ingen högoddsare då det är solklart att Busslink lidit skada av UL:s agerande.
Delar din mening att Busslink lidit skada, men det borde rättas om möjligt med tilldelning i annat fall med skadestånd. Med denna dom har inte domstolen rättat UL:s fel. Domstolen har dessutom sett till att KR som också lidit skada eller kommer att lida skada på grund av domlutet, inte kan rättas med tilldelning och KR blir rättslösa om inte domstolen är skadestånds skyldig. Domstolen befriar UL från sitt ansvar på något underligtvis som inte kan vara förenligt med grundprinciperna inom EU-rätt eller svenskrätt.
Om Busslink stoppat rond 2 innan KR vann borde domen blivit att Busslink till delats trafiken inte att UL skall få genom föra rond 2.
Citattotalt-nederlag-for-uls-ledning
Är det? UL yrkade på att få göra om upphandlingen. UL avbröt olagligt upphandling två för att få göra om upphandlingen en tredje gång. Lyckas UL ogiltigförklara sitt egna förfrågningsunderlag så har ju inte Busslink eller KR lidit skada, inget skadestånd. KR har ju inte lidit skada på grund av beslut av UL utan på grund av i vilken ordning rätten fattat domsluten, inte UL:s ansvar. Med lite tur vinner Nobina och UL:s biogas lösning rond 3 utan några underentreprenörer, precis som UL helt klart vill.
Kan UL ha som skall krav att anbudgivare skall ha meddelat upphandlade enhet omgående om de fått misstänkt information, eller vill UL inte ha det.