CitatJahapp. Så har då mannen som tecknade Mohammed-rondellhunden blivit hotad av AL-Qaida. De har satt ett högt pris på hans huvud och min personliga ståndpunkt i detta är att han ta mig tusan får skylla sig själv!
Visst, vi har tryckfrihet i det här landet med det innebär självklart ansvar! Även fast man med lagligt rätt får trycka nästan vad som hellst så måste man ju tänka efter ifall det kränker någon. Det gör det i detta fallet.
Det fick ju vi och omvärlden bekräftat när Danmark skapade Mohammed-karrikatyrerna.
Ska det va så j***a svårt att låta bli...? Jag blir bara så trött på dessa människor som bara för att de har lagen på sin sida inte kan hålla sig från att göra så här.
Om, och jag skriver OM, Sverige blir utsatt för någon typ av attack, för även Sverige blir hotat av AQ på videobandet, så anser jag att herr Lars Vilks plus chefen för Nerikes Allehanda skall ställas inför rätta för att ha varit dem som triggade den eventuella attacken. Dessa två knäppgökar har satt de största svenska företagen och indirekt det Svenska samhället i fara för attacker bara för att de inte kunde hålla sig! Bara för att de inte har en gnutta uns i sig att förstå ordet RESPEKT MOT MEDMÄNNISKOR
Jag blir arg! Riktigt arg. När man vet att någon/några blir provocerade av något så skall man ju inte trycka/säga det.
Självklart inte. Det skrämmer mig att bristen på respekt i sånna här fall är näst intill 0. Vad värre är så är de allra flesta debatt-inlägg på Expressen på Lars Vilks-sidan. Det skrämmer mig rejält! Vad sjutton har hänt med folk i det här landet...? Man åberopar tryckfrihet med väldigt få nämner/skriver eller på något sätt tar upp respekten för medmänniskorna. Fy fan säger jag bara! Fy fan! När man liksom är medveten om att man, enligt muslimsk tro, inte får häda Mohammed, varför sjutton ska man ändå göra det bara för att landets lag tillåter det...? HALLÅ.....RESPEKTEN TILL MEDMÄNNISKORNA.....HALLÅ...?!
Man borde polisanmäla Lars Vilks och även chefred. för NE. Men näää alla verkar tycka att detta var helt i sin ordning att publicera detta och det finns t.om folk som vill att fler ska publicera bilderna. Varför? Vad vill dessa människor åstadkomma...? När det liksom är allmänt kännt att det enl. denna tro är djupt kränkande att framställa Mohammed så här! S-U-C-K
De enda som ska straffas är egentligen Ni som tycker just så här. Ni som tycker att, inte ser något fel med, posta dessa bilder. SUCK!
Skrev just detta på min blogg...tänkte höra vad ni Forumiter tycker...Finns det NÅGON som delar mina åsikter eller är jag verkligen en av mycket få som tycker så här...?! ??? :o :-\
Det var en komplicerad fråga.
Betänk att det var inte länge sedan det var enl lag förbjudet i Sverige att häda vår Gud. De var bl a pga svenska kyrkan vi var förhållandevis sena med demokrati och hade dödstraff i vårt land till 1920-talet i fredstid och 1970-talet i krigstid.
Förlöjliga norrmän med vitsar är tillåtet men driva med islam.....Islamska länder hädar genom att bränna andra länders flaggor och utfärda dödsdomar.
Ett ställningstagande är fråga om tidsepok och var man befinner sig geografiskt.
Visst är det komplicerat. Religionens roll i historien har inte alltid varit till dess fördel.
Men ändå: har vi inte kommit längre i dag än att vi skall håna andra människor för deras tro? Om man sedan gör det under namnet av tryckfrihet blir det rent obehagligt. Men det är naturligtvis inte ett dyft bättre att svara på detta med dödshot.
Det ligger en hel del i det Kvarne skriver. Vi skall låta bli att håna andra religioner - och vår egen också för den delen. Det är inte några enskilda terrorister i Al-Qaida man kränker. Det är världens alla muslimer.
Att polisanmäla Lars Vilks och NA:s ansvarige utgivare tror jag dock inte leder någonstans. Det gör dem bara till martyrer, och det har de inte gjort sig förtjänta av att bli. Men hellre en polisanmälan än ett dödshot.
Tycker inte alls att det är en svår fråga faktiskt.
Yttrandefriheten är en rättighet, inte en skyldighet. Att gömma sig bakom yttradefriheten som de båda ovan nämnda herrarna gör är löjeväckande faktiskt.
Sen har vi på senare år, eller om det bara är jag som mer och mer börjat lägga märka till den, fått en dubbelmoral utan dess like. För det finns gott om människor som ojjat sig, och fördömt den där tecknade satirserien som börjar i höst, men lika arga som dom är på den lika oförstående är de över muslimernas reaktion på mohammedkarikatyrerna. Märkligt är ordet!
Jag tycker också att det är svagt av statsministern att inte ta avstånd från detta. Ur såväl medmänniskoperspektiv, självbevarelseperspektiv, ekonomiskt perspektiv mm så är det direkt korkat att rita och publicera dylika verk, och det är dessutom omoraliskt.
Och om nu Vilks och Ulf Johansson vill provocera så kan dom väl publicera karikatyrer på sig själva där dom tillsammans idkar vuxenbollibompa med ett gäng daggmaskar eller nåt. Varför ge sig på muslimerna?
//Mr T
det är ungefär som de som förespråkar volvo eller scania ju då amn ser calvin pissa på en den ena märkets namn elelr det andra eller som vissa på forumea bla hävdar att det endast är omibussarna so skall få fias o andra setra etc då skall de ej heller få yttra sig om man ser på det viset om man inte får kommentera andra länders religon etc.
nej då de kommer hit skall de väl anpassa sig efter våra lagar o seder
Citat från: robbes skrivet 15 september 2007, 14:57:35 PM
det är ungefär som de som förespråkar volvo eller scania ju då amn ser calvin pissa på en den ena märkets namn elelr det andra eller som vissa på forumea bla hävdar att det endast är omibussarna so skall få fias o andra setra etc då skall de ej heller få yttra sig om man ser på det viset om man inte får kommentera andra länders religon etc.
nej då de kommer hit skall de väl anpassa sig efter våra lagar o seder
Det är klart.
Men man ska helt enkelt inte förlöjliga religioner. Lars ville skapa uppståndelse, & nu får han skylla sig själv
P.S Skriv lite tydligare.
Yttrandefrihet är en rättighet att uttrycka det jag tycker är sanning och rätt ! Men tack och lov så har lagstiftaren inte försökt att i detalj formulera denna rättighet. Men tanken kan aldrig ha varit att rakt upp och ned kränka andra och symboler som andra håller heligt, utan att ha en konkret annan uppfattning i sakfrågan. Bästa exemplet, just nu aktuellt i en bok, är när Torgny Segerstedt skrev om Adolf H och senare gick i polimik med Görrings berycktade telegram, för Segerstedt hade en bestämd uppfattning om sanning och rätt i frågan. De nutida figurerna som hävdar yttrandefrihet har ingen annan tanke än att hävda sin rätt att kränka, och att påstå att en helig person ser ut som en hund för inte mänskligheten vidare i utvecklingen
Citat från: Kvarne skrivet 15 september 2007, 13:24:26 PM
Skrev just detta på min blogg...tänkte höra vad ni Forumiter tycker...Finns det NÅGON som delar mina åsikter eller är jag verkligen en av mycket få som tycker så här...?! ??? :o :-\
Allt är ju relativt, men ett krux är att det lätt blir lite för mycket tyckande och att man då kanske enbart utgår ifrån sin egen horisont. Jämför med t.ex. begreppet demokrati som har en väldigt varierad tolkning bara mellan EU, Ryssland och USA... för att inte tala om resten av världen. Likaså vad gäller vad som är en förolämpning osv. I många muslimska länder är det t.ex. inte ovanligt att man driver med judendomen i form av karikatyrer i tidningar. Frågan är om det ska vara tillåtet, men inte motsatsen? Det som man kan fråga sig i detta fall är vem Vilks egentligen har retat för vare sig ledande företrädare inom muslimsk teologi (kalam) eller för den delen islamologer (som t.ex. Jan Hjärpe) verkar anse att detta är mer än en storm i ett vattenglas. Att allt att döma så verkar man även nu försöka att lägga locket på i länder som Egypten m.fl. för att det inte ska störa andra pågående processer eller vissa länders förhållande till exempelvis EU.
Lite slår det nog snett då Lars Vilks även drivit med andra religiösa företeelser och trosriktningar. De senares företrädare har dock inte haft samma behov av att skrika högt. Sedan så finns det inte heller något allomfattande förbud mot avbildningar av t.ex. Mohammed utan det beror lite på vilken riktning inom islam det är som sätter reglerna. I t.ex. Iran så säljs det bilder av Mohammed i form av kolorerade kort etc. Grejen är ju snarast att Vilks och Co varit korkade och lekt lite med elden utan att veta vad som egentligen utgjorde elden och i princip kanske man kan åtala dem för allmänfarlig vårdslöshet eller så. Tryck- och yttrandefrihet mm. innebär inte enbart rättigheter utan även vissa skyldigheter, i alla fall rent moraliskt. Man ska inte bara kunna använda det hela för att gömma sig bakom.
Det stora problemet här, sett ur ett mera säkerhetspolitiskt hänseende, är att många ledare i muslimska länder använder händelser av denna typ för att avleda sin egen befolknings tankar från de ofta usla förhållanden som råder på hemmaplan. Taktiken med att ena inåt (avstyra risk för uppror) genom att påvisa ett yttre hot är ju inte direkt ny. Det mesta som har setts i protestform i olika tv-inslag är även den stora fattiga massan (pöbeln) och inte den politiska eliten eller etablissemanget i dessa länder. Det är dock inte ens pöbeln som kan komma att utgöra en fara utan istället förvirrade individer som redan är på plats, jämför t.ex. med händelserna i Storbritannien och Spanien, och som kan få någon support av mera fanatiska grupperna. Troligen är dock inte risken överhängande.
Eventuella hot från al-Qaida ligger sedan lite utanför detta, främst beroende på att al-Qaida inte är en organisation utan ett mycket löst nätverk (möjligen praktiskt sett något mera sammanhållet än frimurarna) av fundamentalistiska likatänkande som oftast inte ens verkar ha någon direkt kontakt inbördes. Det finns inga direkta ledare, gruppföreträdare osv. så man kan undra vem som då egentligen har hotat Vilks? Den religiösa grunden för al-Qaida är wahabismen som då är en politisk islamisering bland sunniterna som tagit sig uttryck i en extrem och sekteristisk riktning. I princip är dessa lika mycket mot både mera sekulariserade sunniter såväl som shiiter och andra trosriktningar. Lite elakt kan man nog även säga att det mesta här kan tas som en förolämpning av dess bekännare.
Okej, tack för svaren hittills...
Känns bra att de som svarat iaf är inne på samma spår som mig....
Det tidningarna verkar ha missat är att det med tryckfrihet också kommer ansvar. Något där samtliga som publicerat bilden har fallerat på. I dagens DN fortsätter man att skriva att man inte tycker det är fel att publicera bilden(man gör det även igen med hänvisning till att det är ett måste ur informations-synpunkt)
Suck....De som har gjort detta(publicerat bilden) verkar ju inget heller vilja än att provocera och sätta svenska samhället under fara. Jag får uppfattningen av att de inte har några som hellst spärrar utan spelar korten rätt i händerna på AQ så de skall få anledning att utsätta oss Svenskar för hot.
Jag kan bara inte få in i mitt huvud hur man kan publicera denna bild om och om igen när man VET att den provocerar. Det är rena skammen att man gör det i tryckfrihetens anda. Ja, vi har detta i Sverige, men det ger INGEN rätt att trycka något som provocerar någon. Särskilt inte i religions-sammanhang.
Det är så lågt av dessa medier och om möjligt lägre av alla som samtycker med dem! >:( :( :o :-\
Citat från: Kvarne skrivet 16 september 2007, 10:44:41 AM
Okej, tack för svaren hittills...
Känns bra att de som svarat iaf är inne på samma spår som mig....
Det tidningarna verkar ha missat är att det med tryckfrihet också kommer ansvar. Något där samtliga som publicerat bilden har fallerat på. I dagens DN fortsätter man att skriva att man inte tycker det är fel att publicera bilden(man gör det även igen med hänvisning till att det är ett måste ur informations-synpunkt)
Suck....De som har gjort detta(publicerat bilden) verkar ju inget heller vilja än att provocera och sätta svenska samhället under fara. Jag får uppfattningen av att de inte har några som hellst spärrar utan spelar korten rätt i händerna på AQ så de skall få anledning att utsätta oss Svenskar för hot.
Jag kan bara inte få in i mitt huvud hur man kan publicera denna bild om och om igen när man VET att den provocerar. Det är rena skammen att man gör det i tryckfrihetens anda. Ja, vi har detta i Sverige, men det ger INGEN rätt att trycka något som provocerar någon. Särskilt inte i religions-sammanhang.
Det är så lågt av dessa medier och om möjligt lägre av alla som samtycker med dem! >:( :( :o :-\
En intervju med Vilks i dagens SDS (vilken också har visat bilden på hunden) http://sydsvenskan.se/sverige/article266538.ece
Sen ska det tilläggas att Vilks ska ha ritat olika religiösa karikatyrer sen 2006 i hopp om att kunna bevisa Marx teori och att historien upprepar sig. enligt Marx och Vilks sker det första gången som en tragedi och andra gången som en fars. Detta har han ockås lyckats med att bevisa med muhammed karikatyren.
Jag står fast i att publiceringen är rätt, vi bor i Sverige och här råder tryckfrihet. Då kan man inte redaktioner eller statliga censurbyråen sålla bland bilder och censurera godtyckligt för att vissa grupper i samhället kan uppfatta det som kränkanden. (Här kan man också diskutera vad Radio Islam håller på med). Idag kan vi censurerar människor som varit döda i 1400år i form av rodellhundar och imorogon är bussar, Kungen eller katter för att bussförarna/Kungen/eller Kattförbundet tar illa vid sig när de kommer med i tidningen är på något forum. Huntingtons bok om Civilisationernas kamp blir bara mer aktuell för varje återkommande fars som sker när de olika civilisationerna går på kollitionskurs..
Visst. Vi har demokrati, yttrande- och tryckfrihet här i Sverige men detta är inget man kan gömma sig bakom när man provocerar och förolämpar andra länder och religioner. Vilks & c:o skulle ju knappast våga driva med judarna på det sätt man gjorde på 20- och 30-talet, men med islam går det tydligen bra?
Nu gillar jag filmer som Monty Pythons "Life of Brian" väldigt mycket, men avsiktliga karikatyrer och liknade är bara onödigt och får ingen att skratta. Vidare utnyttjas detta effektivt av ledarna i vissa länder, precis som Nico skrev. Det är rätt onödigt att ge dessa ledare ett skäl att vrida uppmärksamheten bort från den egna fattigdomen.
Citat från: Verspieder skrivet 16 september 2007, 12:00:45 PM
Visst. Vi har demokrati, yttrande- och tryckfrihet här i Sverige men detta är inget man kan gömma sig bakom när man provocerar och förolämpar andra länder och religioner. Vilks & c:o skulle ju knappast våga driva med judarna på det sätt man gjorde på 20- och 30-talet, men med islam går det tydligen bra?
Nu gillar jag filmer som Monty Pythons "Life of Brian" väldigt mycket, men avsiktliga karikatyrer och liknade är bara onödigt och får ingen att skratta. Vidare utnyttjas detta effektivt av ledarna i vissa länder, precis som Nico skrev. Det är rätt onödigt att ge dessa ledare ett skäl att vrida uppmärksamheten bort från den egna fattigdomen.
http://tobiasstruck.blogspot.com/2007/09/vilks-judesugga-och-nivellerandet-av.html
Judesugga av Vilks, men jag har inte sett att några bärnda svenska flaggor eller dockor föreställande Kungen eller statsministern i varket Tel Aviv, Jerusalem eller i New York.
Blubb: Men när man är fullt medveten om att muslimer tar mycket illa vid sig av detta så är det förkastligt att ändå göra så här och ta skydd bakom tryckfriheten. När man är medveten om att muslimer tar illa vid sig och att extremister tar varje tillfälle i akt för att få anledning att begå våldshandlingar så är det ytterst tragiskt och skandalöst att göra så här...
I samma sekund som du publicerar detta och tar skydd bakom tryckfriheten så utsätter du en hel nation för fara. Bara för att du anser dig ha laglig rätt att göra så här!
Fy Fanken säger jag! Riktigt riktigt uselt! >:(
Formellt anser jag att publiceringen var helt korrekt. Vi har yttrande- och
tryckfrihet i Sverige. (Och finns det någon som skulle vilja ha något annat?
Knappast). Att det skulle vara provocerande är inte heller det grund
för att avstå (hur många konstverk och skrivna ord har inte provokation
som huvudsaklig - om än inte uttalad - avsikt?).
Sen kan man diskutera lämpligheten i publiceringen. Men då är man plötsligt
inne på något betydligt mer abstrakt och svårgripbart, och dessutom något
som är väldigt individuellt. Det är (bland annat) denna typ av beslut som en
ansvarig utgivare är satt att hantera och överväga. Han agerar dessutom
under straffansvar. Om han har agerat "juridiskt fel" lär det visa sig rent
rättsligt. Om han har agerat "moraliskt fel" lär det visa sig iform av tappade
andelar läsare och annonsörer.
Vi alla måste inse att det råder olika "spelregler" i olika kulturer och olika länder.
Vad som är acceptabelt i landet x kanske är ett brott i landet y osv.
Personligen anser jag det både horribelt och fullständigt oacceptabelt att några
prästgubbar i Teheran skulle sitta och påverka vad som skrivs i svenska
dagstidningar. Om de inte gillar vad som skrivs i svensk media så är det bara
att låta bli att läsa.
Citat från: Kvarne skrivet 16 september 2007, 14:42:46 PM
Blubb: Men när man är fullt medveten om att muslimer tar mycket illa vid sig av detta så är det förkastligt att ändå göra så här och ta skydd bakom tryckfriheten. När man är medveten om att muslimer tar illa vid sig och att extremister tar varje tillfälle i akt för att få anledning att begå våldshandlingar så är det ytterst tragiskt och skandalöst att göra så här...
I samma sekund som du publicerar detta och tar skydd bakom tryckfriheten så utsätter du en hel nation för fara. Bara för att du anser dig ha laglig rätt att göra så här!
Fy Fanken säger jag! Riktigt riktigt uselt! >:(
Jag kan ta mycket illa vid mig om någon lägger ut en bild på en buss, men betyder det att man ska sluta lägga ut bilder på bussar då? Det finns många andra än muslimer som tar illa vid sig vid olika publiceringar i tidningar. Tar man hänsyn till att allas åsikter ska representeras i en tidning så kan vi lika gärna stänga ner tidingen och förstöra alla tryck pressar och pennor för det kommer aldrig att ske. Ska vi stoppa all disskussion kring islam och andra religioner för att det kan vara farligt? Då har fundamentalisterna vunnit, censuren är här och Kvarne är glad medan resten sörjer att det fria ordet har begratvs. Utvecklingen av vårt samhälle har de senaste 400år åren grundat sig på att hela tiden tänja och diskutera på rådande normer kring vad som är accepabelt och inte är det, att då ta bort denna möjlighet är att ta ett steg 400år tillbaka där en dikterar och resten lyssar.
Det är ett pris man får ta för att leva i ett öppet samhäll. Vi bor i Sverige där det är demokrati som innebär att du har rätt att tycka och trycka (nästan) vad du vill, och du kan ha vilka åsikter som helst. Ger vi efter för vad Teheran, Damaskus, Jakarta eller Kairo tycker vi ska trycka och döma så befinner vi oss inte längre i ett fritt demokratisk land, och det är långt mer uselt!
http://www.bonton.se/arkivbilder/1.gif
Citat från: blubb skrivet 16 september 2007, 16:49:51 PM
Jag kan ta mycket illa vid mig om någon lägger ut en bild på en buss, men betyder det att man ska sluta lägga ut bilder på bussar då? Det finns många andra än muslimer som tar illa vid sig vid olika publiceringar i tidningar. Tar man hänsyn till att allas åsikter ska representeras i en tidning så kan vi lika gärna stänga ner tidingen och förstöra alla tryck pressar och pennor för det kommer aldrig att ske. Ska vi stoppa all disskussion kring islam och andra religioner för att det kan vara farligt? Då har fundamentalisterna vunnit, censuren är här och Kvarne är glad medan resten sörjer att det fria ordet har begratvs. Utvecklingen av vårt samhälle har de senaste 400år åren grundat sig på att hela tiden tänja och diskutera på rådande normer kring vad som är accepabelt och inte är det, att då ta bort denna möjlighet är att ta ett steg 400år tillbaka där en dikterar och resten lyssar.
Det är ett pris man får ta för att leva i ett öppet samhäll. Vi bor i Sverige där det är demokrati som innebär att du har rätt att tycka och trycka (nästan) vad du vill, och du kan ha vilka åsikter som helst. Ger vi efter för vad Teheran, Damaskus, Jakarta eller Kairo tycker vi ska trycka och döma så befinner vi oss inte längre i ett fritt demokratisk land, och det är långt mer uselt!
http://www.bonton.se/arkivbilder/1.gif
Så du tycker att det är helt rätt att publicera det där trots att man är medveten om att det provocerar och samtidigt försätta Sverige i fara...? Jag förstår delvis vad du försöker mena på, men samtidigt missar du nog vad jag försöker framhäva; Vi kan inte bara trycka något som vi vet kan resultera i direkta säkerhetshot för svenska samhället.
Muslimska tron är ett undantag. De flesta vet mer än väl att exempelvis AQ bara väntar på tillfällen som dessa för att kunna utöva terrorism och blodbad. Med detta i bakhuvud så måste man tänka till både en och två gånger innan man publicerar något som kränker i den muslimska tron. Just för att det föreligger risk för attentat om man provocerar.
Det går inte att jämföra med att du skulle ta illa vid dig vid bussbildspublicering(långt ord!). I det här fallet så vet man att det finns extremister som gärna tar sånna här tillfällen i akt. Därför får vi inte ge dem det. En enskild medborgare skall inte få försätta oss andra under hot av AQ. AQ är en grupp som visat att de mer än gärna skulle kunna göra terror-attacker. Därför måste de hållas under ständig bevakning men samtidigt skall man inte ge dem den minsta chans att agera!
Detta är ett svårt fall. Två olika världar kolliderar. Vi har tryckfrihet och den vill även jag att vi ska ha kvar. Men samtidigt måste Vi förstå att bara för ATT vi kan trycka sånt som vi VET är kränkande så måste man INTE göra det.
Av vad jag har förstått så är det enligt muslimsk tro förbjudet att avbilda Muhammed. Varför ska det då vara så svårt att låta bli...? Jag kan inte se någon annan anledning till publicering än att man vill provocera och "piika" folk med denna trosuppfattning. Sen kan folk komma och säga vad tusan de vill om Tryckfrihet osv....Respekt tack! Skall det vara så urbota svårt att respektera att det(troligen) inte är tillåtet att avbilda Muhammed, än mindre som en karrikatyr.
Jag står benhårt fast vid min uppfattning att vi måste tänka på VAD vi trycker när det gäller sånt som kan hota rikets säkerhet. Vi alla vet ju att det inom denna tro finns dessa extremister, så varför ska vi ens ge dem ett tillfälle att agera...? :(
Det många i denna debatt inte tycks inse är att det för en muslim är strängt förbjuden att göra sig en bild av profeten Muhammed. Att visa en bild på honom är alltså en skymf mot den muslimska religionen. Inte blir det bättre av att bilden är en karikatyr. Ingen vet ju hur Muhammed såg ut så det går inte göra en rättvisande bild av honom i alla fall.
Ingen vet heller hur Jesus såg ut. Vilket inte hindrar att vi har en bild av en man med mörkt hår men i övrigt nordeuropeiskt utseende med långt hår och skägg och snälla blå ögon som vår Jesus-bild. Att göra en karikatyr av en sådan bild kan knappast uppröra någon, inte ens den mest hängivne kristne. Om man vill kan man ju säga att Jesus-bilden i sig är om inte en karikatyr så i alla fall en anakronism. Den rätta Jesus-bilden är väl av en person som såg ut ungefär som Bendel i filmen Pettersson & Bendel. Eller i vilken film som helst där judar skildrades före 1939.
Att publicera Muhammed-bilder är alltså bara att skymfa en hel religon. Det kan inte jämföras med att visa bilder på bussar, även om det kan finnas personer som har aversion mot sådana också.
Tryckfriheten är för viktig för att missbrukas. Men det känns ju ändå skönt att det inte finns en statlig censurmyndighet som sitter och stoppar sådana här bilder i förhand. Men det innebär inte nödvändigt att den ansvarige utgivare, vars tidning publicerar sådana här bilder, skall undgå straffrättsligt ansvar. Fast det avgörs i domstol, inte i Ordet är fritt.
Citat från: Staffan Sävenfjord skrivet 16 september 2007, 18:13:30 PM
Det många i denna debatt inte tycks inse är att det för en muslim är strängt förbjuden att göra sig en bild av profeten Muhammed. Att visa en bild på honom är alltså en skymf mot den muslimska religionen. Inte blir det bättre av att bilden är en karikatyr. Ingen vet ju hur Muhammed såg ut så det går inte göra en rättvisande bild av honom i alla fall.
Ingen vet heller hur Jesus såg ut. Vilket inte hindrar att vi har en bild av en man med mörkt hår men i övrigt nordeuropeiskt utseende med långt hår och skägg och snälla blå ögon som vår Jesus-bild. Att göra en karikatyr av en sådan bild kan knappast uppröra någon, inte ens den mest hängivne kristne. Om man vill kan man ju säga att Jesus-bilden i sig är om inte en karikatyr så i alla fall en anakronism. Den rätta Jesus-bilden är väl av en person som såg ut ungefär som Bendel i filmen Pettersson & Bendel. Eller i vilken film som helst där judar skildrades före 1939.
Att publicera Muhammed-bilder är alltså bara att skymfa en hel religon. Det kan inte jämföras med att visa bilder på bussar, även om det kan finnas personer som har aversion mot sådana också.
Tryckfriheten är för viktig för att missbrukas. Men det känns ju ändå skönt att det inte finns en statlig censurmyndighet som sitter och stoppar sådana här bilder i förhand. Men det innebär inte nödvändigt att den ansvarige utgivare, vars tidning publicerar sådana här bilder, skall undgå straffrättsligt ansvar. Fast det avgörs i domstol, inte i Ordet är fritt.
Tack Staffan! Hade för mig att det var förbjudet att teckna en bild på Muhammed.
Det är just därför som jag tycker det är så fel! Det är så fel att först trycka detta och sedan ta skydd bakom tryckfriheten. Jag tror knappast att Vilks var omedveten om att det är förbjudet att avbilda Muhammed. Därmed så måste han även vetat att det han var påväg att göra skulle vara mkt provocerande och kränkande. Då är det väldigt tragiskt att flertalet medier inte har detta i baktanke utan istället bara rakt av publicerar detta.
Usch! Blir så ledsen över sånt här....ska det vara så, ursäkta, j***a svårt att acceptera att Muhammed inte får avbildas och respektera detta...? Idioter! Jag står fast vid att de på något sätt borde kunna dras inför rätta. Hets mot folkgrupp...?
Allmänfarligt beteende...?(Utsättning av ett helt lands säkerhet)...Något måste det finnas som kan få dem fälda...?!
Suck....!
Man fattar ju att Lars är rasse..
Vad han har för syfte att annars göra detta liksom?
//M
Citat från: Milan skrivet 16 september 2007, 18:34:28 PM
Man fattar ju att Lars är rasse..
Vad han har för syfte att annars göra detta liksom?
//M
Nu ska vi inte dra sånna förhastade slutsatser!
Jag tycker inte att man kan beskylla Lars för rasism bara för att han gjort detta. Däremot är han minst sagt inte respektfull...väldigt dumdristig snarare!
Vadå? Rasister är inte direkt ovanligt i samhället. Liksom, vad är syftet??? ???
Citat från: Milan skrivet 16 september 2007, 18:40:08 PM
Vadå? Rasister är inte direkt ovanligt i samhället. Liksom, vad är syftet??? ???
...Att påvisa att det strider mot vår tryckfrihet. Officiellt!
Jag säger att han tar tillfället i akt att trycka ner muslimer. Skit i att det är förbjudet. Det gäller tydligen inte oss som inte är troende. Suck....
Citat från: Kvarne skrivet 16 september 2007, 17:32:49 PM
Så du tycker att det är helt rätt att publicera det där trots att man är medveten om att det provocerar och samtidigt försätta Sverige i fara...? Jag förstår delvis vad du försöker mena på, men samtidigt missar du nog vad jag försöker framhäva; Vi kan inte bara trycka något som vi vet kan resultera i direkta säkerhetshot för svenska samhället.
Muslimska tron är ett undantag. De flesta vet mer än väl att exempelvis AQ bara väntar på tillfällen som dessa för att kunna utöva terrorism och blodbad. Med detta i bakhuvud så måste man tänka till både en och två gånger innan man publicerar något som kränker i den muslimska tron. Just för att det föreligger risk för attentat om man provocerar.
Det går inte att jämföra med att du skulle ta illa vid dig vid bussbildspublicering(långt ord!). I det här fallet så vet man att det finns extremister som gärna tar sånna här tillfällen i akt. Därför får vi inte ge dem det. En enskild medborgare skall inte få försätta oss andra under hot av AQ. AQ är en grupp som visat att de mer än gärna skulle kunna göra terror-attacker. Därför måste de hållas under ständig bevakning men samtidigt skall man inte ge dem den minsta chans att agera!
Detta är ett svårt fall. Två olika världar kolliderar. Vi har tryckfrihet och den vill även jag att vi ska ha kvar. Men samtidigt måste Vi förstå att bara för ATT vi kan trycka sånt som vi VET är kränkande så måste man INTE göra det.
Av vad jag har förstått så är det enligt muslimsk tro förbjudet att avbilda Muhammed. Varför ska det då vara så svårt att låta bli...? Jag kan inte se någon annan anledning till publicering än att man vill provocera och "piika" folk med denna trosuppfattning. Sen kan folk komma och säga vad tusan de vill om Tryckfrihet osv....Respekt tack! Skall det vara så urbota svårt att respektera att det(troligen) inte är tillåtet att avbilda Muhammed, än mindre som en karrikatyr.
Jag står benhårt fast vid min uppfattning att vi måste tänka på VAD vi trycker när det gäller sånt som kan hota rikets säkerhet. Vi alla vet ju att det inom denna tro finns dessa extremister, så varför ska vi ens ge dem ett tillfälle att agera...? :(
Vad har du för bevis på att Al quida verkligen existerar? du verkar ha svlat hela betet med hur farliga de är och hur stort hotet mot riket är. Enbart biltrafiken har dödar långt fler personer i Europa bara det här året än vad Al Qudia har lyckats med under de senaste 100000åren.. Blodbad och terrorhot är fina ord som man kan hålla folk i schakmed och ge upp sina medborgeliga rättigheter. Hade du varit minister hade din första handling varit att införa en Teheran-Moskva-stryd censur byrå där allt som kan väcka ansötet hos länder eller folkgrupper som utgöer ett hot mot Svearike hade cesureras.
Om det nu är förbjudet att avbilda muhammed inom islam varför kan man då hitta honom på tavlor i mellanöster? http://hanubabbel.wordpress.com/2007/08/27/muhammed-avbildas-aven-i-muslimsk-konst/
Men inte ser jag några hot mot Inrikesminsiteret i Sana, Karachi eller New Dehli
Kvarne känner du att hotet mot Sverige har ökat markand de senaste dagarna så bör du kanske flytta till något land med tvivelaktigakt ledarskap där kan du nog leva i trygghet, att du inte kommer kunna skriva och tycka vad du vill verkar vara ett pris du är villig att betala. Det som Al quida hotar Sverige framstår som en lätt sommarbris jämfört med de hoten som Vennerström och Bergling utsatte Sverige för!
Konst ska vara provocerande, kulturen uppgift är att utmana. Att då cenuserar kultur som människor kan ta illa upp av är som att gå tillbaka till "the dark age".
Citat från: blubb skrivet 16 september 2007, 18:57:46 PM
Vad har du för bevis på att Al quida verkligen existerar? du verkar ha svlat hela betet med hur farliga de är och hur stort hotet mot riket är. Enbart biltrafiken har dödar långt fler personer i Europa bara det här året än vad Al Qudia har lyckats med under de senaste 100000åren.. Blodbad och terrorhot är fina ord som man kan hålla folk i schakmed och ge upp sina medborgeliga rättigheter. Hade du varit minister hade din första handling varit att införa en Teheran-Moskva-stryd censur byrå där allt som kan väcka ansötet hos länder eller folkgrupper som utgöer ett hot mot Svearike hade cesureras.
Visst finns Al Quaida. Hur farlig denna terrororganisation är kan man däremot ha olika uppfattningar om. Men även om terrorism jämfört med t ex biltrafik, övervikt eller rökning har orsakat ett relativt litet antal dödsoffer så kan de i framtiden göra attentat som kräver många miljoner människors liv. Och precis som biltrafiken (till skillnad från övervikt och rökning) dessutom även unga liv.
är väl lika bra att summera i sak nu låt muslimerna göra det de vill dvs ta över o styra sverige då sverige skall ändra sina lagar för muslimernas skull etc.
nej fasen heller varje land har sina egna lagar o de som kommer till det landet skall respektera de lagarna ju
Citat från: Milan skrivet 16 september 2007, 18:34:28 PM
Man fattar ju att Lars är rasse..
Vad han har för syfte att annars göra detta liksom?
//M
27h för att Godwins lag skulle träda in..
Citat från: blubb skrivet 16 september 2007, 18:57:46 PM
Vad har du för bevis på att Al quida verkligen existerar? du verkar ha svlat hela betet med hur farliga de är och hur stort hotet mot riket är. Enbart biltrafiken har dödar långt fler personer i Europa bara det här året än vad Al Qudia har lyckats med under de senaste 100000åren.. Blodbad och terrorhot är fina ord som man kan hålla folk i schakmed och ge upp sina medborgeliga rättigheter. Hade du varit minister hade din första handling varit att införa en Teheran-Moskva-stryd censur byrå där allt som kan väcka ansötet hos länder eller folkgrupper som utgöer ett hot mot Svearike hade cesureras.
Om det nu är förbjudet att avbilda muhammed inom islam varför kan man då hitta honom på tavlor i mellanöster? http://hanubabbel.wordpress.com/2007/08/27/muhammed-avbildas-aven-i-muslimsk-konst/
Men inte ser jag några hot mot Inrikesminsiteret i Sana, Karachi eller New Dehli
Kvarne känner du att hotet mot Sverige har ökat markand de senaste dagarna så bör du kanske flytta till något land med tvivelaktigakt ledarskap där kan du nog leva i trygghet, att du inte kommer kunna skriva och tycka vad du vill verkar vara ett pris du är villig att betala. Det som Al quida hotar Sverige framstår som en lätt sommarbris jämfört med de hoten som Vennerström och Bergling utsatte Sverige för!
Konst ska vara provocerande, kulturen uppgift är att utmana. Att då cenuserar kultur som människor kan ta illa upp av är som att gå tillbaka till "the dark age".
För det första heter det AL-Qaida och inget annat. För det andra så har jag inte svalt något bete alls. Jag menar bara på att man inte ska blunda för denna terror-grupp. Att påstå att de inte existerar är förkastligt. De gör det.
Det är väl inte så konstigt att biltrafiken har skördat mer offer än vad AL-Qaida har lyckats med de senaste 100000 åren -De har inte varit aktiva så pass länge. Sen skulle jag vilja be dig sluta spekulera i hur jag skulle agera som minister, jag varken är eller kommer bli en sådan. Men jag kan ju säga som så att OM jag hade varit en sådan person hade jag sett till att det här inte hade accepterats. I samma veva hade jag även varit utomordentligt tydlig på att påpeka att vi i det här landet har Tryckfrihet -Men samtidigt att det kommer med ansvar. Något som dessa människor har brustit på.
Vi har ingen som hellst rätt att kränka muslimer som vi nu gjort. Och faktum kvarstår blubb. AQ har per videoband riktat hot mot de största svenska företagen tack vare dessa herrar. Jag rättfärdigar inte hur de agerar, inte heller deras sätt att agera, men faktum kvarstår. Herr Vilks med första hjälp av NE var dem som började.
De kan säga att de gjorde det för att påvisa vad man får trycka, men detta är ju redan gjort med ett känt resultat av Danmark. Räckte inte detta...? Var det inte svar nog...? Antingen är Lars Vilks ovanligt trög eller så är han fullt medveten om att det han gjorde och gör är provocerande och att han spelar AQ korten i handen! Han inbjuder dem till att sätta Sverige och de största svenska företagen på terror-kartan.
Passar på att ta upp det som Staffan just skrev. I takt med att teknologin går frammåt osv så kan och kommer terrorism att skörda miljontals liv. Särskilt om vi bjuder in dem att agera så som vi gjort nu.
Sverige ska inte ändra några lagar alls. Däremot måste vi börja tänka efter mer på hur vi agerar. Vi måste inse att respektera varandra och varandras trosuppfattning. Är det inte okej för dig att posta en bild på Mohammed så låter jag ju bli. Självklart. Man ska inte provocera i onödan.
På vilket sätt hjälper denna publicering Sverige...? Vad har varit possitivt med det här....?
Har det gett oss något...? Jag kan hitta väldigt få saker som blivit bättre....
Citat från: robbes skrivet 16 september 2007, 19:06:04 PM
är väl lika bra att summera i sak nu låt muslimerna göra det de vill dvs ta över o styra sverige då sverige skall ändra sina lagar för muslimernas skull etc.
nej fasen heller varje land har sina egna lagar o de som kommer till det landet skall respektera de lagarna ju
Men snälla nån...
Avslutar denna diskussion här. Blir bara fruktansvärt irriterad. Nu är jag katolik, men känner ändå empati för muslimerna.
Tänkte endast komma med två kommentarer. För det första är det inte alla riktningar inom islam som förbjuder bilder av Muhammed (se t.ex. det jag skrev om bilder i Iran) även om det rent tekniskt sett inte ska göras enligt gammal tradition då det är risk för avgudadyrkan. Trots det så finns det ändå gott om avbildningar av sagde profet, bl.a. så finns det t.o.m. både äldre och nyare illustrerade versioner av Koranen som avbildar profeten Muhammed på bilder.
För det andra (vilket jag också skrev) så är inte al-Qaida en organisation utan egentligen är det faktiskt ett begrepp som initialt användes av CIA för att beteckna olika islamiska fundamentalistgrupperingar. Det man mest kan oroa sig för här är som sagt att inhemska knäppskallar kan känna sig manade av Vilks olämpliga (och i viss mån något korkade) tilltag, men man bör nog inte blåsa upp det alltför mycket heller.
ville bara göra ett inlägg nu angående dessa ilder såg i dag på nas hemsida www.na.se att jk inte anser att bilderna är hets mot folkgrupp som vissa anmälare ville få det till