Tyvärr har jag inte kapacitet nog att se bilder på 800kb stycket. Går lika bra att visa bilder som är 800x600 och under 100kb stora.
Citat från: RoTe skrivet 25 december 2009, 15:07:44 PM
Tyvärr har jag inte kapacitet nog att se bilder på 800kb stycket. Går lika bra att visa bilder som är 800x600 och under 100kb stora.
Nej, det går lika bra för dig att följa med oss andra i utvecklingen - tråkigaste som finns att anpassa allt åt de som ligger hopplöst efter....
För övrigt ett mkt trevligt reportage med trevliga och lätt-tittade bilder :)
Citat från: Ulf Rådeström skrivet 25 december 2009, 16:21:18 PM
Nej, det går lika bra för dig att följa med oss andra i utvecklingen - tråkigaste som finns att anpassa allt åt de som ligger hopplöst efter....
För övrigt ett mkt trevligt reportage med trevliga och lätt-tittade bilder :)
Tråkigt att behöva flytta bara för att titta på bussar på internet... >:(
Citat från: Ulf Rådeström skrivet 25 december 2009, 16:21:18 PM
Nej, det går lika bra för dig att följa med oss andra i utvecklingen - tråkigaste som finns att anpassa allt åt de som ligger hopplöst efter....
Förlåt om jag går OffT men dessa kommentarer är så otroligt tråkiga att läsa. Hur vet du om RoTe kanske har långsamt internet och kanske inte kan få snabbare?? Tyvärr har jag sett dessa kommentarer från Ulf några gånger nu.
Det borde du veta Ulf att anpassa sig måste man göra. Du som har egen hemsida. Du gör väl inte en hemsida som bara fungerar i 1 sorts webbläsare bara för att du inte orkar anpassa dig till dom som har nåt annat??
Än en gång förlåt för OffT.
OnT: Fina bilder från ett fint land. :)
Håller med Björn till fullo alla bor inte vid 08.byn och kan få supersnabbt internet. Själv sitter jag i husvagnen nu och där är det mobila verkligen dålig täckning men det går ändå...
Citat från: RoTe skrivet 25 december 2009, 16:29:53 PM
Tråkigt att behöva flytta bara för att titta på bussar på internet... >:(
testat mobilt bredband? Något att fundera på kanske
Måste nog sälla mej till skaran här som tycker att man inte ska anpassa ser till de som inte vill/kan få bättre uppkoppling.
Det brukar ju faktiskt gå skapligt bra att se skapligt tunga bilder med dålig uppkoppling också. Detta efter att ha genomlevt diverse dåliga hoteluppkopplingar, bl.a. utomlands.
Att ha hyfsat bra dator, med uppdaterat operativsystem, är oftast mycket viktigare.
Tyvärr är de ju så att om man hela tiden anpassar till sämsta läge, så driver man inte utvecklingen framåt. Dessutom är ju inte kostnaderna längre speciellt stora vare sig för bra datorer eller olika snabba bredband.
Citat från: Leif D skrivet 25 december 2009, 22:07:16 PM
Måste nog sälla mej till skaran här som tycker att man inte ska anpassa ser till de som inte vill/kan få bättre uppkoppling.
Det brukar ju faktiskt gå skapligt bra att se skapligt tunga bilder med dålig uppkoppling också. Detta efter att ha genomlevt diverse dåliga hoteluppkopplingar, bl.a. utomlands.
Att ha hyfsat bra dator, med uppdaterat operativsystem, är oftast mycket viktigare.
Tyvärr är de ju så att om man hela tiden anpassar till sämsta läge, så driver man inte utvecklingen framåt. Dessutom är ju inte kostnaderna längre speciellt stora vare sig för bra datorer eller olika snabba bredband.
Nja där håller jag inte med dig. Har du dålig uppkoppling spelar det ingen som helst roll hur snabb dator du har. Bilden laddas lika långsamt för det.
Visst ska man föra utvecklingen framåt men man får inte glömma dom som faktiskt inte kan få bättre.
Innan den snabba uppkopplingen har blivit mer utbredd så måste man faktiskt tänka på dom också som bor på sådana ställen som inte har lyxen med snabbt bredband.
kostnaden har inget att göra med hur snabbt bredband vissa kan få.
Kan bara ta mina svärföräldrar som exempel. Dom bor långt ute i skogen och kan inte få något bredband alls.
Det enda dom kan få är väldigt svag signal på mobilt bredband.
Visst dom är i minoritet och självklart kommer dom nångång i framtiden fasas ut om bredbands-utvecklingen inte går framåt men i nuet så får man faktiskt tänka lite.
Jag är delad i frågan.
Alla som bor typ inom en 2mils radie från en något så när normal stad kan idag få iaf 1-2Mbit/sekund ner. Detta räcker gott o väl till att titta på 800kb stora bilder på, de tar alltså ca 2-3 sekunder för att ladda en 1Mb Stor bild.
Jag tycker även de är synd att saker anpassas bakåt pga alla inte "bytt" upp sig.
Det kanske är så att de är straffat man bör ta så man rör på sig framåt. Och de ytterst FÅ antal personer som inte kan få 1-2Mbit/sekun i dagsläget. Ja tyvärr, ni är helt enkelt körda
Citat från: Bussmicke skrivet 25 december 2009, 19:02:08 PM
testat mobilt bredband? Något att fundera på kanske
Vad tror du jag använder? Jag kan bara få 0,25Mbit ADSL eller 3G internet (UTAN TURBO).
Jag ser ingen som helst skillnad i kvalitet mellan en bild på 1 MB och en på 100 kB, och då har jag ändå en rätt bra maskin (och bra uppkoppling också för den delen). Så länge man inte är värsta stjärnfotografen är det bara slöseri med resurser att lägga upp bilder som är större än typ 300 kB.
Det räcker gott med 800x600 i storlek, och då landar bildstorlekerna på ca 100-200 kB. Dessutom får bilderna plats på skärmen utan att man ska behöva scrolla.
Hur svårt kan det vara?!
//Hasse som sitter på 24 MBit, men tycker att det räcker gott med 800x600.
Efter att läst igenom inläggen så konstaterar jag att många tydligen har relativt snabb lina
Men glöm aldrig bort att 40% av vår befolkning kommer upp i de hastigheterna på grund av att
många operatörer inte bryr sig,
Hur många av de som drabbades av stormen Gudrun har fått fast telefoni i dag?
Det "stora F.d verket" som hade monopol på ledningarna där andra operatörer får hyra in sig för dyra pengar de blev ställda när "verket" inte ville reparera utan ansåg att de kunde klara sig med mobila enheter.
Det stora problemet med mobila enheter är täckningen De lite äldre läsarna kanske kommer ihåg
hur Far eller Mor i huset fick försöka rikta in sprötantennen till tv på samma sätt är det än i dag för många med mobil uppkoppling.
Skulle jag skicka ut hälften av er i skogen så skulle många springa runt som yra höns för att hitta en kopplingspunkt.
RoTe gör nog så gott han kan när det gäller att vara uppdaterad teknikmässigt,
Det ända han ville få fram var att de som skickar bilder om det går komprimera dem för alla datorer
Kan öppna text eller bild som är komprimerad.
Därmed anser jag ämnet avslutat.
/Lennart
Tågersättning med en Sprinter må funka men man lär knappast få annat än rullstolsjouren. Må så vara att linan känns seg men för den skull ska andra inte i onödan behöva dras med en lägre standard. Två hälfter är bättre än en halva - Hellre slö visning och ett fungerande internet än en snabb dator utan någon som helst nätverksuppkoppling.
Citat från: Martin Maltkvist skrivet 26 december 2009, 03:07:33 AM
Må så vara att linan känns seg men för den skull ska andra inte i onödan behöva dras med en lägre standard.
Men det blir inte lägre standard av att man komprimerar en bild från 800 kB till 150, åtminstone så länge det inte är värsta superbilden vi snackar om. Jag börjar ana vart det här lutar: har man investerat dyrt i en fin kamera så vill man kanske gärna intala sig själv att bildkvaliteten sitter i filformatet...
PS: Det är inte riktigt schysst att bre ut sig mer än nödvändigt heller. Dubbelt så stora filer innebär dubbelt så stor datatrafik och därmed större nätkostnader, dubbelt så stort kapacitetsbehov hos bildlagringscenter etc, mer utrustning som så småningom ska skrotas och förgiftar foster i Bangladesh, osv osv. Ha inte dåligt samvete för min skull, jag bara berättar!
JDS har absolut helt rätt i att vissa tror att det är storleken som gör kvaliteten i bilden. Man kan ju för all del ta ned "alla" bilder i 150 kb och vid klickning på bilden så öppnas monsterbilden på 3MB.
Det blir ju också lite svårt/tungt att ladda ned när vissa infogar hela bildserier i citat. Bilderna blir ju inte trevligare eller bättre av att visas i fem citat efter varann, eller?
Vi ska inte stänga ute någon, det behöver vi inte, men den som har absolut ärstingvärsting gör fel när han tror att alla andra också har det...
Man behöver ett vältränat öga om man ska se skillnad på bilder i olika format rakt upp och ned...
Det sitter inte i priset på kameran, utan har mer med handhavande att göra...
En bild i "normal" upplösning, 800x600 för kameror med bildförhållande 4:3 (de flesta digitala kompaktkameror) eller låt säga 900x600 om bildförhållandet är 3:2 (de flesta systemkameror) brukar inte behöva bli mycket större än 200kb om man komprimerar dem vettigt. Större filer ger marginellt bättre bildkvalitet och de växer ordentligt om det är en svårkomprimerad bild, "grönsaker" i bakgrunden brukar vara en mardröm vad det gäller filstorlekar.
Tyvärr så är många enklare bildbehandlingsprogram dåliga på att spotta ur sig bra jpg-filer. Photoshop gör det oftast snyggt samt med förhandsgranskning så man kan se hur det färdiga resultatet blir, dock kör inte alla Photoshop och det är inte heller något nybörjarprogram.
Ett bra (enligt mig) gratisprogram är Faststone Image Viewer. Det går att göra tillräckligt mycket direkt i för att man ska klara sina basbehov. Rotera bilder, beskära/klippa, ändra storlek, lägga på text, läsa och hantera raw-filer från i stort sett alla kameror (!!!), samt spara i jpg med bra resultat och förhandsgranskning. Därtill finns det en svensk översättning för de som föredrar att köra sina program på svenska.
http://faststone.org/FSViewerDownload.htm
Nu vill jag påpeka att jag aldrig velat påstå att man ska lägga upp stora bilder för visning. Dock blir det ju kanske mer än än bild, och då får man ju lägga ihop storleken, så man hamnar på större datamängd.
Alla mina egna bilder ligger t.ex. på 800 pixlar i bredd, vilket ger 150-300kb per bild.Så bör det naturligtvis vara.
Dock har ju tydligen någon begränsat antal visade bilder på detta forum till ca 10, vilket allafall jag har svårt att förstå, just för att de inte är något problem egentligen, allafall så länge man har annat än uppringd uppkoppling, vilket väl är tämligen ovanligt trotts allt.
Vad gäller de som bara kan få 3G-uppkoppling, med kanske tveksam täckning, så finns ju billiga riktantenner, som faktiskt ger en stor skillnad i täckning.
Citat från: Leif D skrivet 26 december 2009, 19:23:13 PM
Vad gäller de som bara kan få 3G-uppkoppling, med kanske tveksam täckning, så finns ju billiga riktantenner, som faktiskt ger en stor skillnad i täckning.
Sen när är täckningen problemet? Jag får bara ca 40kb/s och då är det bra SEGT ändå när folk slänger upp 20 bilder som nästan är 1MB stora per styck. Det säger ju sig självt...
Citat från: RoTe skrivet 26 december 2009, 00:07:28 AM
Vad tror du jag använder? Jag kan bara få 0,25Mbit ADSL eller 3G internet (UTAN TURBO).
Var inte grinig, jag bara ville väcka tanken om det.
Citat från: Bussmicke skrivet 26 december 2009, 23:44:04 PM
Var inte grinig, jag bara ville väcka tanken om det.
Förlåt, jag blir bara så förbannad när folk hånar en för att man bor på landet.
RoTe
Nu blev jag nyfiken vilken operatör har du?
Flytta inte från landet det finns för många i stan iallafall ;D
/Lennart
Citat från: groenis skrivet 27 december 2009, 03:49:49 AM
RoTe
Nu blev jag nyfiken vilken operatör har du?
Flytta inte från landet det finns för många i stan iallafall ;D
/Lennart
Jag använder mig för närvarande av Tre, siktar på att byta till Telenor Unlimited om deras mottagning är acceptabel.
Tre fungerar mycket bra! Ingen operatör kan leverera 3G Turbo.
Hej RoTe
Telenor har jag bra erfarenhet av, de funkar betalade 199:- för de.
Fick ett erbjudande av Bredbandsbolaget vilket är samma nät och sänkte priset till 99:-
Kolla om de har någon bra deal för telenätet i ditt område.
Lycka till
/Lennart
Citat från: groenis skrivet 27 december 2009, 16:16:08 PM
Hej RoTe
Telenor har jag bra erfarenhet av, de funkar betalade 199:- för de.
Fick ett erbjudande av Bredbandsbolaget vilket är samma nät och sänkte priset till 99:-
Kolla om de har någon bra deal för telenätet i ditt område.
Lycka till
/Lennart
När det gäller 3G internet kan man ju inte komma med rekommendationer. För du har ju knappast testat mottagningen här jag bor.
Hej RoTe
Självklart inte
Kolla med de olika operatörena hur deras täckningskarta ser ut men ta det med mycket stor nypa salt,
kolla även om du kan få prova dig fram till vilken som kan ha den bästa täckningen,
De är ju självklart intresserad av att få dig som kund men det ska funka för dig inte för dem.
/Lennart
Telenor har tyvärr inte den bästa täckningen har själv provat i helgen i min husvagn vilket iof gör det svårare att få bra men när jag mätte var det 0.11 lika illa för Telia... Utanför Gnojsö gäller detta men även hemma utanför Gällstad är Telenor bara uppe i 0.3 och ändå har jag 3 master nära där jag bor... Hemma har jag Adsl och nu är den uppe i 6.8 ... vilket är helt ok då det är upp till 8
Hej Yngrot
Det jag ville få fram är att RoTe ska prata med någon av alla dessa återförsäljare men då inte typ
SIBA eller OnOff utan en renodlad databutik.
Självklart så finns det egentligen inget mobilabbonemang som funkar som vi vill även om Sverige
ligger i framkant när det gäller teknik som är mobil.
Kort anekdot en kollega som numera jobbar i Bergen stannade till på E18 för att maila mig om sin nya adress han fick aldrig kontakt så när fordonet kom upp i lämplig hastighet öppnades fönstret
och ut åkte nyinköpt dator med alla tillbehör inköpt i Örebro bara några timmar innan.
Om jag kan hjälpa RoTe att få bättre täckning så ställer jag upp,
Även om jag inte har träffat honom så tycker jag ändå att det är kul att se hans Avatar dyka upp
/Lennart
Jag håller med dig Groenis men tyvärr hjälper det föga att tala med försäljare då det skulle kosta för mkt att se till att vi som inte bor precis vid den "kända" byn får en snabb mobil uppkoppling.. Så länge jag är hemma går det ju bra med mitt Adsl men eftersom Telia inte ville bekosta utbyggnaden av telestationen så gjorde Ulricehamns energi det och nu har de monopol på stationen så ingen konkurrent kommer in där..