http://www2.unt.se/article/1,1826,MC=77-AV_ID=973073,00.html?from=most_com (http://www2.unt.se/article/1,1826,MC=77-AV_ID=973073,00.html?from=most_com)
Detta ser ju inte så lovande ut...
Törs man förutspå att olyckorna kommer att öka drastiskt, iaf i våra cykeltäta städer :-X
Cyklisterna verkar ju redan ta den där lagen för given.... >:(
Än så länge är det bara ett förslag.
Men eftersom de flesta cyklister redan cyklar vid cykelöverfarter (förslaget gäller alltså inte övergångsställen för gående) som om de hade företräde är det lika bra att lagfästa detta så att man som bilist vet vad som gäller. Som det är nu kan man sig på att om jag stannar så stannar också cyklisten och om jag kör så kör också cyklisten. I dag finns bara en rekommendation till intet förpliktigande som säger att man skall visa ömsesidig hänsyn vid cykelöverfarter.
Detta är ren idioti, har vi inte problem redan med Zebralagen för gående.
Det finns korsningar i Halmstad där det knappt går att komma över för alla gående som ska förbi vilket leder till stora köer och en massa onödiga utsläpp.
Jag som gående har mycket lättare att stå tillbaka och vänta på att det blir bilfritt innan jag går över.
Dessutom med zebralagen finns det gående som "sölar" när dom går över bara för att dom vet att dom har företräde.
Ska man nu ge cyklisterna företräde???
Våra beslutsfattare är fantastiska ;D
Citat från: Richard skrivet 26 oktober 2009, 11:11:15 AM
Detta är ren idioti, har vi inte problem redan med Zebralagen för gående.
Det finns korsningar i Halmstad där det knappt går att komma över för alla gående som ska förbi vilket leder till stora köer och en massa onödiga utsläpp.
Jag som gående har mycket lättare att stå tillbaka och vänta på att det blir bilfritt innan jag går över.
Dessutom med zebralagen finns det gående som "sölar" när dom går över bara för att dom vet att dom har företräde.
Ska man nu ge cyklisterna företräde???
Våra beslutsfattare är fantastiska ;D
Jag kan bara hålla med dig Richard om att detta lagförslag är förkastligt.
Cyklisterna kör rätt ut framför bussar och andra motordrivna fordon utan att äns titta
när det svänger.
Dessutom så bygger Halmstad kommun bort busstrafiken till förmån för cyklister och fotgängare.
Halmstad är numera ingen lätt stad att framföra ett fordon i.
Jag sitter just nu med en stundande tenta i klimatförändringar. En av de största utmaningarna inför framtiden är att få ner användningen av fossila bränslen, på ren svenska minska bilanvändningen. När jag läser om lagförslag liknande detta jublar jag. Vad det kommer innebära är att restider för cyklister minskar och restider för bilister ökar. Underbart! Bilisterna kanske då väljer ett annat färdmedel och vips så har vi påverkat framtidens klimatförändringar en aning. Det handlar i grund och botten om att förändra människors resvanor, förenkling för de "rena" färdsätten ökar dess attraktivitet medan de minskar attraktiviteten för de "smutsiga" färdmedlen.
Olyckor sker när någon brister i uppmärksamhet, man är alltid två om att dansa tango. Detta ger på handen att sker en olycka mellan cyklisten och bilisten med den nya lagen så är det självklart att bilisten ska få på moppo men cyklisten är också ansvarig för det inträffade. Sen kan jag tycka att en bilist i en stor bil i alla lägen ska undvika att krocka med en liten klen cyklist. Att skylla på cyklisterna anser jag bara vara en feg undanflykt från ansvaret det större fordonet innebär.
Citat från: MrX skrivet 26 oktober 2009, 12:54:28 PM
Jag sitter just nu med en stundande tenta i klimatförändringar. En av de största utmaningarna inför framtiden är att få ner användningen av fossila bränslen, på ren svenska minska bilanvändningen. När jag läser om lagförslag liknande detta jublar jag. Vad det kommer innebära är att restider för cyklister minskar och restider för bilister ökar. Underbart! Bilisterna kanske då väljer ett annat färdmedel och vips så har vi påverkat framtidens klimatförändringar en aning. Det handlar i grund och botten om att förändra människors resvanor, förenkling för de "rena" färdsätten ökar dess attraktivitet medan de minskar attraktiviteten för de "smutsiga" färdmedlen.
Olyckor sker när någon brister i uppmärksamhet, man är alltid två om att dansa tango. Detta ger på handen att sker en olycka mellan cyklisten och bilisten med den nya lagen så är det självklart att bilisten ska få på moppo men cyklisten är också ansvarig för det inträffade. Sen kan jag tycka att en bilist i en stor bil i alla lägen ska undvika att krocka med en liten klen cyklist. Att skylla på cyklisterna anser jag bara vara en feg undanflykt från ansvaret det större fordonet innebär.
Tyvärr är det nog rätt naivt att tro att fler kommer att välja cykeln pga detta. Snarare kommer bilköerna blir fler och utsläppen ökar = sämre miljö! (De som inte cyklar idag kommer högst troligen inte att cykla i framtiden av en eller annan orsak, iaf inte pga denna lag).
Många "cykelfantaster" verkar tro att de som inte cyklar gör detta av ren lathet i 100% av fallen, vilket inte stämmer med verkligheten.
Sedan så kommer det i våra cykeltäta städer, typ Uppsala, att bli total kaos i vissa korsningar som dito är stora cykelstråk. Om cyklisterna får företräde kommer trafiken helt att stå still vissa tider då cyklisterna kommer vräka sig fram med vetskapen om att de har "rätt" att åka före, och "om jag bli påkörd är det inte mit fel".
Redan idag är det nästan anarki på vissa ställen, hur blir det inte då men ett "lagstöd" i ryggen?!
Om cyklisterna ska få fler "rättigheter" borde det också bli hårdare krav på de som cyklar, obligatorisk "körkort" för att cykla i stadstrafik, besiktning av cyklar(man blir mörkrädd när man ser vilket skick många cyklar är i) etc. annars kommer högst troligen olykorna öka markant!
Får man en högre "standard" på de som cyklar KANSKE det kommer att fungera, men inte som det ser ut idag!
Citat från: Z skrivet 26 oktober 2009, 22:59:39 PM
Tyvärr är det nog rätt naivt att tro att fler kommer att välja cykeln pga detta. Snarare kommer bilköerna blir fler och utsläppen ökar = sämre miljö! (De som inte cyklar idag kommer högst troligen inte att cykla i framtiden av en eller annan orsak, iaf inte pga denna lag).
Många "cykelfantaster" verkar tro att de som inte cyklar gör detta av ren lathet i 100% av fallen, vilket inte stämmer med verkligheten.
Sedan så kommer det i våra cykeltäta städer, typ Uppsala, att bli total kaos i vissa korsningar som dito är stora cykelstråk. Om cyklisterna får företräde kommer trafiken helt att stå still vissa tider då cyklisterna kommer vräka sig fram med vetskapen om att de har "rätt" att åka före, och "om jag bli påkörd är det inte mit fel".
Redan idag är det nästan anarki på vissa ställen, hur blir det inte då men ett "lagstöd" i ryggen?!
Om cyklisterna ska få fler "rättigheter" borde det också bli hårdare krav på de som cyklar, obligatorisk "körkort" för att cykla i stadstrafik, besiktning av cyklar(man blir mörkrädd när man ser vilket skick många cyklar är i) etc. annars kommer högst troligen olykorna öka markant!
Får man en högre "standard" på de som cyklar KANSKE det kommer att fungera, men inte som det ser ut idag!
Att debattera huruvida utsläppen ökar eller minskar av lagförslaget kan vi göra i oändlighet. Att konstatera är följande, väljer du cykeln minskar du dina EGNA utsläpp, väljer du bilen och fastnar i köer ökar du DINA utsläpp. En klart intressant logik folk inte förstår, tar man bilen är man en miljöbov. Att då förenkla de rena färdsätten är ur miljösynpunkt ett sätt att väldigt enkelt höja värdet på det. Visst är vi svenskar otroligt bekväma av oss, att skylla på lathet är bara en förenkling. Men faktum är, vi lever över stora avstånd eftersom våra städer är så illa planerade. Att ta sig från en plats till en annan är ofta svårt utan bil, det är fel.
Så som trafikens samspel är uppbyggt idag har bilisterna mer att säga till om än andra i trafiken. En väg byggs inte för cyklister, den byggs för bilister. Det är fel att bygga så i en stad där utsläpp av föroreningar måste ner. Att gynna renare färdsätt leder till bättre luftkvalité om folk väljer de färdsätten. Genom att flytta ansvaret som idag vilar på både bilister och cyklister till enbart bilister kan vi snart planera ett samhälle och en stad som gynnar de med renare levnadsstil.
Kaoset som förväntas kan jag inte säga något om. Dessvärre undrar jag om det är sant. Jag kör och cyklar i Stockholm och inte upplever jag att lagen skulle få några stora förändringar, vi tror ju redan att lagen säger så här! Vad jag menar är att vi bara fullföljer en förändring som redan är påbörjad. Bilister väjer redan för cyklister som om lagen redan var införd. Därför undrar jag om lagen bara är en naturlig fortsättning på samhällets processer.
ennu en anpassning till idioterna
resultatet kommer bara bli en massa överkörda cycklister
även om jag får ett straff så är det förbi fortare en en överkörd cycklists smärtor
Citat från: MrX skrivet 27 oktober 2009, 08:09:14 AM
Att debattera huruvida utsläppen ökar eller minskar av lagförslaget kan vi göra i oändlighet. Att konstatera är följande, väljer du cykeln minskar du dina EGNA utsläpp, väljer du bilen och fastnar i köer ökar du DINA utsläpp. En klart intressant logik folk inte förstår, tar man bilen är man en miljöbov.
Klipp klipp...
Låt mig vända på ditt påstående och istället anta tesen att utsläppen lika gärna kan
öka, inte pga mer trafik utan det faktum att upprepade accelerationer och inbromsningar de facto innebär ett ryckigt körsätt. Att då behöva stanna när det egentligen inte borde behövas leder, som ni säkert kan gissa, till att... ja vad? 8)
Angående val av färdsätt kan jag förvisso hålla med om att många bilkörningar är onödiga och bör kunna ersättas av buss/cykel/apostlahäst etc.
Citat från: MrX skrivet 27 oktober 2009, 08:09:14 AM
En klart intressant logik folk inte förstår, tar man bilen är man en miljöbov.
Är man en illvillig miljöbov eller helt oskyldig miljöbov om det nu skulle bli bil för transport från A till B?
Det känns nästan som om du drar alla över en kam eller har jag fel?
Instämmer gör jag i att brukandet av fossila bränslen medför oönskade utsläpp men det förekommer ju transporter med personbil som är mer eller mindre nödvändiga. Misstolka mig inte nu, jag är en stor vän av kollektiva färdsätt och reser uteslutande med buss och tåg men någonstans når man ju till en punkt där inga andra alternativ finns att tillgå.
Vi har på Bussnack under lång tid varit förskonade från tröttsamma diskussioner om cykelns fördelar ur miljöhänseende vs. övriga trafikslag. Visst kan man tycka vad man vill om detta, men vi önskar även att det förblir så för detta med vad som är bäst är ett ganska gagnlöst diskussionsämne, där deltagarna till stor del utgår från subjektiva ståndpunkter. Visst är motorfordon självklart smutsigare än cyklar, men känner man för att diskutera just sådant så finns bättre forum än Bussnack. Detta ämne leder alltså inte vidare utan förstör bara trådens huvudspår. I den här tråden så diskuterades om en eventuell lag är genomtänkt eller ej, inte cyklars förträfflighet överlag, så en återgång till trådens tema är önskvärt!
// Nico
Citat från: Martin Maltkvist skrivet 28 oktober 2009, 10:48:54 AM
Låt mig vända på ditt påstående och istället anta tesen att utsläppen lika gärna kan öka, inte pga mer trafik utan det faktum att upprepade accelerationer och inbromsningar de facto innebär ett ryckigt körsätt. Att då behöva stanna när det egentligen inte borde behövas leder, som ni säkert kan gissa, till att... ja vad? 8)
Angående val av färdsätt kan jag förvisso hålla med om att många bilkörningar är onödiga och bör kunna ersättas av buss/cykel/apostlahäst etc.
Du har helt rätt, det insåg jag långt innan jag skrev det. Det intressanta är att människor frivilligt sätter sig i sådana situationer att köer uppstår. Det måste ju synas på bensinkvittot när man tankat att man kört i köer tänker jag, kanske ändrar man då uppfattning. Kanske. Personligen tycker jag inte om köer och fattig student som jag är så lever jag snålt och billigt. Jag tillhör en miljövänlig grupp. Men jag ska nog lämna diskussionen där. Den här tråden ska inte behandla just klimateffekter och utsläpp från fossila bränslen utan egentligen cyklisternas rätt i gaturummet.
Citat från: Martin Maltkvist skrivet 28 oktober 2009, 10:48:54 AM
Är man en illvillig miljöbov eller helt oskyldig miljöbov om det nu skulle bli bil för transport från A till B?
Det känns nästan som om du drar alla över en kam eller har jag fel?
Instämmer gör jag i att brukandet av fossila bränslen medför oönskade utsläpp men det förekommer ju transporter med personbil som är mer eller mindre nödvändiga. Misstolka mig inte nu, jag är en stor vän av kollektiva färdsätt och reser uteslutande med buss och tåg men någonstans når man ju till en punkt där inga andra alternativ finns att tillgå.
Jag misstolkar dig inte, tvärtom. Jag tror du förstår att jag valde att vara provokativ med flit. Jag skulle kunna börja diskutera bilismen och allt ont den skapat men då blir jag nog utslängd från forumet ;) Du sätter fingret på den springande punkten, det finns resor som behövs och inte behövs. Är det verkligen nödvändigt att ta bilen till jobbet 4 km bort? Många resor skulle kunna väljas bort medan andra resor skulle kunna förenklas. Det finns otroligt mycket statistik och undersökningar som visar på otroligt intressanta samband kring bilanvändande. Men jag ska lämna klimatdebatten nu, tror jag.
Citat från: Nico skrivet 28 oktober 2009, 11:37:43 AM
Vi har på Bussnack under lång tid varit förskonade från tröttsamma diskussioner om cykelns fördelar ur miljöhänseende vs. övriga trafikslag. Visst kan man tycka vad man vill om detta, men vi önskar även att det förblir så för detta med vad som är bäst är ett ganska gagnlöst diskussionsämne, där deltagarna till stor del utgår från subjektiva ståndpunkter. Visst är motorfordon självklart smutsigare än cyklar, men känner man för att diskutera just sådant så finns bättre forum än Bussnack. Detta ämne leder alltså inte vidare utan förstör bara trådens huvudspår. I den här tråden så diskuterades om en eventuell lag är genomtänkt eller ej, inte cyklars förträfflighet överlag, så en återgång till trådens tema är önskvärt!
// Nico
Det var egentligen inte min mening att föra in tråden på sådana spår. Vad jag egentligen menade lyfta fram är problematiken kring just cyklister vs. bilister där jag tar en provokativ ståndpunkt med flit. Framtiden är dyster, alla förändringar som kan innebära att vi funderar kring vårat levnadssätt måste därför lyftas fram. Att då förenkla för cyklister att röra sig i gaturummet som en förändring ser jag som en förbättring. Jag ser nu att ämnet ruckats lite väl mycket och dessa diskussioner kan jag aktivera på andra platser som du säger ;)
Egentligen var det bara halva mitt första inlägg som berörde just miljöeffekterna, dock är de det folk tar till sig. Vad jag egentligen vänder mig emot är just påståendet att det ska bli svårare att använda bil för att cyklister ska ta sig fram. Det ställer åtminstone mig en fråga om vems gaturummet är. Alla är trafikanter som rör sig i gaturummet och har därför ett ansvar att undvika olyckor, ju tyngre fordon ju större ansvar. Kanske är det en larvig ståndpunkt men det är vad jag tycker. Kanske kommer utvecklingen ske mot att skapa fler överfarter med olika signalsystem istället för som nu obevakade cykelöverfarter.
Citat från: MrX skrivet 28 oktober 2009, 18:29:12 PM
Vad jag egentligen menade lyfta fram är problematiken kring just cyklister vs. bilister där jag tar en provokativ ståndpunkt med flit. Framtiden är dyster, alla förändringar som kan innebära att vi funderar kring vårat levnadssätt måste därför lyftas fram. Att då förenkla för cyklister att röra sig i gaturummet som en förändring ser jag som en förbättring.
Problemet som de festa av oss här inne(antar jag, dvs vi i bussbranschen) upplever är ju att även vi(bussarna) får problem att ta oss fram om cyklisterna får "mer att säga till om".
Detta går ju helt emot regeringens mål om att få fler att åka kollektivt och borde då få någon där uppe att tänka till.
Skräcksenariot för oss i Uppsala blir när de öppnar den nya gång- och cykeltunneln under järnvägen vid station.
Den är så förträffligt planerad en den kommer upp precis där alla bussar har sina hållplatser och där det kör bussar flera gånger i minuten(vet ej den exakta siffran men det kan vara en buss/30 sek i snitt, om inte mer).
Skulle vi då vara tvungna att stanna för alla cyklister så kan man lika bra parkera bussen och gå hem(iaf i rusningen då x-antal hundra cyklister ska passera).
Om man nu vill göra trafiken säkrare så ska man nog satsa på att HELT skilja trafikslagen åt, med separata gång-/cykelvägar med planskilda korsningar och väldigt få, och då ljusreglerade, vanliga korsningar.
Cyklister är läskiga då de väldigt sällan ger tecken. De kan vika ut vilken sekund som helst. Gående är likadana men det tar lite längre tid att göra manövrarna vilket ger mig tid att stanna och de själva att uppmärksamma faran.
Om det ska de ska få företräde (...??) så borde det vara obligatoriskt med körkort för cykel där man ska lära sig grundläggande regler. Som att inte cykla mot rött, att man inte får cykla förbi den runda gula skylten med röd kant... Osv. Tydliga tecken, reflexer och lysen.
Rätt många verkar ju tro att de har företräde på övergångsställena och det lär ju inte bli bättre.
(Den frågan har vi ställt direkt till tunggruppen här i cykelstaden. För att räknas som fotgängare ska fötterna befinna sig på marken, på samma sida om cykeln. Då skuttar zebralagen in. Men den fråntar inte egenansvar heller tack och lov. Det kan faktiskt vara ens eget fel om man blir påkörd på oövervakat övergångsställe).
Citat från: lil-sis skrivet 29 oktober 2009, 00:03:33 AM
Cyklister är läskiga då de väldigt sällan ger tecken. De kan vika ut vilken sekund som helst. Gående är likadana men det tar lite längre tid att göra manövrarna vilket ger mig tid att stanna och de själva att uppmärksamma faran.
Om det ska de ska få företräde (...??) så borde det vara obligatoriskt med körkort för cykel där man ska lära sig grundläggande regler. Som att inte cykla mot rött, att man inte får cykla förbi den runda gula skylten med röd kant... Osv. Tydliga tecken, reflexer och lysen.
Rätt många verkar ju tro att de har företräde på övergångsställena och det lär ju inte bli bättre.
(Den frågan har vi ställt direkt till tunggruppen här i cykelstaden. För att räknas som fotgängare ska fötterna befinna sig på marken, på samma sida om cykeln. Då skuttar zebralagen in. Men den fråntar inte egenansvar heller tack och lov. Det kan faktiskt vara ens eget fel om man blir påkörd på oövervakat övergångsställe).
Väldigt vettigt skrivet. Tack.
Nu känner jag mig ganska berörd :D Men det är faktiskt ganska omöjligt att kunna se cyklisten som med någorlunda hög fart närmar sig en överfart. Om man då inte hinner väja utan kör strax innan cyklisten kommer fram, ska man då betala böter? ??? Det hela låter lite komplicerat.
Jo, det blir som sagt ogenomtänkt. För min del känns det som att detta är något politiskt betingat som forcerats fram utan att man tagit hänsyn till remissinstanser och/eller gjort en grundlig konsekvensanalys. Ytterligare en nackdel med att lagstifta är annars att man då i många fall, direkt eller indirekt, låter lagen ersätta det personliga förnuftet och tänkandet. I många fall missuppfattar eller feltolkas även lagtexten vilket innebär man kan tro sig handla korrekt fastän det blir fel.
Där är, som någon nämnde, den s.k. Zebralagen ett bra exempel. Ingen fotgängare har egentligen rätt att kliva ut i gatan rakt av utan man ska alltid förvissa sig om att detta kan ske med säkerhet, utan risk osv. Det här är det dock inte så många som förstått utan folk kliver rätt ut i gatan utan att se sig om. Likaså finns det fordonsförare som panikbromsar bara de ser någon i närheten av ett övergångsställe. Misstänker tyvärr att en eventuell cykellag kan få motsvarande effekter.