Tidigare överklagades upphandlingen i två instanser. Sista veckan i mars stod det klart att Swebus verkligen fått trafiken. Det har bollats med olika startdatum under tiden. Swebus tar över 1 oktober 09. Länge var det meningen att trafiken på det nya gasbussnätet skulle startas 1 december 09 och Swebus har planerat efter detta. Nu har kommunpolitikerna kommit på att pengar saknas och vill skjuta upp trafikstarten till 1 april 2010.
Swebus begagnar sig av sin rätt att fritt anställa förare efter det att kandidaterna testats, avkrävts olika dokument och synats för att se om kindtänderna är tillräckligt strecktecknade. I dagsläget har åtskilliga av de nuvarande Busslinkförarna, de jag känner till är rekorderliga kollegor som alltid skött arbetet och kundkontakterna, nu fått besked att de inte får anställning hos Swebus. Enligt obekräftade uppgifter skall detta i nuläget gälla ett trettiotal personer och rekryteringen är inte klar än. Är inte detta unikt i Sverige eller har det blivit standard?
Mvh Jan G
Jag är inte ute efter att j***as, men varför ska man som företag tvingas att anställa folk som man inte vill ha? Det är ju liksom så att det är företagen som anställer personal, och inte personal som anställer sig själva.
Annars så är det väl så att Örebro fortfarande är en av få bastioner, där man inte gjort denna utrensning ännu.
Det goda (just det) med upphandlingar är ju annars att det försvinner en del figurer ut i kanterna, som nog inte är så bra alla gånger, även om facket tycker så !!
Vad facket tycker torde oftast vägar rätt lätt, för där tycker man alltid som medlemmen, hur kass han än är.
Det är nog inte helt fel att få underkasta sig en anställningsprocess ibland, det skärper nog sinnena lite.
De allra flesta förarna i Örebro är jättebra. Men det finns några som inte har den rätta attityden till resenärerna. Min flickvän som sitter i rullstol åker ibland buss och när jag berättade att vi skulle få likadana bussar som i skåne svarade hon : och lika bra förare?.
Jag frågade då vad hon menade. Bemötandet från förarna i skåne är bättre. I örebro händer det att förarna fortfarande i frågasätter om hon ska åka med eller fråga var är din ledsagare. Har t.o.m. hänt att förare påstått att hon inte får åka buss utan ledsagare. Vilket självklart är fel. De förstår inte automatisk att hon vill gå på fram där rampen finns. I örebro finns fortfarande bussar som har rullstolsplatsen i släpet. Fullständigt idiotisk plats. Hur tar man sig genom en ledbuss med stående resenärer. med en rullstol. Hoppas bara att swebus tar reda på attityden hos de nya förarna, för med en trevlig och tillmötesgående förare. kan man åka i en buss som inte har de nya rullstolsplatserna för de ger henne tid att flytta över till en vanlig plats. I en perfekt buss med en förare med dålig attityd så kan detr bli otrevligt för att man inte ens hinner sätta sig eller fälla ut bommen på rullsolsplatsen innan Han/ hon drar i väg. Tror nog det förstnämnda i så fall är att föredra eller som i Skåne perfekta bussar med förare som har den rätta attityden.
Hej! Som jag förstod redan i förväg blev det en principdiskussion inbakad. Min princip är att det gäller våra jobb som vi nu kastas ut ifrån. Den som duger åt nuvarande arbetsgivare duger också åt Swebus, sedan är det viktigt att resp företag jobbar med attityder etc. Förare som jobbat i 10, 20 och mera än 30 år kastas ut i arbetslöshet. De förare som jag känner bäst bland dem som nu blivit utan arbete är inte av den typ som är strama mot resenärer. De är vanliga yrkesmänniskor som inte sticker ut på något sätt. Vi ska självfallet vara positiva och tillmötesgående mot våra kunder. Såvitt jag kan se sker rekryteringen här på ett sådant sätt som ger spelrum för godtycke. Ytterst olyckligt. Det borde vara lagstadgat med personalövertagande vid entreprenörsbyte, sedan är det naturligtvis upp till varje företag att om det behövs säga upp personal som inte utför arbetsuppgifterna på förväntat sätt.
Det är intressant att läsa om hur den rullstolsburna tjejen blivit bemött. Möjligen kan det falla tillbaka på företagets eller länstrafikens instruktion som säger att vi förare inte behöver befatta oss med att exempelvis säkra rullstol i stadsbussar men att den rullstolsburne skall ha med sig en ledsagare som svarar för denna säkerhet. I landsbygdsbussar skall vi själva sätta fast rullstolen med befintliga spännband men det är inte varje år man har en sådan resenär och jag själv skulle absolut behöva repetera den korta förmiddagskurs där man fick instruktion om rullstolsfastsättningen. Hur som helst är det oerhört viktigt att man trots instruktioners begränsningar och sådant kan föra ett positivt och konstruktivt samtal med kunden som denna upplever som positivt bemötande.
Mvh Jan G
Det stämmer som du säger . ang rullstol på buss. I stadstrafik kan man klara av att rulla in till bommen själv och säkra den. Det lustiga är att enl informationen till de de funktionshindrade finns det inget om ledsagare med utan att föraren är behjälplig vid på och avstigandet.
Hej!
1. Om personalövertagandet. Jag känner nog mina kollegor så bra och har sett dem i aktion många år och kan konstatera att tillfälligheter och godtycke gör dem arbetslösa. F ö är det ändrade EU-regler från och med 1 jan 09 som underlättar för ett personalövertagande. Jag anser också att det är juridiska trapetskonster som kan få det till att man inte övertar en verksamhet. Alla med sunt förnuft inser att den nye entreprenören fortsätter en verksamhet som funnits länge, i det här fallet sedan 1922. Jag kan inte förstå varför vi bussförare inte ska kunna åtnjuta normal anställningstrygghet enligt LAS utan ställas upp på ett podium till beskådan och urval. Någon här skriver om vad facket vill. I det här fallet har det varit helt omöjligt för facket att komma någonstans i frågan även om det inte är helt kört än.
2. Om servicen till rullstolsburna i stadsbussar i Örebro. Det är förvånansvärt att så olika information gått ut till bussförare resp kunder. Det är ju bäddat för konflikter under sådana förhållanden, tillkommer ju ofta att vissa stadslinjer är väldigt välutnyttjade av resenärer som ibland står ända upp i vindrutan och man är försenad, ingen ursäkt men kanske en orsak. Sommartid får vi ofta lämna resenärer med barnvagn och kanske även någon rullstol, vi förare och våra trafikledare har påtalat detta för länstrafiken i flera år men inget händer. Felet här är att det är 40-minuterstrafik mitt på dagen men för den mest belastade linjen är det ingen skillnad i utnyttjande mot morgon/kväll.
Mvh Jan G
Citat från: bilomnibussen skrivet 15 juni 2009, 23:16:25 PM
Hej!
1. Om personalövertagandet. Jag känner nog mina kollegor så bra och har sett dem i aktion många år och kan konstatera att tillfälligheter och godtycke gör dem arbetslösa. F ö är det ändrade EU-regler från och med 1 jan 09 som underlättar för ett personalövertagande. Jag anser också att det är juridiska trapetskonster som kan få det till att man inte övertar en verksamhet. Alla med sunt förnuft inser att den nye entreprenören fortsätter en verksamhet som funnits länge, i det här fallet sedan 1922. Jag kan inte förstå varför vi bussförare inte ska kunna åtnjuta normal anställningstrygghet enligt LAS utan ställas upp på ett podium till beskådan och urval. Någon här skriver om vad facket vill. I det här fallet har det varit helt omöjligt för facket att komma någonstans i frågan även om det inte är helt kört än.
Vad man tycker om urvalsmodellen är ju upp till varje person att tycka, men nu är det den verklighet vi lever i... Du eller facket måste ju agera via politikerna för att få till en ändring. Att skriva här, är ingen lösning. LAS gäller och är det så att den nya entreprenören inte anställer dig, är du fortfarande anställd av den gamla entreprenören. Det är då upp till din arbetsgivare att erbjuda dig jobb. Det kanske inte blir på din hemort. Nekar du då arbete på annan ort sägs du upp pga arbetsbrist. Med de nya hårdare reglerna för A-kassa är det då risk att du blir avstängd. Dom nya A-kassereglerna är stenhårda, omänskliga säger en del... Du skall söka/anta lämpligt arbete i hela riket.
Citat från: bilomnibussen skrivet 15 juni 2009, 23:16:25 PM
2. Om servicen till rullstolsburna i stadsbussar i Örebro. Det är förvånansvärt att så olika information gått ut till bussförare resp kunder. Det är ju bäddat för konflikter under sådana förhållanden, tillkommer ju ofta att vissa stadslinjer är väldigt välutnyttjade av resenärer som ibland står ända upp i vindrutan och man är försenad, ingen ursäkt men kanske en orsak. Sommartid får vi ofta lämna resenärer med barnvagn och kanske även någon rullstol, vi förare och våra trafikledare har påtalat detta för länstrafiken i flera år men inget händer. Felet här är att det är 40-minuterstrafik mitt på dagen men för den mest belastade linjen är det ingen skillnad i utnyttjande mot morgon/kväll.
Mvh Jan G
Även här vill jag att du vänder dig till politikerna. Det är ju dom som beställer trafiken av länstrafikbolaget. Fixar inte bussbolaget (entreprenören)att få med allt folket vissa tider, måste politikerna få veta det. Dom beställer/ställer krav att det ska fungera. Sedan är det upp till Länstrafiken att effektuera ordern...
Citat från: Wetjo skrivet 16 juni 2009, 17:55:32 PM
Även här vill jag att du vänder dig till politikerna. Det är ju dom som beställer trafiken av länstrafikbolaget. Fixar inte bussbolaget (entreprenören)att få med allt folket vissa tider, måste politikerna få veta det. Dom beställer/ställer krav att det ska fungera. Sedan är det upp till Länstrafiken att effektuera ordern...
Frågan är ju om kravet har stöd hos allmänheten och politikerna. De kanske hellre föredrar billigare trafik och bättre service istället för att alla anställda till varje pris ska stanna kvar på sin gamla arbetsplats. Dessutom kan det vara en fördel för den enskilde som vill pröva att göra något annat att inte automatiskt få jobb hos den nya utövaren.
Om jag vore arbetsgivare (vilket jag har varit en gång i tiden) så skulle jag inte vilja ha bråkstakar, opålitliga, VAB:are och allt möjligt. Jag vill ha personal som ställer upp, är positiva, glada, arbetsvilliga, pålitliga och skötsamma. När ett företag ska anställa folk så kollar man givetvis upp personen, om denne då har jättemycket VAB eller sjukfrånvaro, och känd för att vara omständig, så vill man ju inte anställa den personen. Det är väl ganska självklart?
Håller med ch! Jag tycker man ska skrota LAS helt. Den lagen har spelat ut sitt syfte och förstör nu landet mer än den gynnar. Den ser till att unga aldrig kan starta upp ett vuxenliv med familj och barn. Den ser till att äldre måste gå missnöjda i 20-30 år eftersom de inte vågar söka sig till andra jobb pga att de förlorar tryggheten, samt att det kan vara svårt att få anställning på ålderns höst.
Utan LAS får man istället en mycket mer rörlig arbetsmarknad och arbetsgivarna vågar anställa mer. Idag är det ju nästan rysk roulette att anställa. En anställd kan vara duktig och arbetssam i två år, sedan tappar denne gnistan, jobbet kanske blir tråkigt. Arbetsgivaren kan inte sparka någon pga att denne inte har samma glöd för arbetet som de andra. Detta såg jag mycket på mitt förra jobb, där hade man behövt sparka runt 30% av de anställda eftersom de nästan gjorde mer skada än nytta på arbetsplatsen. LAS kostar företagen ofantliga mängder pengar, LAS kostar samhället ofantliga mängder pengar, LAS ser till att just DU inte får något jobb. Så ser det ut!
Jag har under hela mitt yrkesliv sett hur det har funnits framförallt äldre personer på alla företag som man faktiskt undrar vad de egentligen gör de. De gnäller mest, jobbar inte vidare, gör inget bra jobb, sprider bara osämja och ställer aldrig upp. Vore det inte bättre att sparka iväg en sån och ta in en (kanske yngre?) förmåga som vill jobba och som får en chans att komma in i arbetslivet?
Nu har det urartat till pajkastning! Är alla här högermänniskor? Beskrivningen av äldre förare känner jag inte igen. Beskrivningen av dem som inte får jobb här känner jag inte heller igen. De är just sådana som någon efterlyser, positiva mot resenärer, plikttrogna etc, allt vad ni vill. Någon säger att LAS ger mig företräde till jobb inom samma företag på annan ort. Det är fel, företrädesrätten gäller endast på den egna arbetsplatsen.
De flesta som drabbas här är yngre eller medelålders människor. Jag som passerat sextio tillhör en mycket liten minoritet som ännu inte slagits ut av yrkesskador eller ledsnat och bytt jobb. Jag vill bestämt tillbakavisa alla antydningar som vill göra gällande att det ändå nog bara är förare som utmärkt sig negativt som sorteras bort. Det är inte alls, inte alls så och det är detta som är upprörande och ofattbart. LAS är en bra lag men inte tillräckligt bra. Exempelvis kan företag vänta i 5-6 år med att fastanställa folk fast körningen helt säkert finns hela tiden, de kör i stället med timanställningar vilket medför många nackdelar för den anställde.
Inte heller tror jag det är så oerhört svårt för unga att få jobb i branschen. Är det inte förarbrist just nu kommer det att bli om bara några år.
Jag vill för min del avsluta den här tråden med att hävda att bussförare liksom alla andra som drabbas av upphandlingssystemet inte skall ha sämre rätt än vem som helst på arbetsmarknaden. Yrkeserfarenheten och anställningstiden ska väga tungt. Det är till sist en fråga om människovärde och respekt och en reaktion mot de varför-är-där-ingen-is-till-punschen-stämningar som alltmera gör sig gällande i det svenska samhället.
Mvh Jan G
Citat från: bilomnibussen skrivet 18 juni 2009, 15:13:37 PM
Nu har det urartat till pajkastning! Är alla här högermänniskor? Beskrivningen av äldre förare känner jag inte igen. Beskrivningen av dem som inte får jobb här känner jag inte heller igen. De är just sådana som någon efterlyser, positiva mot resenärer, plikttrogna etc, allt vad ni vill. Någon säger att LAS ger mig företräde till jobb inom samma företag på annan ort. Det är fel, företrädesrätten gäller endast på den egna arbetsplatsen.
De flesta som drabbas här är yngre eller medelålders människor. Jag som passerat sextio tillhör en mycket liten minoritet som ännu inte slagits ut av yrkesskador eller ledsnat och bytt jobb. Jag vill bestämt tillbakavisa alla antydningar som vill göra gällande att det ändå nog bara är förare som utmärkt sig negativt som sorteras bort. Det är inte alls, inte alls så och det är detta som är upprörande och ofattbart. LAS är en bra lag men inte tillräckligt bra. Exempelvis kan företag vänta i 5-6 år med att fastanställa folk fast körningen helt säkert finns hela tiden, de kör i stället med timanställningar vilket medför många nackdelar för den anställde.
Inte heller tror jag det är så oerhört svårt för unga att få jobb i branschen. Är det inte förarbrist just nu kommer det att bli om bara några år.
Jag vill för min del avsluta den här tråden med att hävda att bussförare liksom alla andra som drabbas av upphandlingssystemet inte skall ha sämre rätt än vem som helst på arbetsmarknaden. Yrkeserfarenheten och anställningstiden ska väga tungt. Det är till sist en fråga om människovärde och respekt och en reaktion mot de varför-är-där-ingen-is-till-punschen-stämningar som alltmera gör sig gällande i det svenska samhället.
Mvh Jan G
Så fort man pratar om att anställda kan vara omständiga och att man kanske inte skulle vilja anställa de så är man fackhatare och högerperson? Det är väl bara att inse att det är arbetsgivarens marknad, och att de har rätt att välja och vraka bland de som söker. Det är ingen mänsklig rättighet att få ett jobb hur som helst.
Citat från: bilomnibussen skrivet 18 juni 2009, 15:13:37 PM
Nu har det urartat till pajkastning! Är alla här högermänniskor?
Är det pajkastning att ha en avvikande åsikt mot resten av förarkåren? För jag gissar att en STOR majoriet av kollegorna ute i landet är väldigt röda... Så fort det pratas politik går jag därifrån eftersom jag inte står ut att lyssna på såsseriet...
Lägger in en uppmaning om att deltagarna ombedes iaktta trådämnet i sig. Undvik därför att blanda in privata politiska ställningstaganden i detta. Om skribenterna på detta forum är "högermänniskor" eller "röda" osv. är nämligen oftast helt irrelevant för diskussioner på Bussnack. Vill man dock argumentera utifrån sådant så finns det andra och bättre lämpade sidor för sådant.
Nu är verkligheten sådan att oavsett vad man tycker, har politiken en stor del i vår verksamhet.
Vi bestämmer genom val att Sverige ska vara med i EU, som har vissa regler vid övertagande.
Vi bestämmer genom val vi vill ha som representanter i Riksdag, Landsting o Kommun.
Politiker bestämmer vilka lagar & regler som gäller i Sverige, med hänsyn till vad som gäller i EU.
Politiker bestämmer vilken entreprenör som kör, taxor, linjesträckningar mm.
Därför säger jag: Påverka era politiker! Här på Bussnack pratar vi bussar och vad som där tillhör.
Politiska åsikter framskymtar, men diskussionen (den politiska) tar vi någon annanstans.
Det är med stort intresse jag tar del av den här "diskussionen" om spektaklet i Örebro - som väl spårat ur en aning från vad Jan G började skriva om. Får jag - som företagare - bara ge en liten glimt från tidningsvärlden...med anledning om snacket om fast anställda eller timanställda.
1990 var jag redaktör för Busstidning (f d Svensk Omnibustidning) som gavs ut av Bussförlaget AB som ägdes av mig och Svenska Busstrafikförbundet. Vi var 6 anställda och gjorde en 52-sidig tidning 10 gånger per år. En trist (förbunds)tidning mest i svart-vitt. Alltså 6 anställda personer för att åstadkomma 520 sidor/år
1996 startade jag tidningen Bussbranschen. Inga anställda alls - förutom (numera) vi två som äger tidningen då...
De senaste åren har vi gjort 68-sidiga tidningar helt i 4-färg där det redaktionella innehållet till 98 procent producerats av "timanställda" dvs skrivande frilansare som får betalt per artikel.
För att inte göra detta för långrandigt - resultatet är - att nu kan vi göra (producera) en 68-sidig 4-färgs-tidning till halva priset mot vad det kostade att göra en 52-sidig gråtrist tidning för 15 år sedan. Dessutom med mer läsvärt innehåll. :-)
Varför skulle en bussföretagare resonera annorlunda än jag när det gäller synen på att driva sitt företag så (ekonomiskt) effektivt som möjligt?
Någon?
Intressant Bjarne.
Inom vissa branscher är det vanligt med "frilansare", t.ex journalistik och reklam.
Jag förstår inte riktigt var "bakåtsträvandet" inom transportbranschen kommer ifrån, här verkar man vilja att företag ska tvingas anställa personal som de kanske inte vill ha bara för att företaget tog över kundavtal från en konkurrent.
Jag tror inte att det existerar inom andra branscher på nåt liknande sätt, om Statoil förlorar ett storkundsavtal till Shell så tror jag inte att Statoils personal kräver att få jobb hos Shell och utgår från att alla får det.
Det är inte säkert att det företag som får avtalet har behov av samma mängd förare, de kanske har en slimmad organisation eller egna övertaliga förare så varför ska de tvingas anställa folk som de inte vill ha?
Som jag sa tidigare, det är ingen mänsklig rättighet att ha ett jobb. Man kan inte som företagare ha en massa personal anställd utan att det finns ett behov. Bemanningsbranschen har fått ett uppsving just på grund av hur det fungerar i Sverige, företag som finns i konjekturbranscher vill inte ha för mycket fast personal. När det svänger neråt så kan de bli sittande med folk som de måste betala för utan att det finns behov för all personal. Därför hyr man hellre in personal när behovet ökar. Ur företagsekonomiskt synvinkel en bra lösning, ur trygghetssynvinkel för anställda ingen bra lösning.
Något som kostar företagen enorma pengar är faktiskt sjukskrivningar. Om någon VAB:ar så kan företaget tjäna pengar på det, om det ändå var en "lugn dag" och man klarade sig utan personen den dagen - likaså om nån är sjuk en dag i taget ibland då det faller under karensdagen isåfall. Det som kostar pengar är när folk stannar hemma från och med andra dagen, företagen får betala sjukpenning dag 2-14 om jag inte missminner mig, utan att den anställde behöver göra nåt. Jag kan alltså ringa och säga "Jag är sjuk", dag 1 får jag inga pengar och företaget betalar inget för mig. Sen måste företaget betala mig pengar fastän jag inte arbetar. Om nån verkligen är sjuk så är det en sak, men tyvärr är det folk som t.ex super lite för mycket under helgen och sen stannar hemma några dagar. Företagen måste då betala lön samtidigt som de eventuellt måste betala lön för en ersättare. Detta kostar säkert företagen mycket pengar kan jag tänka mig, och frågan är hur det hade påverkat t.ex anställda om företagen hade sluppit dessa kostnader. Hade man kanske haft utrymme för lönehöjningar eller anställa fler? Eller andra saker som hade kommit anställda tillgodo?
Värt att fundera på tycker jag.
Det finns både för- och nackdelar med om- och nyanställningar av befintlig personal. Ett av de mer oroväckande problemen är naturligtvis det faktum att personal som drabbats av sjukskrivningar - dels p g a arbetsplatsrelaterade orsaker, och dels p g a icke arbetsplatsrelaterade orsaker - finner sig icke önskvärda på arbetsmarknaden!
Det går ju an att sitta här och "kackla" och tycka att urvalsprincipen är fullt acceptabel, men de flesta av oss glömmer nog bort just hur litet som krävs för att hamna i en liknande situation - och därmed falla inom ramen för "icke önskvärd"!
Dessutom, i ärlighetens namn kan man väl konstatera att om upphandlingskarusellen omfattade också tjänstemännen på huvudmännens kanslier, skulle snart krav på förändringar dyka upp! Nu pratar vi om en yrkeskategori vars arbetsplatser utsätts för detta kontinuerligt, men vad skulle du som kanske befinner dig på en helt annan arbetsplats än kollektivtrafikens tycka om att behöva söka - och kanske riskera din anställning - vart 5:e, 6:e, 7:e eller 8:e år?
Var och en är sig själv närmast som det brukar heta! Å andra sidan lär vi så småningom finna att kommuner återtar "ägandet" över den egna kollektivtrafiken. Så t ex har dessa diskussioner förekommit i Örebro under en längre tid, något som inleddes i samband med en färdtjänstupphandling för ett antal år sedan - en diskussion som också förekom i samband med den senaste upphandlingen. Att Västerås - som f ö lyder under Länstrafiken Örebro vad gäller huvudmannaskap - fortfarande inte har valt att upphandla sin trafik är ingen tillfällighet!
Citat från: AL skrivet 20 juni 2009, 11:02:08 AMÅ andra sidan lär vi så småningom finna att kommuner återtar "ägandet" över den egna kollektivtrafiken. Så t ex har dessa diskussioner förekommit i Örebro under en längre tid, något som inleddes i samband med en färdtjänstupphandling för ett antal år sedan - en diskussion som också förekom i samband med den senaste upphandlingen.
Att Västerås - som f ö lyder under Länstrafiken Örebro vad gäller huvudmannaskap - fortfarande inte har valt att upphandla sin trafik är ingen tillfällighet!
Blir lite nyfiken här vad du grundar ovanstående påståenden på? Det finns inte mycket till kommunägd trafik kvar och ser man till hur det verkar framställas i massmedia så har i alla fall jag inte sett/läst om något som tyder på att kommunerna skulle försöka att återta något ägande. Snarast handlar det väl tvärtom att de få kommunägda bolag som återstår (är de åtta stycken?) förr eller senare kommer att försvinna. Om det sedan i något enstaka fall förs vissa diskussioner inom skål och vägg så är det det knappast samma sak som som att kommunerna på bred front skulle återta något ägande. i synnerhet inte som mycket av dagens trafikbehov även kräver sådant som egentligen krockar med vissa bestämmelser i Kommunallagen (1990:900) vad gäller t.ex. näringsverksamhet etc.
Om du menar att mina påståenden skulle vara tagna ur luften, så misstar du dig! Hur det ser ut i övriga landet låter jag vara osagt, men bland politiker i Örebro har dessa diskussioner varit igång sedan en längre tid tillbaka. Ett av skälen är bl a de stigande kostnaderna för kollektivtrafik i samband med upphandlingar, då man anser att dessa kostnader stigit mer än om man valt att inte konkurrensutsätta verksamheten!
Och det finns som bekant ingen "skyldighet" att konkurrensutsätta verksamheten heller! Varför tror du Västerås Kommun valt att behålla sin verksamhet? Svaret är enkelt; Man ser ingen samhällsekonomisk vinst i att konkurrensutsätta den!
Citat från: AL skrivet 20 juni 2009, 11:24:20 AM
Och det finns som bekant ingen "skyldighet" att konkurrensutsätta verksamheten heller! Varför tror du Västerås Kommun valt att behålla sin verksamhet? Svaret är enkelt; Man ser ingen samhällsekonomisk vinst i att konkurrensutsätta den!
Och varför tror du att alla andra länsbolag valt att upphandla sin trafik? Varför upphandlar de kommuner som är sina egna huvudmän trafik med undantag för Skellefteå och Luleå? Jo, man ser en samhällsekonomisk vinst i att konkurrensutsätta den. Varför tror du att mer än 30 kommunala bussbolag har sålts de senaste två decennierna.
Citat från: AL skrivet 20 juni 2009, 11:24:20 AM
Om du menar att mina påståenden skulle vara tagna ur luften, så misstar du dig! Hur det ser ut i övriga landet låter jag vara osagt, men bland politiker i Örebro har dessa diskussioner varit igång sedan en längre tid tillbaka. Ett av skälen är bl a de stigande kostnaderna för kollektivtrafik i samband med upphandlingar, då man anser att dessa kostnader stigit mer än om man valt att inte konkurrensutsätta verksamheten!
Och det finns som bekant ingen "skyldighet" att konkurrensutsätta verksamheten heller! Varför tror du Västerås Kommun valt att behålla sin verksamhet? Svaret är enkelt; Man ser ingen samhällsekonomisk vinst i att konkurrensutsätta den!
Jag har inte sagt att påståendena skulle vara tagna ur luften. Däremot undrade jag bara helt stillsamt vad du grundade dessa påståenden på? Om man hänvisar till en utsaga av denna typ så brukar det oftast finnas något att länka till, exempelvis en tidningsartikel eller så i Nerikes Allehanda i detta fall, vilket du får vara beredd på att det kan bli efterfrågat.
Om det rent allmänt inte finns något att backa upp ett påstående med, i form av någon sorts källhänvisning, så kan det nog däremot inte sägas att påståendena har någon empirisk substans. Istället blir det då fråga om något som baseras på hörsägen. Visst kan man även acceptera det i flera fall om nu den som yttrar påståendet i sig är en deltagare och således är att betrakta som en primärkälla eller om det kanske är en journalist eller så som fått informationen från primärkällan och sedan fört det hela vidare och således är att betrakta som en sekundärkälla. Om inte så blir dock situationen en aning annorlunda.
Min följdfråga är då ifall du själv deltagit i dessa diskussioner eller motsvarande eller om du personligen känner någon som varit det alternativt läst/hört om detta i media och kan ge en hänvisning? Om inte, dvs. om det hela baseras på vad du själv bara har hört på omvägar, så får du dock nog vara beredd på att det ändå kommer att kvarstå vissa tvivel angående exakt hur korrekt allt egentligen är. T.ex. så kan jag mycket väl tro på att man diskuterat detta i Örebros kommunfullmäktige, men det är då (i avsaknad av information som styrker detta) inte samma sak som att man allvarligt överväger att göra något åt det.
En av orsakerna till att jag delvis inte riktigt köper det du skriver är sedan just de begränsningar som följer på Kommunallagen. Jag har därför lite svårt att se hur kommunerna numera ska kunna matcha privata bolag när de samtidigt måste iaktta bestämmelser som ofta krockar med hur man måste gå tillväga när man driver ett företag. T.ex. får vare sig primär- eller sekundärkommuner normalt sett driva näringsverksamhet i vinstsyfte vilket får mig att anta att åtminstone kommunekonomerna skulle avråda från att återta trafik i kommunal regi.
Citat från: Staffan Sävenfjord skrivet 20 juni 2009, 12:04:04 PM
Och varför tror du att alla andra länsbolag valt att upphandla sin trafik? Varför upphandlar de kommuner som är sina egna huvudmän trafik med undantag för Skellefteå och Luleå? Jo, man ser en samhällsekonomisk vinst i att konkurrensutsätta den. Varför tror du att mer än 30 kommunala bussbolag har sålts de senaste två decennierna.
Problemet är ju att vissa tror att allt kan lösas om man privatiserar och konkuransutsätter allt och att man kanske initialt tjänar någon samhällsekonomiskkrona.
Själv har jag aldrig förstått hur man kan tjäna på att sälja ett eget företag(t.ex ett kommunalt åkeri) och sedan låta någon annan göra samma jobb?
Den enda gången det fungerar är väl om det egna företaget drivs på ett väldigt oekonomiskt sätt men då är det ju där problemet ligger!
Om 2 företag, A & B, som drivs lika bra och är helt identiska men med skillnaden att A ägs av kommunen med 0% avkastningskrav och B är privat och har ett avkastningskrav på 10%.
Var får då B sin vinst ifrån om de vid en upphandling lägger ett lägre bud än A?
Det torde vara på sämre underhåll, sämre anställningsvilkor, sämre bussar eller en kombination av dessa.
Frågan är ju då ifall samhället verkligen tjänar något på detta i slutändan eller om det egentligen är så att det blir en samhällsförlust?
Man ser ju med fasa hur det fungerar i äldrevården där de privata aktörerna(många iaf) ständigt dyker upp i media med nya skandaler om vanvård etc. just pga att de hela tiden ska göra större vinster, på samhällets bekostnad!
Frågan kvarstår, var får B sin vinst ifrån om inte på samhällets bekostnad och varför skulle A inte kunna vinna en upphandling om inte B dumpar sitt anbud?
Citat från: Z skrivet 20 juni 2009, 14:17:56 PM
Problemet är ju att vissa tror att allt kan lösas om man privatiserar och konkuransutsätter allt och att man kanske initialt tjänar någon samhällsekonomiskkrona.
Själv har jag aldrig förstått hur man kan tjäna på att sälja ett eget företag(t.ex ett kommunalt åkeri) och sedan låta någon annan göra samma jobb?
Den enda gången det fungerar är väl om det egna företaget drivs på ett väldigt oekonomiskt sätt men då är det ju där problemet ligger!
Om 2 företag, A & B, som drivs lika bra och är helt identiska men med skillnaden att A ägs av kommunen med 0% avkastningskrav och B är privat och har ett avkastningskrav på 10%.
Var får då B sin vinst ifrån om de vid en upphandling lägger ett lägre bud än A?
Det torde vara på sämre underhåll, sämre anställningsvilkor, sämre bussar eller en kombination av dessa.
Frågan är ju då ifall samhället verkligen tjänar något på detta i slutändan eller om det egentligen är så att det blir en samhällsförlust?
Man ser ju med fasa hur det fungerar i äldrevården där de privata aktörerna(många iaf) ständigt dyker upp i media med nya skandaler om vanvård etc. just pga att de hela tiden ska göra större vinster, på samhällets bekostnad!
Hela ditt inlägg är så färgat av dina åsikter om samhällsägt contra privat att det inte är mycket idé att försöka svara på det. Du får naturligtvis ha vilken åsikt du vill så länge du respekterar att jag också får ha vilken åsikt jag vill. Det verkar inte som du tycker detta av din inledning att döma.
Citat från: Staffan Sävenfjord skrivet 20 juni 2009, 15:46:03 PM
Hela ditt inlägg är så färgat av dina åsikter om samhällsägt contra privat att det inte är mycket idé att försöka svara på det. Du får naturligtvis ha vilken åsikt du vill så länge du respekterar att jag också får ha vilken åsikt jag vill. Det verkar inte som du tycker detta av din inledning att döma.
"Vissa" var inte menat som något påhopp på dig utan mer som tänkt alla "blåa" politiker som tycker att allt ska vara privat ;)
Själv är jag lite blå-röd-grön beroende på vilka frågor det gäller, men i detta fall ser jag ingen som helst samhällsnytta med privatisera välfungerande kommunala bolag.
Därmed inte sagt att det inte får/ska förekomma privata aktörer, men parallellt med de samhällsägda.
Vissa saker som kollektivtrafik, vård, skola, polis, räddningstjänst etc. bör ju drivas utan vinstsyfte och istället men en inriktning för att göra så stor samhällsnytta som möjligt.
Citat från: Z skrivet 20 juni 2009, 16:04:02 PM
"Vissa" var inte menat som något påhopp på dig utan mer som tänkt alla "blåa" politiker som tycker att allt ska vara privat ;)
Själv är jag lite blå-röd-grön beroende på vilka frågor det gäller, men i detta fall ser jag ingen som helst samhällsnytta med privatisera välfungerande kommunala bolag.
Därmed inte sagt att det inte får/ska förekomma privata aktörer, men parallellt med de samhällsägda.
Vissa saker som kollektivtrafik, vård, skola, polis, räddningstjänst etc. bör ju drivas utan vinstsyfte och istället men en inriktning för att göra så stor samhällsnytta som möjligt.
Om vi håller oss till bussbolag: vilka kommunala sådana är att betrakta som välfungerande? Borås Lokaltrafik och Uddevalla Omnibus med sina stora ägaretillskott? Göteborgs Spårvägar som ingen vill köpa? Likaså Gamla Uppsala Buss? Det är väl bara Luleå Lokaltrafik och Skelleftebuss som kan anses platsa som någorlunda välfungerande. Det senare dock mest tack vare sin verksamhet utanför den egna kommunen.
Möjligen fungerar landstingsägda Västerås Lokaltrafik också bra. Jag har ingen riktig koll på det.
Citat från: Staffan Sävenfjord skrivet 20 juni 2009, 16:13:26 PM
Om vi håller oss till bussbolag: vilka kommunala sådana är att betrakta som välfungerande? Borås Lokaltrafik och Uddevalla Omnibus med sina stora ägaretillskott? Göteborgs Spårvägar som ingen vill köpa? Likaså Gamla Uppsala Buss? Det är väl bara Luleå Lokaltrafik och Skelleftebuss som kan anses platsa som någorlunda välfungerande. Det senare dock mest tack vare sin verksamhet utanför den egna kommunen.
Möjligen fungerar landstingsägda Västerås Lokaltrafik också bra. Jag har ingen riktig koll på det.
Som sagt var så är det en annan fråga om bolagen fungerar dåligt. Det är ju i sådana fall upp till resp. kommun att se till att de fungerar effektivt, men det kan ju vara enklare att skyffla över ansvaret på någon annan dvs. sälja ut bolagen.
Vad det gäller andra bolag kan jag inte uttala mig, men GUB fungerar väldigt bra och har inte haft röda siffror på många år. Att det inte blev någon försäljning har andra orsaker.
Citat från: Z skrivet 20 juni 2009, 16:57:16 PM
Som sagt var så är det en annan fråga om bolagen fungerar dåligt. Det är ju i sådana fall upp till resp. kommun att se till att de fungerar effektivt, men det kan ju vara enklare att skyffla över ansvaret på någon annan dvs. sälja ut bolagen.
Vad det gäller andra bolag kan jag inte uttala mig, men GUB fungerar väldigt bra och har inte haft röda siffror på många år. Att det inte blev någon försäljning har andra orsaker.
Ja, som att det inte fanns någon som ville betala tillräckligt mycket för det. Man kan bara spekulera i varför.
Citat från: Staffan Sävenfjord skrivet 20 juni 2009, 17:22:56 PM
Ja, som att det inte fanns någon som ville betala tillräckligt mycket för det. Man kan bara spekulera i varför.
En av orsakerna att GUB inte blev såld var att bolaget i sig gick med svarta siffror och att bolaget kör stadstrafiken mycket billigare än vad en privat aktör skulle kunna göra, enligt infon som VD:n gått ut med. Och att bolaget är välskött.
Sedan tror jag att politikerna hade räknat med att få bättre bud än vad dom fick.
//Niclas
Tyvärr är nog alla kommunala bolag snart borta.. vilket många gillar dock inte jag de kommunala behöver ju inte gå med vinst och sända pengar ut ur landet,,,
Citat från: yngrot skrivet 20 juni 2009, 18:30:43 PM
Tyvärr är nog alla kommunala bolag snart borta.. vilket många gillar dock inte jag de kommunala behöver ju inte gå med vinst och sända pengar ut ur landet,,,
Nej, inte behöver de gå med vinst. Det stora kruxet var väl dock att de flesta gick med ganska så omfattande förluster vilket ledde till att skattebetalarna ofta fick sitta och mata dessa ekonomiska svarta hål med pengar. En verksamhet som inte bär sig kan knappast ligga i skattebetalarnas intresse att underhålla vidare.
Citat från: Z skrivet 20 juni 2009, 14:17:56 PM
Problemet är ju att vissa tror att allt kan lösas om man privatiserar och konkuransutsätter allt och att man kanske initialt tjänar någon samhällsekonomiskkrona.
Själv har jag aldrig förstått hur man kan tjäna på att sälja ett eget företag(t.ex ett kommunalt åkeri) och sedan låta någon annan göra samma jobb?
Den enda gången det fungerar är väl om det egna företaget drivs på ett väldigt oekonomiskt sätt men då är det ju där problemet ligger!
Om 2 företag, A & B, som drivs lika bra och är helt identiska men med skillnaden att A ägs av kommunen med 0% avkastningskrav och B är privat och har ett avkastningskrav på 10%.
Var får då B sin vinst ifrån om de vid en upphandling lägger ett lägre bud än A?
Det torde vara på sämre underhåll, sämre anställningsvilkor, sämre bussar eller en kombination av dessa.
Frågan är ju då ifall samhället verkligen tjänar något på detta i slutändan eller om det egentligen är så att det blir en samhällsförlust?
Man ser ju med fasa hur det fungerar i äldrevården där de privata aktörerna(många iaf) ständigt dyker upp i media med nya skandaler om vanvård etc. just pga att de hela tiden ska göra större vinster, på samhällets bekostnad!
Fast ditt exempel förutsätter ju att det kommunala bolaget inte har någon kapitalkostnaden eller att kommunen inte kan göra något annat samhällsnyttigt för det kapital som ev. binds i bussverksamheten. Ska du göra jämförelsen någorlunda korrekt kan du ju försöka få fram någorlunda korrekta siffror över kapitalkostnader istället för att hävda att dessa är 0% för kommunen. Det kan mycket väl vara så att sysselsatt kapital är billigare i kommunal verksamhet än i privat men att hävda att det är 0% gör inte exemplet trovärdigt.
Citat från: yngrot skrivet 20 juni 2009, 18:30:43 PM
De kommunala behöver ju inte gå med vinst och sända pengar ut ur landet,,,
Det är ju här problematiken ligger.
Ska kollektivtrafiken vara en +-0 bransch där det enda syftet är att bedriva så bra och billig trafik som möjligt utan vinstsyfte, eller ska det vara en bransch där en massa privata aktörer suger ut så mycket pengar det går.
Själv anser jag att viktiga samhällsfuntioner inte ska drivas i vinstsyfte.
Citat från: Nico skrivet 20 juni 2009, 12:09:19 PM
Jag har inte sagt att påståendena skulle vara tagna ur luften. Däremot undrade jag bara helt stillsamt vad du grundade dessa påståenden på? Om man hänvisar till en utsaga av denna typ så brukar det oftast finnas något att länka till, exempelvis en tidningsartikel eller så i Nerikes Allehanda i detta fall, vilket du får vara beredd på att det kan bli efterfrågat.
:)
I de fall jag kommer med påståenden av den här sorten, grundas dessa aldrig på några tidningsartiklar eller liknande. När det gäller diskussionerna i Örebro har dessa, som påpekats, pågått under en längre tid och parterna inkluderar såväl tjänstemän som politiker! Och skälet är just att man anser att kostnaderna stigit mer i samband med konkurrensutsättningar än man befarar att de skulle gjort om trafiken bedrivits i egen regi! Faktum är att om det bl a inte varit för att Örebro lägger om hela linjenätet inom kort, och dessutom inför ett nytt drivmedelssystem, hade man haft långt gående planer på att återta trafiken i egen regi! Ett ganska omfattande projekt i sig och som därför innebar att man valde att låta konkurrensutsätta verksamheten.
Citat
En av orsakerna till att jag delvis inte riktigt köper det du skriver är sedan just de begränsningar som följer på Kommunallagen. Jag har därför lite svårt att se hur kommunerna numera ska kunna matcha privata bolag när de samtidigt måste iaktta bestämmelser som ofta krockar med hur man måste gå tillväga när man driver ett företag. T.ex. får vare sig primär- eller sekundärkommuner normalt sett driva näringsverksamhet i vinstsyfte vilket får mig att anta att åtminstone kommunekonomerna skulle avråda från att återta trafik i kommunal regi.
Eftersom det redan finns ett fördjupat samarbete på länstrafikhuvudmannanivå i Örebro, Södermanland och Västmanland med Örebrokontoret som bas, är det nog inte helt osannolikt att misstänka att erfarenheterna och modellen man valt i Västerås också har en viss inverkan på motsvarande diskussioner i Örebro. I Västerås, som också redan påpekats, har man valt att inte upphandla sin verksamhet eftersom man inte anser att det skulle ge den samhällsekonomiska vinst vilket skulle motivera en sådan förändring. Man har ju sedan många år kunnat följa utvecklingen i andra städer där upphandlingskarusellen är ett faktum och där en rad negativa konsekvenser följt i spåren, d v s en generellt försämrad kvalitét med hänvisning till en rad varierande faktorer.
Även om jag personligen inte följer västmanländska tidningar, så är jag tämligen säker på att skriverierna om kollektivtrafiken i Västerås och Västmanland är tämligen få jämfört med andra delar av landet där trafiken upphandlats.
Citat från: Staffan Sävenfjord skrivet 20 juni 2009, 12:04:04 PM
Och varför tror du att alla andra länsbolag valt att upphandla sin trafik? Varför upphandlar de kommuner som är sina egna huvudmän trafik med undantag för Skellefteå och Luleå? Jo, man ser en samhällsekonomisk vinst i att konkurrensutsätta den. Varför tror du att mer än 30 kommunala bussbolag har sålts de senaste två decennierna.
???
För att åtminstone kommentera påpekandet kan man väl tillägga att de flesta kommuner/trafikhuvudmän ännu inte kommit så långt att man på allvar börjat utreda de samhällsekonomiska aspekterna av egen regi kontra upphandlad trafik. Men i takt med att finanserna blir sämre kommer sannolikt alltfler kommuner att se över även detta. Till syvende och sist handlar det ju inte enbart om vad man betalar för att få en viss trafik utförd, utan i lika hög grad omständigheterna kring beställd trafik - och de samhällsekonomiska kostnader som därvidlag följer!
När det gäller det stora antalet kommunala trafikbolag som försvunnit under åren så är jag personligen övertygad om att historien kommer att visa att det i många fall gjordes ordentliga misstag. Många kommunala trafikbolag gavs t ex aldrig en chans att på allvar förändra sin kostym för att möta upphandlingarna på det sätt som borde ha skett, och dessutom stiger missnöjet alltmer gentemot den mindre andel trafikutövare som verkar runt om i landet idag. Och exemplen är otaliga; Göteborg, Stockholm, Umeå, Gävle, Karlstad, Dalarna, bara för att nämna några.
Och när det gäller den samhällsekonomiska vinsten Staffan, så är den uppgiften tämligen meningslös i all den stund jämförelsesiffror saknas. Få om ens någon kommun har gjort en grundläggande analys av de ekonomiska aspekterna när det gäller upphandlad trafik kontra egen regi!
Hej! Jag hade för min del avslutat denna diskussion. Vill bara meddela att det från säker källa upplysts mig att den upphandlade trafiken i Örebro, före senaste upphandlingen, kostade lika mycket som egenregitrafiken inom VL. Det var alltså ingen vinst att anbudsupphandla trafiken. Vad gäller påståendet att kommunen skulle ta tillbaka trafiken i Örebro finns dels uttalanden i denna riktning från socialdemokraterna men även från moderaterna eftersom kommunen då skulle kunna komma i åtnjutande av något stadsbidrag i anslutning till övergången till gasbussar. Dessa sistnämnda uppgifter från det politiska livet är andrahandsuppgifter.
Mvh Jan G
Det behöver inte handla om att man ska tjäna pengar. Frågan är om kommuner etc ska bedriva konkurrerande verksamhet gentemot företag.
Det är väl omöjligt att göra en uträkning inom samma län för det första. ;-)