Ett utdrag ur domskälen för de som är intresserade:
"Borås Lokaltrafik gör gällande att Veolia, Arriva och swebus inte uppfyller samtliga kvalificeringskrav och att deras anbud därför ska förkastas. När det gäller kravet om uppställningsplats framgår av bilaga D1 pkt 6 under rubriken Depå o uppställn plats för fordon att Operatören skall i anbudet bifoga en beskrivning över var fordonen ställs då de inte används i trafik. Enligt länsrättens bedömning kan kravet inte tolkas som ett krav på att anbudsgivaren ska ange en exakt plats utan enbart ge en beskrivning över var fordonen ställs. Länsrätten finner därför att Veolias anbud har uppfyllt kvalificeringskravet.
När det gäller Arrivas anbud så har Arriva utgått från möjligheten att disponera den depå som innehas av Borås Lokaltrafik. Anbudet uppfyller därför kravet på att bifoga en beskrivning över var fordonen ställs. Det har inte uppställts något krav på att anbudsgivare måste ha tecknat något avtal om att utnyttja den beskrivna platsen.
Även Arrivas anbud uppfyller därför det aktuella kvalificeringskravet.
När det gäller Borås Lokaltrafiks påstående om att Veolia o Swebus inte uppfyllt kravet om att ha en namngiven person som internt ansvarar för trafiksäkerhetsfrågorna har Västtrafik visat att namngivna personer finns angivna i bägge anbuden. Både Veolias och Swebus anbud har därför uppfyllt kvalificeringskravet.
När det gäller de korrigeringar som Swebus anmodats att göra finner Länsrätten att det är fråga om sådana korrigeringar spm avses i 9 kap 8 § LUFS. Det finns därför inte skäl till att Swebus anbud ska förkastas. Länsrätten finner vidare inte heller skäl till att ifrågasätta Västtrafiks påstående om att Arrivas anbud uppfyller kraven avseende alkohol och drogpolicy. Länsrätten finner därför inte skäl att begära in ifrågavarande anbudshandlingar"
Av utredningen i målet har inte framkommit annat än att anbudsgivarna har bedömts i överenstämmelse med de krav som angetts i förfrågningsunderlaget. Länsrätten finner därför inte att det som Borås Lokaltrafik anfört visat att bolaget lidit skada genom Västtrafiks förfarande i upphandlingen. Borås Lokaltrafiks ansökan om åtgärder ska därför inte bifallas.
Och nu återstår en väntan på ca 4-5 v. för att se vad kammarrätten säger...
Är Borås Lokaltrafik på något sätt skyldiga att upplåta depåplats åt Arriva? Kan inte BL neka detta? I så fall faller Arrivas plan på depå och bör därför förkastas av den anledningen.
Någon initierad som vet något om var Veolia tänkt att placera sin depå? Veolia Sjuhärad skall tydligen vara en egen resultatenhet så plats för dem bör rimligen ej finnas på Strömsdal.
CitatAnbudet uppfyller därför kravet på att bifoga en beskrivning över var fordonen ställs. Det har inte uppställts något krav på att anbudsgivare måste ha tecknat något avtal om att utnyttja den beskrivna platsen.
Ett sådant krav hade väl dessutom varit ett fall av gynnande av nuvarande utförare på bekostnad av de som vill in på marknaden.
Låter som att BL varit lite väl optimistiska när man ville att de tre anbud som låg före skulle förkastas. Men man kanske hade velat att upphandlingen skulle göras om när allas prisuppgifter blivit offentlig så att vi hade fått se en favorit i repris som när BL dumpade priset för att hamna under Orusttrafikens pris.
Citat från: Svemicke skrivet 24 mars 2009, 22:54:42 PM
Är Borås Lokaltrafik på något sätt skyldiga att upplåta depåplats åt Arriva? Kan inte BL neka detta? I så fall faller Arrivas plan på depå och bör därför förkastas av den anledningen.
Någon skyldighet att hyra ut depåplats till annat bussbolag finns inte eftersom anläggningen vid Strömsdal helt ägs av Borås Lokaltrafik. Men jag har hört att Arriva och BL har haft kontakter om att de skall få använda en del av anläggningen och att BL inte har visat sig helt avvisande utan sagt något typ "allt är en kostnadsfråga". Något avtal är dock inte tecknats men tydligen har länsrätten bedömt detta som tillräckligt för att uppfylla kraven i anbudsupphandlingarna.
Det är ju för övrigt omöjligt att teckna ett avtal om att hyra depåplats innan man fått trafiken. På sin höjd kan man få fram en avsiktsförklaring.
Borås Lokaltrafik får ju också motsvarande på depån över om någon annan än de kör regiontrafiken. Det borde ju därför ligga i BL:s intresse att få in pengar för att hyra ut dessa platser.
Citat från: Staffan Sävenfjord skrivet 25 mars 2009, 09:21:58 AM
Någon skyldighet att hyra ut depåplats till annat bussbolag finns inte eftersom anläggningen vid Strömsdal helt ägs av Borås Lokaltrafik. Men jag har hört att Arriva och BL har haft kontakter om att de skall få använda en del av anläggningen och att BL inte har visat sig helt avvisande utan sagt något typ "allt är en kostnadsfråga". Något avtal är dock inte tecknats men tydligen har länsrätten bedömt detta som tillräckligt för att uppfylla kraven i anbudsupphandlingarna.
Det är ju för övrigt omöjligt att teckna ett avtal om att hyra depåplats innan man fått trafiken. På sin höjd kan man få fram en avsiktsförklaring.
Borås Lokaltrafik får ju också motsvarande på depån över om någon annan än de kör regiontrafiken. Det borde ju därför ligga i BL:s intresse att få in pengar för att hyra ut dessa platser.
Låter väldigt likt situationen i Lund för några år sedan. Arriva vann trafiken från Linjebuss och enligt uppgift hade kommunen räknat med att bussarna även i i fortsättningen skulle ställas på Linjebuss depå på Gastelyckan (med gas framdragen och nära till kommunens gasmack). Depån var dock ägd av Linjebuss så det krävdes lite förhandlingar och lite pengar innan plats medgavs, men det löste sig.
Vid nästa upphandling vann som alla vet Bergkvarabuss, men de hade helt andra planer och tvärt emot kommuns vilja står numer Lunds stadsbussar i Malmö på Bergkvaras egen depå. Gasen köps från Malmö och inte Lund och där förlorades en hel del intäkter.
Lite OT kanske, men bara en liknelse. Visst är det rimligt att tro att Arriva kunde hyrt platser från BL efter en eventuell vinst, båda parter har att tjäna på det i just det läget (men inte innan anbudet är avgjort). Tycker personligen att LR gjort en rimlig bedömning i fallet, fallet känns knappt lönt att överklaga.
Citat från: Peter L skrivet 25 mars 2009, 09:36:52 AM
Låter väldigt likt situationen i Lund för några år sedan. Arriva vann trafiken från Linjebuss och enligt uppgift hade kommunen räknat med att bussarna även i i fortsättningen skulle ställas på Linjebuss depå på Gastelyckan (med gas framdragen och nära till kommunens gasmack). Depån var dock ägd av Linjebuss så det krävdes lite förhandlingar och lite pengar innan plats medgavs, men det löste sig.
Vid nästa upphandling vann som alla vet Bergkvarabuss, men de hade helt andra planer och tvärt emot kommuns vilja står numer Lunds stadsbussar i Malmö på Bergkvaras egen depå. Gasen köps från Malmö och inte Lund och där förlorades en hel del intäkter.
Tänkte just på den situationen själv med faktiskt.
Anledningen till att Bergkvarabuss lade depån på Toftanäs var väl för att få en strategisk plats då man hoppades ta trafik även i Malmö? Det är ju inga nådiga tomkörningar det handlar om mellan Toftanäs och Lund. Samtidigt blev det väl ett litet bakslag för Bergkvara att de inte fick någon trafik i Malmö?
Lunds kommun är väl fortfarande involverade i dess stadstrafik på ett hörn? Bara att baka in i nästa anbud att gasen måste köpas av Lund. 2013 är det väl dags för upphandling i Lund igen?
Citat från: Peter L skrivet 25 mars 2009, 09:36:52 AM
Lite OT kanske, men bara en liknelse. Visst är det rimligt att tro att Arriva kunde hyrt platser från BL efter en eventuell vinst, båda parter har att tjäna på det i just det läget (men inte innan anbudet är avgjort). Tycker personligen att LR gjort en rimlig bedömning i fallet, fallet känns knappt lönt att överklaga.
För BL är det lönt då BL är nödd och tvungna att behålla den lilla trafik de faktiskt har rätten att köra. Företaget gör allt vad de kan för att överleva. Färdtjänsten var ett bakslag. Landsortstrafiken ett annat.
Citat från: Svemicke skrivet 26 mars 2009, 01:27:46 AM
Tänkte just på den situationen själv med faktiskt.
Anledningen till att Bergkvarabuss lade depån på Toftanäs var väl för att få en strategisk plats då man hoppades ta trafik även i Malmö? Det är ju inga nådiga tomkörningar det handlar om mellan Toftanäs och Lund. Samtidigt blev det väl ett litet bakslag för Bergkvara att de inte fick någon trafik i Malmö?
Öresundstermnalen är ju belägen vid depån i malmö där man ställer upp egna tursitbussar och väl även erbjuder viss service av andras bussar så det är ju inte bara en uppställningsplats för Lunds bussar, men visst man ser ofta bussarna på E22 och det blir ju säkert drygt en mil enkel resa för varje buss varje dag i tomkörning.
Hr det vid någon överklagan, historiskt sett någon gång hänt att Kammarrätten ändrat på Länsrättens beslut?
Citat från: Svemicke skrivet 26 mars 2009, 01:27:46 AM
För BL är det lönt då BL är nödd och tvungna att behålla den lilla trafik de faktiskt har rätten att köra. Företaget gör allt vad de kan för att överleva. Färdtjänsten var ett bakslag. Landsortstrafiken ett annat.
Varför skulle BL ha rätt till en viss trafik. Och från när skall då denna rätt räknas? Den regiontrafik som det nu gäller har bara körts av BL sedan 1995 och när det gäller Tranemo, Svenljunga och Mark sedan 2001.
BL är ägt av kommunen och skall ge så bra avkastning som möjligt. Om man får in dessa pengar genom att köra busstrafik (som i dag är olönsam) eller genom att hyra ut depåplatser spelar oss kommuninvånare ingen större roll. Men de skall försöka få in så mycket pengar som möjligt.
Citat från: Walter skrivet 26 mars 2009, 08:10:55 AM
Öresundstermnalen är ju belägen vid depån i malmö där man ställer upp egna tursitbussar och väl även erbjuder viss service av andras bussar så det är ju inte bara en uppställningsplats för Lunds bussar, men visst man ser ofta bussarna på E22 och det blir ju säkert drygt en mil enkel resa för varje buss varje dag i tomkörning.
Öresundsterminalen kom till efter att depån byggdes. Sedan blev den väl inte så bra som det var tänkt från början. Säfflebussen lämnade ju igen och Swebus Express hade väl aldrig planer på att flytta dit?
Citat från: Staffan Sävenfjord skrivet 26 mars 2009, 08:49:15 AM
Varför skulle BL ha rätt till en viss trafik. Och från när skall då denna rätt räknas? Den regiontrafik som det nu gäller har bara körts av BL sedan 1995 och när det gäller Tranemo, Svenljunga och Mark sedan 2001.
BL är ägt av kommunen och skall ge så bra avkastning som möjligt. Om man får in dessa pengar genom att köra busstrafik (som i dag är olönsam) eller genom att hyra ut depåplatser spelar oss kommuninvånare ingen större roll. Men de skall försöka få in så mycket pengar som möjligt.
BL ska inte ha rätt till en viss trafik ur den bemärkelsen som Du nog trodde att jag menade. Det jag menade var att BL inte får operera fritt var som helst utan att ha anknytning till Borås stad och då det är ett lokalt bussbolag så är det här i bygden som de måste satsa för att överleva, men inom en snar framtid har vi väl bara Orusttrafiken, Veolia, Swebus och Arriva kvar?
Citat från: Svemicke skrivet 26 mars 2009, 13:39:40 PM
BL ska inte ha rätt till en viss trafik ur den bemärkelsen som Du nog trodde att jag menade. Det jag menade var att BL inte får operera fritt var som helst utan att ha anknytning till Borås stad och då det är ett lokalt bussbolag så är det här i bygden som de måste satsa för att överleva, men inom en snar framtid har vi väl bara Orusttrafiken, Veolia, Swebus och Arriva kvar?
Ja, det var ju en liten annan sak. Men Borås Lokaltrafik får lägga anbud var de vill om de byter ägare så att det inte längre är kommunen.
Allt detta visar att det är orimligt med ett kommunalägt bussbolag.
Citat från: Staffan Sävenfjord skrivet 26 mars 2009, 17:01:10 PM
Ja, det var ju en liten annan sak. Men Borås Lokaltrafik får lägga anbud var de vill om de byter ägare så att det inte längre är kommunen.
Allt detta visar att det är orimligt med ett kommunalägt bussbolag.
Det är orimligt med ett kommunägt bolag i ett kapitalistiskt samhälle som utgörs av upphandlingar, det håller jag med om. Kommunen borde väl dessutom försöka bli av med BL för att minska utgifterna, men samtidigt kan det leda till att vi bara har ovan nämnda drakar kvar till slut.
BL har väl varit till försäljning en gång, men ingen ville väl ha det?
Citat från: Lars Ödlund skrivet 26 mars 2009, 17:13:56 PM
Ett kommunalt bussföretag är i princip osäljbart, om man räknar med att få betalt vill säga.
I både Göteborg och Uppsala räknar man ju på hur mycket pengar man måste skicka med bussbolaget till den nye ägaren vid en försäljning, och ett bussföretag utan kontrakt på ett antal år vill ju ingen ta över, även om kommunen betalar x antal miljoner i stöd, problemet om man genom underbud lyckas få ett längre kontrakt är att kommunen då får gå in med mellanskillnaden till den lycklige köparen.
Men vad händer om BL nu förlorar landsortstrafiken och sedan stadstrafiken? Då har ju BL ingen verksamhet alls längre.
Citat från: Svemicke skrivet 26 mars 2009, 18:13:19 PM
Men vad händer om BL nu förlorar landsortstrafiken och sedan stadstrafiken? Då har ju BL ingen verksamhet alls längre.
BL äger anläggningen vid Strömsdal så de kan möjligen fortsätta som fastighetsbolag.
Om BL blir av med all sin trafik lär det väl gå som på andra håll där detta hänt, nämligen att den nye trafikutövaren tar över verksamheten. Som i t ex Gävle och Karlstad där Swebus tog över Gävle Lokaltrafik respektive Karlstads Lokaltrafik.
Bara för att stressa diskussionen lite, är det inte lika orimligt att norska stats/järnvägspengar, eller Franska BeNeLux avgifter från annan verksamhet? (som exempel) driver trafik i Sverige med förlust?
Citat från: Trafikar´n skrivet 27 mars 2009, 00:18:49 AM
Bara för att stressa diskussionen lite, är det inte lika orimligt att norska stats/järnvägspengar, eller Franska BeNeLux avgifter från annan verksamhet? (som exempel) driver trafik i Sverige med förlust?
Inte ur ett svenskt perspektiv! Om ägarna till ett aktiebolag vill subventionera svensk upphandlad trafik så har vi inget problem med det. Om ägaren till detta företag är en främmande stat, så har däremot förstås skattebetalarna i den staten anledning att vara missnöjda. Men det struntar vi i i Sverige!
(PS. Vad menar du egentligen med "franska benelux-avgifter"?)
Citat från: Trafikar´n skrivet 27 mars 2009, 00:18:49 AM
Bara för att stressa diskussionen lite, är det inte lika orimligt att norska stats/järnvägspengar, eller Franska BeNeLux avgifter från annan verksamhet? (som exempel) driver trafik i Sverige med förlust?
Nu är det ju inget av de bussbolag som direkt eller indirekt ägs av annan stat som har i sin avsiktsförklaring att gå med förlust utan eventuella förluster ses som en investering i framtiden.
Det orimliga i kommunalt ägda bussbolag är att de i princip inte har någon möjlighet att gå med vinst av egen kraft. Naturligtvis skulle man kunna ändra lagstiftningen så att även ett kommunalägt bussbolag kan vara med och konkurrera i upphandingar över hela landet men så länge den politiska viljan för detta inte finns så blir det orimligt att kommunerna skall äga bussbolag. Vilket man väl också insett överallt utom i Luleå, Skellefteå och Uddevalla. Problemet är bara, som Lars Ödlund var inne på, att de är närmast omöjliga att sälja.
Jag tror inte att Nettbuss (ägt av norska staten genom NSB) skulle ha några problem med att sälja Orusttrafiken eller GoByBus om de ville.
Citat från: Staffan Sävenfjord skrivet 26 mars 2009, 18:22:56 PM
BL äger anläggningen vid Strömsdal så de kan möjligen fortsätta som fastighetsbolag.
Jämför med Östersund, Umeå och Örnsköldsvik:
AB Jämtlandsbuss blev omvandlat till fastighetsbolaget
Vestibulum Fastigheter i Östersund AB (org nr 556034-3427). När ett privat bussföretag ansåg sig lurat av Jämtlandsbuss när de köpte en buss som visade sig vara mögelangipen, så blev det en rättsak mellan köparen och just Vestibulum Fastigheter.
Polarbuss Trafik AB var ett tag ett vilande bolag men är idag
Nordic Logistic Center i Umeå AB som sysslar med marknadsföring av logistiska lösningar i samband med Botniabanan (org nr 556087-3811)
Örnsköldsviks Buss AB bytte namn till
Örnsköldsviks Hamn och Logistik AB efter att bussverksamheten sålts till Veolia, och man därefter bara hade kvar hamnverksamheten i företaget (org nr 556031-7280)
Citat från: Lars Ödlund skrivet 26 mars 2009, 09:11:31 AM
Vilket säkert blir billigare jämfört med att sprida ut verksamheten på två depåer inom ett så litet område, bara hyror och extra personalkostnader blir sannolikt högre om man ska ha två depåer som ska bemannas med servicepersonal etc.
Så har uppenbarligen inte resonemanget varit hos t. ex. Göteborgs spårvägar, som har 6 depåer enbart för stadstrafiken, varav 3 på Hisingen...
//Jonas G
Citat från: Staffan Sävenfjord skrivet 26 mars 2009, 17:01:10 PM
Ja, det var ju en liten annan sak. Men Borås Lokaltrafik får lägga anbud var de vill om de byter ägare så att det inte längre är kommunen.
Allt detta visar att det är orimligt med ett kommunalägt bussbolag.
Hur gjorde Skelleftebuss när de vann trafiken i Piteå? Kommunalt ägt bolag kör i annan kommun?
Citat från: Staffan Sävenfjord skrivet 27 mars 2009, 09:28:33 AM
Jag tror inte att Nettbuss (ägt av norska staten genom NSB) skulle ha några problem med att sälja Orusttrafiken eller GoByBus om de ville.
Situationen är väl inte riktigt den samma då Nettbuss äger de andra bolagen. Huruvida detta är lagligt eller ej enligt norsk lagstiftning vet jag ej, men jag tycker det borde vara orimligt ur norskt perspektiv att äga svenska bussbolag.
Citat från: Svemicke skrivet 28 mars 2009, 16:55:25 PM
Situationen är väl inte riktigt den samma då Nettbuss äger de andra bolagen. Huruvida detta är lagligt eller ej enligt norsk lagstiftning vet jag ej, men jag tycker det borde vara orimligt ur norskt perspektiv att äga svenska bussbolag.
Varför skulle just bussbolag vara en skyddad bransch? Det finns massor med företag i Sverige som har norska ägare. Och vice versa: företag i Norge som har svenska ägare.
Citat från: Staffan Sävenfjord skrivet 28 mars 2009, 17:36:02 PM
Varför skulle just bussbolag vara en skyddad bransch? Det finns massor med företag i Sverige som har norska ägare. Och vice versa: företag i Norge som har svenska ägare.
Vem har snackat om skyddad bransch? Jag syftade mest på att det är orimligt för den offentliga sektorn att syssla med kommersiell verksamhet. Franska staten, norska staten, kommunerna med egna bussbolag osv. Jag tycker det är orimligt. Antingen går vi tillbaka till det som var innan då staten hade ansvaret och stod för busstrafiken själv, eller så privatiseras alla bussbolag. Eftersom vi nog inte lär frångå upphandlingssystemet och kapitalismen så är mitt förslag det sistnämnda.
Citat från: yngrot skrivet 24 mars 2009, 20:12:44 PM
Och nu återstår en väntan på ca 4-5 v. för att se vad kammarrätten säger...
Och sen kan Veolia skriva på avtalet med start när då?
Citat från: Bussmicke skrivet 29 mars 2009, 16:54:11 PM
Och sen kan Veolia skriva på avtalet med start när då?
Nytt startdatum är satt till mitten av december 2009.
Då får 208-212 rulla den tiden ut?
Citat från: Bussmicke skrivet 29 mars 2009, 17:10:41 PM
Då får 208-212 rulla den tiden ut?
Ja, det är väl det troligaste om de inte råkar ut för större olyckor, motorras etc. Det är dock mycket möjligt att de kommer att vara avställda under sommarlovet.