Länk till öppet brev -Pdf fil (http://www2.kommunal.se/Lokal%20katalog/1-Stockholm/Sektion34-Trafiksektionen/%c3%b6ppet%20brevny.pdf)
För att slippa allt sånt här borde alla få lika avtal där allt ingår i arbetstiden. Det borde ju kunna gå att få in exakt vad som ska vara arbetstid. Slutar man på plats B så borde det vara betald tid för att komma tillbaka tiil A oavsett var i landet man kör...arbetsgivaren kan ju förlägga det som de vill. Särsklit viktigt att sånt här finns i avtalen för att slippa problem vid byte av arbetsgivare...
Har kört både på ÖTAB, GS och Swebus Express så har alltid restiden ingått i tjänsten. Man börjar och slutar i garaget där man tog bussen på morgonen. På GS byte man förare på olika platser i stan men man hade alltid betald tid till garaget. Så allt tid räknades som arbetstid. På Swebus Express tar man ut bussen kör tur och ställer in samma buss om man inte går på en linje vid Resecentrum så har man betalt till från Garaget då också.
/ Christer K
Citat från: Lars Ödlund skrivet 27 december 2008, 21:16:23 PM
När det gäller SL området så var det så att i det gamla SL avtalet som följde med i Busslink fanns möjlighet att betala restiden separat utanför arbetstiden, i teorin kunde detta förlänga tjänsten (om man behövde utnyttja resan) men annars fick man betald restidsersättning som bonus.
Det är detta som lever kvar nu eftersom det inte finns någon efterföljare till detta i Bussbranschavtalet.
Varför envisas du med att kalla en avtalsenlig ersättning för bonus? Kom inte med din gamla vanliga visa om att man inte alltid behöver använda den tiden, är du snäll. Det är bara om man bor mellan den plats där tjänsten börjar och den plats där den slutar som man hinner använda tiden till något annat än det den är till för - och det är inte speciellt vanligt.
Citat från: Lars Ödlund skrivet 27 december 2008, 21:22:25 PM
Det var (och är säkert även idag) väldigt vanligt i Stockholmsområdet både på spår och gummihjulssidan att de flesta har längre avstånd till bussgaragen än till centralt belägna avlösningsplatser.
Öh... ja, men det spelar ju ingen roll i sammanhanget. Vi diskuterar ju tjänster som börjar i garaget och slutar ute på stan eller tvärtom och då måste restiden alltid utnyttjas (såvida man inte, som sagt, bor någonstans mellan de platser där tjänsten börjar och slutar). Och finns det ingen restid, så innebär det att man jobbar gratis.
för de som kör med färdskrivare så börjar arbetstiden då du åker för att ta över ett fordon på annan plats än sedvanlig garage plats. Dvs att arbetstiden akn börja då man åker hemifrån om man skall hårddra det, mer info fins att läsa i lagen om kör o vilotider
Citat från: Lars Ödlund skrivet 27 december 2008, 21:29:57 PM
Nä vi har ju tjänster som både börjar o slutar på stan.... hur gör vi med dom då
Dem har vi ju inte ens diskuterat, inte jag i alla fall. Där har det väl i alla år varit så att om tjänsten börjar och slutar på samma plats (och denna är belägen inom ett visst område) så utgår ingen särskild ersättning.
Citat från: Lars Ödlund skrivet 27 december 2008, 21:29:57 PMOch varför måste du ta dig tillbaka till garaget/depån om du slutar på stan?
Det har arbetsgivaren överhuvudtaget inte med att göra! Svårare än så är det inte. Men för att publiken ska förstå: Exempelvis har jag kanske cyklat dit klockan fem på morgonen. Om jag ska ha samma tur nästa dag så vill jag antagligen ha tillbaka min cykel, annars behöver jag väldigt många cyklar...
Citat från: Lars Ödlund skrivet 27 december 2008, 21:55:39 PM
Därav blir det i alla fall i mitt tycke rättvist att betala restidsersättning, ska resan ingå i arbetstiden försvinner den extra ersättningen för alla och det införs gissningsvis ett obligatorum att infinna sig på depån vid tjänstens början eller slut, annars får ju arbetsgivaren inte vad han betalar för om personalen kan göra vad man vill under betald tid, eller?
Jag hade nästan räknat med att du skulle säga så. Nu är det nästan uppenbart vad som är drivkraften här, nämligen bussbolagens strävan efter att få kontrollera sin personal, även när det är totalt obehövligt. I lite mer kvalificerade branscher brukar man inte hålla på så...
Man har ju inte rätt till att få betalt för något man inte gör ju. Dvs åker man ej tillbaka till depån så skall man ej ha betalt för det.
Skall man ha betalt då får man åka till depån och pricka av sig etc.
Det där man läser om att det handlar om kontroller får man finna sig i det handlar om kostnader i det stora hela om de skall betala uyt x antal timmar för förare sm åker direkt hem eller går o handlar o ej åker till depån
Citat från: Lars Ödlund skrivet 27 december 2008, 22:02:33 PM
Nä på många håll använder man stämpelklocka....
Men hur många vill i realiteten ha denna "försämring" som kan uppstå? Hur många vill tvingas att bege sig till Hornsbergshallen, Söderhallen, Nybodahallen osv trots att man börjar eller slutar på stan för att några ansett att detta är ett måste?
I slutänden så innebär ett sådant "måste" kanske att den effektiva vilotiden minskar istf Kommunals önskemål att öka den? och ytterligare en "reglering" av förarna.
Man behöver ju inte tvinga folk att åka "pass" till depån bara för att de har betalt för det.
Citat från: Lars Ödlund skrivet 27 december 2008, 22:02:33 PM
Nä på många håll använder man stämpelklocka....
Men hur många vill i realiteten ha denna "försämring" som kan uppstå? Hur många vill tvingas att bege sig till Hornsbergshallen, Söderhallen, Nybodahallen osv trots att man börjar eller slutar på stan för att några ansett att detta är ett måste?
I slutänden så innebär ett sådant "måste" kanske att den effektiva vilotiden minskar istf Kommunals önskemål att öka den? och ytterligare en "reglering" av förarna.
Det finns ett annat alternativ, som är ännu bättre, nämligen att bolagen går med på Kommunals önskemål här utan att komma med en massa fåniga krav på meningslösa motprestationer.
Citat från: Lars Ödlund skrivet 27 december 2008, 22:07:34 PM
Ja jag skulle nog misstänka att något liknande "kan" komma att införas om man vidhåller att det är ett måste att börja/sluta i depån i SL områdets centralare delar.
Såvitt jag vet är det ingen som kräver att få börja och sluta i depån, det man vill är att ha betalt hela arbetsdagen, vilket inbegriper att formellt sett börja och sluta på samma plats (vilket inte förutsätter att man verkligen inställer sig, om det inte är någon buss som ska köras).
Citat från: Lars Ödlund skrivet 27 december 2008, 22:17:24 PM
Om man inte inställer sig till arbete kan man ju heller inte få betalt?
På de depåer där man börjar på depån men avlöser sedan prickas man ju av vid inställelsen, om man då inte kommer blir man inte avprickad och "fattas" därigenom, på SL tiden skrev man då den ökända "Fattas-rapporten"
Kan man väl visst det! Varför ska man få löneavdrag för att man hoppar på "längs linjen" på en passresa t.ex.?
Citat från: Lars Ödlund skrivet 27 december 2008, 22:17:24 PM
Om man inte inställer sig till arbete kan man ju heller inte få betalt?
Jaså inte? I så fall undrar jag hur det kommer sig att man kan ha arbetspauser på betald tid, eller hur det kommer sig att man kan vara ledig 25 dagar om året utan att få avdrag på lönen. Svaret på det är att det är förmåner som är reglerade i lag och avtal. Naturligtvis kan avtalet också säga att man har betalt för att börja och sluta på samma plats, även om själva arbetet inte gör det.
Citat från: Lars Ödlund skrivet 27 december 2008, 22:32:44 PM
Men... finns det inte viktigare saker att lägga ner energi på för kommunal? Och försöka hålla sig till fakta.
Bland fakta är uppenbarligen att Kommunal har skrivit på ett uselt avtal. Det är nog ganska viktigt för dem att försöka korrigera det, annars kan de börja förlora medlemmar i ännu högre takt.
Citat från: Lars Ödlund skrivet 27 december 2008, 22:32:44 PM
Hur var det förresten med de 11 timmars nattvila jag undrade över ;D
Det har väl inte jag nån aning om heller. 8)
Citat från: Lars Ödlund skrivet 27 december 2008, 22:52:42 PM
Jag vet inte om avtalet är uselt för bussförarna i allmänhet, dock är jag väldigt förvånad att de starka krafterna i Sthlms området inte tänkte på att avtala om restiderna och dess upplägg som man gjort tidigare, i övrigt tycker jag att kommunal drar upp helt fel saker nu, jag kan komma på 5 viktigare frågor än om restiden betalas som förflyttningsersättning eller ingår i arbetstiden = lägre totallön.
Och att påstå att restiderna innebär att man inte klarar nattvilan är att skjuta över målet, hur vore det om man först lät bli att kräva undantag från nattvilan när det "passar".
Ja, det kan man fråga sig. Den trista verkligheten är väl att branschen genom sin svältpolitik har skaffat sig ett ganska defensivt fack, vilket indirekt slår tillbaka på branschföretagen i form av frånvaro, onödiga fordonsskador, hög personalomsättning, dålig kvalitet och dålig publicitet. Fast till övervägande del har förstås företagen skapat dessa problem alldeles själva, utan fackets hjälp! :P
Citat från: Lars Ödlund skrivet 27 december 2008, 23:15:48 PM
Man kan ju t.ex fråga sig varför man envist sätter sig emot alla förslag som försöker komma åt problemet med de stora och ökande antalet skador på fordonen?
Varför man envist motsätter sig det mesta som innebär någon enda form av individuell bedömning av förarna, alla ska behandlas lika oavsett antalet kundklagomål och antalet orsakade "egna" skador. osv.
Det är inte den fackförening som jag en gång var förtroendevald i....
Ökar inte dessa skador i samband med ökad personalomsättning?
Citat från: Lars Ödlund skrivet 27 december 2008, 23:15:48 PM
Man kan ju t.ex fråga sig varför man envist sätter sig emot alla förslag som försöker komma åt problemet med de stora och ökande antalet skador på fordonen?
Varför man envist motsätter sig det mesta som innebär någon enda form av individuell bedömning av förarna, alla ska behandlas lika oavsett antalet kundklagomål och antalet orsakade "egna" skador. osv.
Det är inte den fackförening som jag en gång var förtroendevald i....
Nej, men det är en sån man får om man skrämmer bort många begåvade människor från arbetsplatsen, vilket är vad som händer när man försämrar villkoren. Om man vill ha en bra fackförening med intresserade killar och tjejer som hjälper till som motpart, så måste man ju ha några sådana anställda som medlemmarna kan rösta på, och så måste tillräckligt många av medlemmarna vara tillräckligt begåvade för att inse att det är de intresserade killarna och tjejerna som de ska rösta på och inte dem som kan säga KAMPEN FORTSÄTTER på störst antal olika språk, och då funkar det ju inte att försämra tjänsterna och trakassera personalen på alla upptänkliga sätt, för då SLUTAR alla som kan (men inte de dåliga förarna som man vill bli av med) och fackets mest framträdande uppgift blir att försvara mer eller mindre odugliga arbetstagare mot fullt rimliga krav.
Citat från: Lars Ödlund skrivet 27 december 2008, 22:52:42 PM
Jag vet inte om avtalet är uselt för bussförarna i allmänhet, dock är jag väldigt förvånad att de starka krafterna i Sthlms området inte tänkte på att avtala om restiderna och dess upplägg som man gjort tidigare, i övrigt tycker jag att kommunal drar upp helt fel saker nu, jag kan komma på 5 viktigare frågor än om restiden betalas som förflyttningsersättning eller ingår i arbetstiden = lägre totallön.
Och att påstå att restiderna innebär att man inte klarar nattvilan är att skjuta över målet, hur vore det om man först lät bli att kräva undantag från nattvilan när det "passar".
Jag kan inte dra någon annan slutsats än att kommunal måste göra detta för att hålla tillbaka syndikalisterna. Sedan kan man ju tycka att det är olyckligt om detta så småningom innebär sämre villkor för arbetsplatser som inte haft de problem som funnits på vissa depåer.
Citat från: Karsten skrivet 27 december 2008, 22:05:51 PM
Man behöver ju inte tvinga folk att åka "pass" till depån bara för att de har betalt för det.
Nja. Ett av de uttalade kraven från vissa förare har ju varit att resan mellan depån och avlösningsplatsen ska göras med avlösningsbil. Rent spontant känns det som att det då blir fel ifall någon helt plötsligt låter avlösningsbilen stå för att istället gå hem för att det är närmare.
Även om det inte står uttalat i kommunals krav tolkar jag nog "Ungdomar, hemmafruar och barn är fortfarande vår största kundkategori." som att kollektivresande inte är något för kommunals medlemmar då dessa inte ska behöva beblanda sig med grupper som inte har råd/vett att skaffa bil.
Citat från: Jo skrivet 28 december 2008, 10:23:54 AM
Nja. Ett av de uttalade kraven från vissa förare har ju varit att resan mellan depån och avlösningsplatsen ska göras med avlösningsbil. Rent spontant känns det som att det då blir fel ifall någon helt plötsligt låter avlösningsbilen stå för att istället gå hem för att det är närmare.
Självklart måste ju bilen åter till garage. Det jag avsåg var t.ex om det åker någon som passagerare i bilen (eller med övrig kollektivtrafik för den delen) så behöver man inte tvinga personen att utnyttja sin betalda tid för förflyttning om det inte är till gagn för varken arbetsgivaren eller arbetstagaren.
Mitt lilla inlägg i debatten är följande... Jag är glad att jag inte har så mycket hår att bekymra mig om då bilavlösningarna ständigt strular och är något som man annars skulle antingen slita sitt hår för eller att man skulle få det tonat gratis i grått! :P
Skämt åsido så delar jag Lasses åsikter i stort. Det här är väl annars kanske mera av ett tätortsproblem, men vad jag inte riktigt förstår av det öppna brevet är vad det är som skulle ta sådan tid i sig? De turer som går ut/kommer in sent har man ju i de flesta fall redan sett till att de börjar/slutar i garagen, antingen direkt eller genom att en betald och frivillig returresväg konstruerats. Däremot så kanske man får börja/sluta på stan om man har vändtjänster och liknande, men att ta sig till dessa tjänsters (även om man t.o.m. är dagkommenderad) start/slutpunkter har jag svårt att se som något större problem.
Har man dessutom fasta tjänster borde det bli ännu lättare att planera en bra resväg till jobbet. I synnerhet inte om man jämför med hur den övriga icke bussanställda befolkningen i närområdena ofta tar sig till och från sina arbeten. Dessutom finns det bra många flera yrkesgrupper som saknar stationära arbetsplatser och även de får vara lite mera flexibla. Visst kan nog detta vara ett problem för vissa, men till stor del känns det mera som om frågan uppstått beroende på att vissa är så vana vid att ta sin bil att de inte riktigt tänker på (accepterar?) andra alternativ.
En annan tanke man kan leka med är vad som skulle hända ifall den nuvarande betalningsfria parkeringen (det har ju redan talats om sådant) vid garagen beläggs med ett beskattningsbart förmånsvärde. Ska då arbetsgivaren kompensera även för det? På det stora hela tror jag denna problematik (och jag betonar igen att jag personligen ser detta som en tätortsfråga) har att göra med att många förare vill ha sin bil för att det är bekvämt. Att byta ute på stan innebär ju lite mera krångel och (med tanke på hur mycket felläsningar man redan idag har av körspecarna) att man kanske får tänka till en extra gång.
I slutänden handlar allt dock om vuxna människor som borde vara fullt kompetenta att klara av även detta i de flesta fall. Visst kan restiden kanske bli längre i somliga fall, men det hade det kanske å andra sidan även blivit om man bytt arbetsgivare, flyttat till ny bostad etc. Då ingen annan arbetsgivare i andra branscher kompenserar för för resväg/restid i normalfallen så har jag ändå lite svårt att förstå kraven i detta fall.
Citat från: Lars Ödlund skrivet 28 december 2008, 14:33:10 PM
vintern 2004-2005 påbörjade Skatteverket sin översyn över p-platser o liknande i tätorterna i syfte att belägga dessa med förmånsvärde, jag fick i slutet av min karriär på Swebus en avvikelse från deklarationen där man ville att den p-plats som jag nyttjade i Solna skulle beskattas med ett helt oerhört belopp, vi talar om ett par tusen kronor i månaden.
Rimlgitvis var det väl det belopp som Swebus betalade fastighetsägaren p-platsen och därmed också värdet för förmånen?
Citat från: Lars Ödlund skrivet 28 december 2008, 14:33:10 PM
Eftersom det i min tjänst kunde hända att jag var tvungen att använda egen bil under arbetsdagen lyckades jag komma runt detta med hjälp av ett intyg och en längre skriftväxling, när detta förfarande sprider sig torde det vara helt omöjligt för en vanlig bussförare att komma undan förmånsvärde på den fria p-platsen, ibland kombinerad med motorvärmaruttag (högre förmånsvärde)
Om man skall gå på mediauppgifterna förefaller det ju inte vara förarna i tex. Söderhallen eller Hornsberg som protesterar mot avlösningsmetoderna utan mer de runt utanför Stockholm. Frågan är ju då om parkeringsavgifterna i närheten till dessa depåer är så pass höga att skatteverket finner det meningsfullt att förmånsbeskatta dessa.
Citat från: Lars Ödlund skrivet 28 december 2008, 15:09:33 PM
Nej nej, man gick efter en schablon för i detta fall Solna kommun
Verkar som att Skatteverket nu fått retirera då vad jag i alla fall försår av http://www.skatteverket.se/skatter/infotext/artiklar/2004/parkeringfri.4.18e1b10334ebe8bc80002459.html (http://www.skatteverket.se/skatter/infotext/artiklar/2004/parkeringfri.4.18e1b10334ebe8bc80002459.html) skatteverkets information ska beskattas för värdet av den enskilda parkeringsplatsen. Att utifrån den skrivningen sedan använda en schablon för en hel kommun tycker jag i alla fall skulle vara missvisande. För en arbetsgivare med depå lite avsides där man inte riskerar att parkeringen fylls med utomståendes bilar torde det enklaste sättet att minska risken för förmånsbeskattning och sociala avgifter därför vara att låta alla parkera gratis på parkeringen.
Citat från: Jo skrivet 28 december 2008, 15:49:50 PMAtt utifrån den skrivningen sedan använda en schablon för en hel kommun tycker jag i alla fall skulle vara missvisande. För en arbetsgivare med depå lite avsides där man inte riskerar att parkeringen fylls med utomståendes bilar torde det enklaste sättet att minska risken för förmånsbeskattning och sociala avgifter därför vara att låta alla parkera gratis på parkeringen.
Schabloner är ju tyvärr ganska lättanvända vilket är varför t.ex. Skatteverket gillar dem. Sedan finns det som sagt heller inget som är gratis utan det som är kostnadsfritt på en kant får istället betalas på en annan. Det är inte heller upp till arbetsgivaren att välja tillvägagångssätt utan blir det en förmånsbeskattning så blir det och jag tror inte att någon arbetsgivare skulle ha råd att gå in och kompensera samtliga anställda för det, oavsett var parkeringen är belägen. En del bolag låter även sina P-tillstånd gälla på samtliga anläggningar vilket även det skulle kunna ställa till med problem.
I det här fallet är det även en fråga om vad som egentligen menas med avsides liggande depåer? I många fall i Storstockholm (räkna inte bara Stockholms kommun) så ligger depåerna/garagen och linjerna inom områden som är ganska bra försörjda av kollektivtrafik. Det är först när man börjar komma en riktigt bra bit från City (som t.ex. Södertälje, Nynäs, Österåker, Norrtälje, Sigtuna, Bro mm. som det börjar bli riktigt krångligt. Annars går det ganska smärtfritt om man grunnar lite på't så kravet på att få betalt alternativt att börja och sluta på depåerna i ytterstan/närförort blir därför ibland lite av overkill.
Citat från: Nico skrivet 28 december 2008, 16:49:56 PM
I det här fallet är det även en fråga om vad som egentligen menas med avsides liggande depåer? I många fall i Storstockholm (räkna inte bara Stockholms kommun) så ligger depåerna/garagen och linjerna inom områden som är ganska bra försörjda av kollektivtrafik. Det är först när man börjar komma en riktigt bra bit från City (som t.ex. Södertälje, Nynäs, Österåker, Norrtälje, Sigtuna, Bro mm. som det börjar bli riktigt krångligt. Annars går det ganska smärtfritt om man grunnar lite på't så kravet på att få betalt alternativt att börja och sluta på depåerna i ytterstan/närförort blir därför ibland lite av overkill.
Både Södertälje samt i Sigtuna ligger depåerna så till att det finns trafik utanför med 15-minuters trafik. Bro har ingen depå längre. Hur förhållandena är i Nynäs, Norrtälje samt Österåker (står inte bussarna precis vid järnvägsstationen där?) får andra svara på.
Citat från: Lars Ödlund skrivet 28 december 2008, 12:21:32 PM
Vilket kräver att den som inte tänker åka med måste informera TL eller liknande om detta, annars kommer ju bilföraren att vänta på honom resp anmäla honom saknad... detta med bilavlösningar som innebär samåkningar eller är kopplade med varandra har en förmåga att ställa till bekymmer.
Ja visst kräver det en dialog med arbetsledningen i just det fallet, men om resan sker med övrig kollektivtrafik så är det ju faktiskt upp till den som ska ta sig till/från garage/avlösningsplats att se till att man inställer sig på rätt ställe vid rätt tidpunkt oavsett om resan är betald eller inte.
Jag förespråkar inte fler bilavlösningar eller förflyttningstider Lars, det ställer inte till administrativa problem att betala de förflyttningar som idag inte betalas (vilka det är eller inte är är egentligen ointressant).
Citat från: Lars Ödlund skrivet 28 december 2008, 12:21:32 PM
Och att ytterligare belasta Sthlms centrala delar med en mängd avlösningsbilar verkar vara rena vansinnet, och var ska dessa parkeras?
Vid Slussen, Sergels Torg etc etc....
Och med avlösningsbilar kan man ju dra in alla former av Tjänstekort eftersom förarna inte kan eller vill åka annat än bil.
Jag har inte sagt att man borde köra runt med en massa bilar i stan, jag ifrågasatte varför det är så viktigt att tvinga personalen att utnyttja betald restid/förflyttningstid om ingen vinner på det.
Var fick du det ifrån? ???
Citat från: HB skrivet 28 december 2008, 16:58:58 PM
Både Södertälje samt i Sigtuna ligger depåerna så till att det finns trafik utanför med 15-minuters trafik. Bro har ingen depå längre. Hur förhållandena är i Nynäs, Norrtälje samt Österåker (står inte bussarna precis vid järnvägsstationen där?) får andra svara på.
Det finns ytterligare en uppställningsplats i något industriområde i Åkersberga, men du har rätt i att uppställningen vid järnvägsstationen är kvar (i samma omfattning "som sist").
Nynäshamn är väl= Estö, om depån finns kvar.
/Peter
Citat från: Lars Ödlund skrivet 28 december 2008, 19:43:30 PM
Fackets huvudkrav är ju att alla? avlösningar ska ske med bil, jag har ännu? inte sett att det finns något undantag för något område i Sthlm
Det är ju ett helt galet krav. Jag kan inte förstå varför man kräver detta, det man borde kräva är ju att förflyttningstiden ska vara betald. Om resan sedan sker med bill, buss, tåg eller taxi borde vara sk-t samma för fackets del.
Citat från: Lars Ödlund skrivet 27 december 2008, 21:55:39 PM
Därav blir det i alla fall i mitt tycke rättvist att betala restidsersättning, ska resan ingå i arbetstiden försvinner den extra ersättningen för alla och det införs gissningsvis ett obligatorum att infinna sig på depån vid tjänstens början eller slut, annars får ju arbetsgivaren inte vad han betalar för om personalen kan göra vad man vill under betald tid, eller?
Varför skulle arbetsgivaren kräva att man ska infinna sig i depån bara för att man gör restiden till arbetstid?
Om man ersätter restiden med pengar eller tid är ju ointressant, du får ju i båda fallen betalt för att ta dig till depån.
Börjar man jobba vid A med slutar vid B (eller tvärtom) ska man självklart ha ersättning för att ta sig tillbaka till utgångspunkten.
Om ersättningen betalas ut i form av restidspengar eller bakas in i arbetstiden är ju bara en fråga om tycke och smak.
Om man däremot börjar och slutar på samma ställe, A eller B, så ska man naturligtvis inte ha någon restidsersättning (om inte företaget kräver att man ska infinna sig i depån).
Citat från: Z skrivet 29 december 2008, 11:28:13 AM
Varför skulle arbetsgivaren kräva att man ska infinna sig i depån bara för att man gör restiden till arbetstid?
Om man ersätter restiden med pengar eller tid är ju ointressant, du får ju i båda fallen betalt för att ta dig till depån.
Börjar man jobba vid A med slutar vid B (eller tvärtom) ska man självklart ha ersättning för att ta sig tillbaka till utgångspunkten.
Om ersättningen betalas ut i form av restidspengar eller bakas in i arbetstiden är ju bara en fråga om tycke och smak.
Om man däremot börjar och slutar på samma ställe, A eller B, så ska man naturligtvis inte ha någon restidsersättning (om inte företaget kräver att man ska infinna sig i depån).
Om jag förstod Nicos inlägg: http://www.omnibuss.se/forum/index.php?topic=18640.msg131725 (http://www.omnibuss.se/forum/index.php?topic=18640.msg131725) i en tidigare så är det ju så det fungerar som du skriver. Dock innebär ju lösningen att man kan tvingas åka buss istället för avlösningsbil vilket inte fallit alla i smaken.