Till samtliga yrkesförare (och privatbilister) ute på våra vägar: Håll avståndet!
(http://bobjork.se/foto/bilder/olyckor/thumb/liljeholmsbron2.JPG) (http://bobjork.se/foto/bilder/olyckor/liljeholmsbron2.JPG)
Klicka för större bild
Det ni ser är en G4S Värdetransportbil som kört in i baken på en Taxikurir. Två yrkesförare alltså.
Taxiföraren åkte med ambulans till SöS.
Så kan det gå om man bromsar häftigt. För att inte skapa inflation i uttrycket "Yrkesförare" föreslår jag att det reserveras för dem som kör tunga fordon! Annars kan ju snart sagt vem som helst kalla sig yrkesförare...
Är inte ursprunget till ordet yrkesförare "den som har till yrke att framföra ett fordon"?
De som kör taxi är väl yrkesförare trots att de inte kör tunga fordon?
Citat från: Niklas Bygdestam skrivet 27 juni 2007, 19:42:43 PM
De som kör taxi är väl yrkesförare trots att de inte kör tunga fordon?
Den som kör brödbil eller annan form av distributionsbil också. Däremot inte den som kör bil i jobbet som t ex handelsresande.
Citat från: JDS skrivet 27 juni 2007, 19:27:47 PM
Så kan det gå om man bromsar häftigt. För att inte skapa inflation i uttrycket "Yrkesförare" föreslår jag att det reserveras för dem som kör tunga fordon! Annars kan ju snart sagt vem som helst kalla sig yrkesförare...
Aha, så om man bromsar och blir påkörd bakifrån så är det inte den som ligger och nosar i arslet som en kåt hund, utan det är den som bromsar, som gjort fel?
Slutsats: Man skall inte bromsa?
Edit med lite bättre Svenska.
Citat från: Jonas M. Bobjörk skrivet 27 juni 2007, 20:15:33 PM
Aha, så om man bromsar och blir påkörd bakifrån så är det inte den som ligger och nosar i arslet som en kåt hund, utan det är den som bromsar, som gjort fel?
Slutsats: Man skall inte bromsa?
Edit med lite bättre Svenska.
Det går att komplettera med ytterligare synpunkter. Mina framgår av den länkade diskussionen i Postvagnen(!), observera att jag inte bryr mig om huruvida det jag påstår är "rätt". Ingen idé att kommentera det alltså - bara läs det, förkasta det om du vill!
http://f15.parsimony.net/forum25608/messages/611393.htm (http://f15.parsimony.net/forum25608/messages/611393.htm)
Citat från: JDS skrivet 27 juni 2007, 20:28:32 PM
Det går att komplettera med ytterligare synpunkter. Mina framgår av den länkade diskussionen i Postvagnen(!), observera att jag inte bryr mig om huruvida det jag påstår är "rätt". Ingen idé att kommentera det alltså - bara läs det, förkasta det om du vill!
http://f15.parsimony.net/forum25608/messages/611393.htm (http://f15.parsimony.net/forum25608/messages/611393.htm)
Du brukar ju gnälla över folks debatteknik lite då och då, och då kan du väl inte komma här och säga att man inte behöver svara på ditt inlägg för att du redan har bestämt att du har rätt?
I det fallet det står om där så är det ju en seriekrock vi talar om. Ovan är det bara de två bilarna, således har inte taxin krockat med någon. Däremot kan vi dra slutsatsen att taxin bromsat. Troligen pga de köer som brukar uppstå när det är rött längre bort.
Om man då kommer med en fet värdetransport och mejar in den så man deformerar hela bakdelen (även sidorna) på taxin så kan man ju i alla fall fastställa två saker:
1. Värdetransporten har legat för nära
2. Värdetransporten har kört rätt fort
Så kom inte och påstå att taxiföraren är vållande i det här fallet.
Och jag hoppas ingen slipper få påhälsning av din 245 i sin bak för att du tycker att folk inte skall bromsa. Iofs lär ju din rishög rasa ihop direkt vid kontakten.
Citat från: Jonas M. Bobjörk skrivet 27 juni 2007, 20:48:37 PM
Du brukar ju gnälla över folks debatteknik lite då och då, och då kan du väl inte komma här och säga att man inte behöver svara på ditt inlägg för att du redan har bestämt att du har rätt?
Det var inte så jag skrev. Det jag skrev var att jag inte bryr mig om huruvida jag har rätt eller inte! Vilken tolvåring som helst kan åstadkomma det resonemang du återgett kring bilarnas hastighet och frågan om vållandet. Jag borde få ge uttryck för kompletterande åsikter utan att bli beskylld för att faktiskt tycka enbart det jag skriver! :P :P :P
Jaja, oavsett vad du tycker så har vi här två krockade bilar, ingen av oss var där, men du kan väl åtminstonde hålla med om att det är ganska liten chans att det är taxiföraren som anses vållande?
Citat från: Jonas M. Bobjörk skrivet 27 juni 2007, 20:58:32 PM
Jaja, oavsett vad du tycker så har vi här två krockade bilar, ingen av oss var där, men du kan väl åtminstonde hålla med om att det är ganska liten chans att det är taxiföraren som anses vållande?
Ja, självklart, fantasi brukar inte anses meriterande när försäkringsbolagen söker skadereglerare...
Sådana här diskussioner kan hållas inabsurdum. Det är inte lätt för oss som inte var där att bestämma vem som hade rätt eller fel.
Den som blev påkörd skyller på den som var bakom och tvärtom.
Förhoppningsvis finns det ett fungerarande rättsväsende som utreder vad eller vem som felat.
Tror inte fantasi har med saken att göra heller.
Det är fakta som gäller.
Ändrar det jag sade i förra till "du kan väl hålla med om att risken är ganska liten att det är taxiföraren som är vållande.
Citat från: Jonas M. Bobjörk skrivet 27 juni 2007, 21:06:40 PM
Tror inte fantasi har med saken att göra heller.
Det är fakta som gäller.
Precis! Det är just så skadereglerarna på försäkringsbolagen resonerar. Till nackdel för trafiksäkerheten, vill jag påstå.
Hur menar du att de skall resonera? Skall de sitta och fantisera att det kan ha varit si och så? Eller kanske så?
Då är det ju bättre att de utgår från vad de ser, dvs att ett pucko legat för nära.
Annars kan vi ju göra så med allt, han kanske inte mördade, utan det kanske var den mördade som gjorde si och så... eller han kanske inte var rattfull, utan det var polisen som var rattfull, så hans andedräkt smittade av sig... eller... ja... välj.
Tur att du inte är lagstiftare.
Kan du förklara varför i hela världen man skall ligga så nära? Och vad taxin ska göra åt det? Gasa?
Eller nä, du kan ju inte förklara det nä, för jag är ju så dum i huvudet att jag inte förstår det.
Ps.
En trafikskolelärare låter hälsa att kör man in i baken är man vållande, för man skall hålla så pass stort avstånd till bilen framför att man kan stanna utan att krocka, punkt slut.
Inget ont om alla taxigubbar... men vad jag har sett och varit med om så har jag en aldeles egen uppfattning om taxins framfart :-\
Citat från: Jonas M. Bobjörk skrivet 27 juni 2007, 21:27:15 PM
Hur menar du att de skall resonera? Skall de sitta och fantisera att det kan ha varit si och så? Eller kanske så?
Då är det ju bättre att de utgår från vad de ser, dvs att ett pucko legat för nära.
Det är åtminstone enklare! 8)
Det är inte bara enkelt det är det enda man kan göra.
Vi kan inte ha ett system där den mest fantasifulla redogörelsen blir den sanna.
Ett sätt till man kan göra är att man anser att ingen är vållande, men då är man ute på hal is vad gäller lagstiftning.
Som sagt, man ska inte ligga och nosa bilen framför i arslet, det är större risk att man kör in i bilen när den bromsar än om man håller tillräckligt avstånd. Oavsett varför bilen framför bromsar.
Citat från: JDS skrivet 27 juni 2007, 20:28:32 PM
Det går att komplettera med ytterligare synpunkter. Mina framgår av den länkade diskussionen i Postvagnen(!), observera att jag inte bryr mig om huruvida det jag påstår är "rätt". Ingen idé att kommentera det alltså - bara läs det, förkasta det om du vill!
http://f15.parsimony.net/forum25608/messages/611393.htm (http://f15.parsimony.net/forum25608/messages/611393.htm)
Det är ju märkligt att du vidhåller din uppfattning att det är den framförvarande som kan vara ansvarigt för avståndet till den som är bakom. Jag skulle vilja gå så långt som att säga att du borde ompröva ditt körkort. Kör du efter den maximen så är du farlig i trafiken. Det räcker så förbannat väl med brudpuckot som dammade in i bakpartiet på min Toyota och sedan undrade varför jag stannat när jag stannade i kön till ett rödljus och sedan med hjälp av en kompis som kom strax efteråt hävdade att jag stannat i onödan för de kunde inte se några bilar framför mig. Nej, tacka sjutton för det. Precis vid smällen började kön röra sig framåt.
Det är alltid - säger alltid - den som är bakom som är ansvarig om han kör på någon. Enda undantaget är om den framför plötsligt backar. Det går aldrig komma från det ansvaret. I mitt fall tog det försäkringsbolagen tre dagar att komma fram till att det var brudpuckot som var vållande. Vilket för övrigt mitt försäkringsbolag ansåg från början. Förstås.
Du skall alltid se till att du håller tillräckligt avstånd till framförvarande. Den som ligger framför kan inte göra ett skvatt åt det. Det kan väl ändå inte vara så svårt att inse.
En sak till: om jag stannar i en bilkö så stannar jag ganska nära bilen framför. Det skall jag göra och så gör alla. Kommer då någon och dammar i mig bakifrån är det mycket möjligt att jag flyger in i bilen framför. Det innebär inte att jag gjort något fel.
Citat från: Staffan Sävenfjord skrivet 27 juni 2007, 21:52:56 PM
Det är ju märkligt att du vidhåller din uppfattning att det är den framförvarande som kan vara ansvarigt för avståndet till den som är bakom. Jag skulle vilja gå så långt som att säga att du borde ompröva ditt körkort. Kör du efter den maximen så är du farlig i trafiken.
Men suck! Klockan är elva på kvällen, jag orkar inte skriva allt jag skulle vilja skriva men kan jag sammanfatta det så här:
Jag påstår inte allt det där, men jag framhåller det som en alternativ infallsvinkel: Saker är inte alltid som de ser ut. Ett exempel på det är att just nu tror säkert både du och Jonas att jag är en idiot, men det är jag inte! :D
Citat från: JDS skrivet 27 juni 2007, 23:00:04 PM
Men suck! Klockan är elva på kvällen, jag orkar inte skriva allt jag skulle vilja skriva men kan jag sammanfatta det så här:
Jag påstår inte allt det där, men jag framhåller det som en alternativ infallsvinkel: Saker är inte alltid som de ser ut. Ett exempel på det är att just nu tror säkert både du och Jonas att jag är en idiot, men det är jag inte! :D
Idiot tror jag inte att du är. För att kunna ställa den diagnosen måste jag vara läkare och det är jag inte. Däremot är jag rätt klar på punkten att du ger uttryck för en trafikfarlig inställning. Måtte det bara inte vara så du tänker när du själv kör.
Blir du påkörd bakifrån brukar detta sällan gå till rättegång utan det avgörs av parternas försäkringsbolag. I 99,9 fall anses den påkörande som ensam vållande. I återstående 0,1 brukar den framförvarande anses medvållande, vanligen genom att okynnesbromsa i avsikt att få ett nytt bakparti på bilen. Men den som kör på kommer inte undan. Det blir att pynta ut självrisken för att betala skadorna på den egna bilen.
Jag måste hålla med Staffan här. Den som kör på en bil framför har ALLTID gjort något fel. Visst kan jag som framförvarande mildra saker genom att ta ut extra marginaler om jag märker att bilen bakom ligger för nära, ofta till den bakomvarandes förtret, men det är inget jag bryr mig om, hellre en arg förare bakom mig än en i baken på mig. (Som dessutom ändå är arg i alla fall).
Detta är ju klart knepigt i Stockholmstrafiken, men även här kan det gå.
Citat från: Wolfie skrivet 28 juni 2007, 17:33:33 PM
Jag måste hålla med Staffan här. Den som kör på en bil framför har ALLTID gjort något fel.
Enda undantaget är vid en seriekrock. Där kan jag ha hunnit stanna ordentligt men så får jag en kyss av bakomvarande så att jag kastas in i framförvarande. Det ena man med säkerhet kan konstatera vid en seriekrock är att den första bilisten är icke-vållande (om han inte backat) och den sista är vållande.
Citat från: Staffan Sävenfjord skrivet 28 juni 2007, 17:53:50 PM
Enda undantaget är vid en seriekrock. Där kan jag ha hunnit stanna ordentligt men så får jag en kyss av bakomvarande så att jag kastas in i framförvarande. Det ena man med säkerhet kan konstatera vid en seriekrock är att den första bilisten är icke-vållande (om han inte backat) och den sista är vållande.
Jo, fast egentligen kör man ju inte då, utan blir knuffad. (Fast nu blir det så att jag nog märker ord, vi håller ju med varandra i sak ;)).
Citat från: Wolfie skrivet 29 juni 2007, 10:01:06 AM
Jo, fast egentligen kör man ju inte då, utan blir knuffad. (Fast nu blir det så att jag nog märker ord, vi håller ju med varandra i sak ;)).
I och för sig är det så men många bilförare vet nog inte efteråt om de verkligen hann stanna.
Citat från: Staffan Sävenfjord skrivet 28 juni 2007, 17:53:50 PM
Enda undantaget är vid en seriekrock. Där kan jag ha hunnit stanna ordentligt men så får jag en kyss av bakomvarande så att jag kastas in i framförvarande. Det ena man med säkerhet kan konstatera vid en seriekrock är att den första bilisten är icke-vållande (om han inte backat) och den sista är vållande.
Den första kan vara moraliskt vållande om han bidragit till olyckans uppkomst genom omotiverat låg hastighet eller en omotiverad tvärbromsning.
Citat från: JDS skrivet 29 juni 2007, 18:56:40 PM
Den första kan vara moraliskt vållande om han bidragit till olyckans uppkomst genom omotiverat låg hastighet eller en omotiverad tvärbromsning.
Moraliskt möjligen men inte juridiskt. Och även om han tvärnitat av rent okynne för att handfast lära den bakom att hålla avstånd lär försäkringsbolagen inte anse honom som vållande. Såvida han inte är så puckad att han medger det. Men han kan ju alltid skylla på en katt - eller att han tyckte att det var en katt.
Citat från: Jonas M. Bobjörk skrivet 27 juni 2007, 20:15:33 PM
Slutsats: Man skall inte bromsa?
Korrekt, det är bättre (om inte annat roligare :D ) att gasa sig ur situationer. Dock händer det väl någon gång ibland att man trots allt måste slita på bromsskivorna
/J
Citat från: Jonas Strömblad skrivet 29 juni 2007, 22:05:43 PM
Korrekt, det är bättre (om inte annat roligare :D ) att gasa sig ur situationer. Dock händer det väl någon gång ibland att man trots allt måste slita på bromsskivorna
/J
Jag tror att taxin backade in i värdetransporten. Hade värdetransporten fortsatt backa i stället för att tvärnita, hade de inte krockat. Alltså är föraren av värdetransporten vållande. ::)
Citat från: Carl W skrivet 29 juni 2007, 23:12:31 PM
Jag tror att taxin backade in i värdetransporten. Hade värdetransporten fortsatt backa i stället för att tvärnita, hade de inte krockat. Alltså är föraren av värdetransporten vållande. ::)
Så kan det förstås ha gått till. Påminner mig om för någon månad sedan när jag gick på ett övergångsställe. Jag kollade på bilen som närmade sig och förstod att han tänkte stanna varför jag gick över.
Då började tokfnassen framför att backa när jag var precis bakom hans bil för att han kom på att han låg i fel fil! Nå, jag tog ett raskt skutt åt sidan och klarade mig med någon centimeter till godo.
När jag sedan frågade bilföraren var han hade hjärnan satt han som en zombie i bilen och vågade inte säga någonting. Men jag hoppas i alla fall att han blev så rädd att han gjorde i byxorna. Det var det nämligen bra nära att jag gjorde.
Jag skriver ner några rader om mina "trafikminnen" (lånat uttryck) från dec 1999.
Jag var ute i tjänsten med en MB Sprinter, stannade vid ett nyligen uppmonterat trafikljus på en genomfart i Karlstad. Bakom kommer en Passat med en förare som inte åkt på denna gata på 3-4 år, han ser efter sambons bil som står på en närliggande parkering. Det blir en skaplig konfrontation, hans bil trycks ihop 30-40 cm, gudsklov hade jag inga passagerare med. Vi utbyter uppgifter och jag åker för att lasta mina två kunder i rullstol. Efter en halvtimme så börjar jag bli stel i nacken och får tunnelseende.
På telefon till Samres och ta fordonet ur trafik o till akuten för röntgen och undersökning, efter fem timmar får jag åka hem med sjukintyg, värktabletter och nackkrage. Nu har det som kallas för ett h*lvete börjat, leta läkare dra historien om vad som hänt och bli ifrågasatt.
Efter drygt tre år blir jag ivägsänd till Alftarehab och där först känner jag att det är någon som litar på mej. Jag upplever de absolut fyra bästa veckorna i mitt liv, träffar andra i samma situation, tänk att man kan få pisksnärtskada på annat sätt än att bli påkörd.
Badar i varmbassäng, får massage alla där är måna om att man ska ha det bra. Vi har utbildning om varför symtomen uppkommit, det är full normalt att släppa kaffekoppen innan det står på bordet eller ha minnesbortfall. Vi hade alla liknade besvär, värk
problem med sömn, koncentration, motorik samt tinnitus mm.
Resultatet av denna vistelse blev en sk sjukersättning på deltid, vilket innbar en inkomstförsämring på 2000 kr e skatt i förhållandet till sjukskrivning, på grund av nya regler (men då var det inga demonstrationer).
Jag hade tur och fick ett deltidsarbete hos bekanta som startat ett företag med nytt skolskjutsavtal och det passar mej bra, att kunna köra delad tur och sedan kunna vila nacken och händerna.
Ja vad jag vill säga är att det är viktigt att som rubriken: Hålla avståndet!
Det blir så mycket runt omkring som det inte går att föreställa sej med papper och försäkringar, är man skadad så är det inte lätt att orka med det. Efter snart åtta år väntar jag fortfarande på beslut om arbetsskadan och livränta, sedan ska jag ta en runda med försäkringsbolaget.
Nu har jag fått skriva av mej o sitter med värk i händerna.
Mvh Claes
Citat från: Clabbe skrivet 30 juni 2007, 10:58:56 AM
Resultatet av denna vistelse blev en sk sjukersättning på deltid, vilket innbar en inkomstförsämring på 2000 kr e skatt i förhållandet till sjukskrivning, på grund av nya regler (men då var det inga demonstrationer).
Jag hade tur och fick ett deltidsarbete hos bekanta som startat ett företag med nytt skolskjutsavtal och det passar mej bra, att kunna köra delad tur och sedan kunna vila nacken och händerna.
Ja vad jag vill säga är att det är viktigt att som rubriken: Hålla avståndet!
Det blir så mycket runt omkring som det inte går att föreställa sej med papper och försäkringar, är man skadad så är det inte lätt att orka med det. Efter snart åtta år väntar jag fortfarande på beslut om arbetsskadan och livränta, sedan ska jag ta en runda med försäkringsbolaget.
Nu har jag fått skriva av mej o sitter med värk i händerna.
Mvh Claes
Intressant detta att man ofta inte betraktar pisksnärtskador som yrkesskada. Jag talade med min läkare häromdagen, eftersom det samtidigt pågår en process om min yrkeskada (stressreaktion). Jag hade inte ens tänkt föra en sådan process men den initierades faktiskt av Försäkringskassan. Vi får väl se hur det går, men min kontakt på Försäkringskassan är ganska övertygad om att det skall gå vägen.
Så vi kan väl bara avvakta och se: kanske vi får våra skador erkända som yrkesskada eller också inte.
Sedan är det ju också märkligt att man kan få en så allvarlig pisksnärtskada när man sitter i ett så mycket större fordon. Med detta vill jag inte på något sätt antyda att jag tvivlar på dig. Däremot möjligen på fordonskonstruktionen.
Min granne kör för övrigt omkring med dreagkrok på bilen men jag har aldrig sett honom ha något släp kopplat. Så jag frågade varför han har kroken:
- Jo, det var min bilverkstad som rådde till det. För blir man påkörd bakifrån drabbas man själv värst. Men har man dragkrok blir det den påkörande som drabbades värst.
Jo men det är ju så att med nya läkare/handläggare så ska det gås igenom allt, sedan har jag flyttat också, därav nya relationer.
Att notera: På en person bil finns det krockzoner, Passaten tryckes ihop rätt bra, men Sprintern blev det bara kosmetiska reparationer, tom kolvarna på lyften klarade sej. Fordonet jag körde är ju en 'mellan modell'. Hade det varit ett fullstort fordon på 12-15 tons egenvikt hade energin säkert upptagits på annat sätt.
Citat från: JDS skrivet 29 juni 2007, 18:56:40 PM
Den första kan vara moraliskt vållande om han bidragit till olyckans uppkomst genom omotiverat låg hastighet eller en omotiverad tvärbromsning.
Det spelar ingen roll hur omotiverad en inbromsning är så är det alltid den bakomvarandes fel om han eller hon kör in i framförvarande fordon.. Så är det! Har du körkort förresten?
Fredrik
Citat från: Fredrik skrivet 30 juni 2007, 20:04:14 PM
Det spelar ingen roll hur omotiverad en inbromsning är så är det alltid den bakomvarandes fel om han eller hon kör in i framförvarande fordon.. Så är det! Har du körkort förresten?
Fredrik
Javisst och om lillasyster slår storebror för att han äter upp hennes mat så har lillasyster alltid gjort fel, för man får inte slå folk. Men det var inte särskilt schysst av brorsan att äta upp hennes mat heller!
Citat från: JDS skrivet 01 juli 2007, 20:30:32 PM
Javisst och om lillasyster slår storebror för att han äter upp hennes mat så har lillasyster alltid gjort fel, för man får inte slå folk. Men det var inte särskilt schysst av brorsan att äta upp hennes mat heller!
Har följt diskussionen och försökt förstå hur du tänker men fattar inte. Om någon kör på en annan är det väl rätt självklart att det är den påkörande som är vållande. Kan du inte ge något exempel som är användbart för att hjälpa oss förstå? Jämförelsen med syskon funkar inte!
Citat från: Staffan Sävenfjord skrivet 30 juni 2007, 12:18:46 PM- Jo, det var min bilverkstad som rådde till det. För blir man påkörd bakifrån drabbas man själv värst. Men har man dragkrok blir det den påkörande som drabbades värst.
Det där stämmer nog inte. Dragkroken på din bil gör ju att din deformationszon "förbikopplas" och energin från den bakomvarande bilen inte fångas upp och fördelas ut över deformationszonen. Sen vet jag inte hur stor betydelse det har i praktiken då kroken förmodligen går igenom grill, kylare etc på den påkörande bilen.
Dragkroken fungerar däremot utmärkt som skydd för parkeringsskador, kunske skulle ha en framtill också =)
//Mr T
Citat från: Trier skrivet 01 juli 2007, 21:09:36 PM
Det där stämmer nog inte. Dragkroken på din bil gör ju att din deformationszon "förbikopplas" och energin från den bakomvarande bilen inte fångas upp och fördelas ut över deformationszonen. Sen vet jag inte hur stor betydelse det har i praktiken då kroken förmodligen går igenom grill, kylare etc på den påkörande bilen.
Dragkroken fungerar däremot utmärkt som skydd för parkeringsskador, kunske skulle ha en framtill också =)
//Mr T
Ja, men det är väl värre att få grillen och kylaren förstörd än en buckla på bakluckan. Ofta blir det dessutom körförbud eftersom det rinner ut glykol och andra farliga ämnen. Dessutom: skyddar dragkroken vid parkeringsskador skyddar väl den vid påkörning i låg fart också. Kökrockar brukar ju oftast ske i låg fart - det är det bästa med dem.
Jaha, jag tänkte mer ur personskadehänsende typ som vid krocken som var på bilden i trådens begynnelse. Där är nog dragkroken mer till nackdel än fördel.
//Mr T
Citat från: Trier skrivet 01 juli 2007, 21:40:39 PM
Jaha, jag tänkte mer ur personskadehänsende typ som vid krocken som var på bilden i trådens begynnelse. Där är nog dragkroken mer till nackdel än fördel.
//Mr T
Det kan jag hålla med om. Även om jag inte vet men det låter ju rätt rimligt.
Har följt diskussionen och kan inte se att någon annan kan ges skulden för att en förare inte håller avståndet till framförvarande. Oavsett av vilken anledning framförvarande bromsar är det ju meningen att jag skall köra på ett sådant sätt att jag undviker en påkörning. Ofta går det ju även att förutse att framförvarande kommer att bromsa om man har koll på vad som händer längre fram.
Den som blir påkörd bakifrån råkar ofta ut för livslånga skador som Clabbe redovisat tidigare i tråden.
Jag skulle gärna se att polisen lade lite resurser på att hålla koll på avstånden mellan fordonen. Det skulle minska riskerna för alla i trafiken.
Det som en dragkrok skulle kunna göra för att förbättra läget för en själv är att den gräver sig in i den andra bilen, så att den tar upp stöten där istället för ens egna krockskyddszon, fast på det området kanske en som kan bilkonstruktioner bra vet bättre. Otrevligt blir det hur som helst. Nackar är känsliga.
Jag måste berätta om en vän som körde runt sin morfars gamla Volvo 244 -83 i Göteborgs innerstad för några år sedan. Han kom först fram till ett rödljus och stannande vid stopplinjen. Bakom honom ställde sig en tant i en tidig modell av Ford Fiesta med 1,1-litersmotor. Kopplingspedalen på denna Volvo var inte ett dugg lättrampad, och då mjölksyran började komma lade han helt sonika ur växeln, drog i handbromsen och släppte till sist upp kopplings- och bromspedal. DUNS sa det då Fiestans kylare och kofångare spräcktes av Volvons dragkrok.
"Hallå där" sa tanten. "Det här var delvis ditt fel eftersom du släckte bromsljusen"
Nej, hon fick inte rätt i sin sak, och oj vad jag skrattar ännu åt detta :D
Citat från: Verspieder skrivet 02 juli 2007, 15:38:05 PM
"Hallå där" sa tanten. "Det här var delvis ditt fel eftersom du släckte bromsljusen"
Nej, hon fick inte rätt i sin sak, och oj vad jag skrattar ännu åt detta :D
Undrar om hon verkligen trodde på det själv. Sen när betyder slocknande bromsljus att en bil rullar? :D Trafikljuset verkar inte ha betyt något för henne. (Hon kanske hade fortsatt genom korsningen om din vän inte hade varit framför).
Man kan också sammanfatta det så här:
Nackdelar med att ligga för nära:
- Man riskerar att köra in i framförvarande fordon
- Man får in väldigt mycket avgaser från framförvarande fordon in i sin egen kupé
- Det går åt mer soppa eftersom man måste stanna när framförvarande fordon bromsar istället för för att bara lätta på gasen
Fördelar med att ligga för nära:
/Patrik
Citat från: PNY skrivet 02 juli 2007, 21:19:58 PM
Man kan också sammanfatta det så här:
Nackdelar med att ligga för nära:
- Man riskerar att köra in i framförvarande fordon
- Man får in väldigt mycket avgaser från framförvarande fordon in i sin egen kupé
- Det går åt mer soppa eftersom man måste stanna när framförvarande fordon bromsar istället för för att bara lätta på gasen
Fördelar med att ligga för nära:
/Patrik
En stor nackdel till: Stenskott!
Citat från: Wolfie skrivet 02 juli 2007, 16:51:07 PM
Undrar om hon verkligen trodde på det själv. Sen när betyder slocknande bromsljus att en bil rullar? :D Trafikljuset verkar inte ha betyt något för henne. (Hon kanske hade fortsatt genom korsningen om din vän inte hade varit framför).
Jo det är mycket möjligt. Tjejpuckot, som jag berättade om förut, som körde på min Yaris Verso bakifrån hävdade att jag inte hade några bromsljus och det var därför hon inte kunnat stanna. Hon hade dock så hög fart över backkrönet att hon inte kunnat stanna om jag så hade haft Landsorts fyr i bakpartiet. Det är möjligt att jag hunnit släppa bromsen sekunden innan smällen eftersom kön vid rödljuset började rulla framåt. Men det är ju ändå ingen anledning: ser man inte en hel bil ser man knappast ett bromsljus heller, i synnerhet inte som man hade solen i ögonen.
Jag glömde visst en liten detalj: jag kom direkt från Bilprovningen när detta hände. Så att bromsljusen inte skulle fungera kan man nog utesluta. Jag såg själv när bilprovaren provade dem.
CitatNackdelar med att ligga för nära:
Man riskerar att köra in i framförvarande fordon
Man får in väldigt mycket avgaser från framförvarande fordon in i sin egen kupé
Det går åt mer soppa eftersom man måste stanna när framförvarande fordon bromsar istället för för att bara lätta på gasen
Fördelar med att ligga för nära:
Inga
Fördelar finns visst:
Minskat luftmotstånd,
Slippa bli plåtad av trafikkameror
Inte bli bländad av mötande helljus
Inte få solen i ögonen
Få tillgång till framförvarande bils spolarvätska (som gärna stänker långt över vissa bilar)
Finns nog fler ändå
Citat från: Mr G skrivet 05 juli 2007, 23:01:49 PM
Fördelar finns visst:
Minskat luftmotstånd,
Slippa bli plåtad av trafikkameror
Inte bli bländad av mötande helljus
Inte få solen i ögonen
Få tillgång till framförvarande bils spolarvätska (som gärna stänker långt över vissa bilar)
Finns nog fler ändå
Ytterligare en:
Kunna se på framförvarandes film. (Många har ju små skärmar för barnen i baksätet nuförtiden). ;)
Jobbigt bara om den framför får för sig att se till att det korta avståndet mellan era bilar ska vara 3 sekunder, dår går det inte fort.
Citat från: Staffan Sävenfjord skrivet 05 juli 2007, 22:52:54 PM
Jag glömde visst en liten detalj: jag kom direkt från Bilprovningen när detta hände. Så att bromsljusen inte skulle fungera kan man nog utesluta. Jag såg själv när bilprovaren provade dem.
Bra att du la till den sista meningen där, Bilprovningen missar ibland de underligaste enkla felen, hur skulle annars så många bilar åka utan blinkers.
Citat från: Wolfie skrivet 06 juli 2007, 09:12:49 AM
Ytterligare en:
Kunna se på framförvarandes film. (Många har ju små skärmar för barnen i baksätet nuförtiden). ;)
Jo, så när man blir äldre och har svårt för att läsa på långt håll så måste man ju köra nära för att kunna läsa den där j-a dekalen: "Kan du läsa detta ligger du alldeles för nära".
Citat från: Wolfie skrivet 06 juli 2007, 09:12:49 AM
Bra att du la till den sista meningen där, Bilprovningen missar ibland de underligaste enkla felen, hur skulle annars så många bilar åka utan blinkers.
Bilprovningen har inget ansvar för sina besiktningar. Det vill säga att om de glömt att kolla bromsarna och du i förvissning om att nu fungerar de väl - eftersom de inte fick någon anmärkning - kör rätt in i en splitterny Porsche (alldeles bredvid bilprovningen i Borås finns en Porsche-handlare) så blir det ditt eget fel. Du får göra upp det med försäkringsbolaget och får väl också böter för att du framfört ett fordon utan bromsar. Bilprovningen har inget ansvar alls. De betalar inte ens tillbaka besiktningsavgiften.
När det gäller blinkers dammar jag av mitt gamla förslag att blinkers skall vara option på alla nya bilar. Om det kostar 25 000 kronor extra att få blinkers monterad, då skulle alla med stolthet visa upp dessa ("här ser ni en som har råd med blinkers!!").
Citat från: Staffan Sävenfjord skrivet 06 juli 2007, 09:59:38 AM
Jo, så när man blir äldre och har svårt för att läsa på långt håll så måste man ju köra nära för att kunna läsa den där j-a dekalen: "Kan du läsa detta ligger du alldeles för nära".
Fast vissa behöver ju läsglasögon för att läsa, och då undrar nog personen framför varför det är så varmt, när de sitter på bakomvarande bils motor.