Jag har en arbetskamrat som med emfas menar att bilder på bussar, där förare eller andra "oskyldiga" visas är olagliga.
Undantag är de bilder där du fått personens uttryckliga tillstånd (helst skriftligt) att visa bilden på nätet.
I annat fall måste personerna retuscheras bort. :-\
Det är ju inte alla som vill synas på nätet.
Det kan bli lite merjobb för de med stora bildarkiv... :o
Johan
Påpekas bör att det inte på något sätt är förbjudet att på allmän plats FOTOGRAFERA vilket många hävdar. Det är vid publiceringen som det hela kan diskuteras.
Sedan bör man också påpeka att med ett gällande utgivningsbevis blir även ett forum ett journalistiskt verktyg, vilket gör att många av dessa bitar i personuppgiftslagen faller åt sidan. Har SvOf ett utgivningsbevis för Buss-Snack? (frågan ställd av ren nyfikenhet) Det är med utgivningsbeviset som grund som webtidningar i stort sett kan publicera bilder på vem som helst utan att vara rädda för juridiska efterräkningar.
Nej, du behöver inte redigera bort någon alls.
PUL mjukades upp rejält vid årsskiftet så det är enbart om bilderna kan anses vara kränkande som de kan vara otillåtna.
Se längre svar här:
http://www.fotosidan.se/expertqa/view.htm?ID=6856
http://www.fotosidan.se/expertqa/view.htm?ID=6720
Citat från: tomsa skrivet 18 juni 2007, 21:48:06 PM
Påpekas bör att det inte på något sätt är förbjudet att på allmän plats FOTOGRAFERA vilket många hävdar. Det är vid publiceringen som det hela kan diskuteras.
Sedan bör man också påpeka att med ett gällande utgivningsbevis blir även ett forum ett journalistiskt verktyg, vilket gör att många av dessa bitar i personuppgiftslagen faller åt sidan. Har SvOf ett utgivningsbevis för Buss-Snack? (frågan ställd av ren nyfikenhet) Det är med utgivningsbeviset som grund som webtidningar i stort sett kan publicera bilder på vem som helst utan att vara rädda för juridiska efterräkningar.
Det krävs då också att användarna (läsarna) inte kan ändra innehållet, alternativt att utgivaren utövar en "rimlig" kontroll över det som publiceras, eftersom han/hon rent juridiskt är ansvarig för det som användarna i så fall lägger ut. Med andra ord inte hanterbart för andra än personalintensiva utgivare...
Citat från: OSkar000 skrivet 18 juni 2007, 22:15:58 PM
Nej, du behöver inte redigera bort någon alls.
PUL mjukades upp rejält vid årsskiftet så det är enbart om bilderna kan anses vara kränkande som de kan vara otillåtna.
Se längre svar här:
http://www.fotosidan.se/expertqa/view.htm?ID=6856
http://www.fotosidan.se/expertqa/view.htm?ID=6720
Detta tycker jag är väldigt intressant att diskutera! På första länken ovan - om en bild från en rallycross-tävling med några åskådare - står det: "Enligt de nya reglerna för personuppgiftslagen från den 1 januari 2007 så bör det inte vara några problem att lägga ut denna bild. Det är först när personer på bilden kopplas ihop med t.ex. något kränkande eller förtal av något slag som den skulle bryta mot personuppgiftslagen."
Jag och flera med mig har reagerat på att några på Buss Snack roar sig med att fotografera yngre tjejer - och så är det någon buss i bakgrunden. Dessa bilder kompletteras med diverse sexistiska kommentarer, typ "Schysst front!". Folk försöker gärna överträffa varandra i "roliga" kommentarer. Detta tycker jag inte är okej!
För det första är det självklart kränkande mot de tjejer som är med på bilderna och som läggs ut för "bedömning" här på Buss Snack. Har de t.ex. gett sitt tillstånd till detta?
För det andra är det naturligtvis många besökare på Buss Snack - såväl killar som tjejer - som upplever detta som inte bara pinsamt och omoget utan också osmakligt och förnedrande. Som sagt, bilderna kan vara hyfsat oskyldiga, men tillsammans med de kommentarer som fälls blir det direkt olustigt.
Vad gäller egentligen om detta? Är det verkligen okej enligt lagen? Och är det okej enligt Buss Snacks regler?
Tillstånd behövs dock från en person som är med på en bild om bilden ska användas i reklamsammanhang. Oavsett publiceringsmedia.
Från bildleverantörernas förening kan man rekvirera "modellkontrakt" som används i sådana sammanhang.
MVH
//Mr T
Citat från: Lars Ödlund skrivet 19 juni 2007, 15:32:05 PM
Nej det är inte vår policy och det har även meddelats till de berörda, se f.ö mail från mig.
//Lars
Tills vidare tillåts bilderna men inte kommentarerna, skulle man kunna sammanfatta det hela. Man kan väl säga att om en tjej fotograferas i den utstyrsel hon har när hon går på stan så är det knappast förnedrande. Däremot kan kommentarer vara förnedrande. Klädseln väljer man ju inte för att få en mängd sexistiska kommentarer.
Bilder som läggs ut i Buss snack - inte ens i "Ordet är fritt" - skall alltså lägga ut i avsikt att personerna som eventuellt förekommer skall kommenteras.
Citat från: KRNI skrivet 19 juni 2007, 22:01:34 PM
Så om man råkar tycka att tjejen (eller killen för den delen, för de som gillar sådana) är snygg så får man alltså inte säga det?! Vart ska gränsen sättas?
Undrar
/KRNI
Att vi inte pratar om andras utseende eller sånt kanske? Det gör andra forum redan så bra åt oss.
I dag springer ju var och varannan människa omkring med antingen en kompakt digitalkamera eller en mobil som kan ta hyfsat bra bilder. Folk lägger ut bilder på nätet, lägger upp dom i bloggar mm. Folk fotar i tunnelbanan, på nöjesfältet, i köpcentrum.
Jag tänker då inte ta bort några ansikten på mina bilder, då slutar jag hellre att fota.
Citat från: KRNI skrivet 19 juni 2007, 22:01:34 PM
Så om man råkar tycka att tjejen (eller killen för den delen, för de som gillar sådana) är snygg så får man alltså inte säga det?! Vart ska gränsen sättas?
Undrar
/KRNI
Du inser nog själv var gränsen går. Att konstatera "snygg tjej" är inte fel men det är inte heller nödvändigt. Var och en har ju ändå sin uppfattning. Att speciellt kommentera tjejens bröst eller rumpa är sådant de flesta läsare inte vill ha i ett bussforum.
För den som vill kommentera andras utseende finns det säkert något fjortis-forum på nätet.
Vill också erinra om att ytterst är det SvOf:s styrelse som bestämmer vad som skall finnas och inte finnas på forumet, inte den enskilde skribenten. Om någon tycker att den här regeln är dum så vänder man sig alltså lämpligen till SvOf:s styrelse och kan därmed också betrakta sig som totalt bortgjord.
Det är ju också så att det privata samtalet i en sluten krets har helt andra spelregler än samtalet i det offentliga rummet (och Buss-snack är ändå ett ganska offentligt rum).
Ett yttrandes förmåga att väcka anstöt växer med kvadraten på antal åhörare/läsare.
För att inte framstå som dryg besserwisser kan jag ju säga att jag själv har gjort den erfarenheten som ung och dum då jag framförde en "ful" visa för en åhörarskara som var dels för stor, dels innehöll några kanske alltför känsliga öron. :-[
//Jonas g
Citat från: KRNI skrivet 19 juni 2007, 22:01:34 PM
Så om man råkar tycka att tjejen (eller killen för den delen, för de som gillar sådana) är snygg så får man alltså inte säga det?! Vart ska gränsen sättas?
Citat från: KRNI skrivet 21 juni 2007, 15:40:52 PM
Helt i sin ordning att vi inte ska ha en massa direkta kommentarer om bröst och rumpor, men att konstatera att det är snygg tjej tycker jag personligen inte är fel. Du skriver att det inte är nödvändigt att kommentera eftersom alla har sin uppfattning, men då borde det gälla även annat. T ex naturbilderna som nu läggs upp. Missförstå mig inte Staffan, jag är helt med dig, men tycker att man iaf borde få skriva om man tycker är något är snyggt, men visst kan man göra det lite elegantare än som skett på siståne!
Det är väl ändå en viss skillnad på en naturbild och en levande människa? Ett snyggt träd, en snygg åker eller en snygg blomsterrabatt på en naturbild tar knappast lika illa vid sig som en tjej som upptäcker att hennes utseende diskuteras bland helt okända killar på ett Internetforum... För jag betvivlar att de tjejer som förekommer på foton på Buss Snack har gett sitt medgivande till att läggas ut för bedömning av sitt utseende. Ja, de råkar komma med på en bild och det är helt lagligt och i enlighet med Buss Snacks regler - varför då inte nöja sig med att kommentera att det är en snyggt komponerad bild? Det handlar om etik och respekt gentemot andra människor...
Citat från: KRNI skrivet 21 juni 2007, 15:40:52 PM
Det här är väl förutfattade meningar om något, vad är det som säger att man är intresserade av fjortisar, tycker merparten har varit vuxna människor på bilderna!
/KRNI
Jag menade att diskussioner om någon är snygg eller inte mest diskuteras av fjortisar. Nu tänker jag kanske mer på det mentala tillståndet än på den verkliga levnadsåldern. Min personliga åsikt är att det alltför mycket diskuteras utseende på Bussnack. Om det gäller bussars utseende är det ingen utpekad som tar illa vid sig åtminstone. Om det gäller en levande människa kanske man inte vill ha det diskuterat. Jag tog själv mycket illa vid mig när man på ett tågforum snodde en bild på mig - olovandes - och gav den rubriken "Vindögd". Jag vet att jag har ett synfel men jag vill inte ha det diskuterat på nätet. Och den som ägnar sig åt sådant tycker jag har en mental nivå som jag skulle betrakta som "fjortis-nivå". Om det nu inte vore en förolämpning mot flertalet av landets 14-åringar.
Skall förtydliga att det var ingen som skriver här som kallade mig vindögd. Bilden var för övrigt den med hundvalpen som jag använder som vinjett till mina inlägg på detta forum.
För övrigt hänvisar jag till vad Jessika skriver. Det är en utmärkt sammanfattning av sådant jag fått ta del av via mejl och personliga samtal med ett antal forumdeltagare.
Jag kan också konstatera att de här kommentarerna om tjejer som råkar synas på bilderna har i stort sett upphört. Så det finns ingen anledning att göra ett problem av det som i praktiken inte är något problem längre.
Om vi skall vara politiskt korrekta så måste vi ta bort sådant. Men man behöver inte ta bort liknande vad gäller män. För vi gillar ju sådant, har kvinnorna bestämt.
Därför är det fullt tillåtet med kvinnor som förnedrar män i reklam, men inte tvärtom.
Citat från: Jonas M. Bobjörk skrivet 23 juni 2007, 10:36:45 AM
Om vi skall vara politiskt korrekta så måste vi ta bort sådant. Men man behöver inte ta bort liknande vad gäller män. För vi gillar ju sådant, har kvinnorna bestämt.
Därför är det fullt tillåtet med kvinnor som förnedrar män i reklam, men inte tvärtom.
Nu är du nog ute och cyklar... ??? De regler som ERK tillämpar för granskning av reklam är könsneutrala, men faktum är att kvinnor objektifieras i reklam avsevärt oftare än män. Där fälls mer reklam där det är kvinnor som kränks. Dessa regler tillämpar ERK:
"Som könsdiskriminerande reklam är att betrakta:
1. Reklam som framställer endera eller båda könen som ett rent sexobjekt och kan anses uppenbart kränkande (sexistisk reklam)
2. Reklam som direkt konserverar en otidsenlig syn på könsrollerna och där endera eller båda könen framställs på ett nedvärderande sätt (schabloniserande reklam)
3. Reklam som på något annat nedvärderande sätt är uppenbart könsdiskriminerande för kvinnor eller män."
http://www.etiskaradet.org/erk.html (http://www.etiskaradet.org/erk.html)
Om vi skulle låtsas placera in de borttagna inläggen på Buss Snack i en av denna kategorier (fastän nu Buss Snack så klart inte är reklam), så hamnar de solklart under punkt 1: Tillsammans med folks kommentarer kom kvinnor på bilderna att framställas som rena sexobjekt.
Om man ska vara politiskt korrekt så är man emot
all könsdiskriminering och sexism, oavsett om det är män eller kvinnor som kränks. Så jag fattar inte varifrån du får det att det anses vara okej att förnedra män eller att kvinnor påstår att män skulle gilla att kränkas? Nä, bort med
all sådan smörja - och framför allt på Buss Snack...
Citat från: Jonas M. Bobjörk skrivet 23 juni 2007, 10:36:45 AM
Om vi skall vara politiskt korrekta så måste vi ta bort sådant. Men man behöver inte ta bort liknande vad gäller män. För vi gillar ju sådant, har kvinnorna bestämt.
Därför är det fullt tillåtet med kvinnor som förnedrar män i reklam, men inte tvärtom.
Jodå, jag kan garantera att liknande när det gäller män också skulle tas bort. Men detta har inte varit något problem och därför har det inte heller funnits någon anledning att särskilt påpeka det.
Det finns massor med bilder som vi inte skulle tillåta i forumet. Men eftersom ingen knappast ens skulle tänka tanken att publicera dem här så har det inte funnits anledning till ingripande.
Kommentarerna till tjejbilderna har fått många läsare att reagera och anmäla inläggen. Och det är naturligt nog fler killar än tjejer som reagerat.
Citat från: Jessika skrivet 23 juni 2007, 11:31:28 AM
Nu är du nog ute och cyklar... ??? De regler som ERK tillämpar för granskning av reklam är könsneutrala, men faktum är att kvinnor objektifieras i reklam avsevärt oftare än män. Där fälls mer reklam där det är kvinnor som kränks.
Min cykel har punktering på båda däcken efter att ha blivit stulen så jag cyklar inte.
Och visst är det fint med lagar. Men det har inget med verkligheten att göra.
För det finns massa reklam som förnedrar män på diverse sätt, ibland rätt grovt.
Men de får fortsätta rulla. Men skulle nåt liknande, lindrigare, hända vad gäller kvinnor, skulle det bli mittuppslag i Aftonbladet direkt. Det är det jag menar.
Citat från: Jessika skrivet 23 juni 2007, 11:31:28 AMOm man ska vara politiskt korrekt så är man emot all könsdiskriminering och sexism, oavsett om det är män eller kvinnor som kränks. Så jag fattar inte varifrån du får det att det anses vara okej att förnedra män eller att kvinnor påstår att män skulle gilla att kränkas? Nä, bort med all sådan smörja - och framför allt på Buss Snack...
Javisst, men problemet är att de kvinnor som skriker högst om sexism och könsdiskriminering i våra medier, är inte politiskt korrekta. Dessutom så är man för dom en sexistisk könsdiskriminerare bara man tittar på kvinnor.
Citat från: Jonas M. Bobjörk skrivet 28 juni 2007, 11:04:06 AM
Och visst är det fint med lagar. Men det har inget med verkligheten att göra.
För det finns massa reklam som förnedrar män på diverse sätt, ibland rätt grovt.
Men de får fortsätta rulla. Men skulle nåt liknande, lindrigare, hända vad gäller kvinnor, skulle det bli mittuppslag i Aftonbladet direkt. Det är det jag menar.
Det finns inga lagar om reklam. Reklamen övervakas av ERK, som är en slags branschorganisation. De i sin tur "övervakas" lite försiktigt av politikerna. I Sverige har vi nämligen valt att inte stifta några lagar mot kränkande reklam under villkor att branschen övervakar sig själv. Till ERK kan vem som helst anmäla kränkande reklam. Så har du anmält den reklam du uppfattar som kränkande? Och att det finns reklam som kränker män, rättfärdigar väl förresten inte att det ska finnas reklam som även kränker kvinnor?
Citat från: Jonas M. Bobjörk skrivet 28 juni 2007, 11:04:06 AM
Javisst, men problemet är att de kvinnor som skriker högst om sexism och könsdiskriminering i våra medier, är inte politiskt korrekta. Dessutom så är man för dom en sexistisk könsdiskriminerare bara man tittar på kvinnor.
Jag är en person/kvinna som gärna "skriker högt" vid fall av sexism och könsdiskriminering. Jag fattar faktiskt inte vad du menar? På vilket sätt skulle "sådana som jag" anse att en man är en sexistisk könsdiskriminerare bara för att han tittar på kvinnor?! Tala om att ha fördomar!
Han kanske menar hur, på vilket sätt man kollar.
Citat från: Jessika skrivet 28 juni 2007, 14:44:04 PM
Jag är en person/kvinna som gärna "skriker högt" vid fall av sexism och könsdiskriminering. Jag fattar faktiskt inte vad du menar? På vilket sätt skulle "sådana som jag" anse att en man är en sexistisk könsdiskriminerare bara för att han tittar på kvinnor?! Tala om att ha fördomar!
Du bevisade just det jag ville ha fram.
Om jag säger sanningen så har jag fördomar, eftersom jag är man.
Hade däremot du sagt att jag var en sexistisk könsdiskriminierare så hade det stått i tidningen i morgon, typ.
Har inte sagt att just
du säger det, men däremot de feminister som får komma fram och tala i tv och prata om mansskatt, talibaner och allt vad det är. Om du har missat
det borde du öppna ögonen...
Visst, alla kan anmäla reklam, men om en man anmäler reklam så visst, de kanske fälls (föga troligt), men det kommer inte någon veta, däremot skulle det stå i tidningen om en kvinna anmält en reklam.
Det är ett faktum och ingen fördom. Jag läser tidningarna.
Och om du kommer och talar om fördomar en gång till så bevisar du återigen vad jag skriver.
Citat från: Bussmicke skrivet 28 juni 2007, 20:06:06 PM
Han kanske menar hur, på vilket sätt man kollar.
"På vilket sätt man kollar" - kan man titta på olika sätt så att någon annnan ser på vilket sätt man kollar?!
Citat från: Jonas M. Bobjörk skrivet 08 juli 2007, 09:52:45 AM
Du bevisade just det jag ville ha fram. Om jag säger sanningen så har jag fördomar, eftersom jag är man.
/.../ Och om du kommer och talar om fördomar en gång till så bevisar du återigen vad jag skriver.
Okej, du menar att "sådana som jag" anser att män inte fattar vad sanningen är utan bara har en massa fördomar? Med det argumentet du för fram kan jag ju inte säga någonting. I såväl mitt yrke som mitt privatliv umgås jag mycket med män och ingen av dem delar din uppfattning. För det är en uppfattning du för fram och inte en empiriskt fastställd "sanning". Men genom att skriva det så förstärker jag väl bara ytterligare det du vill ha fram... ;)
Citat från: Jonas M. Bobjörk skrivet 08 juli 2007, 09:52:45 AM
Hade däremot du sagt att jag var en sexistisk könsdiskriminierare så hade det stått i tidningen i morgon, typ.
Har inte sagt att just du säger det, men däremot de feminister som får komma fram och tala i tv och prata om mansskatt, talibaner och allt vad det är. Om du har missat det borde du öppna ögonen...
Som feministisk forskare följer jag ganska väl det som skrivs och debatteras i tidningarna och nog tycker jag att Gudrun Schyman (som jag antar du syftar på) verkligen inte får stå oemotsagd i pressen... Men det är bara något jag tror och inte något som jag verkligen har studerat.
Citat från: Jonas M. Bobjörk skrivet 08 juli 2007, 09:52:45 AM
Visst, alla kan anmäla reklam, men om en man anmäler reklam så visst, de kanske fälls (föga troligt), men det kommer inte någon veta, däremot skulle det stå i tidningen om en kvinna anmält en reklam. Det är ett faktum och ingen fördom. Jag läser tidningarna. Och om du kommer och talar om fördomar en gång till så bevisar du återigen vad jag skriver.
Är det verkligen ett empiriskt belagt faktum att reklam som män anmäler inte fälls? Jag tror inte det är så ERK arbetar - att de har hänsyn till vem som anmäler eller överhuvudtaget vet vem anmälaren är. Dessutom finns det faktiskt kvinnor som anmäler reklam som kränker män precis som män som anmäler reklam som kränker kvinnor. Många män upplever faktiskt sexistisk reklam som osmaklig, precis som många kvinnor avskyr den reklam som fördummar män och får dem att framstå som inkompetenta idioter som inte ens kan starta en tvättmaskin.
Däremot har ERK en lite högre tröskel vad gäller lättklädda män och det kan man självklart diskutera om det är bra eller dåligt. Så här resonerar ERK själva: "Enligt Jan Fager är det ganska ovanligt med reklam där mannen framställs som ett objekt. - Där har rådet dessutom haft en högre tröskel, det har krävts lite mer för att rådet ska fälla sådan reklam. Förklaringen är historisk: - Män har aldrig diskriminerats på grund av sitt kön. De har aldrig haft lägre lön, tvingats ta ett större ansvar för familjen och har traditionellt inte objektifierats som kvinnan gjorts. Med ökad jämställdhet ska trösklarna bli lika höga, säger Jan Fager." http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?a=638471 (http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?a=638471)
Som sagt, lite empiriska belägg hade varit intressant. Annars ser jag inte saker och ting som sanningar...
Citat från: Jessika skrivet 09 juli 2007, 11:34:39 AM"Enligt JF är det ganska ovanligt med reklam där mannen framställs som ett objekt.
Blir skrämd och illa berörd när jag läser sånt här. För det första, vad ska en bild innehålla för att modellen ifråga ska klassas som ett objekt? För det andra, låt säga att vi har en reklam med bar överkropp, vad är det som gör att en kvinna klassas mer som objekt än mannen? Vad är skillnaden? Tuttarna? Vore intressant att veta!
Citat från: Jessika skrivet 09 juli 2007, 11:34:39 AM- Män har aldrig diskriminerats på grund av sitt kön. De har aldrig haft lägre lön, tvingats ta ett större ansvar för familjen och har traditionellt inte objektifierats som kvinnan gjorts."
Det står att män aldrig diskriminerats på grund av dess kön. Hmmm, vad var det nu Jessika skrev:
"...precis som många kvinnor avskyr den reklam som fördummar män och får dem att framstå som inkompetenta idioter som inte ens kan starta en tvättmaskin." Jessika verkar ha större koll än ERK. Tror säkert att kvinnor förekommer mer i reklam, inget tvivel där, men jag köper inte objektsnacket.
Jag kastar gärna ett öga på en vacker annons på stan, men ogillar att man för den sakens skull klassas som ett pervo och att man skulle vara emot allt jämställdhetsarbete!Lika lön för lika arbete inget snack, men fokusera på sådana frågor istället för t ex underklädesreklam på stan (om man nu vill komma något vart!)
/KRNI
Citat från: KRNI skrivet 09 juli 2007, 17:45:15 PM
Blir skrämd och illa berörd när jag läser sånt här. För det första, vad ska en bild innehålla för att modellen ifråga ska klassas som ett objekt? För det andra, låt säga att vi har en reklam med bar överkropp, vad är det som gör att en kvinna klassas mer som objekt än mannen? Vad är skillnaden? Tuttarna? Vore intressant att veta!
Det är en väldigt intressant fråga du ställer faktiskt! Jag funderade lite på det när jag skrev inlägget tidigare idag. Nu har jag semester, så den definition av objektifiering som jag hittade som jag tycker är tydlig och bra är från Wikipedia: "att man reducerar en motståndare till ett passivt föremål för handling, istället för en egen handlande aktör." Tänk dig en annons för t.ex. bilar eller kalsonger och så är det en bild av en halvnaken kvinna som ligger mot motorhuven eller som lutar sig mot en muskulös man iförd kalsongerna ifråga. I båda de fallen är det ju ett solklart fall av objektifiering - kvinnan är ju där bara som "kropp" eller helt enkelt som objekt.
Det är svårt att komma på någon liknande reklam där män objektifieras. I vilka situationer framställs män som bara "kropp" och inte person? Ja, jag har inte kommit på något bra exempel, men det innebär naturligtvis inte att det inte finns. Så det skulle vara mitt svar på din första fråga. Och egentligen är det också ett svar på din andra fråga. Det handlar ju om hur man genom tiderna har framställt män (=intellekt) och kvinnor (=kropp) och har ju också en koppling till dagens sexualiserade våld (t.ex prostitution och pornografi).
Men sedan kan ju män framställas negativt i reklam på andra sätt än genom objektifiering, t.ex. könsschablonisering (det jag skrev om tvättmaskinen).
Citat från: KRNI skrivet 09 juli 2007, 17:45:15 PM
Det står att män aldrig diskriminerats på grund av dess kön. Hmmm, vad var det nu Jessika skrev: "...precis som många kvinnor avskyr den reklam som fördummar män och får dem att framstå som inkompetenta idioter som inte ens kan starta en tvättmaskin." Jessika verkar ha större koll än ERK. Tror säkert att kvinnor förekommer mer i reklam, inget tvivel där, men jag köper inte objektsnacket. Jag kastar gärna ett öga på en vacker annons på stan, men ogillar att man för den sakens skull klassas som ett pervo och att man skulle vara emot allt jämställdhetsarbete!
Lika lön för lika arbete inget snack, men fokusera på sådana frågor istället för t ex underklädesreklam på stan (om man nu vill komma något vart!)
/KRNI
Han kan ju ha blivit felciterad, men jag håller med om att det är lite fel. Tänk t.ex. på hur illa vissa män inom barnomsorgen behandlas - där kan man tala om diskriminering! Men det beror på fördomar och det är just sådana fördomar som vi kan bekämpa genom ett jämställt samhälle där folk får arbeta med vad de vill utan att dömas - oavsett vad de har mellan benen. Visst kan man säga att t.ex. män som vill ta sitt ansvar inom familjen traditionellt har diskriminerats genom att anses vara "konstiga" o.s.v., men det sätt som kvinnor diskrimineras på genom att just tvingas
ta detta ansvar är ju snäppet värre. Min uppfattning är att om vi ska uppnå jämställdhet måste vi alla - män
och kvinnor - få vara personer som gör våra livsval efter personlighet och intresse och då kan inte hälften av oss främst ses som bara mammor och sexobjekt inom reklam, media o.dyl. Alltså måste allt sådant bort...
Citat från: Jessika skrivet 09 juli 2007, 18:30:04 PMMin uppfattning är att om vi ska uppnå jämställdhet måste vi alla - män och kvinnor - få vara personer som gör våra livsval efter personlighet och intresse och då kan inte hälften av oss främst ses som bara mammor och sexobjekt inom reklam, media o.dyl. Alltså måste allt sådant bort...
Du skriver mycket vettigt Jessika, men samtidigt är det motsägelsefullt att först säga att vi alla måste få göra våra livsval och samtidigt fördömma all reklam av nämnda art. Varför skall dessa modeller, kvinnliga som manliga, inte få göra sina livsval och ges utrymme? ..och vad är det för fel att se lite naken hud i reklam, media m.m. egentligen? Vad är det för fel att jag attraheras av denna och att en tjej attraheras av lite manlig hud på en reklampelare? Får naken hud bara synas inom hushållets fyra väggar?
All reklam kan tolkas på olika sätt och det kommer alltid finnas folk som tycker reklam är förnedrande, diskriminerande och dylikt. Det går inte att skapa något idag som alla är nöjda med. Det måste vi lära oss leva med. För att uppnå ett jämställt samhälle så är min åsikt att krafterna främst ska riktas på frågor som lika rättigheter, lika lön för lika jobb och sådana frågor. Jämställdhet bör inte främst handla om hur reklamen ser ut!
/KRNI
Citat från: Jessika skrivet 09 juli 2007, 18:30:04 PM...så den definition av objektifiering som jag hittade som jag tycker är tydlig och bra är från Wikipedia: "att man reducerar en motståndare till ett passivt föremål för handling, istället för en egen handlande aktör."
Vill även kommentera ovanstående. För det första, låt säga att jag anlitar en kvinnlig modell för att posera framför min båt. Vi kommer överens om en skälig ersättning och åker sedan iväg och fotograferar. Vad är det då som säger att jag ser henne som en MOTSTÅNDARE, ser henne som ett PASSIVT FÖREMÅL? När hon poserar så är vi tillsammans överens om att hon skall sitta, stå på ett visst sätt för att få "den perfekta bilden". Ett samspel! Hon är lika mycket MOTSTÅNDARE och PASSIVT FÖREMÅL som min båt, vilken jag klappar om när jag lämnar henne vid bryggan efter avslutad körning.
När jag läser det jag nu skrivit så visst är den kvinnliga modellen lika mycket objekt som min båt, men av vilken anledning skall detta klassas som något negativt, vem har rätten att bedömma om bilden ska spegla en positiv eller negativ tanke? Är det samhällets rätt, individens rätt eller kanske rent av modellen som ställer upp på bild? Man kanske i reklamen ska kräva plats där modellen får berätta sina tankar om bilden och varför hon ställde upp?
Allt detta kan självklart också handla om en man, men eftersom jag är man så skrev jag på detta viset!
/KRNI
Jag skulle svara så här - för att det handlar om det offentliga rummet och i det offentliga rummer har vi alla rätt att känna oss bekväma. Det är faktiskt stor skillnad på att träffa på en glad, energisk, levande lättklädd tjej på stan än att helt plötsligt få en sexistisk bild mitt framför ansiktet. Så visst är naken hud etc helt okej, men det handlar om sammanhanget. Det är väl få som personligen upplever obehag när en tjej på stan klär sig som hon vill, men reklam är ju gjord av proffs för att nå fram, få genomslag, få uppmärksamhet och skicka ut signaler.
Ett konkret exempel från min hemstad - Umeå. Umeå är en stad som led av våldtäktsfobi innan Hagamannen greps och dessutom en stad med många, långa, mörka vinternätter. Här är alltid samma hetsiga debatt om H&M-affischerna. Unga tjejer som inte ville gå hem själva i mörkret tvingades istället stå vänta på bussen i en busskur prydd av en ganska utmanande bild - många tyckte det var direkt obehagligt att t.ex. stå där själv med ett gäng killar.
Så ditt båtexempel. Visst kan en människa göra en bild mer levande och ingen skulle väl ta illa upp om en glad tjej i bikini satt eller stod på båten. Men en del skulle säkert uppleva det som olustigt mer en mer porrig bild - och däremellan är det en stor skillnad. (Vad gäller H&M-reklamen är den okej eftersom det är reklam för damunderkläder, men hade det varit reklam för t.ex. en mobiltelefon hade den fällts.)
Så jag tycker sammanfattningsvis att man inte bara får tänka på om personen på bilden kränks, utan även om mottagarna - de som konfronteras med bilden - kan kränkas. I ett mer konstnärligt sammanhang, kanske ett fotoreportage i en tidning - kan det ju vara jättespännande att ha med just en sådan diskussion som du föreslår. Men i det offentliga rummet krävs nog ändå vissa regler för att alla ska trivas och det är därför ERK finns. (Kan för övrigt meddela att många aktiva feminister tycker att ERK släpper igenom alldeles för mycket - det är väldigt svårt att få reklam fälld i ERK. I denna tråd framstår det snarare som om ERK fäller typ "allt".)
/Jessika
Citat från: Jessika skrivet 09 juli 2007, 18:30:04 PM
I vilka situationer framställs män som bara "kropp" och inte person? Ja, jag har inte kommit på något bra exempel, men det innebär naturligtvis inte att det inte finns.
Lite snabbt kom jag att tänka på DressMan reklamen. Vet inte om du kvalificerar den, men där är de rätt stelt tycker jag. Eller vad sägs om alla reklamer för Nivea o shit, där de står något par i en dusch o gulligullar. Då är de alltid en man som smörjer in en kvinna, eller en kvinna som står o smörjer in sig och mannen pussar henne lite lätt på nacken.
Jag personligen tycker allt sådant här är skit. Ett samhälle kan inte vara helt jämnlikt, det funkar inte bara. Sure, som många säger. Lika lön för lika arbete. Men där går gränsen för jämnställdhet i min mening.