I kvällens Uppdrag granskning har man i kväll fått se att boskapsdjurens urin o bajs släpper ut mer växthusgaser än hela inrikesflyget.
Mona Sahlin snackar bara om transporter när det visar sig att tomater odlade i sverige är sämre ur miljösynpunkt än de som är odlade i spanien och hitkörda med lastbil.
Nötkött är 14 gånger värre än tex baljväxter.
Det här har jag misstänkt hela tiden, bilen och flyget samt transporter med ex fartyg och lastbilar har målats upp som dom stora miljöbovarna när boskap och jordbruk i själva verket är ett mycket större hot mot miljön med skövling av regnskogar mm.
Det var jäkligt kul att se polikterna tappa hakan ännu en gång.
Jag är ingen vegetarian men har för länge sedan minskat mitt intag av nötkött.
Det är inget nytt egentligen. Ett problem är gödsel och likaså slakteriavfall. Men det är här biogas kommer in. Det är nämligen så att genom att låta slakteriavfall och gödsel förmultna i rötkammare och det blir biogas så blir inte köttätning så riskabel.
När det gäller etanolframställning så anses det att denna är miljövänlig därför att fordonen inte släpper ut koldioxid. Men för att framställa etanol går det åt spannmål,vindruvor och sydamerikanska växter.När jag för ca 12 år sedan satt och prata med en EU parlamentariker så pratade vi om just etanolframställning. Väldigt mycket etanol kommer från vinodling.Man destilerar helt enkelt vinet. För att framställa vindruvor så måste man kvävegödsla. För att framställa kvävegödsel åtgår det energi.
Sverige som nation släpper ut mindre koldioxid än en medelstor amerikansk stad.
Visst kan fordonen bli bättre på utsläpp av koldioxid. Man kan göra motorer dels bränslesnåla men även framställa biodiesel till lastbilar. Jag tror man pratar om 130 g koldioxid som mått. Men detta kanske andra kan mycket bättre än jag.
Transporter i framtiden kräver samverkan emellan flera slags transportmedel. Inte enbart järnväg,men inte heller enbart landsväg. Men det klart det kanske fordras mindre resor. Ett annat problem är varudistribution. På många ställen måste folk ha bil för att kunna handla,ha service mm. Jag tror inte man skall tumma på detta heller. Samtidigt är det problem med forskning om klimat. För 350 år sedan var det mycket kallt (feb-mar 1658) men ännu längre tid var det varmare. Vi går således åter från kyla till lite varmare. Ett annat problem är uppgifter i massmedia. När man tar del av klimatförändringar enligt t ex C14 metod så kan man räkna ut hur klimatet har sett ut. Då ser man inget linjärt samband. I dag skrivs det ungefär om vi har något nu så kan man se linjärt hur det ser ut om 10-15 år utan att tala om att vädret och temperaturen inte varit linjär. Termometrarna i dag är elektroniska och kan mäta decimaler. Ser man på äldre termometrar så ser man inte decimaler och så är de baserad på sprit eller kvicksilver. Dessa ämnen är inte heller linjera så om de visar korrekt värde vid 0 grader eller 100 grader så har de en stor felvisning vid 50 grader ( gymnasiets 1 åk lärobok i Fysik).
Det är alltså så att en hållbar utveckling kräver korrekta fakta och dessutom en någorlunda korrekt bedömning. Sedan kan fakta naturligtvis diskuteras.Men man måste naturligtvis i detta sammanhang välja det som är bäst för de flesta.Men utan att moralisera och låta folk tro att vi måste gå tillbaka till någon stenålder och liknande.
Biogas i all ära men frågan är om inte syntetisk diesel är bättre. Den kan även göras av biogas och man får till och med större verkningsgrad om man gör syntetisk diesel av den än tankar biogas direkt. Fördelen med syntetisk diesel är att den kan distribueras på samma sätt som diesel baserad på olja och det behövs ingen anpassning av motorerna.
När det gäller utsläpp svarar transportnäringen för cirka 13 procent av totalen. Av dessa är ungefär hälften från flyg och sjöfart. Av resten faller det mesta på personbilar men så har vi ju också dieseldrivna tåg och lastbilar. Kvar för bussen torde bli en bit under en procent. Ändå är det just på bussen man koncentrerar alternativa drivmedel och minskade utsläpp.