Ordningsvakter, väktare

[Zella]

Tycker det är bra att dom visar sig & rör sig på större hållplatser samt torg och köpcentrum...

Kom ihåg nere i kronoberg så åkte ordningvakter med på dom tyngre linjerna... han eller hon  stod vid dörren och såg till att det gick städat till... dom som hade öppnad alkohol fick lämna det utanför... sen dom som hade grönapåsen med sig fick lämna det framme hon vakten som hade det framme hos sig på 1:a parkett... men detta var ju en kostnadsfråga... så det blev inte så ofta...

sen så har man haft olika händelser ombord som poliset fått åta sig...

Vad har ni för efarenheter av väktare, ordningsvakter eller poliser ombord eller på hpl...

[tomsa]

Har personligen mer förtroende för polisen än många av de väktare som arbetar idag. Tyvärr har väktarbranchen fått sig en trovärdighetstörn. I dagens Metro står det om ett vaktbolag som tagits över av kriminella personer som ville komma åt entrévärdskap på restauranger o liknande. Storstadsproblem i o f s, småstäder är inte lika intressanta, då det inte finns så mycket svarta pengar för dessa oseriösa vaktbolag att hämta där. Långt ifrån alla vaktbolag är oseriösa, men tyvärr slinker det till synes in en och annan medarbetare som borde synats lite bättre innan hos de flesta bolag.

Jag ser fram emot ny upphandling av vaktbolag som ska sköta bevakningen vid nattrafiken i Göteborg, det behövs!

[Cero]

Jag skulle nog generellt föredra att pengarna satsades på fler poliser som också hade tid att synas på stan. Visserligen är det dyrare att utbilda poliser men de har bättre kompetens, får göra mer och har det "allmännas" intresse i ryggen. Ett ingripande av en säkerhetsvakt kan kräva att polis kallas till platsen för omhändertagande vilket innebär tidsslöseri och extra resursåtgång när fyra man ska göra två mans jobb. Fanns fler poliser skulle dessa kunna göra ingripandet direkt istället.

Med privata vaktbolag finns också risken för oseriösa lycksökare rekryterar personal med tvivelaktigt förflutet och utbildning som tar chansen att skapa egna privata "polisstyrkor" för sitt revir. Det är ingen önskvärd utveckling och har den börjat går det i princip inte att få stopp på den.

Totalt sett torde en satsning på poliser istället för vakter vara både direkt ekonomiskt och samhällsekonomiskt lönsamt, men man får känslan av att det är viktigare att agera genom upphandling och att skyffla pengar mellan förvaltningar än att skapa en bättre samhällssituation.

/Cero

[Niklas Bygdestam]

Min erfarenhet av väktare är mycket blandad. Det finns väktare som sköter sitt jobb mycket bra och får folk att kunna känna sig trygga. Men det finns också rötägg och i alla fall i Uppsala hade vi ett tag alldeles för många sådana. Speciellt på järnvägsstationen. De kunde vara provocerande och otrevliga och mucka gräl. Vissa var typer som verkligen inte borde bära uniform. De tyckte sig vara märkvärdiga. Tack och lov verkar situationen kring stationen i Uppsala ha förbättrats. En del väktare tycks ha blivit ifrågasatta och de otrevligaste har jag inte sett på ett bra tag nu så jag misstänker att de värsta faktiskt är borta. Men det finns risk att andra städer istället får väktare av samma sort istället

Jag förespråkar fler poliser istället för väktare. Poliser har mer gedigen utbildning och dessutom sorterar dom bort rötäggen så att de inte får bli poliser

[Staffan Sävenfjord]

Jag har så sällan anledning att konfronteras med väktare att jag avstår från att kommentera deras kompetens. Men i Borås märkte man i alla fall att det blev lugnare på bussarna när man ersatte ordningsvakter och väktare med bussvärdar. Det var nog inte så mycket att väktarna själva provocerade bråk som att många såg sig nödsakade att börja bråka när de såg en väktaruniform.

[AL]

Tror inte heller att väktare är svaret på alla problem, även om deras närvaro ändå dämpar eventuellt stök som annars kan uppstå.  Dock tror jag att dessa "lugnande" egenskaper mycket väl kan förmedlas även av andra, t ex bussvärdar.  I många fall uppstår denna "lugnande" effekt genom närvaron av en person som per automatik kan agera vittne i samband med stökiga situationer, något som förövare ogärna vill utsätta sig själva för.  Lite grand på samma sätt som t ex nattvandrande föräldrar har en gynnsam effekt på ungdomars beteende.

Till syvende och sist är det dock en samhällsfråga.  Tydligare regler och gränsdragningar i kombination med fler synliga poliser är att föredra.

[Jyoggi]

Som f.d. busschaffis och väktare skall jag nu ge mig in i denna debatt.

Att istället satsa pengar på polisen istället för att sätta in väktare eller ordningsvakter på stökiga platser är ingen lösning som är möjlig. Polisen sysslar inte med egendomsbevakning, och det går inte att från en uppdragsgivare att styra vart man vill ha poliserna. Det går om man hyr in ett bevakningsföretag. En polis tar 2,5 år att utbilda. Är det adekvat för att man skall hålla störande element borta från en vänthall eller ett köpcentrum?

Tyvärr är det många, ofta är de rätt unga och har fått i sig lite för mycket alkoholhaltiga drycker, som skall på och börja bråka med oss. Dessa samtal brukar inledas med att vi har gjort en tillsägelse av något slag, som till exempel att det inte är okej att beträda spårområdet på järnvägsstationen eller att nej det är inte okej att sitta och dricka starköl på perrongen. Motfrågan börjar då i 90% av fallen i stil med "Du är en #¤**# fuskpolis som inte kan göra något". Då får man förklara för vederbörande vad det är som gäller. Dessvärre är det inte helt sällen som det slutar med att vi blir hotade eller bemötta med våld, och ja - då får man så snällt finna sig i att bli gripen och vidaretransporterad till polisens arrest. Är vederbörande riktigt "dum-i-huvudet" så gör han (ja, det är oftast en han) motstånd, och då kan det se illa ut för en ej insatt person när det blir brottning av det hela. Övriga i allmänheten gör sig bäst i att hålla sig utanför och inte gå fram till oss och skrika "Han har inte gjort något", "De där greppen är inte tillåtna", "Ni har ingen rättighet att göra så här", "Jag kommer anmäla er" eller rent handgripligen försöka frita den numera gripne personen. Har allmänheten synpunkter på ingripandet - ta det med polisen. De vet vilka vi är.

För en tid sedan observerade jag en person som blev så sur när han missade sitt tåg att han idkade skadegörelse på vagnen som rullade bort från perrongen. Personen i fråga blev gripen av mig för skadegörelse. Givetvis lade sig hans fru i och krävde att jag skulle skriva en lapp med mitt namn, personnummer och telefonnummret till min chef. Men efter att jag hade förklarat varför han var gripen och med vilket lagstöd lugnade de ner sig, och det var mest frun där som var sur på sin humörstinna man eftersom de nu garanterat skulle missa sin anslutning. I samma veva kom det en äldre dam och presenterade sig som advokat och hävdade att jag som väktare inte kunde göra något åt sitationen. Detta sög sig givetvis den gripne och dennes fru i sig som två torra svampar och så var diskussionen igång igen. När polisen kom till platsen skulle jag anmälas för "trakasserier" osv - men efter att poliserna upplyste om våra arbetsuppgifter och vad vi får göra blev det rätt tyst. Och "advokaten" (som inte kände till RB 24.kap 7§) var liksom bortblåst.

Den 1 september förra året kom en ny FAP från rikspolisstyrelsen som skall reglera bevakningsbranschen. Med den får alla bevakningsföretag söka om sin auktorisation. Ja, det är inte helt enkelt att starta ett bevakningsföretag, och för att få utföra bevakning åt annan krävs det en auktorisation från Länsstyrelsen. Likaså är det Länsstyrelsen som godkänner nya väktare. Som väktare får du exempelvis inte förekomma i mindre smickrande sammanhang i belastningsregistret eller LOB-registret. Blanda nu inte in "krogvakter" som är anställda direkt av krögaren och saknar ordningsvaktsförordnande. Där kan det stå vilken kriminell buse som helst utan att vara vandelsprövad eller ha utbildning. Tidningarna är rätt duktiga på att röra ihop krogvakterna med oss väktare och ordningsvakter. I FAP-en står det dessutom hur utbildningen skall utformas och vad som ingår i den.

Och ja, jag skulle inte heller ha något emot fler poliser ute på gatorna. Det är sådär lagom roligt att vänta i två timmar med en omhändertagen fylla eller en gripen för att polisen har för mycket att göra.

[Cero]

Som f.d. busschaffis och väktare skall jag nu ge mig in i denna debatt.

Att istället satsa pengar på polisen istället för att sätta in väktare eller ordningsvakter på stökiga platser är ingen lösning som är möjlig. Polisen sysslar inte med egendomsbevakning, och det går inte att från en uppdragsgivare att styra vart man vill ha poliserna. Det går om man hyr in ett bevakningsföretag. En polis tar 2,5 år att utbilda. Är det adekvat för att man skall hålla störande element borta från en vänthall eller ett köpcentrum?

Jag tror vi blandar ihop begreppen lite i denna diskussion.

Polisen sysslar med att säkra tryggheten för medborgarna genom att upprätthålla lag och ordning. Därigenom har de långtgående befogenhet att ingripa, även handgripligen och bl.a. omhänderta folk. Polisen sysslar inte med egendomsbevakning i strikt bemärkelse, men däremot indirekt genom att ingripa i situationer där någon exempelvis förstör. De går inte förbi en väntsal där någon begår bärsärkagång utan att ingripa. Dock tar sig ju detta sin grund i individens agerande, inte det faktum att något går sönder. Man kan inte styra polisen (om det inte hänt något) men polisen avdelar själv aktiviteter till specifika områden såsom missbruk, stölder och som tidigare fanns tunnelbanepolisen.

Väktare skyddar som du mycket riktigt påpekar egendom och de kan därmed beställas/beordras/betalas vakta vad som helst bara någon betalar. Jag vet inte hur långtgående befogenhet en väktare har för att skydda aktuell egendom (det antar jag att du har) men jag har svårt att tro att de får gå lika långt som polisen får gå för att upprätthålla lag och ordning.

Frågan är hur väktare i kollektivtrafiken definieras. Om vi tar den f.d. tunnelbanepolisen som exempel var deras uppgift att upprätthålla lag och ordning i tunnelbanan. Det innebar att de kunde ingripa mot personer som uppträdde störande, antastade andra, tiggde, etc, samt givetvis ingripa om något inträffat. De var inte där för att skydda SL:s egendom utan för att skydda resenärerna. När polisen blev för dyr kom man på den geniala idén att avskaffa denna och låta SL hyra in vakter istället. Rent ekonomiskt en succé för en polismyndighet med nedskärningskrav för kostnaden flyttades ju i ett nafs till SL. Vad är det nu för uppdrag väktarna fått? Att SL vill skydda sin egendom är glasklart och det fanns även tidigare väktare för detta ändamål. Men att upprätthålla lag och ordning tycker jag bör vara polisens sak.

Jag har personligen inget emot väktare från seriösa, kontrollerade bolag med "rätt" ägare, men jag tycker inte de ska ersätta polisen. De ska komplettera för de har ett annat, också viktigt, uppdrag. Polisen har också i kraft av sin samhällsposition en avkylande effekt även på delar av buset medan vissa element, som du påpekar, gärna muckar med väktare vilket utan väktarnas egen förskyllan ibland skapar situationer som inte behövt inträffa om polisen varit på plats i första läget.

/Cero

[Niklas Bygdestam]

Som f.d. busschaffis och väktare skall jag nu ge mig in i denna debatt.

Att istället satsa pengar på polisen istället för att sätta in väktare eller ordningsvakter på stökiga platser är ingen lösning som är möjlig. Polisen sysslar inte med egendomsbevakning, och det går inte att från en uppdragsgivare att styra vart man vill ha poliserna. Det går om man hyr in ett bevakningsföretag. En polis tar 2,5 år att utbilda. Är det adekvat för att man skall hålla störande element borta från en vänthall eller ett köpcentrum?

Tyvärr är det många, ofta är de rätt unga och har fått i sig lite för mycket alkoholhaltiga drycker, som skall på och börja bråka med oss. Dessa samtal brukar inledas med att vi har gjort en tillsägelse av något slag, som till exempel att det inte är okej att beträda spårområdet på järnvägsstationen eller att nej det är inte okej att sitta och dricka starköl på perrongen. Motfrågan börjar då i 90% av fallen i stil med "Du är en #¤**# fuskpolis som inte kan göra något". Då får man förklara för vederbörande vad det är som gäller. Dessvärre är det inte helt sällen som det slutar med att vi blir hotade eller bemötta med våld, och ja - då får man så snällt finna sig i att bli gripen och vidaretransporterad till polisens arrest. Är vederbörande riktigt "dum-i-huvudet" så gör han (ja, det är oftast en han) motstånd, och då kan det se illa ut för en ej insatt person när det blir brottning av det hela. Övriga i allmänheten gör sig bäst i att hålla sig utanför och inte gå fram till oss och skrika "Han har inte gjort något", "De där greppen är inte tillåtna", "Ni har ingen rättighet att göra så här", "Jag kommer anmäla er" eller rent handgripligen försöka frita den numera gripne personen. Har allmänheten synpunkter på ingripandet - ta det med polisen. De vet vilka vi är.

För en tid sedan observerade jag en person som blev så sur när han missade sitt tåg att han idkade skadegörelse på vagnen som rullade bort från perrongen. Personen i fråga blev gripen av mig för skadegörelse. Givetvis lade sig hans fru i och krävde att jag skulle skriva en lapp med mitt namn, personnummer och telefonnummret till min chef. Men efter att jag hade förklarat varför han var gripen och med vilket lagstöd lugnade de ner sig, och det var mest frun där som var sur på sin humörstinna man eftersom de nu garanterat skulle missa sin anslutning. I samma veva kom det en äldre dam och presenterade sig som advokat och hävdade att jag som väktare inte kunde göra något åt sitationen. Detta sög sig givetvis den gripne och dennes fru i sig som två torra svampar och så var diskussionen igång igen. När polisen kom till platsen skulle jag anmälas för "trakasserier" osv - men efter att poliserna upplyste om våra arbetsuppgifter och vad vi får göra blev det rätt tyst. Och "advokaten" (som inte kände till RB 24.kap 7§) var liksom bortblåst.

Den 1 september förra året kom en ny FAP från rikspolisstyrelsen som skall reglera bevakningsbranschen. Med den får alla bevakningsföretag söka om sin auktorisation. Ja, det är inte helt enkelt att starta ett bevakningsföretag, och för att få utföra bevakning åt annan krävs det en auktorisation från Länsstyrelsen. Likaså är det Länsstyrelsen som godkänner nya väktare. Som väktare får du exempelvis inte förekomma i mindre smickrande sammanhang i belastningsregistret eller LOB-registret. Blanda nu inte in "krogvakter" som är anställda direkt av krögaren och saknar ordningsvaktsförordnande. Där kan det stå vilken kriminell buse som helst utan att vara vandelsprövad eller ha utbildning. Tidningarna är rätt duktiga på att röra ihop krogvakterna med oss väktare och ordningsvakter. I FAP-en står det dessutom hur utbildningen skall utformas och vad som ingår i den.

Och ja, jag skulle inte heller ha något emot fler poliser ute på gatorna. Det är sådär lagom roligt att vänta i två timmar med en omhändertagen fylla eller en gripen för att polisen har för mycket att göra.

När jag läser din berättelse så står jag på din sida. Du tillhör säkert också de väktare som sköter sig. Jag vill nog påstå att de allra flesta väktare sköter sig och gör sitt jobb så gott de kan. Men det finns undantag och de är de som kanske också ger hederliga väktare dåligt rykte. De väktare som jag beskrev på järnvägsstationen i Uppsala brukade kunna fälla provocerande kommentarer till folk och vara hårda i onödan. På olika sätt muckade de gräl. Ibland bara genom hånflin och annat. De kunde kalla folk för hemska saker som var förnedrande också. Bland annat har jag fått se dessa väktare komma med rasistiska påhopp. Sånt ska inte väktare hålla på med. Som jag tidigare sagt så har jag inte sett de här dåliga väktarna nu på ett tag så jag misstänker att de inte är kvar