Upphandling Malmö

[Ted Selander]

Varför skulle inte avtalet med Veolia kunna förlängas? Det är ju det vanliga förfarandet när en upphandling inte kan avslutas på angiven tid antingen det nu beror på överklagande eller på att ingen (kvalificerad) anbudsgivare lagt bud.

Det nuvarande avtalet kan kanske inte förlängas, men inget hindrar Skånetrafiken från att låta Veolia fortsätta en tid, då genom en direktupphandling. Villkoren blir säkerligen inte desamma, eftersom Veolias ev. intresse av att fortsätta lär bero på om man får tillräcklig kostnadstäckning.

/Ted

[Omnilasse]

Rent krasst beror det på att Skånetrafiken saknar verklighetsförankring. Man kan inte sätta upp orimliga villkor och tro att marknaden accepterar detta. I detta fall förbehöll man sig bl.a rätten att bryta avtalet om kundnöjdheten understeg X%. Någon återköpsgaranti för operatörens fordon erbjöds inte. Under dessa förutsättningar lämnar inte seriösa företag bud. Detta vet nu även Skånetrafiken the hard way.

Nu har jag inte tittat på underlaget. Men det är väl knappast i sig något orimligt krav? Frågan handlar ju snarare om hur nära gränsen är satt jämfört mot dagens kundnöjdhet och hur lång tid en sådant förfarande får vara (som man ligger under gränsen) - en enstaka månad/månader ska ju givetvis inte påverka. Sedan vore det ju naivt att tro att trafikhuvudmannen skulle säga upp avtalet, bara för att kundnöjdheten går ner. Det gör man nog inte så länge inte entreprenaden missköter sig ordentligt. Alla vet var det kostar att göra en ny upphandling, så det gör man knappast om man inte känner sig tvingad. Och om nu inte företaget sköter sig och man inte kan komma tillrätta med problemen, så ja, då tycker jag faktiskt det är rätt av huvudmannen att säga upp avtalet.

Frågan är ju dock intressant ur ett annat perspektiv. En trend är väl nu att man försöker hitta enklare sätt att mäta kvaliteten i uppdragen. Ett sådant är genom kundnöjdhet. Men hur relevant det är som mått beror ju till viss del på vilka möjligheter utföraren har till att också påverka trafik/upplägg etc.
Och på något sätt är det egentligen ett relativt subjektivt mått (en prishöjning kan exempelvis minska kundnöjdheten, trots att operatören inte gjort något fel). Problemet blir ju när en procentenhet betyder att man förlorar mycket pengar och om steget för att råka ut för det, är relatlivt kort.

Samtidigt vet man ju relativt bra vad kunder vill ha; punktlighet, hög procent utförd trafik och hög turtäthet. Det sista kan ju vara svårt i avtal att styra (även om högre turtäthet ger fler resenärer är det ju alltid dyrare än att köra en buss med många stående). Om än det så länge det inte kräver fler dimensionerande fordon säkert kan finnas en vinst med lite högre turtäthet, men det täcker sällan kostnaderna för att öka antalet fordon (om man nu inte har avskrivna bussar som uppfyller kraven och som kan sättas in i trafik).

Men problemet som ju nästan alltid finns är ju att avtalen dimensioneras ju när det gäller fordon för en viss standard. För att höja kvalitén krävs ju nästan alltid fler fordon. Samtidigt som trafiken och resandeunderlaget tenderar att öka med tiden och som å sin sida försämrar punktligheten. Att tro att en ny operatör bara med smartare omlopp ska kunna minska antalet förseningar är ju å andra sidan naivt från trafikhuvudmännens sida.
     

 

[Staffan Sävenfjord]

Det nuvarande avtalet kan kanske inte förlängas, men inget hindrar Skånetrafiken från att låta Veolia fortsätta en tid, då genom en direktupphandling. Villkoren blir säkerligen inte desamma, eftersom Veolias ev. intresse av att fortsätta lär bero på om man får tillräcklig kostnadstäckning.

/Ted

Ja, det var det jag menade. Brukar lite slarvigt kallas förlängning av avtalet men skall man vara noga med vokabulären så är det förstås en ny (direkt)upphandling. Man brukar köra vidare efter det gamla avtalet men med en höjning av ersättningen. Alltså inga krav på nya bussar eller så.

[Ersa]

Ja, det var det jag menade. Brukar lite slarvigt kallas förlängning av avtalet men skall man vara noga med vokabulären så är det förstås en ny (direkt)upphandling. Man brukar köra vidare efter det gamla avtalet men med en höjning av ersättningen. Alltså inga krav på nya bussar eller så.

Detta borde vara tillåtet att förlänga Veolias avtal nu, då det inte förlängts tidigare. Ett avtal får ju bara förlängas ett visst antal år, och därefter måste trafiken upphandlas helt. Senast såg vi ju detta i Uppland. Men så långt har det som tur är inte gått i Skåne ännu.

[Staffan Sävenfjord]

Detta borde vara tillåtet att förlänga Veolias avtal nu, då det inte förlängts tidigare. Ett avtal får ju bara förlängas ett visst antal år, och därefter måste trafiken upphandlas helt. Senast såg vi ju detta i Uppland. Men så långt har det som tur är inte gått i Skåne ännu.

Ett avtal omfattar ett förutbestämt antal år och eventuellt ett visst antal optionsår. Har denna tid gått ut kan man inte utan vidare förlänga avtalet utan det måste till en ny överenskommelse, alltså det som kallas direktupphandling. Det vanliga är väl att tidigare avtal räknas upp med hänsyn till kostnadsindex och möjligen med speciell hänsyn tagen till hur priserna på drivmedel har utvecklats.

[737]

Men det är väl knappast i sig något orimligt krav?

Nej, det tyckte inte Bergkvarabuss, men övriga (vilka vi får förmoda har läst underlaget) tyckte så.

[Staffan Sävenfjord]

Nej, det tyckte inte Bergkvarabuss, men övriga (vilka vi får förmoda har läst underlaget) tyckte så.

Det där har du ingen grund för. Bergkvarabuss har numera stor erfarenhet av upphandlingar och har vad jag vet ännu inte lagt något felaktigt bud. De gick säkert mycket noga genom underlaget och fann att kraven inte var orimliga men det skulle kosta därefter. Det var därför de blev för dyra.

Andra bussbolag fann att det var så orimliga krav att de inte ens ville räkna på det. Det säger kanske lite om vad de tror om sig själva och deras möjligheter att få nöjda kunder. Visst kan det också vara bidragande så som Skånetrafiken säger att det var många upphandlingar samtidigt och resurserna för att räkna på sådana är trots allt begränsade.

[Walter]

Nu har upphandlingen kommit med i Sydsvenskan. Dock sedvanlig journalistisk överdrivenhet och felaktighet.

Jag tolkar det som att bussbolagen gärna kör i Malmö så länge man får ett bra avtal och inte skyr Malmö som pesten.

http://www.sydsvenskan.se/malmo/article1539763/Malmo-for-olonsamt-for-bussbolagen.html

[Omnilasse]

Nej, det tyckte inte Bergkvarabuss, men övriga (vilka vi får förmoda har läst underlaget) tyckte så.

Företagen väljer väl efter vad som är mest attraktivt att lägga bud på, med det är ju praxis i avtal när det gäller bussbranschen att man kan säga upp avtalet om inte utföraren följer kvalitetskraven för trafiken. Tror inte att det finns någon trafikhuvudman längre som inte har en sådan klausul. SL och de andra som företagen nu lagt bud på, har ju exempelvis sådana. Vi får inte glömma att SL:s upphandlingar som legat ute nu varit gigantiska. De kräver säkert flera årsarbeten för att få ihop ett anbud. Små paket ute i landet kan man nog klara på någon månad. Skånetrafikens jämförelsemässigt lilla paket, i kontrast till många krav, gör det ju lätt att man väljer bort ett sådan upphandling även av den orsaken.

Här är väl, som Staffan skriver, det snarare så att utförarna insåg att det skulle bli väldigt dyrt om man skulle uppnå kvalitetskraven. Kanske insåg man också att Skånetrafiken egentligen inte hade täckning för den kostnaden (man vet ju ändå var någonstans priset kommer landa på ett ungefär (utifrån det utrymme som finns för trafiken etc)).

Och det var väl också min poäng - det är inte kraven i sig som är något problem (att avtalen kan sägas upp vid misskötsel är en självklarhet idag), utan att trafikhuvudmännen kommit lite för långt ifrån den verksamhet som bedrivs. Man förstår alltså inte riktigt vad de krav som man ställer på trafiken innebär kostnadsmässigt (och i antal fordon). Detta har vi ju sett problem hos oss flera trafikhuvudmän - bland annat SL:s upphandling av nya tunnelbanevagnar (förvisso ett något annat område) som fick göras om, med en merkostnad på antagligen flera miljoner även för SL, för att man ställer för många krav, utan att inse att det också genererar en annan kostnadsbild.

När det gäller trafik i storstäder (om nu Malmö kan räknas dit) kan man ju i sig undra om alltför hög puntklighet är den bästa lösningen. Tror nog snarare man bör satsa på tillförlitlighet där (alltså liten andel inställda avgångar) och att ha ett större antal förfogandevagnar för att klara upp trafiken vid köbildningar /vagnfel etc.   

Och slutligen. När operatörerna inte vill lägga anbud, handlar det nog snarare om att man inte tycker kontakterna med trafikhuvudmännen fungerar bra. Och att den senare inte riktigt visar förståelse för utförarnas situation. I en upphandling kan ju företagen som sagt lägga vilka priser som helst - det finns ju inget hinder att lägga in extra fordon utöver de dimensionerade i upplägget - men det blir förstås rejält mycket dyrare. Då kan man ju inte säga att det är oseriöst att lägga anbud, bara att det blir extremt mycket dyrare om man ska kunna uppnå de krav som trafikhuvudmannen ställer.   

[737]

Det där har du ingen grund för. Bergkvarabuss har numera stor erfarenhet av upphandlingar och har vad jag vet ännu inte lagt något felaktigt bud. De gick säkert mycket noga genom underlaget och fann att kraven inte var orimliga men det skulle kosta därefter. Det var därför de blev för dyra.

Andra bussbolag fann att det var så orimliga krav att de inte ens ville räkna på det. Det säger kanske lite om vad de tror om sig själva och deras möjligheter att få nöjda kunder. Visst kan det också vara bidragande så som Skånetrafiken säger att det var många upphandlingar samtidigt och resurserna för att räkna på sådana är trots allt begränsade.

Ja, det är ju precis det jag säger! Bergkvara tyckte inte kraven var orimliga, de lämnade ett anbud. Övriga tyckte de var orimliga och lämnade inget anbud.

Sen tycker Skånetrafiken att Bergkvaras bud var för högt och att övriga avstod pga tidsbrist.

[737]

det är inte kraven i sig som är något problem

Jag tolkade dig annorlunda.

[Omnilasse]

Har nu tittat i underlaget. Kan inte se att det finns något om rätt att säga upp avtalet för att kundnöjdheten skulle understiga en viss punkt, däremot finns en option inlagd som kan avropas för att få ett slags ersättning utöver grundersättningen om kundnöjdheten överstiger grundnivån. Övriga krav låter också rätt rimliga. Det enda man väl kan anmärka på är att Skånetrafiken inte kräver att fölljande operatörer ska ta över gasbussarna. Detta är väl dock så utförarna vill ha det när man tillträder ett avtal, så då är det ju rimligt att man tycker det om man ska lämna ett. Visst, det är en större risk med gasbussar, men samtidigt har ju det blivit så vanligt idag i Sverige att det knappast är samma problem som det var för några år sedan. Det enda rimliga är ju att man återgår till att utförarna själva får anskaffa sina egna bussar. 

[handläggaren]

Det är punkt 14.2 i modellavtalet som gör avtalet orimligt. Särskilt med tanke på hur grundnivån är satt i förhållande till dagens siffror.

[Omnilasse]

Det är punkt 14.2 i modellavtalet som gör avtalet orimligt. Särskilt med tanke på hur grundnivån är satt i förhållande till dagens siffror.

Jo, jag är medveten om den punkten. Man kan ju förvisso säga att första tidpunkten ligger lite väl tidigt, men i princip skiljer det sig ju inte så mycket från vad SL tillämpat redan i exempelvis E13 med möjlighet att säga upp avtalet redan efter 5 år, utan några som helst skäl. Jag tror man övertolkar den delen om man tror att att den rätten kommer utnyttjas i någon större grad. Men givetvis bygger det på att det finns ett förtroende mellan trafikhuvudmannen och utföraren om att en sådan paragraf inte msisbrukas. Kan dock hålla med om att den första "kontrollpunkten" i avtalet ligger lite väl tidigt.

[Jo]

Ska man då sammanfatta det som att Malmö stad är ett avtal där kostnaderna stiger mycket snabbare än indexersättningen och att merparterna av operatörerna insett att om man skulle kräva full ersättning så kommer Skånetrafiken förkasta anbuden för att de är för dyra.

Och varför stiger kostnaderna så fort i Malmö. Själv kan jag tänka mig den allt svårare trafiksituationen som ökar både krockskador och förseningar, de allt fler uppväxande farthindren som skadar bussarna, ökar körtiderna, höjer bränsleförbrukningen och dessutom gör att förarna blir sjukskrivna för ryggskador. Rent allmänt känns det också som att våld och skadegörelse är ett relativt stort problem i Malmö, hur stor inverkan detta har på kostnaderna har jag dock ingen koll på men även detta riskerar ju att öka sjukskrivningar/kostnaderna och att under dagarna få byta ut stenattackerade bussar kostar ju också.