www.rt-forum.com/iuware.aspx?pageid=80748&ssoid=151288
Visste inte ens att det fanns en dag för detta, men det är klart, kan vi få nolltaxa i hela landet, så är ju alla biljettproblem lösta. :D
Ja jag förstår inte dessa människor.
Om all kollektivtrafik skulle vara gratis och helt skattefinansierad så kommer det inte var "gratis" ändå. Skatten skulle vara tvungen att höjas för att klara detta och genom det så blir det ju inte gratis. Blir ju gratis för dom som inte betalar skatt men för oss som betalar skatt så försvinner gratis argumentet direkt.
Sen finns det ju risk att gratis kollektivtrafik leder till att bussarna blir överfulla av dem som inte har något hem. Nu kommer säkert många säga att det är ju inge farligt. Låt dessa personer få ha det varmt och gott. Visst har jag inga problem med att dem ska ha det varmt och bra men blir bussarna fulla med dem personerna så kan ju inte dem som ska till t.ex. jobbet åka med. Nu har jag absolut ingen aning om hur stort detta problem skulle bli och det är inget som säger att det kommer bli så.
Citat från: Björn Ax skrivet 27 februari 2012, 15:13:19 PM
Ja jag förstår inte dessa människor.
Om all kollektivtrafik skulle vara gratis och helt skattefinansierad så kommer det inte var "gratis" ändå. Skatten skulle vara tvungen att höjas för att klara detta och genom det så blir det ju inte gratis. Blir ju gratis för dom som inte betalar skatt men för oss som betalar skatt så försvinner gratis argumentet direkt.
Sen finns det ju risk att gratis kollektivtrafik leder till att bussarna blir överfulla av dem som inte har något hem. Nu kommer säkert många säga att det är ju inge farligt. Låt dessa personer få ha det varmt och gott. Visst har jag inga problem med att dem ska ha det varmt och bra men blir bussarna fulla med dem personerna så kan ju inte dem som ska till t.ex. jobbet åka med. Nu har jag absolut ingen aning om hur stort detta problem skulle bli och det är inget som säger att det kommer bli så.
****
Observera att man inte pratar om "gratis", utan om "avigtsfri" och "nolltaxa". Naturligtvis är inget gratis. Skola, polis, sjukvård etc. kostar pengar.
Skatten behöver nog inte höjas alltför mycket, om ens något. Taxesystemet i sig, kostar massor med pengar, dessa skulle man spara in.
Sååå himla många uteliggare tror jag inte att vi har, så att folk inte skulle kunna åka till jobbet, för deras skull. Det är f.ö. en skamfläck för ett land som Sverige, att inte lösa den frågan.
Trängselskatt skulle inte behövas, om kollektivtrafiken var avgiftsfri. Allt kräver försåss några år av planering, för att bygga ut och anlägga infartsparkeringar på lämpliga ställen.
HJP
Citat från: HJP skrivet 27 februari 2012, 16:47:12 PM
****
Observera att man inte pratar om "gratis", utan om "avigtsfri" och "nolltaxa". Naturligtvis är inget gratis. Skola, polis, sjukvård etc. kostar pengar.
Skatten behöver nog inte höjas alltför mycket, om ens något. Taxesystemet i sig, kostar massor med pengar, dessa skulle man spara in.
Sååå himla många uteliggare tror jag inte att vi har, så att folk inte skulle kunna åka till jobbet, för deras skull. Det är f.ö. en skamfläck för ett land som Sverige, att inte lösa den frågan.
Trängselskatt skulle inte behövas, om kollektivtrafiken var avgiftsfri. Allt kräver försåss några år av planering, för att bygga ut och anlägga infartsparkeringar på lämpliga ställen.
HJP
Om all kollektivtrafik i Sverige skulle vara avgiftsfri så skulle nog skatten behöva höjas tyvärr. Om jag inte har fel så är stadstrafiken i Uppsala finansierad av skattemedel med ~30% resten är från biljettförsäljning. Skulle man höja skattefinansieringen med 70% så är ju det en rejäl höjning.
Tror tyvärr inte att taxesystemet kommer upp i dessa sparandenivåer som behövs.
Men nu är ju iaf inte kollektivtrafiken i detta land avgiftsfri och jag hoppas dessa personer åker fast.
Varför inte införa gratis lokaltrafik som man får betala för då?
Alltså, kommunerna betalar in en peng för varje sålt månadskort, typ som i Göteborg.
Självklart måste man förköpa månadskorten via t.ex autogiro, hemsida eller i kiosk.
Då kan man erbjuda ett förmånligt månadskort för obegränsat resande inom kommunen för säg t.ex 300 - 400:- och detta kort kan konfiskeras om man missköter sig genom att slå sönder bussar, eller annat sådant.
Då måste man ju nämligen köpa ett nytt kort, vilket innebär ut med avgiften igen, å igen osv, det lär hindra dom flesta från att vandalisera nämligen.
Sedan får man ju fördelen att det går fortare och lasta en mängd människor när alla redan har kort när bussen kommer till hållplats.
/Jona
Det står på samma forumsida att "Norrköping är det största destinationen för Stockholmare med SWEX under sportlovet".
Det måste vara en sanning med modifikation då det säkert handlar om res som skall byta till Kolmården
i Norrköping ???/Ulf
Citat från: Björn Ax skrivet 27 februari 2012, 17:06:48 PM
Om all kollektivtrafik i Sverige skulle vara avgiftsfri så skulle nog skatten behöva höjas tyvärr. Om jag inte har fel så är stadstrafiken i Uppsala finansierad av skattemedel med ~30% resten är från biljettförsäljning. Skulle man höja skattefinansieringen med 70% så är ju det en rejäl höjning.
Tror tyvärr inte att taxesystemet kommer upp i dessa sparandenivåer som behövs.
Men nu är ju iaf inte kollektivtrafiken i detta land avgiftsfri och jag hoppas dessa personer åker fast.
****
Jag har inga siffror, och vet inte vad ett månadskort kostar i Uppsala. Låt oss säga att man slopade avgiften nu. Då skulle man spara alla pengar som avgiftssystemet kostar. Du skulle spara in avgiften för månadskortet. Det blir således inte 70% höjning för dig. Dessutom slås kostnaden ut på alla i landstinget. Investeringar för fler busslinjer kostar förståss, men det är en samällsekonomisk, mycket bra affär.
Säkert finns det mer att säga om detta, men inte tror jag att du, som enskild resenär på UL, behöver betala mer än i dag, även om det skulle innebära en skattehöjning.
HJP
Citat från: HJP skrivet 27 februari 2012, 20:21:00 PM
****
Jag har inga siffror, och vet inte vad ett månadskort kostar i Uppsala. Låt oss säga att man slopade avgiften nu. Då skulle man spara alla pengar som avgiftssystemet kostar. Du skulle spara in avgiften för månadskortet. Det blir således inte 70% höjning för dig. Dessutom slås kostnaden ut på alla i landstinget. Investeringar för fler busslinjer kostar förståss, men det är en samällsekonomisk, mycket bra affär.
Säkert finns det mer att säga om detta, men inte tror jag att du, som enskild resenär på UL, behöver betala mer än i dag, även om det skulle innebära en skattehöjning.
HJP
Det är ju flera aspekter av det här. Först och främst kan man fråga sig om det är rätt att alla som inte åker kollektivt skall betala för dem som åker? Det är ju en principiellt mycket viktig fråga. En annan är förstås vilken kvalité man vill ha när man åker. Eftersom resandet naturligen ökar - därmed inte sagt att bilresandet märkbart minskar - med avgiftsfri kollektivtrafik, så måste man ha fler turer och tätare trafik. Detta kostar. Eller så får man överfulla bussar och en sämre standard.
Dock är det väl så att det förstås blir billigare totalt sett för alla normalinkomsttagare som vill åka kollektivt. För att man skall göra en sådan sak, måste man ju alltså motivera varför någon annan ska betala för andras resande? Man kan ju möjigen säga att det finns ett värde i att en del åker kollektivt istället för bil. Men avgiftsfri kollektivtrafik innebär ju att den som exempelvis alltid cyklar - eller kanske går till jobbet, också får betala för andras kollektivresor. Och det innebär ju ofta som sagt att kollektivresandet ökar i förhållande till att gå/cykla - och då är det ju inte ens någon miljövinst!
Sedan är det ju så att även exempelvis sjukhusbesök kostar. Givetvis bara en bråkdel av de egentliga kostnaderna. Men att man tar betalt där, är ju samma sak för varför kollektivtrafik skall kosta - allt som är gratis överutnyttjas.
Vill man att fler skall åka kollektivt istället för bil, är det nog bättre på att dels satsa på en attraktiv kollektivtrafk, dels missgynna bilåkandet ur olika perspektiv (såsom tullar etc.) Då får man en positiv styrning och inte en sådan oprecis som avgiftsfri kollektivtrafik ger.
Givetvis kan man väl tänka sig att man för vissa grupper eller vissa tider sänker priset på biljetter - eller till och med har avgiftsfritt -men då är ju förstås syftet att styra beteenden. Är dock rätt skeptisk till det också i många fall.
Kostnaderna för avgiftssystem finns förstås. Men med dagens teknik kan man ju förenkla sådant också. Många har ju nu slutat med biljettförsäljning ombord på bussar - bara det är ju en enorm besparing för trafikhuvudmännen.
Det är ju också så att ju mer som ligger på skatten, ju mindre möjlighet har man själv att bestämma över vad man vill göra för pengarna. Det finns ju väldigt många "angelägna" saker som man skulle kunna ha gratis. Man skulle ju kunna - från olika perspektiv - kunna motivera att det mesta skulle kunna vara gratis i sådana fall.
Det finns inga undersökningar som tyder på att priset har någon avgörande betydelse för om man väljer kollektivtrafik eller inte. Tvärtom, vid satsningar för ökat kollektivtrafikresande brukar redan befintliga resenärer stå för det mesta av ökningen och resten är f.d. cyklister. Överströmningen från bilresenärer brukar vara försumbar.
Håller med omnilasse ovan.
Förutom alla problem en nolltaxa medför(senaste försöket i Örebro(tror jag det var) gick ju inte så bra), så verkar de ha missat att det nyligen har genomförts en avreglering med en målsättning om att köra fler linjer på komersiell basis.
Misstänker att det är svårt för en företagare att gå runt om inga resenärer betalar... :-X
Citat från: Omnilasse skrivet 27 februari 2012, 20:37:37 PM
Det är ju flera aspekter av det här. Först och främst kan man fråga sig om det är rätt att alla som inte åker kollektivt skall betala för dem som åker? Det är ju en principiellt mycket viktig fråga. En annan är förstås vilken kvalité man vill ha när man åker. Eftersom resandet naturligen ökar - därmed inte sagt att bilresandet märkbart minskar - med avgiftsfri kollektivtrafik, så måste man ha fler turer och tätare trafik. Detta kostar. Eller så får man överfulla bussar och en sämre standard.
Dock är det väl så att det förstås blir billigare totalt sett för alla normalinkomsttagare som vill åka kollektivt. För att man skall göra en sådan sak, måste man ju alltså motivera varför någon annan ska betala för andras resande? Man kan ju möjigen säga att det finns ett värde i att en del åker kollektivt istället för bil. Men avgiftsfri kollektivtrafik innebär ju att den som exempelvis alltid cyklar - eller kanske går till jobbet, också får betala för andras kollektivresor. Och det innebär ju ofta som sagt att kollektivresandet ökar i förhållande till att gå/cykla - och då är det ju inte ens någon miljövinst!
Sedan är det ju så att även exempelvis sjukhusbesök kostar. Givetvis bara en bråkdel av de egentliga kostnaderna. Men att man tar betalt där, är ju samma sak för varför kollektivtrafik skall kosta - allt som är gratis överutnyttjas.
Vill man att fler skall åka kollektivt istället för bil, är det nog bättre på att dels satsa på en attraktiv kollektivtrafk, dels missgynna bilåkandet ur olika perspektiv (såsom tullar etc.) Då får man en positiv styrning och inte en sådan oprecis som avgiftsfri kollektivtrafik ger.
Givetvis kan man väl tänka sig att man för vissa grupper eller vissa tider sänker priset på biljetter - eller till och med har avgiftsfritt -men då är ju förstås syftet att styra beteenden. Är dock rätt skeptisk till det också i många fall.
Kostnaderna för avgiftssystem finns förstås. Men med dagens teknik kan man ju förenkla sådant också. Många har ju nu slutat med biljettförsäljning ombord på bussar - bara det är ju en enorm besparing för trafikhuvudmännen.
Det är ju också så att ju mer som ligger på skatten, ju mindre möjlighet har man själv att bestämma över vad man vill göra för pengarna. Det finns ju väldigt många "angelägna" saker som man skulle kunna ha gratis. Man skulle ju kunna - från olika perspektiv - kunna motivera att det mesta skulle kunna vara gratis i sådana fall.
****
De flesta av de där problemen/"orättvisorna" finns redan idag. Eftersom t.ex. SL subvetioneras till cirka 50%, så betalar alla i landstinget "50%", oavsett om det åker eller inte. Den som aldrig nyttjar sjukvård, skola etc. får vara med och betala på dessa inrättningar. Inget konstigt med det.
Jag ser kollektivtrafiken som en nödvändig samhällsservice, och samhällsekonomiskt är jag övertygad om att nolltaxa lönar sig. Tekniken som SL använder sig av, är svindyr. Tyvärr sparade jag inte de artiklar där jag läste om kostnaderna, för ett par år sedan - man bli rädd.
Visst måste trafiken utökas, men det är ju bara bra för innevånarna. Förbifart Stockholm, behöver inte byggas. De pengarna kan läggas på kollektivtrafiken. Nu blir det ju så att den som aldrig nyttjar bil, måste ändå betala för vägbyggen och underhåll. Det absolut "millimeter"-rättvisa samhället går inte att kapa
Det finns säkert mycket mer att tillägga, och jag kan inte allt, men jag tycker att det är framsynt för ett hållbart samhälle att genomföra nolltaxa.
HJP
Citat från: Z skrivet 27 februari 2012, 22:58:15 PM
Misstänker att det är svårt för en företagare att gå runt om inga resenärer betalar... :-X
****
Du tror väl inte att kollektivtrafiken lönar sig, företagsekonomiskt? Varför skulle då Landstingen subvetionera?
HJP
Citat från: HJP skrivet 27 februari 2012, 23:05:48 PM
****
Du tror väl inte att kollektivtrafiken lönar sig, företagsekonomiskt? Varför skulle då Landstingen subvetionera?
HJP
Tror du missade poängen ;)
Problemet är att det blir så snedfördelat om en hel kommun höjer skatten för alla, för att invånarna i tätorterna ska få avgiftsfri kollektivtrafik. För de enda gränser vi har idag för de minsta områdena är ju kommunernas gränser. I Uppsala kommun får boende runtom Knutby och Almunge betala lika mycket för GUB:s kostnader som boende på Kungsgatan inne i Uppsala får göra. Om Umeå kommun gör samma sak får boende i Yttertavle som har 2 st bussavgångar/skoldag betala lika mycket som de som bor på Ersboda och har c:a 150 bussavgångar/vardag.
Ett annat problem är studenterna. Ska en universitetsstudent i Umeå eller Uppsala som är skriven i t.ex Jönköping få åka gratis i sin studiestad? Hur ska detta finansieras? Ska studiestadens kommun fakturera Jönköpings, om nu Jönköping inte har avgiftsfri kollektivtrafik?
Jag hade ett annat förslag som jag lade fram så ofta jag kunde, mest för att reta gallfeber på PK-vänstern i Umeå, när jag bodde där senast. (Jag retar även upp alla andra partier oavsett ideologi vid valtider, då vardagssatir är en av meningarna med livet) ;)
Mitt förslag gick ut på: "Gratis månadskort för inomkommunal busstrafik till heltidsarbetande skattebetalare som är skrivna inom kommunen. De som betalar skatt till kommunens kassa ska kunna få ett personligt busskort utan avgift".
Citat från: Ersa skrivet 27 februari 2012, 23:10:27 PM
Problemet är att det blir så snedfördelat om en hel kommun höjer skatten för alla, för att invånarna i tätorterna ska få avgiftsfri kollektivtrafik. För de enda gränser vi har idag för de minsta områdena är ju kommunernas gränser. I Uppsala kommun får boende runtom Knutby och Almunge betala lika mycket för GUB:s kostnader som boende på Kungsgatan inne i Uppsala får göra. Om Umeå kommun gör samma sak får boende i Yttertavle som har 2 st bussavgångar/skoldag betala lika mycket som de som bor på Ersboda och har c:a 150 bussavgångar/vardag.
Ett annat problem är studenterna. Ska en universitetsstudent i Umeå eller Uppsala som är skriven i t.ex Jönköping få åka gratis i sin studiestad? Hur ska detta finansieras? Ska studiestadens kommun fakturera Jönköpings, om nu Jönköping inte har avgiftsfri kollektivtrafik?
Jag hade ett annat förslag som jag lade fram så ofta jag kunde, mest för att reta gallfeber på PK-vänstern i Umeå, när jag bodde där senast. (Jag retar även upp alla andra partier oavsett ideologi vid valtider, då vardagssatir är en av meningarna med livet) ;)
Mitt förslag gick ut på: "Gratis månadskort för inomkommunal busstrafik till heltidsarbetande skattebetalare som är skrivna inom kommunen. De som betalar skatt till kommunens kassa ska kunna få ett personligt busskort utan avgift".
Problemet med detta är ju att dom som arbetar och har stadig inkomst knappast är dom som har störst behov av gratis kollektivtrafik utan dom som skulle behöva detta bäst är ju dom som t ex studerar. Skulle garanterat sticka i ögonen på studenter och arbetslösa som har svårt att få pengarna att räcka att dom som redan har bra inkomst får åka gratis medan den som t ex måste klara sig på studiemedel måste betala. Sedan så får man ju med detta system behålla alla kostnader för biljettmaskiner, biljettkontrollanter osv.
Skall man införa nolltaxa så måste den nog gälla alla. Att ge dom som redan jobbar och har bra inkomst gratis busskort vore bortkastade pengar. Skall man locka bilister till kollektivtrafiken så är det nog viktigare att förbättre utbudet än att sänka priset. Bil är redan idag mångdubbelt dyrare än att åka buss.
Citat från: Jonas1968 skrivet 27 februari 2012, 23:35:16 PM
Problemet med detta är ju att dom som arbetar och har stadig inkomst knappast är dom som har störst behov av gratis kollektivtrafik utan dom som skulle behöva detta bäst är ju dom som t ex studerar. Skulle garanterat sticka i ögonen på studenter och arbetslösa som har svårt att få pengarna att räcka att dom som redan har bra inkomst får åka gratis medan den som t ex måste klara sig på studiemedel måste betala. Sedan så får man ju med detta system behålla alla kostnader för biljettmaskiner, biljettkontrollanter osv.
Skall man införa nolltaxa så måste den nog gälla alla. Att ge dom som redan jobbar och har bra inkomst gratis busskort vore bortkastade pengar. Skall man locka bilister till kollektivtrafiken så är det nog viktigare att förbättre utbudet än att sänka priset. Bil är redan idag mångdubbelt dyrare än att åka buss.
Som sagt var detta förslag framtaget just "för att reta gallfeber på PK-vänstern i Umeå".
Jag vill inte alls ändra dagens system, borde jag kanske ha varit tydligare med att skriva.
Citat från: HJP skrivet 27 februari 2012, 23:02:03 PM
****
De flesta av de där problemen/"orättvisorna" finns redan idag. Eftersom t.ex. SL subvetioneras till cirka 50%, så betalar alla i landstinget "50%", oavsett om det åker eller inte. Den som aldrig nyttjar sjukvård, skola etc. får vara med och betala på dessa inrättningar. Inget konstigt med det.
Jag ser kollektivtrafiken som en nödvändig samhällsservice, och samhällsekonomiskt är jag övertygad om att nolltaxa lönar sig. Tekniken som SL använder sig av, är svindyr. Tyvärr sparade jag inte de artiklar där jag läste om kostnaderna, för ett par år sedan - man bli rädd.
Visst måste trafiken utökas, men det är ju bara bra för innevånarna. Förbifart Stockholm, behöver inte byggas. De pengarna kan läggas på kollektivtrafiken. Nu blir det ju så att den som aldrig nyttjar bil, måste ändå betala för vägbyggen och underhåll. Det absolut "millimeter"-rättvisa samhället går inte att kapa
Det finns säkert mycket mer att tillägga, och jag kan inte allt, men jag tycker att det är framsynt för ett hållbart samhälle att genomföra nolltaxa.
HJP
"Samhällsekonomiskt" är ju komplicerat att använda. Men en sådan beräkning mäter ju effekten av en åtgärd. Men ju lägre samhällets kostnader för att nå resultatet är, ju mer samhällsekonomiskt lönsamt blir det! Det vill säga om alla ville åka kollektivt trots att det inte var subventionerat alls, så vore ju det en jättestor vinst för samhället!
Nu ser ju inte verkligheten ut så. Men vill vi vara effektiva samhällsekonomiskt lär nog åtgärder för bussarnas framkomlighet vara betydligt mer effektivt utnyttjande av resurserna (och mer lönsamt) än avgiftsfri kollektivtrafik. Och det skulle antagligen mycket lättare locka över bilister till bussen, än att man införde nolltaxa. Samma sak egentligen med hållbarhetsargumentet. Den stora vinsten är ju att folk väljer att åka kollektivt istället för bilen, men vi vill ju samtidigt inte att resenären skall åka kollektivt i onödan, när alternativet hade varit att stanna hemma eller gå/cykla. Det är ju den avvägningen vi måste göra. Om någon grupp inte anser sig ha råd att åka kollektivt idag, ja, då bör man väl i sådana fall titta närmare på den gruppen. Alltså hellre då högre studiebidrag (eller lägre studentkortpris) (om vi talar om studenter), än gratis kollektivtrafik.
För att nå det bästa reultatet samhällsekonomiskt såväl som hållbarhetsmässigt är det nog viktigt att samhället subventionerar kollektivtrafiken (på sina håll mer än vad som görs idag), men att mer läggs på snabba och attraktiva förbindelser än ett lågt pris. Då får vi nog största effekt.
Redan på 80-talet fanns uträkning på nolltaxa i SL-området.
Det skulle rendera en höjning av landstingsskatten med ca 5%.
Altså skulle alla i SLL betala fem kronor mer på varje hundralapp i skatt för att få åka buss gratis.
Vilken politiker vågar införa det?
Citat från: Z skrivet 27 februari 2012, 23:08:51 PM
Tror du missade poängen ;)
****
Möjligen.
Vad är poängen?
HJP
I storstäderna är det angeläget att styra över bilister till att åka kollektivt. I glesbygden går inte det, då bilen är det enda rimliga alternativet för att ta sig någonstans. Därför borde bilister skattas högre i storstadsområdena, genom en kommun- eller landstingsknuten bränsleskatt, som direkt skulle finansiera kollektivtrafikinvesteringar. Detta utan att Bengt-Göran i Åsele ytterligare ska hindras att åka till jobbet i bil.
Om investeringar (spår, fordon, bussfiler, teknik) till kollektivtrafiken täcktes av den extra bränsleskatten kunde biljettintäkter täcka de löpande kostnaderna för trafiken (löner, bränsle, underhåll, administration), och vips skulle de som bara använder muskelkraft inte behöva betala för kollektivtrafiken alls.
Detta är dock bara en första idé och jag har inte räknat med några som helst siffror. Men kunde detta fungera? Hur höga skulle bränsleskatter och biljettpriser bli?
Citat från: HJP skrivet 28 februari 2012, 09:35:24 AM
****
Möjligen.
Vad är poängen?
HJP
Poängen är ju att med avregleringen styra över mer och mer av trafiken till kommersiellakrafter och på sikt helt sluta med skattesubventioner.
Se bara i Uppsala där de nu vill mer eller mindre lägga ner 801 till Arlanda(en av de mest trafikerade linjerna) just pga att de vill att trafiken ska skötas kommersiellt.
Således går tankarna om nolltaxa helt emot idéerna med den nya avregleringen...
Citat från: Z skrivet 28 februari 2012, 14:23:42 PM
Poängen är ju att med avregleringen styra över mer och mer av trafiken till kommersiellakrafter och på sikt helt sluta med skattesubventioner.
Se bara i Uppsala där de nu vill mer eller mindre lägga ner 801 till Arlanda(en av de mest trafikerade linjerna) just pga att de vill att trafiken ska skötas kommersiellt.
Således går tankarna om nolltaxa helt emot idéerna med den nya avregleringen...
****
Jahaja.
Jag är ingen vän av avregleringen.
Jag tror inte att jag någonsin kommer att få uppleva nolltaxan, men måste ändå få ha min uppfattning om hur jag vill att det ska vara.
Att samhället går alltmer åt det kommersiella, ser jag också, men jag vill inte ha den utvecklingen. För mig är det ingen poäng, även om det är det för andra.
HJP
Citat från: Z skrivet 28 februari 2012, 14:23:42 PM
Poängen är ju att med avregleringen styra över mer och mer av trafiken till kommersiellakrafter och på sikt helt sluta med skattesubventioner.
Se bara i Uppsala där de nu vill mer eller mindre lägga ner 801 till Arlanda(en av de mest trafikerade linjerna) just pga att de vill att trafiken ska skötas kommersiellt.
Således går tankarna om nolltaxa helt emot idéerna med den nya avregleringen...
Nä, någon tanke bakom avregleringen att trafiken skall - som helhet - bli mer kommersiell finns knappast. Det var möjligen en idé i själva utredningen, men i den bemärkelsen blev ju lagförslaget rätt tunt.
Snarare handlar det ju om att det skall vara tillåtet att skapa trafik på kommersiell basis. Men till överväldigande majoritet som ett komplement.
Just 801 är ju lite av ett speicialfall. SL har ju - trots att Arlanda ligger i Stockholms län - aldrig haft några direktbussar till flygplatsen där SL-kortet eller vanlig taxa gällt. UL har ju trots allt även pendeltågstrafik till Arlanda
Citat från: HJP skrivet 28 februari 2012, 15:38:16 PM
****
Jahaja.
Jag är ingen vän av avregleringen.
Jag tror inte att jag någonsin kommer att få uppleva nolltaxan, men måste ändå få ha min uppfattning om hur jag vill att det ska vara.
Att samhället går alltmer åt det kommersiella, ser jag också, men jag vill inte ha den utvecklingen. För mig är det ingen poäng, även om det är det för andra.
HJP
Nu är inte jag heller någon anhängare av avregleringen, utan är av helt motsatt uppfattning och att skattefinasierad verksamhet inte ska skötas av privata bolag med vinstintresse.
Men jag tror inte på en nolltaxa heller. ;)
Ge oss på landsbygden gratis bensin! det är bara att svänga in på macken och dra! ;D
Nolltaxa är helt fel väg att gå!! det som är gratis värdesätts inte något alls. Sist det testades införde betalning rätt omgående pga alla problem som dök upp. Mängder med resenärer som bara åkte en hpl vissa bara åkte med flera timmar och förarna kunde inte bli av med folket ..det vart ett elände för förakåren med väldigt dålig arbetsmiljö .. och dyrt med många extraturer..
Bättre underlätta för busstrafiken med att ta bort fartbulor och underlätta komma fram genom rondeller .. lite snabbare trafik bör vara rätt sätt att få mer ta bussen ..
Vilken stad i Sverige var det som införde nolltaxa för ca 10 år sedan?
Detta misslyckades dock och man återgick till den gamla ordningen.
Någon som vet något om detta?
Citat från: Björn Forslund skrivet 02 mars 2012, 08:47:33 AM
Vilken stad i Sverige var det som införde nolltaxa för ca 10 år sedan?
Detta misslyckades dock och man återgick till den gamla ordningen.
Någon som vet något om detta?
Örebro provade med det men det fick snart upphöra på grund av ideliga bråk. Kristinehamn har också haft det men där var det väl mer ekonomiska skäl som gjorde att den togs tillbaka. Nolltaxa har också förekommit i Ockelbo och Hallstahammar men då bara under dagtid. Eventuellt finns den kvar på dessa båda orter.
Den enda någorlunda stora stad jag känner till där det gått bra med nolltaxa är den tidigare nämnda Hasselt i Belgien. Där har man satsat rejält på framkomlighet för busstrafik också och gjort det svårt för privatbilar att komma in i stan.
Citat från: Staffan Sävenfjord skrivet 02 mars 2012, 09:01:41 AM
Örebro provade med det men det fick snart upphöra på grund av ideliga bråk. Kristinehamn har också haft det men där var det väl mer ekonomiska skäl som gjorde att den togs tillbaka. Nolltaxa har också förekommit i Ockelbo och Hallstahammar men då bara under dagtid. Eventuellt finns den kvar på dessa båda orter.
Den enda någorlunda stora stad jag känner till där det gått bra med nolltaxa är den tidigare nämnda Hasselt i Belgien. Där har man satsat rejält på framkomlighet för busstrafik också och gjort det svårt för privatbilar att komma in i stan.
Jodå, Ockelbo har iaf kvar sin och det finns någon mer ort i Gästrikland som skall ha det (om jag inte minns fel). Även Vadstena har ju sin servicebuss som är gratis, samt att man får åka med gratis på "skolbussarna".
Men det som är kännetecknande är att det handlar om skolbusslinjer, eller servicelinjer som kör några turer per dag, vardagar. I sådana fall är det förstås en större kostnad att ta betalt, särskilt som turerna på dagtid ändå antagligen till 80-90 procent skulle behöva subventioneras med skattepengar (om man skall ha rimliga biljettpriser).
Men även Dartford i Kent (London) har ju ett system där det är gratis för invånarna i det nya området. Nobina har faktiskt en liten film om det hela:
http://www.youtube.com/embed/RjySm42dGMY?feature=player_embedded
Där lär det väl också fungera, men där får man kanske också vänta och se lite.
(Som parantes är det ju lite intressant att det man anammar med att ha kollektivtrafiken på plats från början (eller TOD som man pratar om internationellt), är ju samma idé man hade i Sverige redan med planeringen av exempelvis Vällingby...med kollektivtrafiken först. Nu får vi gå utrikes för att komma på hur man gjorde än gång i tiden.)
Hursom helst - den största invändningen mot avgiftsfri kollektivtrafik måste ju vara att det är ett rätt ineffektivt sätt att öka kollektivtrafikandelen kontra bil på - däremot ökar förstås antalet resor som görs. Men det senare är - iaf ur ett hållbarhetsperspektiv en mindre lämplig effekt.
Citat från: Björn Forslund skrivet 02 mars 2012, 08:47:33 AM
Vilken stad i Sverige var det som införde nolltaxa för ca 10 år sedan?
Detta misslyckades dock och man återgick till den gamla ordningen.
Någon som vet något om detta?
jag har ett svagt minne att Eskilstuna provat 0 taxa med detta däliga resultat .. ??
Citat från: Staffan Sävenfjord skrivet 02 mars 2012, 09:01:41 AM
Örebro provade med det men det fick snart upphöra på grund av ideliga bråk. Kristinehamn har också haft det men där var det väl mer ekonomiska skäl som gjorde att den togs tillbaka. Nolltaxa har också förekommit i Ockelbo och Hallstahammar men då bara under dagtid. Eventuellt finns den kvar på dessa båda orter.
Den enda någorlunda stora stad jag känner till där det gått bra med nolltaxa är den tidigare nämnda Hasselt i Belgien. Där har man satsat rejält på framkomlighet för busstrafik också och gjort det svårt för privatbilar att komma in i stan.
Nolltaxeförsöket i Örebro gällde bara kvällstid efter 19 och infördes eftersom man i maj 2005 tvingats akutstoppa kontantbetalning ombord kvällstid efter en rånvåg. Då det i detta läget inte fanns några som helst alternativ till kontantbetalning för den som inte redan hade busskort förutom en biljettautomat som fanns på ett ställe i stan så prövade man vintern 2006 att göra det gratis att åka buss. Eftersom det blev problem ombord så avslutades försöket i förtid efter bara någon månad och man installerade i stället ett större antal biljettautomater samt införde SMS betalning. I Kristinehamn så körde man dock med nolltaxa under flera år och jag såg inga nyjeter om liknande problem som i Örebro men då har ju inte Kristinehamn den sena kvälls- och nattrafik som finns i Örebro. Där var det nog snarare ekonomin som satte stopp för nolltaxan.