GS stämmer västtrafik

[Erling.L]

Västtrafik stäms av Spårvägen

Göteborgs Spårvägar har beslutat att stämma Västtrafik på mellan sju och åtta miljoner kronor.
Relaterat

Anledningen är att man anser stadens gatunderhåll är så dåligt att det orsakar skador för miljonbelopp på Spårvägens bussar, rapporterar TV 4 Nyheterna Göteborg.

Skadeståndet hamnar senare hos Göteborgs kommun eftersom staden ansvarar för vägunderhållet.


http://www.gp.se/nyheter/goteborg/1.510434-vasttrafik-stams-av-sparvagen

[Uffe D]

Vore det inte bättre att stämma staden direkt då istället för att stämma Västtragik?

[Uffe D]

Det kanske är sämre att stämma bolagets ägare

Jo, men om nu stadens dåliga underhåll av vägarna är så dåligt att bussarna går sönder så kan ju inte det vara Västtrafiks problem utan det är ju något som dom får ta med dom som underhåller vägarna, dvs Göteborgs Stad.
Jag stämmer ju inte tex Örebro kommun för att motorvägen förbi Örebro är dålig (bara som exempel)

[Staffan Sävenfjord]

Det kanske är sämre att stämma bolagets ägare

Jo, det är väl så att ett kommunalt bolag inte kan stämma ägaren. Men därifrån till att stämma Västtrafik tycker jag steget är långt. De kan ju inte dömas för något som de inte är ansvariga för. Är det för övrigt bara GS bussar som skakar sönder?

[Olof Lagerkvist]

Jo, det är väl så att ett kommunalt bolag inte kan stämma ägaren. Men därifrån till att stämma Västtrafik tycker jag steget är långt. De kan ju inte dömas för något som de inte är ansvariga för.

Detta verkar lite desperat och juridiskt ihåligt. För inte kan det väl finnas avtal mellan GS och Västtrafik där Västtrafik förbinder sig att se till att Göteborgs Stad underhåller gatorna ordentligt? Om det trots allt är så bör det alltså också finnas uppbackning med avtal mellan Västtrafik och Göteborgs Stad där staden förbinder sig att utföra underhållet och då skulle Västtrafik sedan i sin tur kunna "stämma vidare" Göteborgs Stad och få ersättning därifrån. Men att avtalen skulle vara konstruerade så här tycker jag känns lite osannolikt. Minst sagt.

Är det för övrigt bara GS bussar som skakar sönder?

Det är också en intressant fråga. Exempelvis Veolia eller Nettbuss skulle väl däremot ha lättare juridiskt att stämma Göteborgs Stad direkt. Dock tror jag nog det är bättre för alla parter att operatörerna samarbetar genom Västtrafik om att påverka Göteborgs Stad i frågan.

[Staffan Sävenfjord]

Det är också en intressant fråga. Exempelvis Veolia eller Nettbuss skulle väl däremot ha lättare juridiskt att stämma Göteborgs Stad direkt. Dock tror jag nog det är bättre för alla parter att operatörerna samarbetar genom Västtrafik om att påverka Göteborgs Stad i frågan.

Jovisst men i en öppen dialog i så fall. Inte genom stämningar. Jag tror dock att det mer är ett fall för bussbranschens samarbetsorganisation, alltså BR. I varje fall borde det vara så men BR fungerar ju inte alltid så bra.

[PG]

Jovisst men i en öppen dialog i så fall. Inte genom stämningar. Jag tror dock att det mer är ett fall för bussbranschens samarbetsorganisation, alltså BR. I varje fall borde det vara så men BR fungerar ju inte alltid så bra.

Detta för ovanlighets skull (!) en anka från mediehåll, det är INTE fråga om att GS skall lämna in en stämning mot VT (Västtrafik). I grunden handlar detta om att det under många år funnits en dialog mellan GS, VTG och trafikkontoret om det bristande gatuunderhållet, men med synnerligen klent resultat. Det som nu sker är att GS begär ersättning (via en faktura, inte via stämning) av VT för skador som uppstått vid utförande av trafik beställd av VT.

[Olof Lagerkvist]

Detta för ovanlighets skull (!) en anka från mediehåll, det är INTE fråga om att GS skall lämna in en stämning mot VT (Västtrafik). I grunden handlar detta om att det under många år funnits en dialog mellan GS, VTG och trafikkontoret om det bristande gatuunderhållet, men med synnerligen klent resultat. Det som nu sker är att GS begär ersättning (via en faktura, inte via stämning) av VT för skador som uppstått vid utförande av trafik beställd av VT.

Låter vettigt att det inte var en stämning i alla fall. Men om det nu handlar om en faktura och inte stämning vore det väl ännu mer logiskt att skicka fakturan till trafikkontoret? Det finns naturligtvis inga hinder för ett bolag att fakturera sin ägare, framförallt när det faktiskt är ägaren som har allt rimligt ersättningsansvar.

[Uffe D]

Detta för ovanlighets skull (!) en anka från mediehåll, det är INTE fråga om att GS skall lämna in en stämning mot VT (Västtrafik). I grunden handlar detta om att det under många år funnits en dialog mellan GS, VTG och trafikkontoret om det bristande gatuunderhållet, men med synnerligen klent resultat. Det som nu sker är att GS begär ersättning (via en faktura, inte via stämning) av VT för skador som uppstått vid utförande av trafik beställd av VT.

Varför fakturerar man uppdragsgivaren för skador uppkomna under trafiken? Om nu vägarna är så dåliga att fordonen tar skada av att köras där får man väl ställa in trafiken med hänvisning till att fordonen tar skada. Löjligt agerande.

[Christer K]

Varför fakturerar man uppdragsgivaren för skador uppkomna under trafiken? Om nu vägarna är så dåliga att fordonen tar skada av att köras där får man väl ställa in trafiken med hänvisning till att fordonen tar skada. Löjligt agerande.

Det är inte så löjligt, VT bestämmer att bussarna ska köras en viss väg, denna har sedan 20 vägbulor som ska passeras och så kravet på låggolv. Tänker på Danska Vägen i Göteborg, den är känd för alla farthinder.

Det är bara att välja högre bussar mindre problem, låga bussar och bulor går inte ihop. Så är det bara.

/ Christer K

[Staffan Sävenfjord]

Det är inte så löjligt, VT bestämmer att bussarna ska köras en viss väg, denna har sedan 20 vägbulor som ska passeras och så kravet på låggolv. Tänker på Danska Vägen i Göteborg, den är känd för alla farthinder.

Det är bara att välja högre bussar mindre problem, låga bussar och bulor går inte ihop. Så är det bara.

/ Christer K

Farthinder i synnerhet i form av bulor är ett elände för busstrafiken. Men det här hade ju med dåligt underhåll att göra och dit kan man knappast räkna farthinder.

[Jo]

Det är inte så löjligt, VT bestämmer att bussarna ska köras en viss väg, denna har sedan 20 vägbulor som ska passeras och så kravet på låggolv. Tänker på Danska Vägen i Göteborg, den är känd för alla farthinder.

Det är bara att välja högre bussar mindre problem, låga bussar och bulor går inte ihop. Så är det bara.

/ Christer K

Det beror väl på om vägbulorna var där när man lämnade anbudet och sedan hur villkoren i avtalet ser ut. Om de plötsligt under avtalets gång kommer upp 20 vägbulor på ett avsnitt kan man ju tycka att bussbolaget måste kompenseras för ökad körtid, högre slitage/skador på fordon, ökad bränsleförbrukning och högre kostnader för sjukskrivningar. Fanns bulorna där redan när man la anbudet så hade ju bolaget själv möjlighet att räkna in dessa parametrar redan vid anbudstillfället.

[Ersa]

Vägbulor är ett otyg som förutom bussförare även drabbar resenärerna och sliter på bussarna. Att facket och Arbetsmiljöverket kämpar hårdare mot dessa är lite underligt. Tänker på att Arbetsmiljöverket fick bort bulorna från Täby, men inte lyckas att få bort ännu högre bulor i t.ex Umeå.

[Erling.L]

Farthinder i synnerhet i form av bulor är ett elände för busstrafiken. Men det här hade ju med dåligt underhåll att göra och dit kan man knappast räkna farthinder.

E bland annat bulorna o dess närhet som e eftersatta satta så att man sätter ledplattan på bulan o skrapar sönder skydds tyget under som kostr så där 30 - 40 tusen o fixa

[Staffan Sävenfjord]

E bland annat bulorna o dess närhet som e eftersatta satta så att man sätter ledplattan på bulan o skrapar sönder skydds tyget under som kostr så där 30 - 40 tusen o fixa

Jo, men om det är dåligt underhåll på bulorna är det ju inte Västtrafiks ansvar. Det här blir bara konstigare och konstigare.