Nej, men det är bara när det finns andra jobb som folk byter jobb för att de har ” tröttnat ”. Och när det finns andra jobb så kan man ju byta jobb av andra skäl också, det spelar egentligen inte så stor roll vad folk uppger för orsak.
Att inte våga ta reda på varför anställda slutar är ett stort problem, då får du aldrig reda på varför och dessa slentrianmässiga uttalanden kommer "naturlig rörlighet", "för få buss-/lokförare", "väljer annat yrke" osv. De har inte en aning om varför folk slutar och tycker själva att de ger folk guld och gröna skogar. Men det är inte guld och gröna skogar som erbjuds. Att folk drar inom ett till två år är inte naturlig rörlighet.
Att hårdtolka avtal och dra allt till sin spets och se till att folk inte kan ha ett normalt liv utanför jobbet skapar ingen bra grogrund till ett attraktivt yrke. Kanske det är billigare att behålla sin personal du precis skolat in och utbildat? Lägre sjukskrivningstal, lägre omsättning på personal - som ger bättre kvalité på utförd trafik med färre skador på bussarna och färre olyckor. Det är också ett sätt att spara/tjäna pengar då kostnaderna för utbildning sjunker, kostnaden för sjukskrivning sjunker, kostnaden för övertid sjunker, kostnaden för böter p.g.a inställda turer kanske uteblir helt och den kalkylerade bonusen som skulle dra runt allting betalats ut istället för att försvinna.
Varför ska staten betala utbildningen av bussförare och lokförare? Om staten ska betala utbildningen borde företagen få för en del eller hela utbildningen. Måste du stå för kostnaden för rekrytering av personal fullt ut kanske du blir mer rädd om den personal
du faktiskt har och inte bara skrika efter ny personal som någon annan ska betala - vi skattebetalare via stat och kommun. Varför ska vi subventionera detta? Bättre att lägga korrekta anbud från början. Står det i ett kollektivavtal vad personal kostar och du vet att du betalar din personal själv, då får du lägga ett anbud efter det.
Att komma i efterhand och säga att det blev för dyrt när förare faktiskt har funnits före byte av arbetsgivare är bara dumt. Finns ett antal övertaganden där personal väntar och väntar med vad den nya arbetsgivaren ska presentera för scheman men det dröjer och när det sedan kommer är det skit, och inte "bara en liten förändring, det måste man kunna ta". Det är
då folk drar och det blir personalbrist. Det finns många lokförare som tar CSN-lån, de går utbildning i ett år för att sedan inom ett år sluta trots att de själva "satsat" med sitt CSN-lån, helt i onödan. Betyder det ingenting?
Lyckat övertagande - Citypendeln till Stockholmståg. STÅG var snabbt ute och berättade vad som skulle ske och vad som fanns att förvänta sig. De skötte sig så bra att folk stod på väntlista för att få börja där. Och STÅG tjänade pengar
och folk trivdes. Korrekt anbud från början kanske? Och personal som trivs är billig i längden.
Dåliga övertaganden - STÅG till MTR. Tjafs och omtolkningar av befintliga avtal hela tiden och helt plötsligt flyr folk. Eller så har vi Keolis till Arriva i norrort Stockholm - flykt i mängder i början då inget fungerade. Nu flyter det på, men vad har det inte kostat? Nobina till Keolis i Uppland - fullt med inställda turer då folk rör sig därifrån då scheman och tjänster blev pannkaka.
