Spårväg i Uppsala?

[toddetoddelito]

Det här är väl ett slags mellanting mellan "Busstrafik" och "Ordet är fritt", men lägger den här eftersom BRT-lösning eller "låta det vara som det är" också finns som förslag. Är det fel så är det fritt för moderator eller admin att flytta på det

Nu har ju staten erbjudit 2 miljarder till Uppsala kommun för bygge av spårväg mellan Centralstationen-Rosendal-Gottsunda-Ultuna, samt till Bergsbrunna (och den pendeltågsstation som planeras byggas där). Samtidigt finns det en del röster för en BRT (Bus Rapid Transit)-lösning eller att låta bli att investera. Om jag förstått erbjudandet rätt är detta under förutsättning att "Sydöstra staden" med 21500 bostäder byggs, vilket i sin tur också är en förutsättning för fyrspår hela vägen från Stockholm till Uppsala.

Själv anser väl jag, trots min absoluta kärlek till bussar, att spårväg är den bästa lösningen. I rusningen är ju centrala Uppsala redan igenkorkat med bussar åt alla håll, och att konvertera en av de tyngst belastade linjerna till spårväg (samt att öppna upp en station i Bergsbrunna som avlastar Uppsala C) skulle nog kunna lösa en stor del av problemen. Således är inte fler stadsbussar, i mina ögon, någon rimlig lösning.

BRT föreslås som en billigare lösning än spårväg, men frågan är varför man, om man ändå skall bygga upp ny infrastruktur i form av särskilda plattformar och särskilda bussfiler, inte går all-in och bygger spårväg som ökar kapaciteten ännu mer. Dessutom bedöms inte BRT vara tillräckligt för att nå upp till framtida behov, vilket inte heller låter lovande (om Uppsala skall fortsätta växa i samma takt som nu).

Är lite förvånad att diskussionen inte lyfts på forumet i nutiden, med tanke på de många åsikter i frågan som florerar särskilt på FB och lokalmedia (främst UNT). Jag kanske har missat viktiga detaljer, så det är fritt fram för den som är bättre insatt att rätta mig. Kan också tänka mig att det finns en och annan här som hellre ser bussar än spårväg. Så vad tycker ni?

[Ersa]

BRT i Sverige blir tyvärr ofta bara nån halvmesyr i debatter och planer. Det talas gärna varmt om BRT, men i regel är man aldrig beredd på att bygga en fullvärdig BRT-lösning med helt separata körfält och plattformer. Antagligen för att det då skulle bli så stora kostnader att det kanske närmar sig vad en spårväg kostar, och det vill ju inte BRT-lobbyisterna att folk ska få reda på.
Spårväg är väl alltid en intressant lösning, speciellt då vi vet hur populär Tvärbanan faktiskt blev i Stockholm. Sen är det ju alltid tal om att spårväg är dyrt att bygga, åtminstone inom Stockholms län, men här kanske man bör ifrågasätta orimligt höga kostnader, och fundera på om det kanske måhända är korruption och ekonomisk brottslighet bakom, om priserna drar iväg till orimliga nivåer. Dvs mycket dyrare per meter än t.ex i Norrköping.

Personligen anser jag att olika trafikslag ska komplettera varandra, och användas där de har flest fördelar. Funkar spårtrafik bättre än vägtrafik på vissa ställen: Kör på det då. Ha inte en massa känslor där ett visst favorittrafikslag ska försvaras.

Att det inte skrivits om just detta projekt i detta forum kanske är för att många, även i grannlänen, anser att Uppsala är lite avsides och inte så intressant? Samt att de i Uppsala boende skribenterna rent allmänt är rätt inaktiva numera. Bara en gissning.

[Nico]

Tog mig friheten att flytta detta till ”Ordet är fritt” då tavlan för ”Busstrafik” i sig inte heller är lämpad för diskussioner kring hur trafik på sikt kan komma att utvecklas, vilket trafikslag som väljs osv. Här finns det ju då vissa begränsningar på forumet då detta forum i sak handlar om äldre bussar osv.

Vad som ska hända trafikalt på sikt är det ganska många som debatterar, men det man kan säga är att det finns ganska många olika åsikter om det mesta. Personligen anser jag sedan att det som rör BRT i Sverige är ett skämt då många beslutsfattare inte verkar ha begripit vad BRT betyder och innebär. Istället verkar många tro att bara det finns kollektivkörfält och lite priosignaler så är det BRT, men ska man ha ett fungerande BRT-koncept så krävs det i princip en anläggning som motsvarar en spårväg eller rentav light rail, men som körs av monstruösa bussar.

Lite kan man väl kalla BRT för en fattigmanslösning, dvs. de som inte har råd med spårväg etc. bygger BRT. Det är dock fördenskull inte billigt om det ska göras på ett vis som skapar en stabil och pålitlig trafiklösning, lite som Ersa skrev ovan. Det kräver även mycket eller t.o.m. mer utrymme än spårväg vilket är svårt att få till i trånga europeiska stadsmiljöer där både husen står tätt samtidigt som det finns en mängd övrig trafik och dito funktioner som även de behöver plats.  Däremot fungerar det ju i bl.a. Sydamerika där man (grovt förenklat) bara kör lite bulldozer över ett par favelor (det där med lagar och regler brukar ju inte heller alltid ha så stor påverkan på vissa håll) så har det löst sig.

Personligen föredrar även jag sedan bussar, men rent krasst är bussar i vanlig form (nu räknar jag alltså normal-, boggi- och enkla ledvagnar) att betrakta som kapillärtrafik. Ska man köra folk en masse så är det bara spårtrafiken som klarar det. Vill minnas att man i SL-land kom fram till att ett fullsatt pendeltåg motsvarade 18 ledvagnar och ett tunneltåg 14 ledvagnar. Spårvagn har iofs. en betydligt lägre kapacitet än så, men ett trevagnars spårvagståg har ändå ett antal fördelar jämfört med [led]bussar. Bl.a. för att det bara krävs en spårvagnförare samt att man inte behöver vändslingor mm. Finns även mera än så om man går på djupet.


Just my two cents worth...