Svenskt bostadspolitik, byggande mm.

[Citaro C2]

Det går inte att ta upp sådana här ämnen. En tycker att vi ska tvinga folk att sprida ut sig i landet en annan påstår att man har kunnat arbeta hemifrån de senaste tjugo åren vilket är totalt nonsens och en tredje vill tvinga folk att ha inneboende. Sällan har jag läst så mycket dumt i en tråd.

Men jag fick mycket vatten på.min kvarn så det tackar jag för.

[Bussmicke]

Ytan i antal m² och den procentuella delen av det totala landets yte förändras inte mycket av att man samlar väldigt många människor där. Det är enkel matematik. Befolkningsmängd och yta är två helt olika saker.
Bostadsbristen gäller dessutom inte hela länet, utan bara de mellersta delarna. Norrtälje kommun är en hel tredjedel av hela länets yta, och där finns i princip ingen bostadsbrist. Inte mycket sådant heller i Nynäshamns och Värmdö kommuner.

Att en fjärdedel av landets invånare tränger ihop sig på denna begränsade yta, som utgör sisådär nån fjärdedel av Stockholms län leder givetvis till problem. Men det är ett problem skapat av den konstgjorda trängseln man valt att genomföra. Centralisering.

Gillar du inte Storstäder?

Hade det inte varit för pandemin hade ödehusen inte rustats upp. Att folk helt plötsligt kan tänka sig att bo 5-6 mil från arbetsplatsen beror på att de kan arbeta hemifrån.

Vilken tur i oturen...

Då duger helt plötsligt landet...

[Citaro C2]

Folk har dragits till stora städer sedan före jesus-tid. Det är inget nytt. Men det är ju som jag misstänkte  inte många storstadsmänniskor på detta forum. Bara man nämner ordet stadsbuss så är det som att svära i kyrkan.

En annan sak jag inte förstår är vad alla dessa människor som verkar avsky att det byggs överallt gör i en storstad. De verkar ju vilja stoppa både tiden, bostäder och utveckling. Varför inte flytta till ett litet samhälle? Det verkar passa mycket bättre. Så kan vi som vill bo i städer få göra det i fred. Win-Win.

[BSB101]

Som sagt uppger en stor majoritet av landets kommuner att det råder bostadsbrist, detta gäller inte bara landets storstadskommuner. Detta går inte att komma undan än hur kreativa sätt man kommer på att få ihop sin verklighetsbild att bostadsbrist är ett storstadsproblem.

Gällande flyttkedjor skapar inte detta några nya bostäder så det enda det löser är den trångboddhet som finns i vissa kommundelar.

[Ersa]

Det handlar inte om att gilla eller inte gilla, eller några känslor över huvud taget.
Det handlar om att inse att om man prompt ska tränga ihop sig på mindre ytor av ett stort land, kommer det givetvis bli trängsel och upptrissade bostadspriser. Det är en naturlig följd av centralisering, och det får man lov att acceptera om man är en del av trängseln. Lika lite som att man kan kräva billigt boende utan bostadsköer mitt inne i en innerstad, kan man lika lite kräva full kommunal service och närhet till allt man önskar om man bosätter sig mitt ute i skogen.

Att det förtätas och byggs på alla möjliga lediga plätter i städer är inte alls märkligt. Det är marknaden som styr, och då fastighetspriserna ökar blir det värt att bygga lite varstans, oavsett om det sker i offentlig eller privat regi.

Gällande bostadsbyggande idag jämfört med under 1960- och 1970-talets enorma boom, kan man dock fråga sig varför det är så extremt dyrt att bygga idag, jämfört med då.

[Citaro C2]

Jag förstår inte ens vad problemet är. Utanför innerstan ser Stockholm ut som ihopväxta småstäder. Ingen storstadskänsla överhuvudtaget. Massa skogsdungar, gräsplättar etc. Om Stockholm hade sett ut om Hong kong, London, Paris då hade jag kunnat förstå att folk börjar tycka att det räcker. Men allvarligt, en stad det bor en miljon i?

[Taunusch]

Marknaden kräver att det byggs så billigt som möjligt. De flesta moderna översiktsplaner pekar ut att städerna ska förtätas inifrån och ut. Det innebär ofta att man bygger lägenheter på exempelvis avrivna tomter som inte sällan varit markparkeringar de senaste 30-50 åren. Det innebär också att man bygger längs befintlig infrastruktur som vatten, avlopp, el, vägar, kollektivtrafik osv. Sådant kostar stora pengar att anlägga annars. Man bygger också med låga parkeringstal vilket innebär att man inte behöver bygga särskilt många parkeringsplatser för bilar. Sådant kostar också stora pengar annars. Bostäderna blir helt enkelt billigare att bygga.

Fördelar? Ja, definitivt. Nackdelar, Ja, definitivt.

[BSB101]

Är det verkligen dyrare att bygga idag än på 60-talet? Vi får inte heller glömma bort att kraven på ett acceptabelt boende ökat, även om det i bostadsbristen spår tyvärr minskat, sedan 60-talet. Ett människoliv är även värt mer idag så samhället godkänner inte vilka ursla arbetsförhållanden som helst även om det där tyvärr går åt fel håll.
Omkring 240 av Sveriges kommuner anger att man har en brist på bostäder och det är verkligheten, man kan välja att blunda och leva i sin bubbla eller se verkligheten. Urbaniseringen är inget nytt utan har skett i hundratals år och om vi kollar i vår egen ankdamm kan knappast 240 kommuner kallas storstäder.

[Ersa]

Det var inte många år sedan många kommuner fick statligt stöd att riva fullvärdiga lägenhetshus som stod tomma år efter år, för att man inte lyckades få inflyttning till. Det skapade mycket ilska runtom i landet i de drabbade orterna, där man önskade mer arbetstillfällen och inflyttning, istället för rivningar.
Om det är dyrare att bygga idag? Tja, under 1960- och-70-talen lät ju vanliga arbetare som grundskolelärare och elektriker bygga egna stora gedigna mexitegelvillor med fullstora källare, och bodde därefter i dem i decennier utan ekonomiska problem. Idag är sådana hus, speciellt med källare otänkbara att bygga, om man inte har väldigt hög lön eller ett antal egna ej belånade miljoner på sparkontor. Dagens nya villor är enklare, av trä, på betongplatta utan källare. Men ändå dyrare för ägaren än vad de rejäla tegelvillorna var då de byggdes.

Hästhagen i Söderfors är nog för övrigt ett av det märkligaste exemplet på svensk bostadsplanering.
https://sv.wikipedia.org/wiki/H%C3%A4sthagen,_S%C3%B6derfors