Dottern o Jag

[Jonas Sandqvist]

På fotosession  .

[KRNI]

Eftersom vi inte bör/får kommentera personer, så vill jag bara säga att bilden med rälsen var läcker, kändes som man såg dubbelt till en början!
/KRNI

[Jonas Sandqvist]

Eftersom vi inte bör/får kommentera personer, så vill jag bara säga att bilden med rälsen var läcker, kändes som man såg dubbelt till en början!
/KRNI

Tack ska du ha 

[Bussmicke]

Trevliga bilder.
Bra porträttbilder, något som jag alltid gillat att ta.

[Jonas Sandqvist]

Tack ska du ha, Micke! Ibland lyckas man  .

[Jonas M. Bobjörk]

Hur var det egentligen med bilder där det syntes personer av det motsatta könet?
Skall man tolka Staffans definition får det inte förekomma bilder ens med en rygg med.

[Staffan Sävenfjord]

Hur var det egentligen med bilder där det syntes personer av det motsatta könet?
Skall man tolka Staffans definition får det inte förekomma bilder ens med en rygg med.

För det första är det inte "Staffans definition" utan administratörernas definition.
För det andra får man vissa bilder där tjejer (och killar) syns. Det vi vill ha bort - på mångas begäran - är kommentarerna typ "schyssta rattar". På Bussnack skall bilden domineras av bussar. På Ordet är fritt skall den uppfylla allmänt etiska regler om integritet och det får naturligtvis inte vara porrbilder.
I det här fallet kan man anta att dottern är väl medveten om att bilden skulle läggas ut på nätet. Och inte har haft något att invända mot det. Det har heller inte kommit några kommentarer om hennes utseende utan bara om fotot som sådant. Och det är fullt tillåtet att säga att det är ett snyggt foto. Vilket jag för övrigt själv tycker.

[Simon Bertilsson]

Riktigt snygga bilder!
Porträtt måste vara en enormt rolig form av fotografering. Något som jag tyvärr knappt provat på, mest av slöhet och kanske lite blyghet att fråga...

[Bussmicke]

Dock skulle man kanske använda en stor bländare typ 2,8 eller 4. Då hade dottern framhävts mot bakgrunden bättre då den blir oskarp. Ju bättre Bokeh, desto läckrare porträtt.

[Jonas M. Bobjörk]

För det första är det inte "Staffans definition" utan administratörernas definition.
För det andra får man vissa bilder där tjejer (och killar) syns. Det vi vill ha bort - på mångas begäran - är kommentarerna typ "schyssta rattar". På Bussnack skall bilden domineras av bussar. På Ordet är fritt skall den uppfylla allmänt etiska regler om integritet och det får naturligtvis inte vara porrbilder.
I det här fallet kan man anta att dottern är väl medveten om att bilden skulle läggas ut på nätet. Och inte har haft något att invända mot det. Det har heller inte kommit några kommentarer om hennes utseende utan bara om fotot som sådant. Och det är fullt tillåtet att säga att det är ett snyggt foto. Vilket jag för övrigt själv tycker.

Hur skall man då tolka:

Dessutom är inte bilder där tjejen dominerar tillåtna, inte ens om de är tagna bakifrån.

Hur många sätt kan man tolka detta på?

[Jonas Sandqvist]

Jodå, dottern var med på publiceringen, inga problem! Kameran jag har använt är en 4 år gammal Sony i 3000 kr klassen. Kan inget om bländare, objektiv mm... .  Jag har haft god hjälp av photoshop CS  .

[Jonas Sandqvist]

Hur skall man då tolka:Hur många sätt kan man tolka detta på?

Man syftar nog på tex, tjejer som står o käkar glass i kort klänning  . Problemet är nog när tjejen inte är medveten om att hon blir fotad och senare publicerad  .

[Jonas M. Bobjörk]

Man syftar nog på tex, tjejer som står o käkar glass i kort klänning  . Problemet är nog när tjejen inte är medveten om att hon blir fotad och senare publicerad  .

Men det står inte det, det står att det inte får förekomma. Skall man har regler skall de vara tydligt skrivna. Och det är den där regeln. Inte betyder inte.

[Staffan Sävenfjord]

Vi har nu modifierat denna "regel" om flickbilder så att även Jonas M Bobjörk borde vara nöjd.

[Jonas M. Bobjörk]

Vi har nu modifierat denna "regel" om flickbilder så att även Jonas M Bobjörk borde vara nöjd.

Man tackar. Nu är jag nöjd.