En

[Patrik]

[Ulf Berlin]

Kul att det gick att skylta så /Ulf

[Nico]

I fredags hämtade jag en ny stadsbuss från Stockholm upp till Kiruna men på vägen upp så tyckte jag det var passande att hjälpa andra linjer i dessa Coronatider 

Visst är det snygga bilder och det är alltid kul att leka lite, men en liten rödflagg vill jag ändå lägga in här. Tänk då gärna på att somligt "skojigt" kan ge upphov till följder som inte alltid är helt lyckade.

En variant på bilden ovan, tagen snett framifrån höger, kom in till Trafikförvaltningen i fredags vilket ledde till att de tog kontakt med Transdev för att ta reda på varför de använde icke godkända bussar för att utföra sin trafik. Nu reddes misstaget upp ganska snabbt som jag förstod det, men hade det velat sig illa kunde det faktiskt fått följder. T.ex. för Hörvalls om deras buss/förare åsamkat merkostnader på olika håll... vilket sannolikt hade landat i trista följder för den som körde bussen.

Alltså, tänk gärna efter lite innan det skojas till för mycket och tänk även på att skämtbilder på nätet sprids blixtsnabbt. Det är inte heller alltid det fungerar med en förklarande text om den inte är inlagd i själva bilden.

[Buzzlover]

Varför ta bort allting?

[VincentJkpg]

Ja vad hände med allt innehåll?!

[jocke]

Fast Nico. De där hade ju aldrig hållt någonstans. Finns inte en möjlighet att någon skulle kunna få ett vite eller bli dömd för detta.

För det första finns det inget uppsåt. Det är sedan även uppenbart att inte Transdev äger fordonet, det är även fritt fram för vem som helst att äga en buss och smycka ut den med valfria destinationer. Tex Upplands Väsby Station. Varken någon trafikförvaltningen, SL, eller någon annan riktigt kan göra något åt utom att möjligtvis knorra lite.

[Nico]

Nja, du tänker rätt men kanske inte tillräckligt långt. Jag håller med om att det sannolikt aldrig skulle gått så långt att det skulle blivit viten. Jag nämnde överhuvudtaget inte heller något sådant om vare sig civilrättsliga processer, viten (läs gärna mitt första inlägg igen) o.dyl. utan talade bara om att detta kunnat få vissa följder.

Utredningsprocessen gick nu ändå igång tack vare bilden, dvs. kommer det via typ kundtjänst in en anmälan med en bild som visar en uppenbart felaktig vagn, skyltad som den officiellt skulle gått på en viss linje samt att även i bildtext mm. förespegla att så är fallet... så blir det givetvis något som väcker frågor. Bl.a. handlar det faktiskt om sådant som varumärke etc. samt att man på Trafikförvaltningen måste ta reda på vad som hänt. Är det t.ex. den officielle entreprenören som avtalsstridigt använder fel bussar eller är det något annat som är snett osv. Det var turligt nog här det sedan löste sig så ärendet gick inte vidare.

Det hade dock faktiskt kunnat bli så att det gått längre och då hade frågan kanske till slut hamnat hos Hörvalls... och säkert löst sig där, men den som "skojat till det hela" kanske inte hade tyckt att det hade varit så skojigt längre. Mitt syfte med mitt första inlägg var att tumregeln "tänk-efter-före" gäller för ganska mycket av det man gör. Somligt som kan tyckas vara lite mera skoj på en juvenil nivå uppfattas inte alltid som det i ett bredare sammanhang... och då kan det som sagt ge upphov till vissa negativa följder.

[VincentJkpg]

j***ar vilket glädjemord

[jocke]

Nico jag läste ditt inlägg igen, du skriver "faktiskt få följder". Samt att hörvalls kunde få någon påföljd för att ha orsakat merkostnader. Det är inte ens möjligt.

Svårt att se detta ändå, Det fanns ingenting på Patriks bilder som är upphovsrättsskyddat eller liknande. Det är inte förbjudet att skylta upp sin egen digitala skylt som valfri busslinje. Det som på sin höjd kan ske är att några tjänstemän måste klia sig lite i huvudet.

Som sagt, lägger man mer än 1 minut på bilden inser man rätt snabbt, även som tjänsteman på ett kontor, att det inte är Transdevs buss, och således inte ens har något med avtalet att göra. Vill man kolla 1 minut extra ser man att Hörvalls ligger i Kiruna och således antagligen inte är anlitad av Transdev i Stockholm heller.

Byråkrati i all ära, men detta bildspel var ändå bra, tycker det är tråkigt att bilderna togs bort.

[JH]

Fruktansvärt skitnödigt att ens skicka in detta till Trafikförvaltningen.

[Nico]

Nico jag läste ditt inlägg igen, du skriver "faktiskt få följder". Samt att hörvalls kunde få någon påföljd för att ha orsakat merkostnader. Det är inte ens möjligt.

Möjligen har du läst mina inlägg igen (för jag har skrivit två och inte ett i denna tråd), men du har ändå uppenbarligen inte förstått speciellt mycket. Det är korrekt att jag skrivit att somligt kan "faktiskt få följder". Däremot har jag inte skrivit ett dugg om, eller ens använt orden "påföljd" eller »påföljder«, vilket i sig är begrepp som i huvudsak är straffrättsligt relaterade. Skulle uppskatta om du inte tillskriver mig begrepp och uttryck som jag inte använt. Detta med "merkostnader" återkommer jag till nedan så det kommer i rätt kontext.

Svårt att se detta ändå, Det fanns ingenting på Patriks bilder som är upphovsrättsskyddat eller liknande. Det är inte förbjudet att skylta upp sin egen digitala skylt som valfri busslinje. Det som på sin höjd kan ske är att några tjänstemän måste klia sig lite i huvudet. .

Även här verkar du gå totalt vilse eller så har du tolkat min text som Fan läser bibeln. Du verkar i alla fall inte ha så mycket koll på hur mycket av det praktiska fungerar. Jag har inte skrivit ett dugg om »upphovsrättsskydd« eller motsvarande utan återigen tillskriver du mig begrepp som jag inte alls använt. Däremot har jag skrivit att somligt kan ge "upphov till vissa [negativa] följder"... vilket inte ens är något som har med varann att göra förutom att orden upphov och upphovsrätt har en etymologisk koppling. Det som är den springande punkten här, och orsaken till att jag i all välmening skrev en enkel pekpinne, var att man ska vara försiktig med hur man skojar. Varför framgår då av en rekapitulation av händelsescenariot:

1. Ett bildinlägg på Facebook, som rörde en SL-linje, anmäldes in till SL-kundtjänst.
2. Bussen i fråga var inte en SL-buss eller en buss som var godkänd inom gällande avtal.
3. Ansvarig affärsförvaltare måste då ta reda på om aktuell trafikutövare har gjort något som strider mot avtalet, i.e. ta reda på varför det rullade ett icke godkänt fordon i SL:s trafik.

Det var så långt det gick och det redde upp sig då man snabbt konstaterade att det rörde sig om ett skämt. Det kunde dock ha gått längre och det är det jag menar med att det kunde "faktiskt få följder", dock inte straffrättsliga sådana i detta fall. Däremot orsakade det s.k. skämtet opåkallat merarbete vilket de facto ger vissa onödiga "merkostnader", jämför t.ex. med hur vissa busringningar hanterats under åren. Typ busringer någon och säger att det brinner så måste brandkåren faktiskt följa upp vad som hänt även om de tror att det är ett skämt.

Nu har inte detta alls samma allvarsgrad, men i en förlängning kunde det i detta fall ha lett till att Hörvalls fått en påringning där det påtalats att detta inte var så skojigt. Det hade i sin tur sannolikt kunnat "få följder" för skämtaren då alla bolag sannolikt inte är så förtjusta i att deras fordon använts på ett felaktigt vis... vilket då kunde ha lett till att den ansvarige humoristen kanske hade fått en tillsägelse eller möjligen en skriftlig varning... vilket då drabbar skojaren då det senare hamnar i rullan... och det är framförallt det jag ville flagga för. Alltså... tänk efter före!!!

Som sagt, lägger man mer än 1 minut på bilden inser man rätt snabbt, även som tjänsteman på ett kontor, att det inte är Transdevs buss, och således inte ens har något med avtalet att göra. Vill man kolla 1 minut extra ser man att Hörvalls ligger i Kiruna och således antagligen inte är anlitad av Transdev i Stockholm heller.

Även här är du ute och cyklar, men du verkar som sagt inte veta riktigt vad som ibland händer i praktiken. Rent allmänt har det under åren faktiskt inträffat att vissa trafikutövare (vid vagnbrist eller annat) tagit in externa bussar från olika håll utan att säkerställa med beställaren att detta var ok. I detta fall så insåg givetvis ansvarig tjänsteman direkt att bussen inte tillhörde de fordon som var godkända för SL-trafik. Det var inte heller det saken gällde utan som jag beskrev ovan så var fordonsförvaltaren genom detta ändå tvungen att säkerställa att trafikutövaren (vilket pekade mot Transdev i detta fall då bussen skyltades som en 534) inte använde icke godkända fordon i SL-trafik.

Byråkrati i all ära, men detta bildspel var ändå bra, tycker det är tråkigt att bilderna togs bort.

Byråkrati kan man sedan tycka vad man vill om, men i vissa fall är det faktiskt nödvändigt att vissa saker handläggs enligt det regelverk som finns. I detta fall då vad gäller avtalsuppföljning etc. Det är då här man sedan kan fundera lite på vad som faktiskt är skojigt och inte. Alla har vi säkert under åren sedan lattjat med destinationsskyltningen osv. men när man börjar lägga ut saker på nätet så får det lätt en annan dimension och dessa "följder" bör man kanske då som sagt tänka på innan man gör vissa saker.

Att bilderna togs bort i denna tråd var något som TS valde att göra själv. Att ta bort dem medförde dock inte att händelsen i sig aldrig har inträffat så i sak var det onödigt ur en synvinkel. Det var ju inte heller via Bussnack som detta kom in till SL utan via en anmälan till SLK om något som fanns på Facebook.

[Nico]

Fruktansvärt skitnödigt att ens skicka in detta till Trafikförvaltningen.

Varför då? Hade det varit något som verkligen var fel så är det bra om det kommer in. Dumheten begicks genom att publicera det hela i sociala medier.

[Kvarne]

Jag förstår inte vad som är så svårt att förstå här..?`

Tror nog att bland annat det Nico menar är att en felaktig vagn skyltad med linje och dest samt falsk tillhörande bildtext lätt kan missförstås av resenär som sedan anmäler det till kundtjänst och därmed dras utredning igång. Och det är nog just det som åsyftas här, att en helt onödig utredning dras igång med allt vad det innebär. Och i samband med den utredningen (i det här specifika fallet) skulle skulle ju kontentan kunnat bli att tex Transdev känner sig felaktigt utmålade för att ha gjort något fel som de inte gjort och därmed skulle en ny process gällande att man skadat Transdev som företag dras igång.


Alltså...Jocke mfl..tänk ett steg längre. Det är väldigt onödiga resurser som riskerar att dras igång här bara på grund av lekstuga. Jag håller med Nico här, det här var ett riktigt klavétramp. Bra att det städats upp, det är sånt här som svärtar ner hobbyn med dåliga rykten. Bättre att vi försöker sköta den här hobbyn på ett bra vis och följa de regler och riktlinjer som finns. Samt har lite eftertanke och riskbedömning. 

[Bussmicke]

Han har lagt ut sånt förr utan att nån reagerat. Nej jag tar inte nån i försvar.

[S Svensson]

Jag vet inte riktigt hur man skall uppfatta det hela. Jag kan väl i varje fall se på ett sätt-Om jag är resenär och står vid en hållplats och ser bussen komma. Den stannar inte. Då tar jag kontakt med SL. Dock så är det en buss med grön skylt (svårt se regnr). Men alla vet inte att det är en buss från Sameland.
Det blir då ett kommunikationsproblem. Den lilla rättsliga följden som kan komma är att man inte följer trafiktillståndet. För sådant skall finnas. Anmäla bussen till Y register och följa det man skrivit på.
Annars tycker jag det är en snygg buss och bra att använda en 8900 buss som tätortsbuss också. Bra fotograferat Däremot kanske man inte skall leka linjetrafik på fel ställe. Men detta är nog nu förlåtet.

Vilket regnr hade den gröna skylten ?