Vilka upphandlingar väntar vi svar på närmast?

[Walter]

Vet du med vilken motivering, vad anser man är fel i utvärderingen?

[Knallhatt]

https://www.bussmagasinet.se/2021/11/keolis-overklagar-storsta-bussupphandlingen/

"Keolis begär nu att upphandlingen görs om och hävdar att företaget lider stor skada om upphandlingen fullföljs.
Enligt Keolis juridiska ombud, har upphandlingen skett i strid med lagen om upphandlingar inom försörjningssektorn, LUF. LUF reglerar bland annat offentliga upphandlingar av kollektivtrafik."

[virtual1]

Med tanke på detta uttalande tidigare från SL:s sida: "Kvalitetsmässigt bedömde SL att både Keolis och Nobina låg på samma nivå. Därför blev det för SL förmånligaste priset avgörande." så kan man ju undra hur Keolis skulle kunna hävda det de gör just nu? De kan ju knappast på något sätt blivit behandlad på ett icke-likvärdigt och diskriminerande sätt om man öppet erkänt att kvalitén låg på samma nivå från båda operatörerna? Man kan ju knappast heller från Keolis sida hävda att man lider skada ekonomiskt då man inte blivit tilldelade trafiken och sen blivit fråntagen den så att man räknat på en annan budget?

[Walter]

Verkar lite som att man måste klaga just på grund av att tappar man trafiken på båda områdena blir konsekvensen för bolaget för stor.

[homer]

Är man lite konspiratorisk kan man ju tänka sig att Keolis just nu kalkylerar med att en överklagan kommer fördröja trafikstarten av nya avtalet med minst 6 och då blir de 6 extra månader att tjäna pengar på befintliga avtal, alltså "suga ur" de sista som går.

[Lars-Håkan_E]

Det är väl klart att man riskerar att lida ekonomisk skada, 13 miljarder är ju en liten nätt summa att förlora i intäkt.

Om nu trafikkontoret bedömt att bägge anbudsgivaren hade en helt jämförbar kvalité så bör dem då ha fått exakt samma kvalitetsbristpåslag på sina anbudspriser (ingen kommer upp till 100%:ig kvalitetsuppfyllelse) och där är det ju prisdifferensen som avgör. men... det går ju alltid att hävda att man själv faktiskt offererade en bättre kvalité än motparten och därför skulle ha ha.ft ett mindre påslag på sitt pris och därigenom uppnått det lägsta slutpriset.

Här är det ju upp till den utvärderingsprincip som använts att undvika en sådan situation.

Till sist så skulle det ha varit snudd på "tjänstefel" av Keolis att inte överklaga ett sådant här stort kontrakt, man vet ju aldrig riktigt hur domstolen kommer att ställa sig till det som presenteras

[Fredde]

Du menar Trafikförvaltningen?
Vi på Trafikkontoret avgör inga anbud inom kollektivtrafiken

[Lars-Håkan_E]

Jo naturligtvis :-)

[virtual1]

"Det är väl klart att man riskerar att lida ekonomisk skada, 13 miljarder är ju en liten nätt summa att förlora i intäkt.' - hur kan man förlora nåt som man inte är lovad att få? Inget bolag kan väl räkna med intäkter innan en upphandling är klar?

[Lars-Håkan_E]

Så fungerar det juridiska.

Om inte kontraktet gått till Nobina så hade det gått till Keolis, därför så anser sig Keolis lida ekonomisk skada, nu gäller det bara att visa att upphandlaren gjort fel.

[virtual1]

Det funkar inte så i någon verksamhet mig veterligen, jag har varit med om otaliga offentliga upphandlingar i mina tidigare jobb, ingen av bolagen har räknat in i någon budget att det finns några pengar att tillgå förrän en upphandling är vunnen, och då kanske vi bara haft en konkurrent till. Keolis kunde ju omöjligt vetat att Nobina skulle vart den enda konkurrenten, skulle de bli mindre "lidande" om de haft tre konkurrenter till istället? Har inget med juridik att göra, man kan inte hävda ekonomisk skada om man inte blivit tilldelad något först och sedan fråntaget det. Det man inte har kan man inte budgetera för. Om man gör det så pekar det väl snarare på att man räknar med jäv?

[Lars-Håkan_E]

Nej men rent juridiskt så fungerar det så 

Givetvis kan man varken veta att det bara blir två anbudsgivare eller något annat innan tilldelningsbeslutet är publicerat, men... och det är just det som är poängen att nu vet man att det bara var Nobina förutom dem själva som lämnat in/blev kvar till slutet och hade utvärderingen gått till på ett annat sätt hade man tilldelats kontraktet, i det läget så riskerar man att lida en avsevärd ekonomisk skada.

Av den anledningen så åberopar man just detta i ansökan om överprövning.

[virtual1]

"Hade utvärderingen gått till på annat sätt"

Jag önskar att nån hade gett mig 10 miljoner, då hade jag vart miljonär, då nu ingen har gjort det så ska jag stämma någon för att jag lider ekonomisk skada ;-) - nå, vi får väl se hur deras överklagan faller ut...

[Bältes-Assar]

Om en felaktig tilldelning har gjorts så har den som borde ha vunnit lidit skada. Så är det liksom på riktigt. Sen är det givetvis lite knepigt med bevisningen ibland men det är händer ju att man hittar att det gjorts fel i processen.

[virtual1]

Absolut, om upphandlingen är felaktig så kan man ju hävda det. Men om det starkaste argumentet är "vi förlorar massa pengar om vi inte vinner" - och man sen i princip inte kan säga nåt annat - ja då är det ju inget bevis för att nåt gått fel till.