"vilken idiot, varför stannade han just där"

[homer]

Visst är de synd om tjejen, men när hon sitter och grinar blir de lite väl mycket snyftreportage för mig...
att kalla föraren för idiot är väl kanske bara ett yttryck för frustrationen hon känner, men TV4 borde ha klippt bort de, brinner bussen, stannar man nog så fort man bara kan, de kan som dem flesta vet gå MYCKET fort innan det är för sent!

http://www.nyhetskanalen.se/1.1879878/2010/10/27/bussen_brande_upp_hela_hastgarden

[Staffan Sävenfjord]

Visst är de synd om tjejen, men när hon sitter och grinar blir de lite väl mycket snyftreportage för mig...
att kalla föraren för idiot är väl kanske bara ett yttryck för frustrationen hon känner, men TV4 borde ha klippt bort de, brinner bussen, stannar man nog så fort man bara kan, de kan som dem flesta vet gå MYCKET fort innan det är för sent!

http://www.nyhetskanalen.se/1.1879878/2010/10/27/bussen_brande_upp_hela_hastgarden

Ja, där borde naturligtvis man varit framme och klippt. Bussföraren mår säkert inte särskilt bra av händelsen sedan tidigare och sedan få detta spottat rakt i ansiktet från TV-apparaten. Jag förstår stallägarens frustration fullt ut och att hon känner som hon gjorde men jag förstår inte att TV4 inte redigerade detta. Det kan ju också ha varit så att bussen stannade när det började brinna och bussföraren hur gärna han än ville inte kunde flytta den.

Sedan framstod Veolias platschefs uttalande som väldigt cyniskt men det kan ju vara dålig klippning där också.

[Ersa]

Det får då inte TV4 att framstå som en särskilt seriös kanal. Den andra parten måste få komma till tals om den blir påhoppad.

[Jo]

Nu är det ju lätt att i efterhand spekulera i vad som är rätt och fel, att göra rätt val i stundens hetta är ju betydligt svårare. Nu kunde det ju naturligtvis vara så att bussen dog av själva branden men annars beror det nog på om det fanns resenärer i bussen eller inte. Fanns inga resenärer i bussen skulle det nog vara att föredra att försöka fortsätta förbi bebyggelsen för att denna skulle skonas, men om bussen var full med kunder är nog det bäst att evakuera så fort som möjligt eller?

[Jo]

Det får då inte TV4 att framstå som en särskilt seriös kanal. Den andra parten måste få komma till tals om den blir påhoppad.

Veolia fick ju komma till tals. Eller menar du Veolias försäkringsbolag? Tror inte föraren skulle få ut något av att vara med om det är så du menar, och han har väl heller ingen anledning av yttra sig. Det råder såvitt framgår av inslaget inget tvivel om hur händelsen gått till även om man kanske kunde klipp bort kvinnans ordval.

Det är väl försäkringsbolaget och att det drar ut på tiden som hon är sur på.

[Svempa]

Drastisk lösning och inget seriöst men det det skulle få igång processen . stoppa nästa buss och beslagta den och be chauffören att gå av och ta nästa buss. det skulle få veolia och reagera . och lösa med försäkringsbolaget. Ni har en fodran på bolaget . som har tagit ansvar ( i början ; juridisk bindande ) . Ni tar en tillgång i kvarstad för att lösa er fodran . jag kan inte lova att att det inte skulle bli egenmäktigt förfarande . men det skulle få igång processen . och jag tror inte ni skulle bli dömda för egen mäktigt förfarande så länge ni inte hotar chauffören och passagerarna.  men se till att ni inte gör det utan bara behåller bussen, bussarna tills konflikten är löst.. obs detta är juridiisk teori.
mvh Svempa

[Nico]

Drastisk lösning och inget seriöst men det det skulle få igång processen . stoppa nästa buss och beslagta den och be chauffören att gå av och ta nästa buss. det skulle få veolia och reagera . och lösa med försäkringsbolaget. Ni har en fodran på bolaget . som har tagit ansvar ( i början ; juridisk bindande ) . Ni tar en tillgång i kvarstad för att lösa er fodran . jag kan inte lova att att det inte skulle bli egenmäktigt förfarande . men det skulle få igång processen . och jag tror inte ni skulle bli dömda för egen mäktigt förfarande så länge ni inte hotar chauffören och passagerarna.  men se till att ni inte gör det utan bara behåller bussen, bussarna tills konflikten är löst.. obs detta är juridiisk teori.
mvh Svempa

Nja, håller inte med. Oavsett om föraren blir hotad eller ej så är det inte otroligt att man skulle åka dit på egenmäktigt förfarande. Skulle dessutom föraren ändå uppfatta en önskan om avstigning som ett hot (hur var och en uppfattar något är helt subjektivt), ja då kan det även bli fråga om en rubricering om övergrepp i rättssak.

Visserligen är rättsprocesser ofta långa och segdragna procedurer, men att tro att det går snabbare för att man tar saker och ting i egna händer stämmer knappast. Troligen blir det tvärtom och i slutänden kan man nog ha förlorat mer än vad man eventuellt skulle ha vunnit. Dessutom finns det faktiskt lagstiftning som innebär att en rättsprocess normalt är en enskild företeelse. Skulle man agera som det föreslås ovan så skulle det troligen inte heller kopplas ihop med det första ärendet utan det skulle sanolikt komma att utgöra en egen, helt avskiljd, process där man bara ser till det som inträffat just där.

[Staffan Sävenfjord]

Nu är det ju lätt att i efterhand spekulera i vad som är rätt och fel, att göra rätt val i stundens hetta är ju betydligt svårare. Nu kunde det ju naturligtvis vara så att bussen dog av själva branden men annars beror det nog på om det fanns resenärer i bussen eller inte. Fanns inga resenärer i bussen skulle det nog vara att föredra att försöka fortsätta förbi bebyggelsen för att denna skulle skonas, men om bussen var full med kunder är nog det bäst att evakuera så fort som möjligt eller?

Det fanns resenärer i bussen och det är naturligtvis förarens främsta skyldighet att se till att dessa kommer i säkerhet. Det är också frågan om det blivit bättre om föraren fortsatt köra (om det nu gått) med en brinnande buss. Stallet hade ju kunnat träffats av branden i alla fall.

Om föraren misstänks ha gjorts fel skall det avgöras av åklagare, inte av TV4.

[lil-sis]

Det här har diskuterats på ett hästforum av större modell.

En del påstår att föraren vägrade flytta på bussen trots uppmaning från stallfolket och andra att det fysiskt inte gick att flytta på bussen.

Jag har svårt att tänka mig att föraren med flit stannade precis just där för att gården skulle ta eld...

I de första artiklarna så stod det även att räddningstjänsten lät bussen brinna ut och av de kunde man få uppfattningen att det kanske hade varit smart att se till att släcka den pronto samt ha bättre koll på byggnaderna runt om.

Men det är ju mest spekulationer.

Sen är det försäkringsbolaget som krånglar så varför ge sig på föraren?

[Staffan Sävenfjord]

En del påstår att föraren vägrade flytta på bussen trots uppmaning från stallfolket och andra att det fysiskt inte gick att flytta på bussen.

Även om det nu gått att flytta bussen så hade det varit olämpligt att göra det. Har elden fått fäste förvandlas den till en blåslampa om fordonet sätts i rörelse. Det är stor risk för explosioner. Så jag har full förståelse för om föraren inte ville flytta bussen även om det gått.

[Björn Forslund]

Självklart har föraren gjort rätt! Börjar det brinna fylls fordonet mycket snabbt av giftig rök och ska utrymmas omedelbart.
Försäkringsbolaget borde skämmas!

[Jens]

Kanske borde regelverket förtydligas i fall som detta - att det egna försäkringsbolaget skall åtgärda skadan skyndsamt så länge eget vållande inte kan påvisas, och sen är det en ekonomisk förhandlingssak i efterhand för dom att driva domstolsprocesser och kräva så mycket ersättning från andra ansvariga som möjligt. På det sättet vänder man lite på ordningen så att det egna försäkringsbolaget är ansvarigt tills dom kan påvisa någon annans ansvar och den parten verkligen har tagit ansvaret.

[Björn Forslund]

Kanske borde regelverket förtydligas i fall som detta - att det egna försäkringsbolaget skall åtgärda skadan skyndsamt så länge eget vållande inte kan påvisas, och sen är det en ekonomisk förhandlingssak i efterhand för dom att driva domstolsprocesser och kräva så mycket ersättning från andra ansvariga som möjligt. På det sättet vänder man lite på ordningen så att det egna försäkringsbolaget är ansvarigt tills dom kan påvisa någon annans ansvar och den parten verkligen har tagit ansvaret.

Det är väl så det ska funka, försäkringsbolaget har "regressrätt" och kan i efterhand avkräva ersättning om någon varit försumlig. Men stallägaren är ju en hårt drabbad tredje part som inte har med saken att göra, och borde givetvis snarast få ersättning. Någon gräns får det väl vara för bolagens girighet!

[bisquit]

Man kan ju fundera på hur långt ifrån stallet, Bussföraren stannat! För om det väl börjat brinna. Så brinner bussen till fullo på bara 3 min. I detta fall kan vi nog knappast hitta någon syndabock. Samtliga inblandade verkar ha gjort så gott de kunnat! Å visst självklart skall tjejen, som nu då är hårdast drabbad, få hjälp att bygga upp ett nytt stall! Hade jag kört ett brinnande, fordon med passagerare. Ja då hade jag bara svängt intill vägkanten och evakuerat. För säg att en bussförare, upptäcker brand. Ja under den tid han hinner reagera tills bussen är evakuerad. Så hinner den nästan bli övertänd. Det är bara media, som vill skapa en snyfthistoria. För att få bolaget att framstå. Som bovar. Samtidigt som de iaf kunde gjort lite bättre ifrån sig och hjälpt tjejen. Oavsett vad försäkringsbolag säger!

[Nico]

Samtidigt som de iaf kunde gjort lite bättre ifrån sig och hjälpt tjejen. Oavsett vad försäkringsbolag säger!

Frågan är väl i så fall vad de kunnat göra? Vissa kostnader måste väl även i detta fall vara förknippade med bolagets verksamhet för att de ska kunna vara avdrgsgilla etc. Så ordna annan stallplats mm. blir nog lite marigt för ett bussbolag även om det säkert går att bokföra på något vis.

Nej, då är jag mera inne på Björns linje att försäkringsbolaget betalar ut och sedan kräver tillbaka om det nu är så att någon part varit försumlig eller liknande.