Är Stockholmare bortskämda när det gäller kollektivtrafik?

[swedebear]

Jag vet att det är en aning provocerande fråga, men när man ser nedanstående artikel i Aftonbladet så funderar man faktiskt. Visst det är en höjning som sker nu men jag måste säga att det fortfarande är grymt billigt med månadskort och årskort i Stockholm, speciellt med tanke på att man får väldigt mycket för pengarna, dels områdesmässigt, dels turtäthet

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article13550930.ab

[Ersa]

Provocerande? Absolut! Man kan berätta att en person som bor i Uppsala län idag får betala hela 1070 kr/månad för ett UL-länskort (och 1300 kr/mån ör ett länskort med Arlandatillägg) jämfört med SL-kortet som efter höjningen kostar 790 kr. Men gör man det blir många Stockholmare otroligt provocerande och svarar att "så kan man absolut inte jämföra". Tydligen vill de hellre jämföra SL:s länspriser med vad det kostar att resa i tunnelbanan i andra storstäder i andra länder i världen, som har helt andra skattesatser och förutsättningar.

Även efter höjningen är väl SL:s priser näst lägst i hela Sverige, men med helt klart bäst turtäthet?

Det Stockholmarna skulle behöva, enligt min åsikt, är månadskort som är låsta till en eller två zoner, till skillnad från idag där alla månadskort alltid gäller i zon A, B och C. Som Uppsala län där ett kort för zon 1 eller 2 kostar 670 kr/månad jämfört med kortet för båda zonerna som kostar 1070 kr/månad. Ett kort gällande enbart för SL-Zon A för c:a 400 kr borde ju räcka för de som sällan rör sig utanför tullarna, och aldrig har en tanke på att besöka Nynäshamn eller Norrtälje.

[Omnilasse]

Jag vet att det är en aning provocerande fråga, men när man ser nedanstående artikel i Aftonbladet så funderar man faktiskt. Visst det är en höjning som sker nu men jag måste säga att det fortfarande är grymt billigt med månadskort och årskort i Stockholm, speciellt med tanke på att man får väldigt mycket för pengarna, dels områdesmässigt, dels turtäthet

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article13550930.ab

Det är relativt billigt. Men jag vet inte om det är så många som klagar heller, mer än att man tycker att trafiken inte fungerar (där ligger väl en viss sanning men där kanske det å andra sidan är så att kraven blivit orimliga). Sedan finns det grupper som har det svårt, dit hör förstås studenter på universitet och högskolor. Men egentligen beror ju det på att studiebidragen inte ökat i takt med kostnadsutvecklingen. Samtidigt kan det ju inte vara SL:s eller landstingets huvuduppgift att sponsra studenter. Men en kostnad på 26 kronor per dag, kan knappast ses som hög för den som åker dagligen (och det är ju en rätt stor grupp som gör).

Det intressanta är ju vad man är beredd att betala för. Även om ett visst finanslandstingsråd liknelse i chipspåsar kanske var något opsykologiskt, ligger det väl något i resonemanget;  det är ändå en relativt liten del resenärer som inte har råd med extrautgifter på 3,30 kronor per dag. En kaffe i pressbyrån kostar ju bara den 15 kronor...

Sedan är förstås frågan om landstingets stategi att höja en gång per mandatperiod och då rejält är vidare bra. Tror det ur alla perspektiv att det skulle vara bättre att höja priset med 20-25 kronor per år.  

[Ersa]

Dock känns ju kvällspressens snyftartiklar som ett stort hån mot alla miljoner svenskar som bor utanför Stockholms län och betalar många fler hundralappar i månaden för betydligt sämre kollektivtrafik. Så visst kan man förstå att dessa artiklar om Stockholmarens attityd till SL-taxorna bidrar till att många "lantisar" anser Stockholmare vara oerhört bortskämda.

Några fler länkar i trådens ämne:
http://www.dn.se/sthlm/nu-hojs-sl-priserna
http://sl.se/Resenar/Valja-biljett/Nya-priser-fran-1-september/

[Cero]

Ja, stockholmarna är sannolikt bortskämda precis som innevånarna i många andra miljonstäder runt om i världen. Det beror helt enkelt på att en stor mängd boende, arbetande och turistande människor skapar en efterfrågan på täta förbindelser, vilken är ganska lätta att tillgodose med ett bra och kostnadseffektivt trafikutbud på en relativt begränsad geografisk yta. Därmed kan ju kostnaden, både den som belastar skattsedeln och resenärens plånbok direkt, hållas på en lägre nivå per resa än vad motsvarande resa skulle kosta i mindre städer eller (relativt sätt) mer glesbefolkade områden.

Sedan finns en hel del konstigheter med just SL:s taxesystem. Några nämner Ersa, dvs avsaknaden av lokala periodkort. Stockholms län är geografiskt ganska stort med många centralpunkter (även om SL anser att det bara finns en, T-centralen, som alla vill passera) vilket innebär att många i huvudsak rör sig inom "sitt område" och väldigt sällan rör sig till andra delar. Exempelvis finns många av länets innevånare som i stort sett aldrig besöker Stockholms city. Andra avarter som kan diskuteras är varför kontantresor (inklusive förköpshäften och dygnskort) ska vara så pass dyra relativt sett gentemot periodkorten. Detta leder sannolikt till att många tar bilen istället för kollektivtrafiken för enstaka resor och det är mycket möjligt att en justering av dessa prisrelationer skulle leda till ökat resande och totalt sett högre intäkter även om en marginell minskning av antalet sålda periodkort naturligtvis inte kan uteslutas.

Vidare finns en del andra konstigheter med zonindelningen. Idag är det enhetstaxa i hela tunnelbanan (vilket jag tycker är bra). Det innebär dock att de busslinjer som följer tunnelbanan också har samma taxa medan andra linjer inte har det. Ett exempel på detta är busslinjerna från Fruängen där de mot Älvsjö station och vidare mot Gullmarsplan, Skarpnäck och Kärrtorp samt de mot Skärholmen har samma taxa som tunnelbanan medan de mot Segeltorp (som bara är ett stenkast från Fruängen) och vidare mot Stuvsta och Huddinge passerar zongränsen efter bara ett par hållplatser och därmed kostar mer än de som är betydligt längre men följer tunnelbanan.

Rent generellt skulle jag vilja påstå att periodkorten är billiga medan kontantresorna är förhållandevis (och kanske onödigt) dyra. Sedan är väl de som bor i huvudstaden generellt sett alltid bortskämda i övriga svenskars ögon. 

[swedebear]

Ja, stockholmarna är sannolikt bortskämda precis som innevånarna i många andra miljonstäder runt om i världen. Det beror helt enkelt på att en stor mängd boende, arbetande och turistande människor skapar en efterfrågan på täta förbindelser, vilken är ganska lätta att tillgodose med ett bra och kostnadseffektivt trafikutbud på en relativt begränsad geografisk yta. Därmed kan ju kostnaden, både den som belastar skattsedeln och resenärens plånbok direkt, hållas på en lägre nivå per resa än vad motsvarande resa skulle kosta i mindre städer eller (relativt sätt) mer glesbefolkade områden.

Sedan finns en hel del konstigheter med just SL:s taxesystem. Några nämner Ersa, dvs avsaknaden av lokala periodkort. Stockholms län är geografiskt ganska stort med många centralpunkter (även om SL anser att det bara finns en, T-centralen, som alla vill passera) vilket innebär att många i huvudsak rör sig inom "sitt område" och väldigt sällan rör sig till andra delar. Exempelvis finns många av länets innevånare som i stort sett aldrig besöker Stockholms city. Andra avarter som kan diskuteras är varför kontantresor (inklusive förköpshäften och dygnskort) ska vara så pass dyra relativt sett gentemot periodkorten. Detta leder sannolikt till att många tar bilen istället för kollektivtrafiken för enstaka resor och det är mycket möjligt att en justering av dessa prisrelationer skulle leda till ökat resande och totalt sett högre intäkter även om en marginell minskning av antalet sålda periodkort naturligtvis inte kan uteslutas.

Vidare finns en del andra konstigheter med zonindelningen. Idag är det enhetstaxa i hela tunnelbanan (vilket jag tycker är bra). Det innebär dock att de busslinjer som följer tunnelbanan också har samma taxa medan andra linjer inte har det. Ett exempel på detta är busslinjerna från Fruängen där de mot Älvsjö station och vidare mot Gullmarsplan, Skarpnäck och Kärrtorp samt de mot Skärholmen har samma taxa som tunnelbanan medan de mot Segeltorp (som bara är ett stenkast från Fruängen) och vidare mot Stuvsta och Huddinge passerar zongränsen efter bara ett par hållplatser och därmed kostar mer än de som är betydligt längre men följer tunnelbanan.

Rent generellt skulle jag vilja påstå att periodkorten är billiga medan kontantresorna är förhållandevis (och kanske onödigt) dyra. Sedan är väl de som bor i huvudstaden generellt sett alltid bortskämda i övriga svenskars ögon. 

Det skulle finnas någon form av tack eller gilla i forumet, det du skriver är helt rätt tycker jag...iaf så länge vi har det system vi har idag med skattefinansierad kollektivtrafik

[Traesk]

Det är självklart så att man måste jämföra hur stor andel av trafikbolagets kostnader som är skattefinansierade. Har alla samma andel skattefinansiering finns det inget att gnälla på. Om det sen visar sig att det blir dyrare månadskort i mindre orter, då är det så det måste bli. Ska man skjuta till ytterligare skattemedel bara för att orten är för liten för att ha ett ordentligt reseunderlag?

[swedebear]

Det är självklart så att man måste jämföra hur stor andel av trafikbolagets kostnader som är skattefinansierade. Har alla samma andel skattefinansiering finns det inget att gnälla på. Om det sen visar sig att det blir dyrare månadskort i mindre orter, då är det så det måste bli. Ska man skjuta till ytterligare skattemedel bara för att orten är för liten för att ha ett ordentligt reseunderlag?

Om jag minns rätt så subventionerar Stockholms Läns Landsting trafiken mest (Eller åtminstone nästan mest) i hela Sverige.

[MartinMartin]

Personligen tycker Jag att det är skönt att SL kortet inte är zonberoende.

Blev alltid massa tjafs när Jag körde i UL trafiken med folk som åker över gränserna och sen
inte kommer hem igen.

Dessutom måste man ju ha in intäkterna för att driva trafiken och skulle man då tappa ett par
hundralappar på alla dom som bara reser i sin zon så innebär det ju att dom som defakto reser
över zongränser måste acceptera ytterligare höjningar med dom hundralapparna för att SL ska
få ihop ruljansen.

[RoggaBoy]

Läste med artikeln och kan bara bli förbannad. Själv höjs mitt länskort med över 300kr på söndag. Jag hade däremot lätt betalat 1000kr i Stockholm för ett länskort utan att klaga.

[Jacob]

Tycker att SL har höga priser på enkelbiljetter men låga priser på t.ex dagskort. I nuläget innan höjningen kostar ett dagskort för mig 60kr, och jag får då åka överallt, jag kan till och med ta mig hem till Uppsala vi Norrtälje (tar tid, men är ekonomiskt). Någon som vet hur mycket ett dagskort (24h) kommer att kosta efter höjningen?

Dagskort är något jag verkligen saknar i UL-land....

//Jacob

[MartinMartin]

Någon som vet hur mycket ett dagskort (24h) kommer att kosta efter höjningen?
//Jacob

115:- / 70:-

http://sl.se/Resenar/Valja-biljett/Nya-priser-fran-1-september/

[yngrot]

Men det är väl bra att enkelbiljetter är dyra . Det uppmuntrar ju till att köpa periodkort och det är väl precis så man skall göra..

[Bussföraren]

Om jag minns rätt så subventionerar Stockholms Läns Landsting trafiken mest (Eller åtminstone nästan mest) i hela Sverige.

??

Snittsubventionen i kollektivtrafiken är 46%, i Stockholms län subentioneras trafiken till 47% vilket är nära snittet.

Störst subvention har Gotlands län med 78%, Dalarna med 66%, Sörmland med 65% och Kalmar län med 64%, lägst subvention har Skåne med 39% och Blekinge med 38%

[swedebear]

??

Snittsubventionen i kollektivtrafiken är 46%, i Stockholms län subentioneras trafiken till 47% vilket är nära snittet.

Störst subvention har Gotlands län med 78%, Dalarna med 66%, Sörmland med 65% och Kalmar län med 64%, lägst subvention har Skåne med 39% och Blekinge med 38%

Tack, jag har faktiskt för mig att jag hade läst det här i Bussnack att det var störst subvention i Stockholm