Olyckan i Lund

[Josef]

Enligt sydsvenskan.se skall det ha berott på att föraren blev "blev störd av några ungdomar under min rast vid ändhållplatsen och körde iväg en bit för att få vara i fred.". Hur kan man bli så pass störd av ungdomar att man åker därifrån? Dessutom ute i Annehem, där det inte brukar vara några problem med ungdomsgäng. Sedan hävdar visst föraren att han inte skall ha sagt detta.. Hoppas Bergkvara gör det enda rätta, i enlighet med LAS dock!

[Peter L]

Enligt sydsvenskan.se skall det ha berott på att föraren blev "blev störd av några ungdomar under min rast vid ändhållplatsen och körde iväg en bit för att få vara i fred.". Hur kan man bli så pass störd av ungdomar att man åker därifrån? Dessutom ute i Annehem, där det inte brukar vara några problem med ungdomsgäng. Sedan hävdar visst föraren att han inte skall ha sagt detta.. Hoppas Bergkvara gör det enda rätta, i enlighet med LAS dock!

DET kan förvisso hända, ibland är det faktiskt lugnare att hålla sin rast på annan plats än vid ändhållplats då det kan vara stressande med tidiga passagerare som mer eller mindre står och bankar på dörren i ett...

Vad som är sant och inte får de inblandade sköta, inte lönt att spekulera.

Ett yttrande i artikeln fick mig dock att fundera: "För övrigt har han ju även brutit mot den lag som reglerar körning och vilotid." Låter helt osannolikt att han hade så lång rast på en ändhållplats, men man kanske räknar de 10 minuternas paus för toalettbesök? Tidigare fanns det inte ens en toalett vid denna hållplats, men det var förvisso några år sedan. 

[Kaxen]

DET kan förvisso hända, ibland är det faktiskt lugnare att hålla sin rast på annan plats än vid ändhållplats då det kan vara stressande med tidiga passagerare som mer eller mindre står och bankar på dörren i ett...

Vad som är sant och inte får de inblandade sköta, inte lönt att spekulera.

Ett yttrande i artikeln fick mig dock att fundera: "För övrigt har han ju även brutit mot den lag som reglerar körning och vilotid." Låter helt osannolikt att han hade så lång rast på en ändhållplats, men man kanske räknar de 10 minuternas paus för toalettbesök? Tidigare fanns det inte ens en toalett vid denna hållplats, men det var förvisso några år sedan. 

Nu vet man ju inte exakt vad det står i artikeln eftersom det inte finns någon länk till den, men om det är ändhållplats eller några toaletter har inget med kör och vilotider att göra.

[Robert S]

Nu vet man ju inte exakt vad det står i artikeln eftersom det inte finns någon länk till den, men om det är ändhållplats eller några toaletter har inget med kör och vilotider att göra.

http://sydsvenskan.se/lund/article256597.ece

[Peter L]

Nu vet man ju inte exakt vad det står i artikeln eftersom det inte finns någon länk till den, men om det är ändhållplats eller några toaletter har inget med kör och vilotider att göra.

Möjligt, men jag betvivlar att skiften är lagda så att föraren ska ha rast (vilotid) på denna hållplats (i betydelsen att bussen måste stå stilla och inte får rulla). Räknas ett uppehåll på ca 5 minuter på ändhållplats som vilotid egentligen? Rent formellt jobbar du fortfarande och kan kanske inte bara gå av för att ta en kaffe och leta upp en toalett...

Rent teoretiskt skulle man då kunna behöva stanna bussen mitt på linjen vid en försening eftersom körtiden inte räcker till rent lagligt?

Tyckte mest resonemanget om kör- och vilotider lät märkligt i sammanhanget. 

[Pickos]

Rast enligt KVT är minst 15 minuter.

[Peter L]

Rast enligt KVT är minst 15 minuter.

Linje 2 har vid tidpunkten som är angiven i artikeln ett uppehåll på 11 minuter vid ändhållplatsen = ingen rast.

Min ursprungliga tanke var att man förlagt kisspaus här (10 minuter varannan timme med tillgång till toalett), men har det att göra med bestämmelser för kör- och vilotid såsom avses i artikeln?

[CD]

det finns toa vid annehem, sen finns det även en vid N gränsvägen.

[LinusA]

Vilka kör- och vilotidsregler gäller egentligen för stadsbusstrafik? Tyckte också detta lät märkligt, men det är ju möjligt att journalisten missuppfattat eller att den som uttalade sig inte heller hade koll...

[Peter L]

Vilka kör- och vilotidsregler gäller egentligen för stadsbusstrafik? Tyckte också detta lät märkligt, men det är ju möjligt att journalisten missuppfattat eller att den som uttalade sig inte heller hade koll...

Så vitt jag vet är det de "gamla" reglerna med maximalt 6 timmars körning följt av minst 30 minuters rast. Sedan gäller väl också "kisspaus"-avtalet med 10 minuters rast efter 2 timmars körning på något sätt... (typ ändhållplats eller annat ställe med toalett). Det senare är väl inte lag utan förhandlat i bussavtalet?

EU-reglerna säger väl 4,5 timmar och 45 minuters rast, med den stora skillnaden att de 45 minuterna kan spridas ut i t.ex. 3x15 pass under totalt 5 timmar och 15 minuter (vilket fortfarande ger 4,5 timmars körtid). Gäller vid körningar >50 km avstånd från ursprungsort.

[Jo]

Jag tycker hela diskussionen i artiklen är löjlig. Misstaget föraren gjorde var ju att han han inte hade koll på höjden på bussen och därigenom orsakade olyckan. När man läser trafikområdeschefens kommentar så verkar det ju som att det allvarligaste som hänt är att bussen använst privat och inte det faktum att föraren varit ouppmärksam på viadukten.

På tal om vilotiden skulle det ju kunna vara så att föraren överskridit(oberoende av privatkörningen) denna och att myndigheterna pga. olyckan upptäckt detta. Om jag fattar artiklen rätt så är det väl dock trafikchefen som gör uttalandet om vilotiden så vi får väl anta att han inte gjort det om bolaget medvetet lagt ett schema som var lagvidrigt.

[Jo]

Nej det är bara i Sthlm som "pissepausen" har status av lag och inte kan förhandlas om.

//Lars

Dock så är det väl i så fall någon arbetstidslag man bryter mot och inte ett brott mot vilotiden och därmed inget som tex. Polis kontrollerar vid inspektion?

[Peter L]

Jag tycker hela diskussionen i artiklen är löjlig. Misstaget föraren gjorde var ju att han han inte hade koll på höjden på bussen och därigenom orsakade olyckan. När man läser trafikområdeschefens kommentar så verkar det ju som att det allvarligaste som hänt är att bussen använst privat och inte det faktum att föraren varit ouppmärksam på viadukten.

Instämmer, artikeln känns lite "konstig", känns som man gärna vill hitta syndabockar och därmed inte fokuserar riktigt objektivt. Trafikområdeschefen känns inte konsekvent, i ena stunden ska man ta hand om sin förare och i den andra så är det fruktansvärt, och tydligen olagligt vad gäller kör- och vilotid (öhhh...  , att han utnyttjat bussen privat.

[Peter L]

I det aktuella fallet blir varje avvikelse från linjen omöjlig utan färdskrivare, då är det nämligen inte längre linjetrafik om man ska hårddra det hela.

//Lars

Hmmm.... vad gäller då för tomkörning från depå till ändhållplats (samt givetvis andra hållet), räknas detta till linjetrafik?

[Peter L]

Ja det är ju en del i uppdraget.

//Lars

Givetvis...