X

[Staffan Sävenfjord]

Vilket/Vilka avtal är problem?

Det är väl det som rekonstruktionen skall visa.

[Jan]

Kalmaravtalen, blev billiga för länsbolaget.

[Hagri]

Vid företagsrekonstruktion och konkurs blir det leverantörer, banker och andra finansiärer som får ta smällen. För små leverantörer kan en kundförlust genom att en kund får ackord eller går i konkurs ge svåra följdverkningar vilket i värsta fall kan leda till att leverantören går i konkurs.
Får ett företag en rekonstruktion gäller det också att säkerställa att det inte riskerar att hamna på obestånd igen. Då kan en del funktioner i företaget behöva förstärks så man inte gör förlustaffärer igen.
Det är inte på något sätt brottsligt att göra dåliga affärer men det kan vara etiskt och moraliskt klandervärt om det i förlängningen blir någon annan som får betala fiolerna.

[Staffan Sävenfjord]

Jag tror nog att föraren visste skillnaden, men samtidigt tror jag att de som är ansvariga för trafiken i Karlskoga förstår att en konkurs kan vara överhängande eftersom de känner till att företaget har haft det ekonomiskt svårt under en längre tid. Därför har de säkert förklarat för de anställda att det kan komma att sluta i en konkurs, även om företaget givetvis försöker rädda vad som räddas kan med en rekonstruktion.

Så här skrev du i ditt första inlägg i ämnet:

Vänersborgs Linjetrafik har försatt sig i konkurs. Brev gick ut i torsdags till de anställda om detta. Enligt en förare har bolaget knappt orkat hålla näsan över vattenytan det senaste året. Nu gick det alltså inte längre. Sorgligt.

Du beskriver alltså konkursen som ett faktum. Hade du skrivit att VL har ekonomiska problem hade det varit oantastligt. Likaså att de har begärt rekonstruktion.

Det finns naturligtvis inga garantier för att rekonstruktionen lyckas. I brevet till personalen avslutar dock VL:s vd med "... finns det skäl att se positivt på rekonstruktionen."

[bjorkaan]

Varför döptes ämnet om till X?

[bjorkaan]

Döpt om det till X med med andra ord...