Allmän fundering om upphandling

[Jona]

Tjabba tjena hallå!

Har funderat litegran om upphandlingar, gäller väl alla typer, vem som ska såga den träbiten, vem som ska dra vagnar med sitt lok, vilken åkeri som ska köra krossat glas till kycklings-fabriken, men även när det är dags och upphandla busstrafik.

Varför kör man inte dessa upphandlingar i en domstol direkt. Det verkar ju aldrig finnas några som accepterar och förlora. Den som inte vinner överklagar och det leder till kostnad, strul och annat onödigt.

Finns det inget sett och klara sig ifrån sådan där extraarbete tex genom att INTE acceptera en överklagan. Det bolag som överklagar får själv betala det vinnande bolaget trafikavtal eller så.

Jag tycker det verkar riktigt störigt med all överklagan, men tyvärr är jag rädd för att den som överklagar i många fall egentligen har rätt. Se exemplet med nattågen till Norrland som Tågkompaniet förlorade i upphandlingen och därför överklagade och bevisligen fick dom ju en summa pengar i kompensation.

Borde inte ett sett och slippa överklagan kan vara att ha ett standardformulär vid anbudsupphandlingen och att man ALDRIG ger uppdraget till den billigaste anbudsgivaren utan den som lovar bästa skick i fordon och annat sådant. Jämför med vad trafiken kostade föregående avtal. Alla anbud som blir billigare än det förkastas eller så?

Nä jag vet inte själv, jag bara spekulerar nu, men jag undrar om vi någonsin får se en upphandling utan överklagan???

PS angående Standard finns det ett bra uttryck nämligen "Standarder är bra, ALLA borde ha en!!!!!

Så har filosofen lättat på sitt hjärta litegran igen.....

/Jona

[Ersa]

Vi hade ju en debatt om det för inte så länge sedan, där jag skrev bl.a:

• "Överklaganden bör ske till en speciell statlig trafikinstans som enbart granskar överklaganden, och det snabbt och bara en enda gång."

Hela inlägget:
http://www.omnibuss.se/forum/index.php?topic=22087.msg160997#msg160997

[Cero]

Tjabba tjena hallå!

Har funderat litegran om upphandlingar, gäller väl alla typer, vem som ska såga den träbiten, vem som ska dra vagnar med sitt lok, vilken åkeri som ska köra krossat glas till kycklings-fabriken, men även när det är dags och upphandla busstrafik.

Varför kör man inte dessa upphandlingar i en domstol direkt. Det verkar ju aldrig finnas några som accepterar och förlora. Den som inte vinner överklagar och det leder till kostnad, strul och annat onödigt.

Finns det inget sett och klara sig ifrån sådan där extraarbete tex genom att INTE acceptera en överklagan. Det bolag som överklagar får själv betala det vinnande bolaget trafikavtal eller så.

Jag tycker det verkar riktigt störigt med all överklagan, men tyvärr är jag rädd för att den som överklagar i många fall egentligen har rätt. Se exemplet med nattågen till Norrland som Tågkompaniet förlorade i upphandlingen och därför överklagade och bevisligen fick dom ju en summa pengar i kompensation.

Borde inte ett sett och slippa överklagan kan vara att ha ett standardformulär vid anbudsupphandlingen och att man ALDRIG ger uppdraget till den billigaste anbudsgivaren utan den som lovar bästa skick i fordon och annat sådant. Jämför med vad trafiken kostade föregående avtal. Alla anbud som blir billigare än det förkastas eller så?

Nä jag vet inte själv, jag bara spekulerar nu, men jag undrar om vi någonsin får se en upphandling utan överklagan???

PS angående Standard finns det ett bra uttryck nämligen "Standarder är bra, ALLA borde ha en!!!!!

Så har filosofen lättat på sitt hjärta litegran igen.....

/Jona

Kan inte annat än att hålla med dig. Jag är definitivt för fri marknad, privata företag och initiativ och effektiviseringar men den typ av upphandlingar (som för offentlig verksamhet är lagmässigt framtvingad) och ramavtal som även många privata företag ägnar sig åt innebär att:

• Små företag effektivt utestängs
• Marknaden hos den upphandlade parten stängs av i lika många år som avtalet gäller
• Det går aldrig att bevisa vem som hade det lägsta priset, högsta kvalitén, etc förrän när avtalet upphört och inte ens då går det för man vet inte hur de parter som inte fick avtalet skulle ha levererat jämfört med den part som fick det
• De resurser som verksamhetsansvariga behöver kan/får inte köpas in för de har i många fall inget ramavtal vilket skapar en uppsjö av sinnrika konstruktioner och utnyttjanden av existerande avtal vilket oftast stärker den som har avtalet och försvagar övriga parter, tillika att det fördyrar för den upphandlande parten
• Kostnaderna relativt nyttan för de upphandlande parterna blir inte sällan högre totalt sätt jämfört med andra lösningar

Jag tror inte det är bättre att avgöra upphandlingarna direkt i domstol. Jag tror att det är bättre att skrota direktiven och fundera igenom igen vad man vill uppnå och hur man åstadkommer det. Och beträffande verksamheter som kollektivtrafik är jag inte alls främmande för att kommuner och landsting själva sätter upp kompetenta och bra verksamheter som drivs i egen regi. Det blir antagligen billigare totalt sätt, givet att de drivs professionellt förstås.