Uniform - vad är bekvämt, snyggt, smidigt?

[Nico]

Det är nämligen inte företagets enskilda uniformsreglemente som tas i beaktande vid en ev domstolsprocess utan om den anklagade kunnat ta denna "chaufför" som vilken semesterfirare som helst, om föraren då har en klart o synlig uniform av traditionellt snitt gärna kompletterade med tjänstetecken eller namnskylt är det ytterst svårt för en försvarare att hävda detta, om föraren däremot är fritidsklädd (även om det är enligt resp företags reglemente) är en dom för våld mot tjänsteman med en välpåläst försvarare långt borta.

Men sitter nämnda förare bakom ratten på ett fordon i linjetrafik, klädd i företagets kläder så är det nog rimligt att anta, även från domstolens håll, att det är en tjänsteman under tjänsteutövning.

Instämmmer med lil-sis, i synnerhet som det ändå oftast rör sig om kläder i en skala av vitt, grått, mörkblått, svart osv. och med någorlunda konservativt snitt.  

Däremot är det självklart att det kan vara svårt att avgöra ifall föraren möter upp utanför bussen iförd träskor, röda shorts och en grön t-shirt.

[Bussföraren]

Många sådana fall uppstår nät föraren är på annan plats än bakom ratten
oavsett vad msn själv tycker så kommer en advokat att använda bristen på tydlig uniform för att ett åtal för våld mot tjm ska ogillas och då har förhoppningsvis åklagaren ett andrshandsyrkande om vanlig misshandel liggande

[Nico]

Många sådana fall uppstår nät föraren är på annan plats än bakom ratten
oavsett vad msn själv tycker så kommer en advokat att använda bristen på tydlig uniform för att ett åtal för våld mot tjm ska ogillas och då har förhoppningsvis åklagaren ett andrshandsyrkande om vanlig misshandel liggande.

Är det då så vanligt att denna typ av problematik inträffar »när föraren är på annan plats än bakom ratten« eller så? Av de fall som jag stött på så har det i nio fall av tio handlat om en förare där det stått helt klart att det handlat om en bussförare. Undantagen är oftast de fall där föraren lämnat förarplatsen och gått bakåt i bussen av någon orsak, t.ex. då att det är bråk ombord under färd osv.

Hot och våld mot bussförare brukar ju normalt sett ske i samband med yrkesutövning och då befinner sig föraren normalt bakom ratten (eller i omedelbar närhet till bussen, sysselsatt med kompletterande arbete) varför det inte är så stor risk för att en mörkblå pikétröja med företagslogga och dito bermudashorts kan komma att förväxlas med fritidskläder. Visst kan kanske någon offentlig försvarare få för sig att dra fram det, men det är ändå ganska långsökt.

[Jonas]

Själv fick jag ut en riktig skärmmössa när jag började köra och den hänger med än. Det är inte många som bär den och den finns inte längre att kvittera ut. Ganska kul att få positiva kommentarer av resenärer mestadels kvinnor och ungdomar. Jo jag har läst olika åsikter om skärmmössa i det här forumet. Vi har fått ut baseballkepsar. Är det bara en prisfråga eller ska det verka ungdomligt för att locka yngre till yrket kan jag undra. Jag har lite svårt att tänka mig att piloter skulle bära baseballkepsar. Inom det skrået kan man snacka om uniformsregler.

Själv skulle jag inte ha något emot en skärmmössa, det enda med en sådan är att den kan vara svår att stoppa någonstans när man inte vill/kan ha den på huvudet.

Vad jag också saknar en en snygg båtmössa!
En sådan kan man lätt stoppa in under axelklaffen eller i bältet när man inte har den på huvudet, och är den rätt utformad kan den vara riktigt snygg till uniformen!

[Björn Ax]

Många sådana fall uppstår nät föraren är på annan plats än bakom ratten
oavsett vad msn själv tycker så kommer en advokat att använda bristen på tydlig uniform för att ett åtal för våld mot tjm ska ogillas och då har förhoppningsvis åklagaren ett andrshandsyrkande om vanlig misshandel liggande

Det beror ju också på hur den uniformen ser ut. Våra pike tröjor har en logga där det står GUB och under det står det Gamla Uppsala Buss. Även på våra shorts finns det ett GUB märke.
Sen på våra kepsar står det också GUB. Så om nån nu missar det så är det nog inte för att det inte står på kläderna utan för att den personen nog är blind.

Finns ju många som har på sig skjorta,slips och kostym utan att vara busschaufför. Så ditt argument om otydlig uniform håller inte.

[AL]

Det är nämligen inte företagets enskilda uniformsreglemente som tas i beaktande vid en ev domstolsprocess utan om den anklagade kunnat ta denna "chaufför" som vilken semesterfirare som helst, om föraren då har en klart o synlig uniform av traditionellt snitt gärna kompletterade med tjänstetecken eller namnskylt är det ytterst svårt för en försvarare att hävda detta, om föraren däremot är fritidsklädd (även om det är enligt resp företags reglemente) är en dom för våld mot tjänsteman med en välpåläst försvarare långt borta.

Uniformen är naturligtvis en uniform oavsett om den råkar vara långbyxor eller kortbyxor, skjorta eller piké, och oavsett plagg så finns sannolikt företagets logga också på plats! Man må tycka vad man vill om långbyxor kontra kortbyxor, skjorta kontra piké, men att någon skulle ta fel på uniformen och fritidsklädsel är högst osannolikt. Och försvararen i detta fall är ju förmodligen åklagaren, och jag har då aldrig hört talas om ett fall där bussföraren inte kunnat påräkna tjänstestatus därför att en förövare trodde att han bankade ned en turist! Men om du hittar ett sådant fall, ( du skriver ju ändå "många"), så får du gärna referera till något av dem!

Dessutom är det viktigt att komma ihåg att bussföraren och dennes tjänstestatus inte bara gäller i eller i närheten av bussen, utan också till/från arbetet, något som dessutom utgör en försäkringsfråga.  Kravet är förstås att inga privata kläder bärs ovanpå, något som fått många att enbart hålla sig till uniformen även vid till/från resa.

[Björn Ax]

Uniformen är naturligtvis en uniform oavsett om den råkar vara långbyxor eller kortbyxor, skjorta eller piké, och oavsett plagg så finns sannolikt företagets logga också på plats! Man må tycka vad man vill om långbyxor kontra kortbyxor, skjorta kontra piké, men att någon skulle ta fel på uniformen och fritidsklädsel är högst osannolikt. Och försvararen i detta fall är ju förmodligen åklagaren, och jag har då aldrig hört talas om ett fall där bussföraren inte kunnat påräkna tjänstestatus därför att en förövare trodde att han bankade ned en turist! Men om du hittar ett sådant fall, ( du skriver ju ändå "många"), så får du gärna referera till något av dem!

Dessutom är det viktigt att komma ihåg att bussföraren och dennes tjänstestatus inte bara gäller i eller i närheten av bussen, utan också till/från arbetet, något som dessutom utgör en försäkringsfråga.  Kravet är förstås att inga privata kläder bärs ovanpå, något som fått många att enbart hålla sig till uniformen även vid till/från resa.

När vi ändå är på gång i frågan om tjänstemannastatus så bör det tilläggas att denna gäller även på en busschaufförs fritid när denne inte bär uniform OM, och jag säger OM, gärningen har något med jobbet att göra. Tex en person som du nekat åka med ser dig på stan när du är ledig och pucklar på dig bara för h*n inte fick åka med så gäller skyddet då också.

[Lusan]

Men ska jag köra en charter beställd av Ericsson eller Astra så är det full uniform som gäller, att komma i piketröja o kortbyxor skulle anses som synnerligen olämpligt och sannolikt innebära en uppkallelse till chefen och skulle de vara en körning med samordnare på platsen blev man hemskickad direkt utan lön.

Köra kryssinigsbåt i annat än mörka långa byxor och skjorta med slips är inte acceptabelt.
Hade nog inte heller varit så populärt om jag hade varit klädd i piketröja vid många av mina körningar. Men det är som sagt skillnad på vilken typ av körningar man kör. Kollektivtrafik, expresstrafik eller turis/beställnig.

[Bussföraren]

När vi ändå är på gång i frågan om tjänstemannastatus så bör det tilläggas att denna gäller även på en busschaufförs fritid när denne inte bär uniform OM, och jag säger OM, gärningen har något med jobbet att göra. Tex en person som du nekat åka med ser dig på stan när du är ledig och pucklar på dig bara för h*n inte fick åka med så gäller skyddet då också.

Det räknas inte som väld mot tjm utan som förgripelse mot densamma, våld mot tjm kan bara inträffa under tjänsteutövning.

[Bussföraren]

Uniformen är naturligtvis en uniform oavsett om den råkar vara långbyxor eller kortbyxor, skjorta eller piké, och oavsett plagg så finns sannolikt företagets logga också på plats! Man må tycka vad man vill om långbyxor kontra kortbyxor, skjorta kontra piké, men att någon skulle ta fel på uniformen och fritidsklädsel är högst osannolikt. Och försvararen i detta fall är ju förmodligen åklagaren, och jag har då aldrig hört talas om ett fall där bussföraren inte kunnat påräkna tjänstestatus därför att en förövare trodde att han bankade ned en turist! Men om du hittar ett sådant fall, ( du skriver ju ändå "många"), så får du gärna referera till något av dem!

Dessutom är det viktigt att komma ihåg att bussföraren och dennes tjänstestatus inte bara gäller i eller i närheten av bussen, utan också till/från arbetet, något som dessutom utgör en försäkringsfråga.  Kravet är förstås att inga privata kläder bärs ovanpå, något som fått många att enbart hålla sig till uniformen även vid till/från resa.

Det ska klart framgå att personen "är trafiktjänsteman", det gör det oftast inte om man är fritidsklädd med basebollkeps med nån logga, pikétröja utan någon text och shorts.

TYA har publicerat rekommendationer och utdrag ur flera rättsfall under -90 och 2000 talet, flera av dem gäller den utsatta taxiförarkåren som länge hade ett sämre rättsligt skydd än t.ex en bussförare.

[Mikael Ringmarck]

Det ska klart framgå att personen "är trafiktjänsteman", det gör det oftast inte om man är fritidsklädd med basebollkeps med nån logga, pikétröja utan någon text och shorts.

Det finns väl inga uniforms-pikétröjor som saknar företagslogga? Keps med företagslogga tillhandahålls av många företag så det är nog bra att hålla sig till den eller en som är utan logga.

[Ersa]

Köra kryssinigsbåt i annat än mörka långa byxor och skjorta med slips är inte acceptabelt.
Hade nog inte heller varit så populärt om jag hade varit klädd i piketröja vid många av mina körningar. Men det är som sagt skillnad på vilken typ av körningar man kör. Kollektivtrafik, expresstrafik eller turis/beställnig.

Visst är det stor skillnad. På Veolia samt Swebus/Nobina i Umeå hade jag olika sammansättningar beroende på arbetsuppgifter. De såg ungefär ut så här:

- Körning landsbygd/beställning: Kavaj, knäppt väst, skjorta, slips, kostymbyxor. Ibland skärmmössa.
- Körning stadstrafik: Kort jacka, väst, skjorta, slips, benfickebyxor.
- Kombitjänst garagefix/jourkörning: Korta jackan, pikétröja, benfickebyxor.

Ingen av dessa sammansättningar är alltid "rätt", utan beror på typ av arbetsuppgifter. Nu körde jag aldrig tunga godsturer, men jag antar att jag i så fall klätt mig enligt stadstrafik ovan. Kavaj + bära gods? Nja.

[AL]

Det ska klart framgå att personen "är trafiktjänsteman", det gör det oftast inte om man är fritidsklädd med basebollkeps med nån logga, pikétröja utan någon text och shorts.

TYA har publicerat rekommendationer och utdrag ur flera rättsfall under -90 och 2000 talet, flera av dem gäller den utsatta taxiförarkåren som länge hade ett sämre rättsligt skydd än t.ex en bussförare.

*suck*

Lagtexten föreskriver inte "klart framgå", och dessutom anger den uniform eller märke eller på annat sätt tydligt sätt.  Och uniform är den utrustning som TILLHANDAHÅLLES av trafikföretaget - oavsett det är kortbyxor, långbyxor eller kjol!  Många andra företag tillhandahåller idag kortbyxor som komplement till sommaruniformen, t ex Posten, och komplementet i sig är idag så pass vanligt att det väl knappast kan undgå någon att det är uniformsutrustning.  

Återigen, ta fram ett rättsfall, som det ju fanns så många av, där en bussförare av domstol nekats tjänstestatus därför att förövaren trodde att bussföraren var turist eller liknande!  Jag vet inte vad din arbetsplats tillhandahåller för klädesutrustning, men om sortimentet omfattar också kortbyxor eller kjol skall du kanske tala om för din arbetsgivare att denne tillhandahåller Mallorcautstyr och att den som bär denna riskerar att dömas som dum turist istället för bussförare.

Seriöst

[Taunusch]

Om det är okej för företaget att man bär kortbyxor så är det väl bara att väga fördelarna med det mot den extremt lilla risk att bli utsatt för sådant våld som gör man hamnar i tingsrätten och där får problem att hävda sitt tjänstemannaskydd....  

[Björn Ax]

Det räknas inte som väld mot tjm utan som förgripelse mot densamma, våld mot tjm kan bara inträffa under tjänsteutövning.

Räknas visst som våld mot tjänsteman. Läs lagtexten:

1 § Den som med våld eller hot om våld förgriper sig på någon i hans myndighetsutövning eller för att tvinga honom till eller hindra honom från åtgärd däri eller hämnas för sådan åtgärd, dömes för våld eller hot mot tjänsteman till fängelse i högst fyra år eller, om brottet är ringa, till böter eller fängelse i högst sex månader. Det samma skall gälla, om någon sålunda förgriper sig mot den som tidigare har utövat myndighet för vad denne däri gjort eller underlåtit.

Läs det fetmarkerade texten.