Vet någon om det kommer några nya beställningar till Nobina i Norrtälje

[Ersa]

Är det SL eller Nobina själva som har bestämt detta?/Ulf

Bestämt vad? SL ställer bara krav på max- resp snittålder, medan operatören detaljstyr över sina fordonsindivider för att uppfylla helhetskraven. Att man nu prompt måste bort med 4923 och 5246 innan alla 55xx och 58xx hunnit försvinna känns lite som det vore en skrivbordsprodukt från teoretiker som inte förstår att de välbyggda 01orna är betydligt mer pålitliga än alla dessa prototyper från modellåret 2002. Antingen det, eller att det är kanske designen som styr? Säffle 2000NL kanske "ser gammal ut", medan 8500an "ser modern ut"?

[Lars_L]

Bestämt vad? SL ställer bara krav på max- resp snittålder, medan operatören detaljstyr över sina fordonsindivider för att uppfylla helhetskraven. Att man nu prompt måste bort med 4923 och 5246 innan alla 55xx och 58xx hunnit försvinna känns lite som det vore en skrivbordsprodukt från teoretiker som inte förstår att de välbyggda 01orna är betydligt mer pålitliga än alla dessa prototyper från modellåret 2002. Antingen det, eller att det är kanske designen som styr? Säffle 2000NL kanske "ser gammal ut", medan 8500an "ser modern ut"?

Tja, mellan två årsmodeller kan det ju skilja nästan 24 månader. Kan väl också bero på hur lätt man har att hitta ersättningsfordon för att klara SL:s något fyrkantiga krav på en medelålder på 8 år. Har man överskott på nyare vagnar att flytta över, är det ju en relativt enkel uppgift. Då kan man ju låta andra saker styra, men är det väsentligt att hålla 8-årsgränsen så nära som möjligt, så har man ju inte mycket annat val än att skrota de äldsta.

Är nog mer och mer skeptisk till 8-årsgränsen (som medelvärde). Tror nog alla skulle vinna på om den kunde hållas lite flexiblare.

[Måns Johannesson]

4923 är från januari 2001 så den hade kunnat rulla i ca 11 månader till.

Vad menar du med en flexibel gräns för medelvärde? Om man säger att den maximala medelåldern är 8 år men det är OK att bryta mot regeln med t.ex. 1 år har man ju bara höjt den oflexibla gränsen med  1 år...

/Måns

[Lars_L]

4923 är från januari 2001 så den hade kunnat rulla i ca 11 månader till.

Vad menar du med en flexibel gräns för medelvärde? Om man säger att den maximala medelåldern är 8 år men det är OK att bryta mot regeln med t.ex. 1 år har man ju bara höjt den oflexibla gränsen med  1 år...

/Måns

Det förstås, men kravet att man vid varje tid ska uppfylla kravet - innebär ju begränsningar som ibland kanske inte leder till de bästa lösningarna. Men man kan ju tänka sig många sätt som detta skulle kunna göras mer flexibelt på.

I slutet av avtal brukar ju operatörerna ändå köpa till sig olika lösningar - för att undvika att behöva köpa in nya vagnar. Särskilt problematiskt blir ju detta när man måste köpa en rätt stor del av vagnparken vid trafikstart. Är avtalet på 10 år, får man då två år på slutet som blir väldigt dyra.

Ta exempelvis Nobina Kallhäll. Skulle man behövt följa avtalet - skulle man nu behövt köpa in ett stort antal vagnar, med fyra månader kvar på avtalet, eftersom alla vagnar är äldre än 8 år, alternativt göra väldigt stora omflyttningar Nu lyckades man förhandla med Trafikförvaltningen och slippa det,  men det är väl ett exempel på vad som kan uppstå. Men det gynnar ju inte skattebetalarna, då är det ju bättre att den möjligheten finns i avtalet från början.

Men främst ser jag det som att om företagen kan anpassa nyinköpen till dess att man har vunnit något nytt avtalsområde, så blir det ju billigare och den flexibiliteten borde bidra till att priset kan vara lägre. I gengäld när leveransen kommer kan man ju då exempelvis kräva att man ska ha en lägre medelålder som kompensation (lika länge som man låg under värdet).

Jag tror en ökad flexibiltet på detta område alltså kan gynna alla. Men givetvis får det ändå inte bli så att det under hela avtalsområdet bara går skrot på linjerna inom ett visst avtalsområde.  Snarare att ett stort bussinköp vid start, inte ska få negativa konsekvenser i slutet av ett avtal, eller att man inte ska behöva detta ständiga pusslandet med vagnar som ska flytta mellan avtalsområdena. Under avtalstiden som helhet bör man väl dock i huvudsak kunna kräva att man klarar medlet på 8 år.

[Lars-Håkan_E]

Detta beror ju också på vilken framförhållning man har, om vi tar ett avtal med 9 års löptid med 1+1+1 års optionsförlängning där medelåldern är 6 år.

Man köper nya fordon vid avtalsstart eftersom det rör sig om ett nytt uppdrag och bolaget inte utför någon liknande trafik tidigare som medger omflyttning av fordon, efter 6 år vill man sedan inte nyinvestera med hänsyn till att det i sämsta fall bara återstår 3 år på avtalet.

Då blir detta ett sätt att kunna lämna ett lågt anbudspris genom att slippa ta höjd för reinvesteringar och i värsta fall få kompensera detta med en lägre driftersättning de sista åren, men om optionerna löses ut kommer medelåldern att bli över 10 år när avtalet löper ut (några fordon kommer oavsett att få skiftas ut p.ga slitage, haverier eller olyckor.

[Lars_L]

Detta beror ju också på vilken framförhållning man har, om vi tar ett avtal med 9 års löptid med 1+1+1 års optionsförlängning där medelåldern är 6 år.

Man köper nya fordon vid avtalsstart eftersom det rör sig om ett nytt uppdrag och bolaget inte utför någon liknande trafik tidigare som medger omflyttning av fordon, efter 6 år vill man sedan inte nyinvestera med hänsyn till att det i sämsta fall bara återstår 3 år på avtalet.

Då blir detta ett sätt att kunna lämna ett lågt anbudspris genom att slippa ta höjd för reinvesteringar och i värsta fall få kompensera detta med en lägre driftersättning de sista åren, men om optionerna löses ut kommer medelåldern att bli över 10 år när avtalet löper ut (några fordon kommer oavsett att få skiftas ut p.ga slitage, haverier eller olyckor.

Så kan det ju bli. Nu kom jag ju inte med något helt utarbetat förslag direkt. Samtidigt vet jag inte om utsättningen blir lättare att klara om hälften av vagnarna är helt nya och hälften 15½ år.

Det är möjligt att - om man tillåter ett mer flexibelt maxvärde, att kräva att det ska ligga lite under 8 år. Sedan har det givetvis också betydelse hur man konstruerar avtalet vad gäller längd och optioner. Särskilt illa är väl den konstruktion du tog som exempel, där man har en massa +1 or. Bör i sådana fall bara finnas en förlängning som i sådana fall är på minst två år. Avtalets längd har ju här alltså stor betydelse.

Min erfarenhet med dagens lösning är väl dock att man i regel är ganska försiktig med nyinvesteringar ändå i slutet av avtalet (och ganska långt innan dess) - såvida man inte får garantier från kollektivtrafikmyndigheten att de återköper vagnarna, eller att de ska tas över av ny operatör, eller helst av allt är med och finansierar dem.

Men om man skulle titta på andra möjligheter här, får man ju givetvis göra en ordentlig analys av vilka effekter det skulle få på framförallt driften. Det är väl den enda aspekten som kanske är helt relevant - så länge man fortfarande ändå har en ambition om att inte helt avskaffa medelålderskrav.