Lars Vilks, Mannen bakom Rondell-Mohammed, har mordhotats av AQ

[Staffan Sävenfjord]

Det många i denna debatt inte tycks inse är att det för en muslim är strängt förbjuden att göra sig en bild av profeten Muhammed. Att visa en bild på honom är alltså en skymf mot den muslimska religionen. Inte blir det bättre av att bilden är en karikatyr. Ingen vet ju hur Muhammed såg ut så det går inte göra en rättvisande bild av honom i alla fall.
Ingen vet heller hur Jesus såg ut. Vilket inte hindrar att vi har en bild av en man med mörkt hår men i övrigt nordeuropeiskt utseende med långt hår och skägg och snälla blå ögon som vår Jesus-bild. Att göra en karikatyr av en sådan bild kan knappast uppröra någon, inte ens den mest hängivne kristne. Om man vill kan man ju säga att Jesus-bilden i sig är om inte en karikatyr så i alla fall en anakronism. Den rätta Jesus-bilden är väl av en person som såg ut ungefär som Bendel i filmen Pettersson & Bendel. Eller i vilken film som helst där judar skildrades före 1939.
Att publicera Muhammed-bilder är alltså bara att skymfa en hel religon. Det kan inte jämföras med att visa bilder på bussar, även om det kan finnas personer som har aversion mot sådana också.
Tryckfriheten är för viktig för att missbrukas. Men det känns ju ändå skönt att det inte finns en statlig censurmyndighet som sitter och stoppar sådana här bilder i förhand. Men det innebär inte nödvändigt att den ansvarige utgivare, vars tidning publicerar sådana här bilder, skall undgå straffrättsligt ansvar. Fast det avgörs i domstol, inte i Ordet är fritt.

[Kvarne]

Det många i denna debatt inte tycks inse är att det för en muslim är strängt förbjuden att göra sig en bild av profeten Muhammed. Att visa en bild på honom är alltså en skymf mot den muslimska religionen. Inte blir det bättre av att bilden är en karikatyr. Ingen vet ju hur Muhammed såg ut så det går inte göra en rättvisande bild av honom i alla fall.
Ingen vet heller hur Jesus såg ut. Vilket inte hindrar att vi har en bild av en man med mörkt hår men i övrigt nordeuropeiskt utseende med långt hår och skägg och snälla blå ögon som vår Jesus-bild. Att göra en karikatyr av en sådan bild kan knappast uppröra någon, inte ens den mest hängivne kristne. Om man vill kan man ju säga att Jesus-bilden i sig är om inte en karikatyr så i alla fall en anakronism. Den rätta Jesus-bilden är väl av en person som såg ut ungefär som Bendel i filmen Pettersson & Bendel. Eller i vilken film som helst där judar skildrades före 1939.
Att publicera Muhammed-bilder är alltså bara att skymfa en hel religon. Det kan inte jämföras med att visa bilder på bussar, även om det kan finnas personer som har aversion mot sådana också.
Tryckfriheten är för viktig för att missbrukas. Men det känns ju ändå skönt att det inte finns en statlig censurmyndighet som sitter och stoppar sådana här bilder i förhand. Men det innebär inte nödvändigt att den ansvarige utgivare, vars tidning publicerar sådana här bilder, skall undgå straffrättsligt ansvar. Fast det avgörs i domstol, inte i Ordet är fritt.

Tack Staffan! Hade för mig att det var förbjudet att teckna en bild på Muhammed.

Det är just därför som jag tycker det är så fel! Det är så fel att först trycka detta och sedan ta skydd bakom tryckfriheten. Jag tror knappast att Vilks var omedveten om att det är förbjudet att avbilda Muhammed. Därmed så måste han även vetat att det han var påväg att göra skulle vara mkt provocerande och kränkande. Då är det väldigt tragiskt att flertalet medier inte har detta i baktanke utan istället bara rakt av publicerar detta.

Usch! Blir så ledsen över sånt här....ska det vara så, ursäkta, j***a svårt att acceptera att Muhammed inte får avbildas och respektera detta...? Idioter! Jag står fast vid att de på något sätt borde kunna dras inför rätta. Hets mot folkgrupp...?
Allmänfarligt beteende...?(Utsättning av ett helt lands säkerhet)...Något måste det finnas som kan få dem fälda...?!

Suck....!

[Milan]

Man fattar ju att Lars är rasse..

Vad han har för syfte att annars göra detta liksom?

//M

[Kvarne]

Man fattar ju att Lars är rasse..

Vad han har för syfte att annars göra detta liksom?

//M

Nu ska vi inte dra sånna förhastade slutsatser!

Jag tycker inte att man kan beskylla Lars för rasism bara för att han gjort detta. Däremot är han minst sagt inte respektfull...väldigt dumdristig snarare!

[Milan]

Vadå? Rasister är inte direkt ovanligt i samhället. Liksom, vad är syftet??? 

[Kvarne]

Vadå? Rasister är inte direkt ovanligt i samhället. Liksom, vad är syftet??? 

...Att påvisa att det strider mot vår tryckfrihet. Officiellt!

Jag säger att han tar tillfället i akt att trycka ner muslimer. Skit i att det är förbjudet. Det gäller tydligen inte oss som inte är troende. Suck....

[blubb]

Så du tycker att det är helt rätt att publicera det där trots att man är medveten om att det provocerar och samtidigt försätta Sverige i fara...? Jag förstår delvis vad du försöker mena på, men samtidigt missar du nog vad jag försöker framhäva; Vi kan inte bara trycka något som vi vet kan resultera i direkta säkerhetshot för svenska samhället.
Muslimska tron är ett undantag. De flesta vet mer än väl att exempelvis AQ bara väntar på tillfällen som dessa för att kunna utöva terrorism och blodbad. Med detta i bakhuvud så måste man tänka till både en och två gånger innan man publicerar något som kränker i den muslimska tron. Just för att det föreligger risk för attentat om man provocerar.

Det går inte att jämföra med att du skulle ta illa vid dig vid bussbildspublicering(långt ord!). I det här fallet så vet man att det finns extremister som gärna tar sånna här tillfällen i akt. Därför får vi inte ge dem det. En enskild medborgare skall inte få försätta oss andra under hot av AQ. AQ är en grupp som visat att de mer än gärna skulle kunna göra terror-attacker. Därför måste de hållas under ständig bevakning men samtidigt skall man inte ge dem den minsta chans att agera!

Detta är ett svårt fall. Två olika världar kolliderar. Vi har tryckfrihet och den vill även jag att vi ska ha kvar. Men samtidigt måste Vi förstå att bara för ATT vi kan trycka sånt som vi VET är kränkande så måste man INTE göra det.

Av vad jag har förstått så är det enligt muslimsk tro förbjudet att avbilda Muhammed. Varför ska det då vara så svårt att låta bli...? Jag kan inte se någon annan anledning till publicering än att man vill provocera och "piika" folk med denna trosuppfattning. Sen kan folk komma och säga vad tusan de vill om Tryckfrihet osv....Respekt tack! Skall det vara så urbota svårt att respektera att det(troligen) inte är tillåtet att avbilda Muhammed, än mindre som en karrikatyr.

Jag står benhårt fast vid min uppfattning att vi måste tänka på VAD vi trycker när det gäller sånt som kan hota rikets säkerhet. Vi alla vet ju att det inom denna tro finns dessa extremister, så varför ska vi ens ge dem ett tillfälle att agera...? 

Vad har du för bevis på att Al quida verkligen existerar? du verkar ha svlat hela betet med hur farliga de är och hur stort hotet mot riket är. Enbart biltrafiken har dödar långt fler personer i Europa bara det här året än vad Al Qudia har lyckats med under de senaste 100000åren.. Blodbad och terrorhot är fina ord som man kan hålla folk i schakmed och ge upp sina medborgeliga rättigheter. Hade du varit minister hade din första handling varit att införa en Teheran-Moskva-stryd censur byrå där allt som kan väcka ansötet hos länder eller folkgrupper som utgöer ett hot mot Svearike hade cesureras.

Om det nu är förbjudet att avbilda muhammed inom islam varför kan man då hitta honom på tavlor i mellanöster? http://hanubabbel.wordpress.com/2007/08/27/muhammed-avbildas-aven-i-muslimsk-konst/
Men inte ser jag några hot mot Inrikesminsiteret i Sana, Karachi eller New Dehli

Kvarne känner du att hotet mot Sverige har ökat markand de senaste dagarna så bör du kanske flytta till något land med tvivelaktigakt ledarskap där kan du nog leva i trygghet, att du inte kommer kunna skriva och tycka vad du vill verkar vara ett pris du är villig att betala. Det som Al quida hotar Sverige framstår som en lätt sommarbris jämfört med de hoten som Vennerström och Bergling utsatte Sverige för!

Konst ska vara provocerande, kulturen uppgift är att utmana. Att då cenuserar kultur som människor kan ta illa upp av är som att gå tillbaka till "the dark age".

[Staffan Sävenfjord]

Vad har du för bevis på att Al quida verkligen existerar? du verkar ha svlat hela betet med hur farliga de är och hur stort hotet mot riket är. Enbart biltrafiken har dödar långt fler personer i Europa bara det här året än vad Al Qudia har lyckats med under de senaste 100000åren.. Blodbad och terrorhot är fina ord som man kan hålla folk i schakmed och ge upp sina medborgeliga rättigheter. Hade du varit minister hade din första handling varit att införa en Teheran-Moskva-stryd censur byrå där allt som kan väcka ansötet hos länder eller folkgrupper som utgöer ett hot mot Svearike hade cesureras.

Visst finns Al Quaida. Hur farlig denna terrororganisation är kan man däremot ha olika uppfattningar om. Men även om terrorism jämfört med t ex biltrafik, övervikt eller rökning har orsakat ett relativt litet antal dödsoffer så kan de i framtiden göra attentat som kräver många miljoner människors liv. Och precis som biltrafiken (till skillnad från övervikt och rökning) dessutom även unga liv.

[robbes]

är väl lika bra att summera i sak nu låt muslimerna göra det de vill dvs ta över o styra sverige då sverige skall ändra sina lagar för muslimernas skull etc.

nej fasen heller varje land har sina egna lagar o de som kommer till det landet skall respektera de lagarna ju

[blubb]

Man fattar ju att Lars är rasse..

Vad han har för syfte att annars göra detta liksom?

//M

27h för att Godwins lag skulle träda in..

[Kvarne]

Vad har du för bevis på att Al quida verkligen existerar? du verkar ha svlat hela betet med hur farliga de är och hur stort hotet mot riket är. Enbart biltrafiken har dödar långt fler personer i Europa bara det här året än vad Al Qudia har lyckats med under de senaste 100000åren.. Blodbad och terrorhot är fina ord som man kan hålla folk i schakmed och ge upp sina medborgeliga rättigheter. Hade du varit minister hade din första handling varit att införa en Teheran-Moskva-stryd censur byrå där allt som kan väcka ansötet hos länder eller folkgrupper som utgöer ett hot mot Svearike hade cesureras.

Om det nu är förbjudet att avbilda muhammed inom islam varför kan man då hitta honom på tavlor i mellanöster? http://hanubabbel.wordpress.com/2007/08/27/muhammed-avbildas-aven-i-muslimsk-konst/
Men inte ser jag några hot mot Inrikesminsiteret i Sana, Karachi eller New Dehli

Kvarne känner du att hotet mot Sverige har ökat markand de senaste dagarna så bör du kanske flytta till något land med tvivelaktigakt ledarskap där kan du nog leva i trygghet, att du inte kommer kunna skriva och tycka vad du vill verkar vara ett pris du är villig att betala. Det som Al quida hotar Sverige framstår som en lätt sommarbris jämfört med de hoten som Vennerström och Bergling utsatte Sverige för!

Konst ska vara provocerande, kulturen uppgift är att utmana. Att då cenuserar kultur som människor kan ta illa upp av är som att gå tillbaka till "the dark age".

För det första heter det AL-Qaida och inget annat. För det andra så har jag inte svalt något bete alls. Jag menar bara på att man inte ska blunda för denna terror-grupp. Att påstå att de inte existerar är förkastligt. De gör det.

Det är väl inte så konstigt att biltrafiken har skördat mer offer än vad AL-Qaida har lyckats med de senaste 100000 åren -De har inte varit aktiva så pass länge. Sen skulle jag vilja be dig sluta spekulera i hur jag skulle agera som minister, jag varken är eller kommer bli en sådan. Men jag kan ju säga som så att OM jag hade varit en sådan person hade jag sett till att det här inte hade accepterats. I samma veva hade jag även varit utomordentligt tydlig på att påpeka att vi i det här landet har Tryckfrihet -Men samtidigt att det kommer med ansvar. Något som dessa människor har brustit på.

Vi har ingen som hellst rätt att kränka muslimer som vi nu gjort. Och faktum kvarstår blubb. AQ har per videoband riktat hot mot de största svenska företagen tack vare dessa herrar. Jag rättfärdigar inte hur de agerar, inte heller deras sätt att agera, men faktum kvarstår. Herr Vilks med första hjälp av NE var dem som började.

De kan säga att de gjorde det för att påvisa vad man får trycka, men detta är ju redan gjort med ett känt resultat av Danmark. Räckte inte detta...? Var det inte svar nog...? Antingen är Lars Vilks ovanligt trög eller så är han fullt medveten om att det han gjorde och gör är provocerande och att han spelar AQ korten i handen! Han inbjuder dem till att sätta Sverige och de största svenska företagen på terror-kartan.


Passar på att ta upp det som Staffan just skrev. I takt med att teknologin går frammåt osv så kan och kommer terrorism att skörda miljontals liv. Särskilt om vi bjuder in dem att agera så som vi gjort nu.

Sverige ska inte ändra några lagar alls. Däremot måste vi börja tänka efter mer på hur vi agerar. Vi måste inse att respektera varandra och varandras trosuppfattning. Är det inte okej för dig att posta en bild på Mohammed så låter jag ju bli. Självklart. Man ska inte provocera i onödan.

På vilket sätt hjälper denna publicering Sverige...? Vad har varit possitivt med det här....?
Har det gett oss något...? Jag kan hitta väldigt få saker som blivit bättre....

[Milan]

är väl lika bra att summera i sak nu låt muslimerna göra det de vill dvs ta över o styra sverige då sverige skall ändra sina lagar för muslimernas skull etc.

nej fasen heller varje land har sina egna lagar o de som kommer till det landet skall respektera de lagarna ju

Men snälla nån...
Avslutar denna diskussion här. Blir bara fruktansvärt irriterad. Nu är jag katolik, men känner ändå empati för muslimerna.

[Nico]

Tänkte endast komma med två kommentarer. För det första är det inte alla riktningar inom islam som förbjuder bilder av Muhammed (se t.ex. det jag skrev om bilder i Iran) även om det rent tekniskt sett inte ska göras enligt gammal tradition då det är risk för avgudadyrkan. Trots det så finns det ändå gott om avbildningar av sagde profet, bl.a. så finns det t.o.m. både äldre och nyare illustrerade versioner av Koranen som avbildar profeten Muhammed på bilder.

För det andra (vilket jag också skrev) så är inte al-Qaida en organisation utan egentligen är det faktiskt ett begrepp som initialt användes av CIA för att beteckna olika islamiska fundamentalistgrupperingar. Det man mest kan oroa sig för här är som sagt att inhemska knäppskallar kan känna sig manade av Vilks olämpliga (och i viss mån något korkade) tilltag, men man bör nog inte blåsa upp det alltför mycket heller.

[robbes]

ville bara göra ett inlägg nu angående dessa ilder såg i dag på nas hemsida www.na.se att jk inte anser att bilderna är hets mot folkgrupp som vissa anmälare ville få det till