Trafikförändringar SL december 2014

[Marc]

När jag kollar i SL:s reseplanerare för t.ex. måndag 15/12-14 så kan jag se en avgång på 434 från "Sollenkroka brygga" kl. 15:59 som har slutdestination "Djurö skola" (ankl. 16:09) och anslutande 434 avgår kl. 16:29 från "Djurö skola" (avg. "Överby brygga" kl. 16:13) med ankomsttid till Slussen kl. 17:34.
Undrar vad passagerarna från "Sollenkroka brygga" tycker om bytestiden på hela 20 min. vid "Djurö skola"?

*
En positiv sak gentemot nutid (ser Mån 15/12-14) är att bytestiden endast är 3 minuter vid "Byns gård" då man åker med 434 (mot "Överby brygga") från Slussen kl. 6:06. Den är vid "Byns gård" kl. 7:02 och kl. 7:05 avgår buss 434 mot "Sollenkroka brygga" därifrån med ankomsttiden kl. 7:16.

Om du tittar i riktiga tidtabellen för Waxholmsbolaget så finner du mer info, precis som Ulf Berlin säger så är detta bussar anpassade för Waxholmsbolagets isfria turlista. När isen /om isen lägger sig slutar de anslutande båtarna att gå. På morgonen byter man lämpligen buss i Stavsnäs Vinterhamn och den passar då i Sollenkroka en båt till Möja 07:20.
Bussen om eftermiddagen framförs till Djuröbron där det finns anslutning till 433an mot Slussen med 0min bytestid.

[Lars_L]

Arriva kör en ny kvällsavgång på 338 från Björkvik för att täppa till en 150-minuterslucka på denna linje. Man talar inte om att denna linje samverkar med 315 och 317 som går mitt i denna lucka. Som jag förstår finns bara bussen vid Björkvik om man haft resande dit på utgående tur, annars kör man bara till Ilända. Från Björkvik avgår man 14 minuter före buss 317 och från Kungsberga bara 7 minuter före 315. Därefter har man en lucka på nästan 1½ timme till nästa avgång. Undrar var man hittar nya resande till denna nya tur men här gäller väl inte E20. Och hur kan trafikförvaltningen godkänna denna nya tur?

Detta är ju problemet med produktionsavtal istället för variant av nettoavtal. Kan man hitta en bra argumentation och kostnaden är låg, så köper SL förslaget. Operatörerna har ju alltid ett ekonomiskt intresse - allt från att undvika korta körpass eller luckor, minska antalet tomkörningar, minska regleringstid etc. Även ersättningen för att utöka vagnparken är ju samma om den sker tidigt eller sent under avtalet - vilket gör att man i slutet av ett avtal är mycket mer benägen att föreslå omfördelning av resurserna, än under avtalsperiodens början, då en ökad vagnpark är mer attraktivt.

Nu är inte detta någon kritik mot operatörerna - deras syfte är ju att gå med vinst - utan snarare på bristande riktlinjer. Och trafikutökningar är det ju sällan någon som protesterar mot. Men problemet - som en del av indragningarna i E20 är tecken på - är att om de inte är motiverade utifrån belastning eller andra riktlinjer kring trafikutbud - försvinner de också lätt.

[Lars-Håkan_E]

Detta är ju problemet med produktionsavtal istället för variant av nettoavtal. Kan man hitta en bra argumentation och kostnaden är låg, så köper SL förslaget. Operatörerna har ju alltid ett ekonomiskt intresse - allt från att undvika korta körpass eller luckor, minska antalet tomkörningar, minska regleringstid etc. Även ersättningen för att utöka vagnparken är ju samma om den sker tidigt eller sent under avtalet - vilket gör att man i slutet av ett avtal är mycket mer benägen att föreslå omfördelning av resurserna, än under avtalsperiodens början, då en ökad vagnpark är mer attraktivt.

Nu är inte detta någon kritik mot operatörerna - deras syfte är ju att gå med vinst - utan snarare på bristande riktlinjer. Och trafikutökningar är det ju sällan någon som protesterar mot. Men problemet - som en del av indragningarna i E20 är tecken på - är att om de inte är motiverade utifrån belastning eller andra riktlinjer kring trafikutbud - försvinner de också lätt.

Just den här 338 är ju en klockren förändring, man har idag betalt till Björkvik (oavsett resande eller ej) och genom att bussen ska tillbaka mot centrala delar av kommunen är det en win/win situation att upplåta den för resande, det finns många fina exempel på linjer på andra håll som fått en utökning i motrusningen genom liknande förändringar och som faktiskt lett till utökningar i antal resande. Just bussar som tommar där förbindelser i övrigt saknas retar många.

[Lars_L]

Just den här 338 är ju en klockren förändring, man har idag betalt till Björkvik (oavsett resande eller ej) och genom att bussen ska tillbaka mot centrala delar av kommunen är det en win/win situation att upplåta den för resande, det finns många fina exempel på linjer på andra håll som fått en utökning i motrusningen genom liknande förändringar och som faktiskt lett till utökningar i antal resande. Just bussar som tommar där förbindelser i övrigt saknas retar många.

Fast detta är ju relativt sent på kvällen i motrusning - då väl resandefrekvensen brukar ligga på ca 1 procent, vilket väl innebär ett par resenärer per avgång, i bästa fall...

Men kritiken är väl snarast att man inte har någon standard. När man gör något för att det passar in bra för tillfället så riskerar också avgången att försvinna när andra förutsättningar ändras, eller SL behöver produktionen på annat håll.  Vad man behöver i områden med gles trafik, är ju stabilitet. Om man däremot har en strategi och riktlinjer för turtätheten som avgången passar in i, så skulle jag givetvis tycka att det var strålande!

Ett problem är ju dock det som har antytts här. Istället för att som klassisk planering se på trafiken i hela stråket, ser man 315 & 317 respektive 338 till viss del för sig (trots att de huvudsakligen kompletterar varandra). Operatören har ju som mål att ha så effektiva omlopp som möjligt. Regelbunden trafik i gemensamma stråk motverkar detta. Därmed blir det förvisso mer trafik (vilket är bra), men samhällsnyttan och därmed även resenärsnyttan riskerar att bli relativt låg till hög kostnad för SL - även om operatörens produktivitet blir hög. Nu är ju inte detta det enda exemplet inom SL. Idag är det snarast standard att det ser ut så inom SL-området. Detta tror jag nästan irriterar resenärerna minst lika mycket som tomkörningar.

[at1981]

Om du tittar i riktiga tidtabellen för Waxholmsbolaget så finner du mer info, precis som Ulf Berlin säger så är detta bussar anpassade för Waxholmsbolagets isfria turlista. När isen /om isen lägger sig slutar de anslutande båtarna att gå. På morgonen byter man lämpligen buss i Stavsnäs Vinterhamn och den passar då i Sollenkroka en båt till Möja 07:20.
Bussen om eftermiddagen framförs till Djuröbron där det finns anslutning till 433an mot Slussen med 0min bytestid.

Hejsan!

Det låter som en mycket riktig och rimlig förklaring Marc men märkligt nog föreslår inte SL:s reseplanerare likadant .

Dessutom när jag frågade SL Kundtjänst om eftermiddagsturen så hänvisade inte de till Waxholmsbolaget utan de trodde snarare att det var skrivfel i SL:s reseplanerare
-> Det betyder ju i sin tur att SL:s Kundtjänst har nollkoll på verkligheten tyvärr.

[rengmark]

Fast detta är ju relativt sent på kvällen i motrusning - då väl resandefrekvensen brukar ligga på ca 1 procent, vilket väl innebär ett par resenärer per avgång, i bästa fall...

Men kritiken är väl snarast att man inte har någon standard. När man gör något för att det passar in bra för tillfället så riskerar också avgången att försvinna när andra förutsättningar ändras, eller SL behöver produktionen på annat håll.  Vad man behöver i områden med gles trafik, är ju stabilitet. Om man däremot har en strategi och riktlinjer för turtätheten som avgången passar in i, så skulle jag givetvis tycka att det var strålande!

Ett problem är ju dock det som har antytts här. Istället för att som klassisk planering se på trafiken i hela stråket, ser man 315 & 317 respektive 338 till viss del för sig (trots att de huvudsakligen kompletterar varandra). Operatören har ju som mål att ha så effektiva omlopp som möjligt. Regelbunden trafik i gemensamma stråk motverkar detta. Därmed blir det förvisso mer trafik (vilket är bra), men samhällsnyttan och därmed även resenärsnyttan riskerar att bli relativt låg till hög kostnad för SL - även om operatörens produktivitet blir hög. Nu är ju inte detta det enda exemplet inom SL. Idag är det snarast standard att det ser ut så inom SL-området. Detta tror jag nästan irriterar resenärerna minst lika mycket som tomkörningar.

Kloka synpunkter men jag tycker trafiknämnden  gör fel som godkänner denna utökning mot bakgrund av alla reduceringar i E20-områdena. Det sänder verkligen fel signaler. Exempelvis saknar tusentals människor i Annedal fortfarande busstrafik efter 4 år. Det är en kilometer att gå från hpl Solvalla till 17-våningshuset på Dartanjangs gata. Trafiknämnden har en viktig uppgift att fördela resurserna så att man får en bra och rättvis samhällsnytta.

[Lars_L]

Kloka synpunkter men jag tycker trafiknämnden  gör fel som godkänner denna utökning mot bakgrund av alla reduceringar i E20-områdena. Det sänder verkligen fel signaler. Exempelvis saknar tusentals människor i Annedal fortfarande busstrafik efter 4 år. Det är en kilometer att gå från hpl Solvalla till 17-våningshuset på Dartanjangs gata. Trafiknämnden har en viktig uppgift att fördela resurserna så att man får en bra och rättvis samhällsnytta.

Trafiknämnden godkänner dock inte förändringarna. Det här är bara ett informationsärende - ett rent tjänstemannabeslut alltså. Samtidigt blir det svårt om politikerna ska sitta och dra ut delar av innehållet - då kommer budgeten antagligen överskridas med råge. Därför är bättre riktlinjer att föredra. Mellan riktlinjen att upp till 40 procent av ståplatserna får användas regelbundet, till att det får vara 60-minuterstrafik dagtid på kommunlinjer är ju utrymmet för kvalitetsvariationer rätt stort, om man säger så.

Tanken om att dra in till Annedal är nog levande, har nog med framkomlighet, inte resurser att göra. Men det visar också på grundproblemet mellan kommuner och SL - kommunerna planerar nya områden med allt för dålig dialog med SL och vice versa- även om det kanske inte alltid går att lösa enkelt under byggtiden, oavsett. Sedan anger ju Trafikförvaltningen endast minimininivåer för E20. Det är ju endast ökat resande som kostar i det sammanhanget. Många av indragningarna i E20 är väl dock förvisso rätt motiverade - om vi jämför med standard på andra linjer i andra trafikområden. Men problemet är ju att någon sådan generell standard inte finns att utgå från, eller jämföra med. Därför blir det inte transparent.

Tyvärr är det ofta en dålig dialog mellan kommuner och SL, mellan SL och operatörerna och mellan SL-kommunerna-operatörerna och resenärerna. Förslaget om utökning på 338 kan lika gärna komma från någon resenär - men finns det inga riktlinjer och kompetens på SL om lokala förhållanden, kan vad som helst gå igenom. Från Färentuna kyrka kommer det nu mellan 19-20 mot stan gå fem avgångar - det är mer än på många tunga kollektivtrafikstråk i länet. Samtidigt som det i det senare fallet kanske är 40-50 gånger fler resande, minst.

Om däremot kommuner, Trafikförvaltningen och operatörerna (gärna även med medborgardialog) gemensamt ser till att skapa ett bra, kostnadseffektivt och enkelt linjenät, ja det är då man får bra resandeutveckling till en låg kostnad. Tyvärr fattas alltför ofta felaktiga beslut. Inte för att man inte kanske har kunskap om problemet, men för att man har för dålig dialog med varandra, för dålig kunskap om lokala förhållanden (allt kan inte utläsas ur statistik) och för att riktlinjerna kring vilken standard man ska erbjuda är alldeles för flytande. Samtidigt blir ju kommunernas roll alltför ofta att bara vilja ha mer trafik och högre turtäthet - oklart på vilka grunder - men det blir ju så när riktlinjerna är så pass otydliga. Med tydligare riktlinjer, kan också kommunerna komma med mycket "skarpare" förslag, istället för att som idag, mest bli ytterligare en missnöjesröst. För alla som inte betalar notan finns det ju också en ganska dålig förståelse för hur mycket en busslinje faktiskt kostar per år, eller vad en ytterligare dimensionerade avgång innebär ekonomiskt.       

[Nico]

Exempelvis saknar tusentals människor i Annedal fortfarande busstrafik efter 4 år. Det är en kilometer att gå från hpl Solvalla till 17-våningshuset på Dartanjangs gata.

Lite OT, men här är Lars_L inne på rätt spår då mycket handlar om att dialogen mellan SL, kommunen och entreprenören inte alls har fungerat. Ett stort problem, rent allmänt, vid många nybyggen är att kommunen vill 'bygga stad' (=trångt) och därmed frångår de riktlinjer som busstrafiken kräver vad gäller framkomlighet.

Slående exempel på det på senare tid är gatorna i områden som Brotorp och Järvastaden, området runt Friends arena, Maria Röhls väg i Sköndal osv. På alla dessa platser har man byggt gatorna så trånga att två tunga fordon knappt kan mötas och vid t.ex. korsningar och annat får de vänta ut mötande trafik innan de kan svänga. Det är OK om sikten är bra, men på en del ställen har det blivit problem. På t.ex. Fridensborgsvägen i Järvastaden var trafiken t.o.m. skyddsstoppad ett tag pga dålig sikt i kombination med dåligt utrymme i kurva. Annedal har liknande problem inbyggda. Tanken där från början var att bussen skulle gå Tappvägen - Annedalsvägen Dartanjangs gata, men denna nedre del blev för trång.

Senaste årens bud för 113 har istället varit Emils gata, men där är det dels inte färdigbyggt och sedan är det frågan vad vitsen med det är? Detta då det inte är många hundra meter till hpl. Mariehällskyrkan på Bällstavägen... som mig veterligt väl ligger bra mycket närmare Dartanjangs gata än vad hpl. Solvalla då gör.

[Lars-Håkan_E]

I Färentunafallet sätts det inte in några nya resurser utan man nyttjar en redan befintlig tomning till Ekerö C, extrakostnaden för SLL blir ju marginell jmf med om det hade gällt en helt ny avgång i dimensionerande tid.

Bussen kommer ju ändå att köras oavsett om den upplåts för resande eller inte.

[Lars_L]

I Färentunafallet sätts det inte in några nya resurser utan man nyttjar en redan befintlig tomning till Ekerö C, extrakostnaden för SLL blir ju marginell jmf med om det hade gällt en helt ny avgång i dimensionerande tid.

Bussen kommer ju ändå att köras oavsett om den upplåts för resande eller inte.

Givetvis är det så - och det är ju inget att snöa in sig på en enstaka tur bland alla avgångar som körs per år och alltid glädjer det väl någon. Dock blir nog ändå den extra körtiden istället för tomkörning (inklusive reglering), uppemot ca 30 minuter. 

Men egentligen var väl kritiken att man har så otydliga riktlinjer, både som man presenterar och vad som faktiskt gäller för trafiken. Det påverkar ju transparensen. När tidtabellen lagts en gång har man ju gjort (den korrekta) bedömningen att det skulle innebära överproduktion med en avgång  till här. Men vill man ha en regel att man alltid kör i trafik, istället för tomkörningar i landsbygdstrafik (där man inte har styv tabell), så länge de inte blir dimensionerande eller turerna hamnar utanför trafikdygnet, så skulle jag inte ha något alls emot det, tvärtom.   

[rengmark]

Givetvis är det så - och det är ju inget att snöa in sig på en enstaka tur bland alla avgångar som körs per år och alltid glädjer det väl någon. Dock blir nog ändå den extra körtiden istället för tomkörning (inklu sive reglering), uppemot ca 30 minuter. 

Men egentligen var väl kritiken att man har så otydliga riktlinjer, både som man presenterar och vad som faktiskt gäller för trafiken. Det påverkar ju transparensen. När tidtabellen lagts en gång har man ju gjort (den korrekta) bedömningen att det skulle innebära överproduktion med en avgång  till här. Men vill man ha en regel att man alltid kör i trafik, istället för tomkörningar i landsbygdstrafik (där man inte har styv tabell), så länge de inte blir dimensionerande eller turerna hamnar utanför trafikdygnet, så skulle jag inte ha något alls emot det, tvärtom.   

Nej jag hänger inte heller upp mig på en enstaka tur. Men om jag händelsevis har en uppfattning hur pengarna kan användas bättre har jag och många andra ett svar direkt. Jag behöver bara flytta mig till Solbacka dit jag ankommit med 317 på eftermiddagen för att åka vidare med  176 till Brommaplan. Vid flera tillfällen har det varit lång väntan på 176 som suttit fast i köer på utväg. Vid ett tillfälle  över 20 minuter i Solbacka. Varför inte få fortsätta med 317 som nu kör tom direkt till Tappström eller Brommaplan och utan stopp på mellanliggande hållplatser?
Trafiknämnden har mycket riktigt bara fått information, men någon har väl berett ärendet.
Lilla Björkvik med hundratalet boende har 30 avgångar per vardag, en standard som är svår att hitta på annat håll.
Och så kan man undra om det finns något annat högt hus i Sverige som har lika långt till hållplatsen som det i Annedal.

[Lars-Håkan_E]

Nej jag hänger inte heller upp mig på en enstaka tur. Men om jag händelsevis har en uppfattning hur pengarna kan användas bättre har jag och många andra ett svar direkt. Jag behöver bara flytta mig till Solbacka dit jag ankommit med 317 på eftermiddagen för att åka vidare med  176 till Brommaplan. Vid flera tillfällen har det varit lång väntan på 176 som suttit fast i köer på utväg. Vid ett tillfälle  över 20 minuter i Solbacka. Varför inte få fortsätta med 317 som nu kör tom direkt till Tappström eller Brommaplan och utan stopp på mellanliggande hållplatser?
Trafiknämnden har mycket riktigt bara fått information, men någon har väl berett ärendet.
Lilla Björkvik med hundratalet boende har 30 avgångar per vardag, en standard som är svår att hitta på annat håll.
Och så kan man undra om det finns något annat högt hus i Sverige som har lika långt till hållplatsen som det i Annedal.

Ja då är ju enbart frågan om den 317 tommar till Brommaplan? annars kostar det ju direkt stora pengar. Sedan behöver man lägga upp en ny linjevariant om den ska gå direkt till Brommaplan för annars är det högst sannolikt att bussen inte hinner till Brommaplan i tid till nästa uppdrag.

Jag tycker att jämförelsen är högst olämplig, i fallet med 317/176 handlar det om ett framkomlighetsproblem, och om det verkligen går att lösa genom att lägga upp en ny linjevariant med typ uppehåll bara vid Ekerö C utan att det medför andra problem antar jag att du inte har svaret på, jag har det inte i a f.
Det är inte så att avstår man från en förändring kan man istället få en annan med utnyttjande av befintliga resurser och just att du skriver eftermiddag får mig att tro att vi befinner oss i dimensionerande tid.

En produktionsändring som i Färentunafallet, en tomkörning som läggs om till att ta med resande är knappast ett ärende som vare sig trafiknämnden eller Ekerö kommun lägger någon större energi vid, det handläggs av Arriva tillsammans med tjänstemän på SLL tillsammans med hundratals andra förändringsprojekt.

[rengmark]

Ja då är ju enbart frågan om den 317 tommar till Brommaplan? annars kostar det ju direkt stora pengar. Sedan behöver man lägga upp en ny linjevariant om den ska gå direkt till Brommaplan för annars är det högst sannolikt att bussen inte hinner till Brommaplan i tid till nästa uppdrag.

Jag tycker att jämförelsen är högst olämplig, i fallet med 317/176 handlar det om ett framkomlighetsproblem, och om det verkligen går att lösa genom att lägga upp en ny linjevariant med typ uppehåll bara vid Ekerö C utan att det medför andra problem antar jag att du inte har svaret på, jag har det inte i a f.
Det är inte så att avstår man från en förändring kan man istället få en annan med utnyttjande av befintliga resurser och just att du skriver eftermiddag får mig att tro att vi befinner oss i dimensionerande tid.

En produktionsändring som i Färentunafallet, en tomkörning som läggs om till att ta med resande är knappast ett ärende som vare sig trafiknämnden eller Ekerö kommun lägger någon större energi vid, det handläggs av Arriva tillsammans med tjänstemän på SLL tillsammans med hundratals andra förändringsprojekt.

Jovisst var det under dimensionerande tid. Vid ett tillfälle visste föraren på 317 att 176 satt fast på utväg så han erbjöd oss att medfölja till Tappström där han skulle in i depån. Ingen avstigning i Solbacka, några gick av i Stenhamra och sedan fortsatte bussen utan uppehåll till Tappström där vi steg av utanför grinden, hur smidigt som helst.   

[Lars-Håkan_E]

Jovisst var det under dimensionerande tid. Vid ett tillfälle visste föraren på 317 att 176 satt fast på utväg så han erbjöd oss att medfölja till Tappström där han skulle in i depån. Ingen avstigning i Solbacka, några gick av i Stenhamra och sedan fortsatte bussen utan uppehåll till Tappström där vi steg av utanför grinden, hur smidigt som helst.

Ja då är det ju inte så att om man avstår från Färentunaförändringen kan man med samma småpengar få en dubblering (som det blir i detta fall) direkt till Brommaplan.

Här behövs det andra åtgärder och det är ju jättebra att föraren tar egna initiativ (brukar inte uppskattas i SL området) för att hjälpa kunden, så länge fordonsomloppet ser ut så här med avlösning i Ekerö C/Garaget kan man ta med kunder men trafikutbyte måste ju kunna ske på samtliga mellanhållplatser.
Problemet blir när man roddar om i tjänste och fordonsplanen ska bussen någon annanstans och då får man en stor extrakostnad för att fortsätta erbjuda servicen.

[at1981]

Hejsan!


Nu kan jag förmedla att SL:s tidtabeller finns tillgängliga för kommande tidtabellsperiod!