Det fortsatta spektaklet i Örebro

[admin]

Lägger in en uppmaning om att deltagarna ombedes iaktta trådämnet i sig. Undvik därför att blanda in privata politiska ställningstaganden i detta. Om skribenterna på detta forum är "högermänniskor" eller "röda" osv. är nämligen oftast helt irrelevant för diskussioner på Bussnack. Vill man dock argumentera utifrån sådant så finns det andra och bättre lämpade sidor för sådant.

[Wetjo]

Nu är verkligheten sådan att oavsett vad man tycker, har politiken en stor del i vår verksamhet.

Vi bestämmer genom val att Sverige ska vara med i EU, som har vissa regler vid övertagande.
Vi bestämmer genom val vi vill ha som representanter i Riksdag, Landsting o Kommun.
Politiker bestämmer vilka lagar & regler som gäller i Sverige, med hänsyn till vad som gäller i EU.
Politiker bestämmer vilken entreprenör som kör, taxor, linjesträckningar mm.

Därför säger jag: Påverka era politiker! Här på Bussnack pratar vi bussar och vad som där tillhör.
Politiska åsikter framskymtar, men diskussionen (den politiska) tar vi någon annanstans.

[Bjarne-W]

Det är med stort intresse jag tar del av den här "diskussionen" om spektaklet i Örebro - som väl spårat ur en aning från vad Jan G började skriva om. Får jag - som företagare - bara ge en liten glimt från tidningsvärlden...med anledning om snacket om fast anställda eller timanställda.

1990 var jag redaktör för Busstidning (f d Svensk Omnibustidning) som gavs ut av Bussförlaget AB  som ägdes av mig och Svenska Busstrafikförbundet. Vi var 6 anställda och gjorde en 52-sidig tidning 10 gånger per år. En trist (förbunds)tidning mest i svart-vitt. Alltså 6 anställda personer för att åstadkomma 520 sidor/år
1996 startade jag tidningen Bussbranschen. Inga anställda alls - förutom (numera) vi två som äger tidningen då...
De senaste åren har vi gjort 68-sidiga tidningar helt i 4-färg där det redaktionella innehållet till 98 procent producerats av "timanställda" dvs skrivande frilansare som får betalt per artikel.
För att inte göra detta för långrandigt - resultatet är - att nu kan vi göra (producera) en 68-sidig 4-färgs-tidning till halva priset mot vad det kostade att göra en 52-sidig gråtrist tidning för 15 år sedan. Dessutom med mer läsvärt innehåll.  :-)
Varför skulle en bussföretagare resonera annorlunda än jag när det gäller synen på att driva sitt företag så (ekonomiskt) effektivt som möjligt?
Någon?

[ch]

Intressant Bjarne.

Inom vissa branscher är det vanligt med "frilansare", t.ex journalistik och reklam.

Jag förstår inte riktigt var "bakåtsträvandet" inom transportbranschen kommer ifrån, här verkar man vilja att företag ska tvingas anställa personal som de kanske inte vill ha bara för att företaget tog över kundavtal från en konkurrent.

Jag tror inte att det existerar inom andra branscher på nåt liknande sätt, om Statoil förlorar ett storkundsavtal till Shell så tror jag inte att Statoils personal kräver att få jobb hos Shell och utgår från att alla får det.

Det är inte säkert att det företag som får avtalet har behov av samma mängd förare, de kanske har en slimmad organisation eller egna övertaliga förare så varför ska de tvingas anställa folk som de inte vill ha?

Som jag sa tidigare, det är ingen mänsklig rättighet att ha ett jobb. Man kan inte som företagare ha en massa personal anställd utan att det finns ett behov. Bemanningsbranschen har fått ett uppsving just på grund av hur det fungerar i Sverige, företag som finns i konjekturbranscher vill inte ha för mycket fast personal. När det svänger neråt så kan de bli sittande med folk som de måste betala för utan att det finns behov för all personal. Därför hyr man hellre in personal när behovet ökar. Ur företagsekonomiskt synvinkel en bra lösning, ur trygghetssynvinkel för anställda ingen bra lösning.

Något som kostar företagen enorma pengar är faktiskt sjukskrivningar. Om någon VAB:ar så kan företaget tjäna pengar på det, om det ändå var en "lugn dag" och man klarade sig utan personen den dagen - likaså om nån är sjuk en dag i taget ibland då det faller under karensdagen isåfall. Det som kostar pengar är när folk stannar hemma från och med andra dagen, företagen får betala sjukpenning dag 2-14 om jag inte missminner mig, utan att den anställde behöver göra nåt. Jag kan alltså ringa och säga "Jag är sjuk", dag 1 får jag inga pengar och företaget betalar inget för mig. Sen måste företaget betala mig pengar fastän jag inte arbetar. Om nån verkligen är sjuk så är det en sak, men tyvärr är det folk som t.ex super lite för mycket under helgen och sen stannar hemma några dagar. Företagen måste då betala lön samtidigt som de eventuellt måste betala lön för en ersättare. Detta kostar säkert företagen mycket pengar kan jag tänka mig, och frågan är hur det hade påverkat t.ex anställda om företagen hade sluppit dessa kostnader. Hade man kanske haft utrymme för lönehöjningar eller anställa fler? Eller andra saker som hade kommit anställda tillgodo?

Värt att fundera på tycker jag.

[AL]

Det finns både för- och nackdelar med om- och nyanställningar av befintlig personal.  Ett av de mer oroväckande problemen är naturligtvis det faktum att personal som drabbats av sjukskrivningar - dels p g a arbetsplatsrelaterade orsaker, och dels p g a icke arbetsplatsrelaterade orsaker - finner sig icke önskvärda på arbetsmarknaden!

Det går ju an att sitta här och "kackla" och tycka att urvalsprincipen är fullt acceptabel, men de flesta av oss glömmer nog bort just hur litet som krävs för att hamna i en liknande situation - och därmed falla inom ramen för "icke önskvärd"!

Dessutom, i ärlighetens namn kan man väl konstatera att om upphandlingskarusellen omfattade också tjänstemännen på huvudmännens kanslier, skulle snart krav på förändringar dyka upp!  Nu pratar vi om en yrkeskategori vars arbetsplatser utsätts för detta kontinuerligt, men vad skulle du som kanske befinner dig på en helt annan arbetsplats än kollektivtrafikens tycka om att behöva söka - och kanske riskera din anställning - vart 5:e, 6:e, 7:e eller 8:e år? 

Var och en är sig själv närmast som det brukar heta!  Å andra sidan lär vi så småningom finna att kommuner återtar "ägandet" över den egna kollektivtrafiken.  Så t ex har dessa diskussioner förekommit i Örebro under en längre tid, något som inleddes i samband med en färdtjänstupphandling för ett antal år sedan - en diskussion som också förekom i samband med den senaste upphandlingen.  Att Västerås - som f ö lyder under Länstrafiken Örebro vad gäller huvudmannaskap - fortfarande inte har valt att upphandla sin trafik är ingen tillfällighet!

[Nico]

Å andra sidan lär vi så småningom finna att kommuner återtar "ägandet" över den egna kollektivtrafiken.  Så t ex har dessa diskussioner förekommit i Örebro under en längre tid, något som inleddes i samband med en färdtjänstupphandling för ett antal år sedan - en diskussion som också förekom i samband med den senaste upphandlingen. 

Att Västerås - som f ö lyder under Länstrafiken Örebro vad gäller huvudmannaskap - fortfarande inte har valt att upphandla sin trafik är ingen tillfällighet!

Blir lite nyfiken här vad du grundar ovanstående påståenden på? Det finns inte mycket till kommunägd trafik kvar och ser man till hur det verkar framställas i massmedia så har i alla fall jag inte sett/läst om något som tyder på att kommunerna skulle försöka att återta något ägande. Snarast handlar det väl tvärtom att de få kommunägda bolag som återstår (är de åtta stycken?) förr eller senare kommer att försvinna. Om det sedan i något enstaka fall förs vissa diskussioner inom skål och vägg så är det det knappast samma sak som som att kommunerna på bred front skulle återta något ägande. i synnerhet inte som mycket av dagens trafikbehov även kräver sådant som egentligen krockar med vissa bestämmelser i Kommunallagen (1990:900) vad gäller t.ex. näringsverksamhet etc.

[AL]

Om du menar att mina påståenden skulle vara tagna ur luften, så misstar du dig!  Hur det ser ut i övriga landet låter jag vara osagt, men bland politiker i Örebro har dessa diskussioner varit igång sedan en längre tid tillbaka.  Ett av skälen är bl a de stigande kostnaderna för kollektivtrafik i samband med upphandlingar, då man anser att dessa kostnader stigit mer än om man valt att inte konkurrensutsätta verksamheten!

Och det finns som bekant ingen "skyldighet" att konkurrensutsätta verksamheten heller!  Varför tror du Västerås Kommun valt att behålla sin verksamhet?  Svaret är enkelt; Man ser ingen samhällsekonomisk vinst i att konkurrensutsätta den!

[Staffan Sävenfjord]

Och det finns som bekant ingen "skyldighet" att konkurrensutsätta verksamheten heller!  Varför tror du Västerås Kommun valt att behålla sin verksamhet?  Svaret är enkelt; Man ser ingen samhällsekonomisk vinst i att konkurrensutsätta den!

Och varför tror du att alla andra länsbolag valt att upphandla sin trafik? Varför upphandlar de kommuner som är sina egna huvudmän trafik med undantag för Skellefteå och Luleå? Jo, man ser en samhällsekonomisk vinst i att konkurrensutsätta den. Varför tror du att mer än 30 kommunala bussbolag har sålts de senaste två decennierna.

[Nico]

Om du menar att mina påståenden skulle vara tagna ur luften, så misstar du dig!  Hur det ser ut i övriga landet låter jag vara osagt, men bland politiker i Örebro har dessa diskussioner varit igång sedan en längre tid tillbaka.  Ett av skälen är bl a de stigande kostnaderna för kollektivtrafik i samband med upphandlingar, då man anser att dessa kostnader stigit mer än om man valt att inte konkurrensutsätta verksamheten!

Och det finns som bekant ingen "skyldighet" att konkurrensutsätta verksamheten heller!  Varför tror du Västerås Kommun valt att behålla sin verksamhet?  Svaret är enkelt; Man ser ingen samhällsekonomisk vinst i att konkurrensutsätta den!

Jag har inte sagt att påståendena skulle vara tagna ur luften. Däremot undrade jag bara helt stillsamt vad du grundade dessa påståenden på? Om man hänvisar till en utsaga av denna typ så brukar det oftast finnas något att länka till, exempelvis en tidningsartikel eller så i Nerikes Allehanda i detta fall, vilket du får vara beredd på att det kan bli efterfrågat.

Om det rent allmänt inte finns något att backa upp ett påstående med, i form av någon sorts källhänvisning, så kan det nog däremot inte sägas att påståendena har någon empirisk substans. Istället blir det då fråga om något som baseras på hörsägen. Visst kan man även acceptera det i flera fall om nu den som yttrar påståendet i sig är en deltagare och således är att betrakta som en primärkälla eller om det kanske är en journalist eller så som fått informationen från primärkällan och sedan fört det hela vidare och således är att betrakta som en sekundärkälla. Om inte så blir dock situationen en aning annorlunda.

Min följdfråga är då ifall du själv deltagit i dessa diskussioner eller motsvarande eller om du personligen känner någon som varit det alternativt läst/hört om detta i media och kan ge en hänvisning? Om inte, dvs. om det hela baseras på vad du själv bara har hört på omvägar, så får du dock nog vara beredd på att det ändå kommer att kvarstå vissa tvivel angående exakt hur korrekt allt egentligen är. T.ex. så kan jag mycket väl tro på att man diskuterat detta i Örebros kommunfullmäktige, men det är då (i avsaknad av information som styrker detta) inte samma sak som att man allvarligt överväger att göra något åt det.

En av orsakerna till att jag delvis inte riktigt köper det du skriver är sedan just de begränsningar som följer på Kommunallagen. Jag har därför lite svårt att se hur kommunerna numera ska  kunna matcha privata bolag när de samtidigt måste iaktta bestämmelser som ofta krockar med hur man måste gå tillväga när man driver ett företag. T.ex. får vare sig primär- eller sekundärkommuner normalt sett driva näringsverksamhet i vinstsyfte vilket får mig att anta att åtminstone kommunekonomerna skulle avråda från att återta trafik i kommunal regi.

[Jonas]

Och varför tror du att alla andra länsbolag valt att upphandla sin trafik? Varför upphandlar de kommuner som är sina egna huvudmän trafik med undantag för Skellefteå och Luleå? Jo, man ser en samhällsekonomisk vinst i att konkurrensutsätta den. Varför tror du att mer än 30 kommunala bussbolag har sålts de senaste två decennierna.

Problemet är ju att vissa tror att allt kan lösas om man privatiserar och konkuransutsätter allt och att man kanske initialt tjänar någon samhällsekonomiskkrona.

Själv har jag aldrig förstått hur man kan tjäna på att sälja ett eget företag(t.ex ett kommunalt åkeri) och sedan låta någon annan göra samma jobb?
Den enda gången det fungerar är väl om det egna företaget drivs på ett väldigt oekonomiskt sätt men då är det ju där problemet ligger!

Om 2 företag, A & B, som drivs lika bra och är helt identiska men med skillnaden att A ägs av kommunen med 0% avkastningskrav och B är privat och har ett avkastningskrav på 10%.
Var får då B sin vinst ifrån om de vid en upphandling lägger ett lägre bud än A?
Det torde vara på sämre underhåll, sämre anställningsvilkor, sämre bussar eller en kombination av dessa.
Frågan är ju då ifall samhället verkligen tjänar något på detta i slutändan eller om det egentligen är så att det blir en samhällsförlust?

Man ser ju med fasa hur det fungerar i äldrevården där de privata aktörerna(många iaf) ständigt dyker upp i media med nya skandaler om vanvård etc. just pga att de hela tiden ska göra större vinster, på samhällets bekostnad!

[Jonas]

Frågan kvarstår, var får B sin vinst ifrån om inte på samhällets bekostnad och varför skulle A inte kunna vinna en upphandling om inte B dumpar sitt anbud?

[Staffan Sävenfjord]

Problemet är ju att vissa tror att allt kan lösas om man privatiserar och konkuransutsätter allt och att man kanske initialt tjänar någon samhällsekonomiskkrona.

Själv har jag aldrig förstått hur man kan tjäna på att sälja ett eget företag(t.ex ett kommunalt åkeri) och sedan låta någon annan göra samma jobb?
Den enda gången det fungerar är väl om det egna företaget drivs på ett väldigt oekonomiskt sätt men då är det ju där problemet ligger!

Om 2 företag, A & B, som drivs lika bra och är helt identiska men med skillnaden att A ägs av kommunen med 0% avkastningskrav och B är privat och har ett avkastningskrav på 10%.
Var får då B sin vinst ifrån om de vid en upphandling lägger ett lägre bud än A?
Det torde vara på sämre underhåll, sämre anställningsvilkor, sämre bussar eller en kombination av dessa.
Frågan är ju då ifall samhället verkligen tjänar något på detta i slutändan eller om det egentligen är så att det blir en samhällsförlust?

Man ser ju med fasa hur det fungerar i äldrevården där de privata aktörerna(många iaf) ständigt dyker upp i media med nya skandaler om vanvård etc. just pga att de hela tiden ska göra större vinster, på samhällets bekostnad!

Hela ditt inlägg är så färgat av dina åsikter om samhällsägt contra privat att det inte är mycket idé att försöka svara på det. Du får naturligtvis ha vilken åsikt du vill så länge du respekterar att jag också får ha vilken åsikt jag vill. Det verkar inte som du tycker detta av din inledning att döma.

[Jonas]

Hela ditt inlägg är så färgat av dina åsikter om samhällsägt contra privat att det inte är mycket idé att försöka svara på det. Du får naturligtvis ha vilken åsikt du vill så länge du respekterar att jag också får ha vilken åsikt jag vill. Det verkar inte som du tycker detta av din inledning att döma.

"Vissa" var inte menat som något påhopp på dig utan mer som tänkt alla "blåa" politiker som tycker att allt ska vara privat 

Själv är jag lite blå-röd-grön beroende på vilka frågor det gäller, men i detta fall ser jag ingen som helst samhällsnytta med privatisera välfungerande kommunala bolag.
Därmed inte sagt att det inte får/ska förekomma privata aktörer, men parallellt med de samhällsägda.

Vissa saker som kollektivtrafik, vård, skola, polis, räddningstjänst etc. bör ju drivas utan vinstsyfte och istället men en inriktning för att göra så stor samhällsnytta som möjligt.

[Staffan Sävenfjord]

"Vissa" var inte menat som något påhopp på dig utan mer som tänkt alla "blåa" politiker som tycker att allt ska vara privat 

Själv är jag lite blå-röd-grön beroende på vilka frågor det gäller, men i detta fall ser jag ingen som helst samhällsnytta med privatisera välfungerande kommunala bolag.
Därmed inte sagt att det inte får/ska förekomma privata aktörer, men parallellt med de samhällsägda.

Vissa saker som kollektivtrafik, vård, skola, polis, räddningstjänst etc. bör ju drivas utan vinstsyfte och istället men en inriktning för att göra så stor samhällsnytta som möjligt.

Om vi håller oss till bussbolag: vilka kommunala sådana är att betrakta som välfungerande? Borås Lokaltrafik och Uddevalla Omnibus med sina stora ägaretillskott? Göteborgs Spårvägar som ingen vill köpa? Likaså Gamla Uppsala Buss? Det är väl bara Luleå Lokaltrafik och Skelleftebuss som kan anses platsa som någorlunda välfungerande. Det senare dock mest tack vare sin verksamhet utanför den egna kommunen.
Möjligen fungerar landstingsägda Västerås Lokaltrafik också bra. Jag har ingen riktig koll på det.

[Jonas]

Om vi håller oss till bussbolag: vilka kommunala sådana är att betrakta som välfungerande? Borås Lokaltrafik och Uddevalla Omnibus med sina stora ägaretillskott? Göteborgs Spårvägar som ingen vill köpa? Likaså Gamla Uppsala Buss? Det är väl bara Luleå Lokaltrafik och Skelleftebuss som kan anses platsa som någorlunda välfungerande. Det senare dock mest tack vare sin verksamhet utanför den egna kommunen.
Möjligen fungerar landstingsägda Västerås Lokaltrafik också bra. Jag har ingen riktig koll på det.

Som sagt var så är det en annan fråga om bolagen fungerar dåligt. Det är ju i sådana fall upp till resp. kommun att se till att de fungerar effektivt, men det kan ju vara enklare att skyffla över ansvaret på någon annan dvs. sälja ut bolagen.

Vad det gäller andra bolag kan jag inte uttala mig, men GUB fungerar väldigt bra och har inte haft röda siffror på många år. Att det inte blev någon försäljning har andra orsaker.