Fotografering - Vad säger lagen???

[Wetjo]

Jag har en arbetskamrat som med emfas menar att bilder på bussar, där förare eller andra "oskyldiga" visas är olagliga.
Undantag är de bilder där du fått personens uttryckliga tillstånd (helst skriftligt) att visa bilden på nätet.
I annat fall måste personerna retuscheras bort. 
Det är ju inte alla som vill synas på nätet.
Det kan bli lite merjobb för de med stora bildarkiv... 

Johan

[tomsa]

Påpekas bör att det inte på något sätt är förbjudet att på allmän plats FOTOGRAFERA vilket många hävdar. Det är vid publiceringen som det hela kan diskuteras.

Sedan bör man också påpeka att med ett gällande utgivningsbevis blir även ett forum ett journalistiskt verktyg, vilket gör att många av dessa bitar i personuppgiftslagen faller åt sidan. Har SvOf ett utgivningsbevis för Buss-Snack? (frågan ställd av ren nyfikenhet) Det är med utgivningsbeviset som grund som webtidningar i stort sett kan publicera bilder på vem som helst utan att vara rädda för juridiska efterräkningar.

[OSkar000]

Nej, du behöver inte redigera bort någon alls.

PUL mjukades upp rejält vid årsskiftet så det är enbart om bilderna kan anses vara kränkande som de kan vara otillåtna.

Se längre svar här:
http://www.fotosidan.se/expertqa/view.htm?ID=6856
http://www.fotosidan.se/expertqa/view.htm?ID=6720

[djth]

Påpekas bör att det inte på något sätt är förbjudet att på allmän plats FOTOGRAFERA vilket många hävdar. Det är vid publiceringen som det hela kan diskuteras.

Sedan bör man också påpeka att med ett gällande utgivningsbevis blir även ett forum ett journalistiskt verktyg, vilket gör att många av dessa bitar i personuppgiftslagen faller åt sidan. Har SvOf ett utgivningsbevis för Buss-Snack? (frågan ställd av ren nyfikenhet) Det är med utgivningsbeviset som grund som webtidningar i stort sett kan publicera bilder på vem som helst utan att vara rädda för juridiska efterräkningar.

Det krävs då också att användarna (läsarna) inte kan ändra innehållet, alternativt att utgivaren utövar en "rimlig" kontroll över det som publiceras, eftersom han/hon rent juridiskt är ansvarig för det som användarna i så fall lägger ut. Med andra ord inte hanterbart för andra än personalintensiva utgivare...

[Jessika]

Nej, du behöver inte redigera bort någon alls.

PUL mjukades upp rejält vid årsskiftet så det är enbart om bilderna kan anses vara kränkande som de kan vara otillåtna.

Se längre svar här:
http://www.fotosidan.se/expertqa/view.htm?ID=6856
http://www.fotosidan.se/expertqa/view.htm?ID=6720

Detta tycker jag är väldigt intressant att diskutera! På första länken ovan - om en bild från en rallycross-tävling med några åskådare - står det: "Enligt de nya reglerna för personuppgiftslagen från den 1 januari 2007 så bör det inte vara några problem att lägga ut denna bild. Det är först när personer på bilden kopplas ihop med t.ex. något kränkande eller förtal av något slag som den skulle bryta mot personuppgiftslagen."

Jag och flera med mig har reagerat på att några på Buss Snack roar sig med att fotografera yngre tjejer - och så är det någon buss i bakgrunden. Dessa bilder kompletteras med diverse sexistiska kommentarer, typ "Schysst front!". Folk försöker gärna överträffa varandra i "roliga" kommentarer. Detta tycker jag inte är okej! För det första är det självklart kränkande mot de tjejer som är med på bilderna och som läggs ut för "bedömning" här på Buss Snack. Har de t.ex. gett sitt tillstånd till detta? För det andra är det naturligtvis många besökare på Buss Snack - såväl killar som tjejer - som upplever detta som inte bara pinsamt och omoget utan också osmakligt och förnedrande. Som sagt, bilderna kan vara hyfsat oskyldiga, men tillsammans med de kommentarer som fälls blir det direkt olustigt.

Vad gäller egentligen om detta? Är det verkligen okej enligt lagen? Och är det okej enligt Buss Snacks regler?

[Trier]

Tillstånd behövs dock från en person som är med på en bild om bilden ska användas i reklamsammanhang. Oavsett publiceringsmedia.

Från bildleverantörernas förening kan man rekvirera "modellkontrakt" som används i sådana sammanhang.

MVH

//Mr T

[Staffan Sävenfjord]

Nej det är inte vår policy och det har även meddelats till de berörda, se f.ö mail från mig.

//Lars

Tills vidare tillåts bilderna men inte kommentarerna, skulle man kunna sammanfatta det hela. Man kan väl säga att om en tjej fotograferas i den utstyrsel hon har när hon går på stan så är det knappast förnedrande. Däremot kan kommentarer vara förnedrande. Klädseln väljer man ju inte för att få en mängd sexistiska kommentarer.
Bilder som läggs ut i Buss snack - inte ens i "Ordet är fritt" - skall alltså lägga ut i avsikt att personerna som eventuellt förekommer skall kommenteras.

[Patrik]

Så om man råkar tycka att tjejen (eller killen för den delen, för de som gillar sådana) är snygg så får man alltså inte säga det?! Vart ska gränsen sättas?

Undrar
/KRNI

Att vi inte pratar om andras utseende eller sånt kanske? Det gör andra forum redan så bra åt oss.

[M224]

I dag springer ju var och varannan människa omkring med antingen en kompakt digitalkamera eller en mobil som kan ta hyfsat bra bilder. Folk lägger ut bilder på nätet, lägger upp dom i bloggar mm. Folk fotar i tunnelbanan, på nöjesfältet, i köpcentrum.

Jag tänker då inte ta bort några ansikten på mina bilder, då slutar jag hellre att fota.

[Staffan Sävenfjord]

Så om man råkar tycka att tjejen (eller killen för den delen, för de som gillar sådana) är snygg så får man alltså inte säga det?! Vart ska gränsen sättas?

Undrar
/KRNI

Du inser nog själv var gränsen går. Att konstatera "snygg tjej" är inte fel men det är inte heller nödvändigt. Var och en har ju ändå sin uppfattning. Att speciellt kommentera tjejens bröst eller rumpa är sådant de flesta läsare inte vill ha i ett bussforum.
För den som vill kommentera andras utseende finns det säkert något fjortis-forum på nätet.
Vill också erinra om att ytterst är det SvOf:s styrelse som bestämmer vad som skall finnas och inte finnas på forumet, inte den enskilde skribenten. Om någon tycker att den här regeln är dum så vänder man sig alltså lämpligen till SvOf:s styrelse och kan därmed också betrakta sig som totalt bortgjord.

[Jonas Gustafsson]

Det är ju också så att det privata samtalet i en sluten krets har helt andra spelregler än samtalet i det offentliga rummet (och Buss-snack är ändå ett ganska offentligt rum).

Ett yttrandes förmåga att väcka anstöt växer med kvadraten på antal åhörare/läsare.

För att inte framstå som dryg besserwisser kan jag ju säga att jag själv har gjort den erfarenheten som ung och dum då jag framförde en "ful" visa för en åhörarskara som var dels för stor, dels innehöll några kanske alltför känsliga öron. 

//Jonas g

[Jessika]

Så om man råkar tycka att tjejen (eller killen för den delen, för de som gillar sådana) är snygg så får man alltså inte säga det?! Vart ska gränsen sättas?

Helt i sin ordning att vi inte ska ha en massa direkta kommentarer om bröst och rumpor, men att konstatera att det är snygg tjej tycker jag personligen inte är fel. Du skriver att det inte är nödvändigt att kommentera eftersom alla har sin uppfattning, men då borde det gälla även annat. T ex naturbilderna som nu läggs upp. Missförstå mig inte Staffan, jag är helt med dig, men tycker att man iaf borde få skriva om man tycker är något är snyggt, men visst kan man göra det lite elegantare än som skett på siståne!

Det är väl ändå en viss skillnad på en naturbild och en levande människa? Ett snyggt träd, en snygg åker eller en snygg blomsterrabatt på en naturbild tar knappast lika illa vid sig som en tjej som upptäcker att hennes utseende diskuteras bland helt okända killar på ett Internetforum... För jag betvivlar att de tjejer som förekommer på foton på Buss Snack har gett sitt medgivande till att läggas ut för bedömning av sitt utseende. Ja, de råkar komma med på en bild och det är helt lagligt och i enlighet med Buss Snacks regler - varför då inte nöja sig med att kommentera att det är en snyggt komponerad bild? Det handlar om etik och respekt gentemot andra människor...

[Staffan Sävenfjord]

Det här är väl förutfattade meningar om något, vad är det som säger att man är intresserade av fjortisar, tycker merparten har varit vuxna människor på bilderna!
/KRNI

Jag menade att diskussioner om någon är snygg eller inte mest diskuteras av fjortisar. Nu tänker jag kanske mer på det mentala tillståndet än på den verkliga levnadsåldern. Min personliga åsikt är att det alltför mycket diskuteras utseende på Bussnack. Om det gäller bussars utseende är det ingen utpekad som tar illa vid sig åtminstone. Om det gäller en levande människa kanske man inte vill ha det diskuterat. Jag tog själv mycket illa vid mig när man på ett tågforum snodde en bild på mig - olovandes - och gav den rubriken "Vindögd". Jag vet att jag har ett synfel men jag vill inte ha det diskuterat på nätet. Och den som ägnar sig åt sådant tycker jag har en mental nivå som jag skulle betrakta som "fjortis-nivå". Om det nu inte vore en förolämpning mot flertalet av landets 14-åringar.
Skall förtydliga att det var ingen som skriver här som kallade mig vindögd. Bilden var för övrigt den med hundvalpen som jag använder som vinjett till mina inlägg på detta forum.
För övrigt hänvisar jag till vad Jessika skriver. Det är en utmärkt sammanfattning av sådant jag fått ta del av via mejl och personliga samtal med ett antal forumdeltagare.
Jag kan också konstatera att de här kommentarerna om tjejer som råkar synas på bilderna har i stort sett upphört. Så det finns ingen anledning att göra ett problem av det som i praktiken inte är något problem längre.

[Jonas M. Bobjörk]

Om vi skall vara politiskt korrekta så måste vi ta bort sådant. Men man behöver inte ta bort liknande vad gäller män. För vi gillar ju sådant, har kvinnorna bestämt.
Därför är det fullt tillåtet med kvinnor som förnedrar män i reklam, men inte tvärtom.

[Jessika]

Om vi skall vara politiskt korrekta så måste vi ta bort sådant. Men man behöver inte ta bort liknande vad gäller män. För vi gillar ju sådant, har kvinnorna bestämt.
Därför är det fullt tillåtet med kvinnor som förnedrar män i reklam, men inte tvärtom.

Nu är du nog ute och cyklar... De regler som ERK tillämpar för granskning av reklam är könsneutrala, men faktum är att kvinnor objektifieras i reklam avsevärt oftare än män. Där fälls mer reklam där det är kvinnor som kränks. Dessa regler tillämpar ERK:

"Som könsdiskriminerande reklam är att betrakta:
1. Reklam som framställer endera eller båda könen som ett rent sexobjekt och kan anses uppenbart kränkande (sexistisk reklam)
2. Reklam som direkt konserverar en otidsenlig syn på könsrollerna och där endera eller båda könen framställs på ett nedvärderande sätt (schabloniserande reklam)
3. Reklam som på något annat nedvärderande sätt är uppenbart könsdiskriminerande för kvinnor eller män."
http://www.etiskaradet.org/erk.html

Om vi skulle låtsas placera in de borttagna inläggen på Buss Snack i en av denna kategorier (fastän nu Buss Snack så klart inte är reklam), så hamnar de solklart under punkt 1: Tillsammans med folks kommentarer kom kvinnor på bilderna att framställas som rena sexobjekt.

Om man ska vara politiskt korrekt så är man emot all könsdiskriminering och sexism, oavsett om det är män eller kvinnor som kränks. Så jag fattar inte varifrån du får det att det anses vara okej att förnedra män eller att kvinnor påstår att män skulle gilla att kränkas? Nä, bort med all sådan smörja - och framför allt på Buss Snack...