Uniform - vad är bekvämt, snyggt, smidigt?

[Bussföraren]

Återigen, ta fram ett rättsfall, som det ju fanns så många av, där en bussförare av domstol nekats tjänstestatus därför att förövaren trodde att bussföraren var turist eller liknande!  Jag vet inte vad din arbetsplats tillhandahåller för klädesutrustning, men om sortimentet omfattar också kortbyxor eller kjol skall du kanske tala om för din arbetsgivare att denne tillhandahåller Mallorcautstyr och att den som bär denna riskerar att dömas som dum turist istället för bussförare.

Seriöst

Nej, min arbetsgivare och våra kunder skulle aldrig nånsin acceptera att vi klädde oss i kortbyxor, t-shirt o basebollkeps alltså ingår inte några av dessa plagg i uniformen.

Ibland när vi lejer in någon av linjetrafikbolagen brukar det vara svårt att se vem som kör bussen för de utländska kunderna eftersom föraren i princip kan vara klädd hur som helst medans vi andra har välpressade byxor, skjorta o slips

[Bussföraren]

Räknas visst som våld mot tjänsteman. Läs lagtexten:

Läs det fetmarkerade texten.

2 § Den som, annorledes än i 1 § sägs, för att tvinga eller hindra någon i hans myndighetsutövning eller för att hämnas för åtgärd däri, otillbörligen företager gärning, som för honom medför lidande, skada eller annan olägenhet, eller hotar därmed, dömes för förgripelse mot tjänsteman till böter eller fängelse i högst sex månader.

[Nico]

Lagtexten föreskriver inte "klart framgå", och dessutom anger den uniform eller märke eller på annat sätt tydligt sätt.  Och uniform är den utrustning som TILLHANDAHÅLLES av trafikföretaget - oavsett det är kortbyxor, långbyxor eller kjol!  Många andra företag tillhandahåller idag kortbyxor som komplement till sommaruniformen, t ex Posten, och komplementet i sig är idag så pass vanligt att det väl knappast kan undgå någon att det är uniformsutrustning.  

Återigen, ta fram ett rättsfall, som det ju fanns så många av, där en bussförare av domstol nekats tjänstestatus därför att förövaren trodde att bussföraren var turist eller liknande!  Jag vet inte vad din arbetsplats tillhandahåller för klädesutrustning, men om sortimentet omfattar också kortbyxor eller kjol skall du kanske tala om för din arbetsgivare att denne tillhandahåller Mallorcautstyr och att den som bär denna riskerar att dömas som dum turist istället för bussförare.

Nej, min arbetsgivare och våra kunder skulle aldrig nånsin acceptera att vi klädde oss i kortbyxor, t-shirt o basebollkeps alltså ingår inte några av dessa plagg i uniformen.

Ibland när vi lejer in någon av linjetrafikbolagen brukar det vara svårt att se vem som kör bussen för de utländska kunderna eftersom föraren i princip kan vara klädd hur som helst medans vi andra har välpressade byxor, skjorta o slips.

Men nu pratar du ju om två helt separata företeelser utan någon som helst inbördes koppling?! Vad din arbetsgivare och eventuella klienter har för krav och acceptans på er klädsel (när ni kör beställningstrafik?) har väl knappast något att göra med hur man sedan från juridiskt håll, vid en händelse av t.ex. våld mot föraren, tolkar vad som är kännetecknande för en trafiktjänsteman?

Är det fråga om en uniform/profilklädsel där det klart framgår företagslogotyper etc. så räcker det rent juridiskt för att det ska stå klart att det rör sig om en trafiktjänsteman. Om din arbetsgivare och/eller klienter sedan dock inte tycker att s.k. lättare klädsel är passande är dock knappast något juridiskt bärkraftigt argument i sammanhanget.

[Björn Ax]

2 § Den som, annorledes än i 1 § sägs, för att tvinga eller hindra någon i hans myndighetsutövning eller för att hämnas för åtgärd däri, otillbörligen företager gärning, som för honom medför lidande, skada eller annan olägenhet, eller hotar därmed, dömes för förgripelse mot tjänsteman till böter eller fängelse i högst sex månader.

Jo men 2 § gäller väl endast om gärningsmannen inte använder våld. Står ju "för att tvinga eller hindra", detta kan ju göras utan våld. Så 2 § kan gälla även när tjänstemannen är i tjänst.

Nej, min arbetsgivare och våra kunder skulle aldrig nånsin acceptera att vi klädde oss i kortbyxor, t-shirt o basebollkeps alltså ingår inte några av dessa plagg i uniformen.

Ibland när vi lejer in någon av linjetrafikbolagen brukar det vara svårt att se vem som kör bussen för de utländska kunderna eftersom föraren i princip kan vara klädd hur som helst medans vi andra har välpressade byxor, skjorta o slips

Men fortfarande är det ju företaget som har dessa regler. Vad företaget har för regler spelar inte nån direkt roll för lagen.
Självklart ska man följa vad företaget har för regler ang uniform och det har jag aldrig sagt nåt emot.

Det jag inte gillar är när chaufförer klagar på dom som har kortbyxor och piketröja. Sådär ska inte en busschaufför se ut och liknande. Vill ni inte att en busschaufför ska se ut så så får ni väl gå till företaget och klaga på deras uniformsregler. Tillåter företaget kortbyxa och piketröja på sommaren så tänker jag ha det. Är det +30 grader ute och +45 i bussen tänker jag inte sitta i svarta helbyxor, skjorta och slips.

Jag har inget emot dom som har byxor, skjorta och slips. Det är deras eget val. Så snälla respektera mitt val att ha kortbyxa och piketröja när detta är tillåtet.

[Nico]

Allt sådant dikteras som sagt av behov och även av den förändring som skett över tid. Dagens moderna uniformer har i mångt och mycket anpassats efter nuvarande krav och behov och för en bussförare beror som sagt mycket på (vilket illustrerades bra av Erik/Ersa) vad det är för typ av uppdrag som ska utföras. Visst kan det vara snyggt med vit skjorta och slips, men i fel sammanhang så blir det kanske snarare ett hinder.

Jämför gärna med att t.ex. inte heller poliser ute i fält direkt klär sig enligt äldre praxis utan i första hand så handlar det om att det ska vara praktiskt och bekvämt. Alltså kan de i vissa fall ha en ljusblå skjorta och slips om de sitter som befäl eller har inre tjänst, men när de är ute på fältet så har de oftast på sig uniformspersedlar som är lämpade för jobbet som ska utföras. Samma kriterier torde då även fungera för bussförare.

[Bussnissen]

Jag tycker att en del ägnar sig åt ren konservatism och snobberi när det gäller klädsel.
"Har jag skjorta och slips ska minsann alla andra också ha det"-attityden.
Finns annat i sortimentet så får det också användas - varför då detta gnäll från somliga.
"Lev och låt leva är mitt motto". Låt dom som gillar att gå klädd i skjorta och slips göra det,
desamma de som gillar pikétröja och shorts - utan att behöva hacka på varandra för det.
Det viktiga är att man mår bra bakom ratten.
Jag har själv kört beställningstrafik med bägge nyss nämnda uniformsplagg utan problem
eller protester. Bara positiva tongångar så länge man gör ett bra jobb.
För övrigt är det mycket utbrett i Australien och Nya Zealand med shorts utan att någon bryr sig.

[Ersa]

Det jag inte gillar är när chaufförer klagar på dom som har kortbyxor och piketröja. Sådär ska inte en busschaufför se ut och liknande. Vill ni inte att en busschaufför ska se ut så så får ni väl gå till företaget och klaga på deras uniformsregler. Tillåter företaget kortbyxa och piketröja på sommaren så tänker jag ha det. Är det +30 grader ute och +45 i bussen tänker jag inte sitta i svarta helbyxor, skjorta och slips.

Jag har inget emot dom som har byxor, skjorta och slips. Det är deras eget val. Så snälla respektera mitt val att ha kortbyxa och piketröja när detta är tillåtet.

De allra flesta som ogillar att se kortbyxor och pikétröjor på bussförare är först och främst besvikna på de bussföretag som tillåter dessa plagg. Det är då vad jag fått för mig efter att ha lyssnat på många åsikter. Många förespråkare för "traditionell" klädsel är dock även besvikna på att dessa företag "resignerat", och misstänker att de gett vika för krav på ledig klädsel från sina anställda. De är vidare lite irriterade på att kvalitén på hela bussbranschen och professionalismen ser ut att sänkas, jämfört med t.ex fartygs- och flyganställd personal.

[Björn Ax]

De allra flesta som ogillar att se kortbyxor och pikétröjor på bussförare är först och främst besvikna på de bussföretag som tillåter dessa plagg. Det är då vad jag fått för mig efter att ha lyssnat på många åsikter. Många förespråkare för "traditionell" klädsel är dock även besvikna på att dessa företag "resignerat", och misstänker att de gett vika för krav på ledig klädsel från sina anställda. De är vidare lite irriterade på att kvalitén på hela bussbranschen och professionalismen ser ut att sänkas, jämfört med t.ex fartygs- och flyganställd personal.

Fast att kvalitén på branschen kan man väl knappast skylla på uniformsreglerna? Som jag ser det är det pga företagen anställer vilka som helst som har D-kort pga brist på förare. Dessa personer kanske inte alltid är dom mest sociala personer som finns och kanske inte har den sociala kompetens som krävs för detta jobb. Men det är en helt annan diskution.

Men men. Jag är inte ute efter att omvända folk som tycker olika än mig. Jag är bara trött på detta muttrande från folk. Jag har den filosofin att om folk har en annan åsikt än mig och absolut inte ens kan lyssna på mina argument så kan dom lika gärna hålla tyst. Dom behöver absolut inte hålla med mig men om dom vill att jag ska lyssna på dom så får dom lyssna på mig.

[mushkot]

I den nya nettbuss-uniformen kommer kortärmad skjorta försvinna till förmån för piketröja... Lite synd tycker jag. Hoppas bara att den gräsliga jackan får nytt utseende.

Annars tycker jag att GS hade väldigt fina uniformsplagg, där man tex kunde välja mellan kavaj  och en modernare vår/höstjacka, som samtidigt var väldigt proper. Deras långärmade tjocktröja var också otroligt stilig!