Certifiering av bussförare

[Christer K]

Hej alla, har några frågor om certifiering av bussförare som kör åt Länshuvudmannen. Hur vanligt är detta? Vet att detta har förekommit inom Taxi. Då har länsbolaget i sin upphandling kravet varit att alla förare ska vara certifierade för körningen. Sedan har Länsbolaget dragit in certifikatet för Taxiföraren så personen inte får köra färdtjänst och sjukresor. Då står taxibolaget med en förare som inte få köra längre och eftersom taxiföretaget har arbetsgivaransvaret och inte Länsbolaget. Då blir det uppsägning på grund av arbetsbrist. Vad tror ni om detta nya utspel från Länshuvudmannen, kommer de bestämma att vissa förare ska bort då de drar in certifikatet för bussföraren.
Finns detta på någon plats i landet nu och hur fungerar det där?

Christer K

[Lars-Håkan_E]

De tillfällen jag sett detta hända har det gällt skoltrafik, att man förbehållit sig rätten neka en chaufför att jobba med denna verksamhet.

Och då har det givetvis gällt andra anmärkningar än ett orent belastningsregister (som direkt medför att man anses som olämplig att köra skolbarn)

[Knut]

man har det slik på mange arbeidsplasser.
Må ha en viss sertifisering/godkjenning for å oppholde seg på området f.eks
Eller at eier krever kursing for visse arbeidsoppgaver.
Så hvorfor skal man ikke kunne ha dette for bussførere.
Jeg må ha årlig regodkjenning for å betjene kjøreledning for tog på jobb ved ut og innkobling.
Vi må ha godkjenning for å flytte på tog inne på verksted, denne mister man selv etter en liten feil og blir uten i noen uker før man får ny mulighet.
Ansatte på Oslo Lufthavn Gardermoen må ha politiattest om de skal jobbe i sikker sone, om noe skjer der så er man uten mulighet til å jobbe

[Bältes-Assar]

Frågar ni mig så är sån här "certifiering" en slags ordervägran från länstrafiken som inte vill acceptera politiska beslut. Jag menar, har det bestämts att trafiken ska upphandlas av entreprenörer så har man som trafikmyndighet inte rätten att som arbetsgivare leda och fördela arbetet. Då ska man inte lägga sig i det utan det är upp till entreprenören att avgöra vem som är kvalificerad för jobbet.

[Ersa]

Var inte tanken med YKB att det skulle ersätta alla länshuvudmäns olika egna certifikat?

[Bältes-Assar]

Nej, det gamla "svenska" YKB:t (före 2010) krävdes ju bara för att köra längre linjer än 50 km. och dessutom slapp man om man först körde korta linjer i ett år. Så det påverkade knappt lokaltrafiken över huvud taget.

Det "nya" YKB:t är ju gemensamt för hela EU och enligt EU infördes det för att förbättra trafiksäkerheten och förarens säkerhet och även för att väcka ungdomars intresse för yrket.

[pegee]

Västtrafik hade för ett par år sedan kravet på förarcertifiering.
Men så togs kravet bort för att denna certifiering ansågs
inte fylla sitt syfte. Den information man fick var att den
skulle utformas på ett annat (och bättre) sätt. Men det var
två-tre år sedan och sen dess är det tyst på den fronten.

[John W]

Frågar ni mig så är sån här "certifiering" en slags ordervägran från länstrafiken som inte vill acceptera politiska beslut. Jag menar, har det bestämts att trafiken ska upphandlas av entreprenörer så har man som trafikmyndighet inte rätten att som arbetsgivare leda och fördela arbetet. Då ska man inte lägga sig i det utan det är upp till entreprenören att avgöra vem som är kvalificerad för jobbet.

Dumheter! En förare som av någon anledning mister sitt certifikat får naturligtvis köra i annan trafik om arbetsgivaren har sådan. Men utan certifikat har man som beställare mycket liten påverkan. Jag ser det inte som något konstigt alls, det borde innebära en höjning av statusen i yrket dessutom.

[Bältes-Assar]

Oj, här var det hårda ord! Jag tycker snarare det låter som en ganska fånig förhoppning att föraryrket skulle få högre status bara för att man har nån mysko "badge" på sig. Inget man precis skryter om för att få tjejer. (Det ska räcka med att säga att man har busskörkort, haha!)

I ett beställar- och utförar-system ska beställaren inte ha någonting att göra med vilka personer entreprenören anlitar som förare, det är inte deras bisnis helt enkelt. Alla krav som den där certifieringen handlar om kan du ställa ändå i avtalet. Litar man inte på entreprenören så ska man inte upphandla tjänsten!

[Lars-Håkan_E]

Den här möjligheten att avgöra vilka som får köra bussarna har man på flertal håll redan i skolavtalen, först måste förarna ha ett rent belastningsregister (kollas genom utdrag som är samma som för skolpersonal) dessutom finns det ofta en klausul om att beställaren kan inge veto mot förare som man anser är olämplig.

Det senare kan bli lite spännande som arbetsgivare.

[Bältes-Assar]

Ja och frågan är om man ens får ställa sådana krav. Att skolskjutsförare ska vara ostraffade lär knappast ses som ett orättvist eller orättmätigt krav, men att beställaren godtyckligt ska få avvisa enskilda förare genom någon slags allmän "vetorätt" verkar däremot fullständigt rättsvidrigt och skulle nog knappast räknas som skäligt avtalsvillkor annat än om det finns konkreta skäl för arbetsgivaren att säga upp eller avskeda föraren (och då lär dom ju ändå göra det utan att beställaren lägger sig i...)...

[Lars-Håkan_E]

Nej säga upp/avskeda kan man inte kräva, däremot att förare X inte får användas i uppdrag för den beställaren.

Och ja jag har själv som ansvarig chef haft två sådana fall.

[John W]

Oj, här var det hårda ord! Jag tycker snarare det låter som en ganska fånig förhoppning att föraryrket skulle få högre status bara för att man har nån mysko "badge" på sig. Inget man precis skryter om för att få tjejer. (Det ska räcka med att säga att man har busskörkort, haha!)

I ett beställar- och utförar-system ska beställaren inte ha någonting att göra med vilka personer entreprenören anlitar som förare, det är inte deras bisnis helt enkelt. Alla krav som den där certifieringen handlar om kan du ställa ändå i avtalet. Litar man inte på entreprenören så ska man inte upphandla tjänsten!

Jag blir starkt provocerad av att det inte skulle vara beställarens "bisnis". Nej, det räcker alldeles uppenbart inte alltid att man har busskörkort. Det handlar inte om att "lita på" (eller att inte göra det). På den RKM där jag jobbar så ser vi det inte som ett beställar/utförarsystem rakt av. Vi har ett samarbete, ett partnerskap med våra trafikföretag. Vi jobbar tillsammans mot gemensamma mål. Vi jobbar med beställarens varumärke mer och mer, till och med på förarens uniform. Genom certifiering säkerställer vi dessutom att förare får samma utbildning där även lokala inslag ingår. När man är godkänd får man en bricka som ska sitta synlig. Som ett bevis. Om någon skulle visa sig dra på sig upprepade kundklagomål eller rattsurfa eller vad det nu kan vara så kan det mycket väl vara så att man som beställare vill återkalla "legitimationen". Det ger också ett bättre stöd för arbetsgivaren att agera. Exempel; för några år sedan hade vi en enskild förare som flitigt förekom bland kundklagomålen. Till slut fick den föraren sluta, med en certifiering hade processen underlättats. Vi som beställare och förarens arbetsgivare var helt eniga i allt. Det var ju naturligtvis ett väldigt (repeterar väldigt) sällsynt fall, men även sådana finns. För merparten av alla andra fall ser jag bara positivt med en certifiering.

[igel]

Jag kan väl själv tycka att det är en liten märklig debatt. Att huvudmän ställer krav på sina entreprenörer är inget nytt, och något vi tar för givet. Om man kan acceptera att huvudmän kan ställa krav på vilken typ av bränsle bussar ska gå på, typ av stolstyg, vinterdäck, m.m., varför skulle man då inte kunna ställa krav på en av de viktigaste komponenterna i en god kollektivtrafik.
  Att ställa krav på förarkåren är som jag ser det ett erkännande av att de är viktiga. I sak är det svårt att tänka sig att säkerställa kompetensen på något annat sätt än en certifiering. Det är ju bara ett bevis på att man har mätt någon form av kompetens hos föraren. Frågan bör nog ställas till de som är emot certifikat, hur bör huvudmännen gå till väga för att säkra kompetens utan ett certifikat? 

Om alternativet är kvalitetssäkrande åtgärder i organisationen hos entreprenören, leder det bara till en massa pappersproduktion som de största bolagen är bäst på. Man får då garanterat större bolag som entreprenörer men inte nödvändigtvis bättre förare.     

[Bältes-Assar]

Det är en tjänst man köper, inte personal. Genom att utöva inflytande på individnivå på personalen överträder man gränsen för arbetsgivaransvaret. Om man vill agera som personalens arbetsgivare så ska man ta hela ansvaret och driva trafiken i egen regi. Att man försöker äta kakan och ha den kvar betyder enligt min kategoriska åsikt att man inte har förstått eller inte riktigt accepterar sin roll som beställare.

Om någon som jobbat för en sådan beställare blir provocerad av att jag säger detta så bjuder jag på det. Det är konstigare om bussförare själva tror på att det på något sätt skulle ge dem högre status eller något sånt. Vad jämför man sig med då?