Kundnöjdheten i SL-trafiken våren 2013

[Adrian Langemar]

Tack! Det rör sig alltså om en helt intern förkortning och i sådant fall skall man nog inte utgå från att alla läsare direkt förstår vad som menas.

Visserligen har denna förkortning använts många gånger på detta forum - men du har helt rätt i det du skriver.

[Staffan Sävenfjord]

Visserligen har denna förkortning använts många gånger på detta forum - men du har helt rätt i det du skriver.

Inte för att strö mer salt i såren men en sökning på SSV på Bussnacks sökfunktion ger en enda relevant träff, använd i ett inlägg 2011 och då inte alls i samband med upphandling.

Men det är mycket bra att du tar till dig kritiken. Jag menade den dessutom mer allmänt: undvik förkortningar som inte är allmänt etablerade. Det gäller allt från interna beteckningar på garage till geografiska förkortningar på hållplatser eller områden.

[buskörare]

Problemet är väl att det fortfarande inte alls är bra... och om detta är normalläget så är det frågan ifall resenärerna kommer att bli så mycket nöjdare?

Fortfarande kan det inte komma en buss på t.ex. 10-15 minuter (fastän det på linjen ifråga är 7-minuterstrafik) och sedan kommer det tre på raken. Spetsvändningarna verkar vara legio och på flera håll har deras underentreprenör inte ens lyckats få upp sommartidtabellerna trots att det skulle gjorts i midsommarhelgen.

Kollar man på deras gamla områden, Mälaröarna och Märsta, så verkar nöjdheten ha sjunkit även där så frågan är var ribban egentligen är lagd?

Jag som kör kvällar måste dock säga att spetsvändningarna t.o.m minskat sen Keolis tid. Dom ökade vid övertagandet, men nya tjänsterna efter det är helt okej.
Nått jag dock inte förstår är att man i väldigt många fall kör med stor försening, trots att nästa tur precis ska gå/har gått. Vissa linjer måste nästan köras, men många kan man skippa. Vi har även en typ av flexbussar som går in och täcker och är dom upptagna har vi en hel del reserver att tillgå. Antalet körda turer ligger ganska högt, medan antalet körda turer i tid är sämre.

[Adrian Langemar]

Nått jag dock inte förstår är att man i väldigt många fall kör med stor försening, trots att nästa tur precis ska gå/har gått. Vissa linjer måste nästan köras, men många kan man skippa. Vi har även en typ av flexbussar som går in och täcker och är dom upptagna har vi en hel del reserver att tillgå. Antalet körda turer ligger ganska högt, medan antalet körda turer i tid är sämre.

Det är antagligen för att Arriva tjänar på det enligt avtalet.

[buskörare]

Det är antagligen för att Arriva tjänar på det enligt avtalet.

Fast det är dyrare för dom med försening än mef inställd tur.

[Omnilasse]

Det är antagligen för att Arriva tjänar på det enligt avtalet.

Men det är ju det man inte gör (alltså tjänar på det) - iaf inte så länge punktligheten ligger under den procentnivå som genererar viten. Och den är rätt högt satt (har för mig att den är satt något över 90 procent för busstrafiken). Därunder är det ju viten i miljonklasen och som eskalerar för varje ytterligare procent som underskrivs per månad. Då ska vi komma ihåg att det är en nivå som jag nog aldrig tror att Keolis ens klarade att uppnå. Därtill kommer ju att det påverkar kundnöjdheten mest.

För varje inställd tur är det förvisso några tusen i böter - men så länge man riskerar viten för dålig punktlighet är det nog mer kännbart. Det är alltså bara om man ligger ovanför den nivån och kan se att man för innevarande månad kommer att klara nivån, som det ur avtalssynpunkt är rationellt att köra turen istället för att dra in den. Därtill kommer att en partiell indragning (att man bara kör en delsträcka) genererar halva vitet.

Så varje tur som riskerar att skapa en följdförsening på nästkommande avgång, är ur affärsmässig synvinkel mer lönsam att köra -  om man riskerar vite för att man kommer under avtalets gräns för bristande punktlighet (vilket man lär göra rätt snabbt).

En svaghet med avtalet kan väl dock vara att inställda turer ger en direkt kostnad, vilket inte en enstaka försening ger. Om Arriva ville skapa så bra ekonomiskt resultat som möjligt, skulle man alltså ha aktuella siffror för punktligheten tillgängliga och börja ställa in turer, när man närmar sig - eller  precis passerat vitesnivån för bristande punktlighet.

Edit - kom ju på också att ovanstående gäller så länge turen inte är mer än 20-minuter försenad, därefter räknas den ju som inställd oavsett. Så då är det förstås en direkt förlustaffär, iaf om det riskerar att bli följdförseningar.

[Adrian Langemar]

Om det är sant det som Omnilasse skriver är det ju skandal. Förseningar under 20 minuter ger inga viten om det är under 10% av turerna som är försenade!

[Omnilasse]

Om det är sant det som Omnilasse skriver är det ju skandal. Förseningar under 20 minuter ger inga viten om det är under 10% av turerna som är försenade!

Jag skrev ungefär - tror det är 92 procent för att vara exakt (när det gäller Norrort). Fast om du tittar på hur busstrafiken fungerar generellt i länet, så ligger väl punktligheten omkring den siffran. För första tertialet låg den på 89,7% generellt för busstrafiken - SL:s årsmål för hela länets busstrafik ligger på 90 procent för 2013. Att då få betala drygt 3 miljoner i böter varje månad bara för att komma i den nivå SL har som mål - tycker jag är rätt höga krav. Det äter i alla fall upp operatörens vinst ganska direkt om man säger så - och mer därtill. För att inte riskera detta, måste alltså Arriva planera för en betydligt högre punktlighet (eftersom det alltid inträffar trafikhändelser etc som inte kan förutses ).

Återigen handlar det ju också om att det som stör kunder är ju främst att bussen normalt är försenad. Jag skulle nog säga att Arriva - för att inte riskera böter - alltså måste planera med ganska goda marginaler för att bussarna i normaltfallet skall kunna hålla tiderna. Den möjlighet till försening som finns äts nog i normalfallet upp av saker som inte kan åtgärdas genom bättre planering (vagnfel, spruckna avlösningar eller trafikhändelser som ger onormala  köer). 

Glöm inte heller att det som ger störst utfall i SL:s kundmätningar är just tidhållningen. Så där finns ju ytterligare mångmiljonböter per månad fall kunderna är missnöjda.

[Ersa]

Fast det är dyrare för dom med försening än mef inställd tur.

Det är ju här Arrivas arbetssätt på E20-avtalet inte alls stämmer med allt man lärt sig från att arbeta inom E19-avtalet.

På E19-avtalet gäller det att köra en tur inom halva tiden innan nästa tur ska avgå. Annars räknas den alltför försenade turen automatiskt som inställd, oavsett om den körs!
Alltså: Vi säger att en linje har 20-minuterstrafik under en timme, och klockan är nu 14:00.
Om 14:20-avgången skulle avgå från starthållplatsen 14:31, så räknas denna avgång som automatiskt som helt inställd. Oavsett om den rullar skyltad med folk hela sträckan. Och är en enda avgång uppåt 19-20 minuter sedan är den garanterat inställd, med många tusenlappar som vite till följd.

Detta har man fått förklarat så många gånger för sig nu, att Arrivas arbetssätt med att de tvångsmässigt körde extremt försenade avgångar i absurdum (t.ex uppåt 1-2 timmar sena vid 15-minuterstrafik) var helt obegripligt.

[Nico]

Sedan kan man väl även undra hur och i vilken omfattning förseningar mm. rapporteras?

[Ersa]

Sedan kan man väl även undra hur och i vilken omfattning förseningar mm. rapporteras?

Ja, här glömde väl huvudmannen att ställa hårda krav (inkl viten) på att alla avvikelser skall rapporteras snabbt.

[Omnilasse]

Men oavsett har det ju aldrig funnits ett avtal som ger sådana här våldsamma ekonomiska effekter. Kundundersökningen visar ju också sitt tydliga resultat - fungerar inte tidhållningen och störningsinformationen, så blir resultatet väldigt lågt. Här - innebär ju dess siffor månatligen två siffriga miljonbelopp i viten.

Om inte Arriva reagerar på dessa incitament, så vet jag faktiskt inte vad man skulle reagera på. Att man kör turer som är både en och två timmar försenade kan ju knappast heller motiveras av att det är 20-minuer, istället för halverad tid som gäller, då turen räknas som inställd.

Ett mycket mer intressant problem - och det gäller inte bara Arriva här och nu - är väl kanske snarare varför det ändå dröjer ganska länge i vissa fall innan man reagerar på viten. Särskilt när det gäller förseningar. Det har vi ju sett i många olika trafikområden. Har en känsla av att det brister i analyserna på sina håll och kanske tiden för att göra dem. Men det finns ju åtskilliga exempel där det tagit många år att ändra hålltider - där bussarna konstant genererat förseningsviten - trots att en senarelagd hålltid inte skulle inneburit försening till slutdestinationen - utan endast risk att passagerarna i undantagsfall skulle få sitta någon minut stillastående, eller möjligen att bussen avgått någon minut för tidigt och givit böter ändå (dock i betydligt lägre grad).

[buskörare]

Det är ju här Arrivas arbetssätt på E20-avtalet inte alls stämmer med allt man lärt sig från att arbeta inom E19-avtalet.

På E19-avtalet gäller det att köra en tur inom halva tiden innan nästa tur ska avgå. Annars räknas den alltför försenade turen automatiskt som inställd, oavsett om den körs!
Alltså: Vi säger att en linje har 20-minuterstrafik under en timme, och klockan är nu 14:00.
Om 14:20-avgången skulle avgå från starthållplatsen 14:31, så räknas denna avgång som automatiskt som helt inställd. Oavsett om den rullar skyltad med folk hela sträckan. Och är en enda avgång uppåt 19-20 minuter sedan är den garanterat inställd, med många tusenlappar som vite till följd.

Detta har man fått förklarat så många gånger för sig nu, att Arrivas arbetssätt med att de tvångsmässigt körde extremt försenade avgångar i absurdum (t.ex uppåt 1-2 timmar sena vid 15-minuterstrafik) var helt obegripligt.

I alla fall i norrort kör vi inte så sena turer längre vad jag vet, oftast blir det bara den turen man ska köra/håller på med som blir försenad. Och sällan mer än 30 min. Vi har passgubbar/attackförare som täcker upp så man kommer i fas. Det var mest i början det var sådär löjliga förseningar.
På nuvarande avtal spelar förseningen ingen roll, körs turen så är den inte inställd. Vad jag har förstått.

[Omnilasse]

I alla fall i norrort kör vi inte så sena turer längre vad jag vet, oftast blir det bara den turen man ska köra/håller på med som blir försenad. Och sällan mer än 30 min. Vi har passgubbar/attackförare som täcker upp så man kommer i fas. Det var mest i början det var sådär löjliga förseningar.
På nuvarande avtal spelar förseningen ingen roll, körs turen så är den inte inställd. Vad jag har förstått.

Nej, då. Det står tydligt i avtalet att 20-minuter gäller för att en tur skall anses som inställd - eller mer än -19 för att vara exakt. Dock - och det är väl här som Arriva kanske missade att upptäcka detta initialt- så stå inte detta på samma plats i avtalet där vitet om ej utförd trafik finns. Det är alltså en annan bilaga där det definieras vad "Ej utförd trafik" innebär. I den bilaga där ersättningsmodell och viten anges (10A1) finns bara en hänvisning till definitionen som finns i bilaga 4A3 - (Trafikproduktion). Där uppräknas bland andra företeelser som utgör "Ej utförd trafik", att det gäller "Avgång som någonstans utmed linjesträckningen är mer än 19 minuter försenad".

Om man ska korta av en tur som redan är försenad, eller ställa in, kan man ju dock diskutera (om påföljande tur kan avgå i rätt tid). Det är inte självklart att det i förortstrafik alltid är det bästa alternativet att ställa in eller korta av. I alla fall inte ur ett kundperspektiv.

[buskörare]

Nej, då. Det står tydligt i avtalet att 20-minuter gäller för att en tur skall anses som inställd - eller mer än -19 för att vara exakt. Dock - och det är väl här som Arriva kanske missade att upptäcka detta initialt- så stå inte detta på samma plats i avtalet där vitet om ej utförd trafik finns. Det är alltså en annan bilaga där det definieras vad "Ej utförd trafik" innebär. I den bilaga där ersättningsmodell och viten anges (10A1) finns bara en hänvisning till definitionen som finns i bilaga 4A3 - (Trafikproduktion). Där uppräknas bland andra företeelser som utgör "Ej utförd trafik", att det gäller "Avgång som någonstans utmed linjesträckningen är mer än 19 minuter försenad".

Om man ska korta av en tur som redan är försenad, eller ställa in, kan man ju dock diskutera (om påföljande tur kan avgå i rätt tid). Det är inte självklart att det i förortstrafik alltid är det bästa alternativet att ställa in eller korta av. I alla fall inte ur ett kundperspektiv.

Ok, det var inte vad vad dom sa. Men då vet jag