De flesta bussförare slutar efter kort tid

[lil-sis]

   Hos oss på GUB har vi egen förarutbildning inkl YKB.

   Man får en provanställning på oftast 6 mån men under den tiden har man heltid, inte timanställd. Man får även ett kontrakt att man skall jobba minst 2 år för att slippa betala för körkortet.

   //Niclas

Stämmer inte. Max 12 månader, kollektivavtalet medger inte längre tid än så (så det har de fått ändra!). Det är ändå ganska intressant att så många av oss har gått igenom med kontrakt som egentligen inte är avtalsenliga. Dessutom med "löneavdrag" som inte är okej.

Och jobb ja, det är ju bra. Men hur är det med löneutvecklingen? Hur ska de få folk att stanna kvar när det inte finns någon löneutveckling? Du börjar på en summa och sen justeras den bara årligen utefter avtalets minimipålägg. Det är inte ett sätt att få folk att stanna kvar. Eller för den delen ens att börja...

[Omnilasse]

Fast frågan är väl om man inte får acceptera att bussföraryrket mer och mer blir ett genomgångsyrke? Jag menar vi har ju en sådan utveckling ganska generellt på arbetsmarknaden. Detta innebär förstås inte att villkoren skall vara så dåliga att ingen vill jobba som bussförare. Men vi kan ju jämföra med exempelvis restaurangbranschen där ju många är unga. Även bland kockar - som ju för närvarande uppbär en sådan trendig image - tröttnar ju många efter några år. Det är ju tufft även i restaurangköket - stressigt med dåliga arbetstider etc.

Jag tror helt enkelt att bussföraryrket kan passa rätt bra när man är mellan 20-30 - innan många hunnit skaffa familj etc. Sedan är det inte så kul längre - iaf om man inte kan styra arbetstiderna någorlunda, eller ha fasta tjänster (fast det senare har väl nästan helt försvunnit och byggde ju till mycket på att alla andra skulle ha dåliga tjänster för att några få som jobbat länge skulle få bra).

Lönemässigt kan väl möjligen en ökad grad av privata alternativ skapa lite konkurrens (och då menar jag inte som entreprenörer). I annat fall kommer ju bussbranschen aldrig kunna konkurrera lönemässigt med andra arbeten som har bättre arbetstider. Hoppet i sådana fall får ju stå till att det blir förarbrist - då lär ju lönerna stiga. Men trots allt prat om en sådan kommande, verkar det ju som att man hitintills lyckas få tag i förare, utan att lönerna skjutit i höjden. Blir det brist på riktigt, kommer ju lönenivån att stiga och då kommer ju yrket automatiskt att bli mer attraktivt.

[homer]

Jag skulle gärna se att 12 år i yrket (eller någonstans däromkring) skulle innebära en rejäl löneökning, dem 6(?) steg som finns i dag är ju ett rent skämt där skillnaden knappt märks.
de skulle kanske göra att de skulle vara attraktivt att stanna kvar.

fast å andra sidan kanske arbetgivarna absolut inte skulle gilla ett sådant förslag, dem vill ha så mycket folk som möjligt som kör på lägsta lönen...

[Robert T]

Hur tror ni att det skulle bli en brist på förare när arbetsförmedlingen betalar utbildningen?

Dom stora företagen går ju till arbetsförmedlingen och säger "hej, vi har behov av X antal förare, kan ni fixa det?".
Då säger arbetsförmedlingen "ja visst, vi har många arbetssökande vi kan utbilda".

Så länge staten betalar utbildningarna kommer lönerna aldrig att stiga.

[lil-sis]

Jag skulle gärna se att 12 år i yrket (eller någonstans däromkring) skulle innebära en rejäl löneökning, dem 6(?) steg som finns i dag är ju ett rent skämt där skillnaden knappt märks.
de skulle kanske göra att de skulle vara attraktivt att stanna kvar.

fast å andra sidan kanske arbetgivarna absolut inte skulle gilla ett sådant förslag, dem vill ha så mycket folk som möjligt som kör på lägsta lönen...

Tariffer/stege/trappa beror på avtal... Alla avtal har inte sådana längre.

[Omnilasse]

Jag skulle gärna se att 12 år i yrket (eller någonstans däromkring) skulle innebära en rejäl löneökning, dem 6(?) steg som finns i dag är ju ett rent skämt där skillnaden knappt märks.
de skulle kanske göra att de skulle vara attraktivt att stanna kvar.

fast å andra sidan kanske arbetgivarna absolut inte skulle gilla ett sådant förslag, dem vill ha så mycket folk som möjligt som kör på lägsta lönen...

Egentligen tror jag inte arbetsgivarna skulle ha något emot ett bättre löneläge. Problemet för dem är ju dock att man sitter fast i avtal (när det gäller körning på entreprenör som ju ändå är huvuddelen). Det känsliga är ju alltså höga löneökningar på den del av marknaden. När det gäller turisttrafiken har man ju annan kollektivtrafik att konkurrera med som pressar löneläget och komplicerar det hela.

Fördelen med entreprenad är ju annars att om bara lönekostnaden är känd på förväg och styrs av kollektivavtal, tja då är det ju samma villkor för alla företag som lägger bud. Där är det väl snarast trafikhuvudmännen som är mån om att indexregleringar och sådant görs i efterhand, vilket får stora ekonomiska effekter. Kunde man komma överens i förfrågningsunderlaget att utförarna får betalt när löneökningar sker, så skulle det vara lättare för operatörerna att acceptera högre löner.

Tyvärr är det dock så - att om bussförare kräver högre lön, så kräver andra grupper ännu högre lön. Så i slutändan riskerar ökade lönekrav ändå att leda till inflation och därmed ingen ökad köpkraft i slutändan.   

Stora löneökningar kopplat till tid i branschen /ålder är ju dock svårt. Särskilt som inte folk automatiskt får följa med när man byter avtal (annat än i Stockholm och några andra platser). Så risken är ju att alla äldre kunniga förare då blir bortsorterade, till förmån för billigare och yngre.

[lil-sis]

Jag tycker det är ganska ynkligt att vi inte har bättre avtal. Vi ansvarar ofta för mer än 100 personer åt gången. Förutom alla nötter runtom som vi måste kompensera för hela tiden.

En utvilad förare med ett bra schema (och vad ett bra schema är, är ju individuellt, så det går att täcka trafikdygnet utan problem) och som inte behöver ligga sömnlös över ekonomin är en säkrare förare.

[Robert T]

Jag tycker det är ganska ynkligt att vi inte har bättre avtal.

Tacka Kommunal för det!

[JDS]

Fast frågan är väl om man inte får acceptera att bussföraryrket mer och mer blir ett genomgångsyrke? Jag menar vi har ju en sådan utveckling ganska generellt på arbetsmarknaden. Detta innebär förstås inte att villkoren skall vara så dåliga att ingen vill jobba som bussförare. Men vi kan ju jämföra med exempelvis restaurangbranschen där ju många är unga. Även bland kockar - som ju för närvarande uppbär en sådan trendig image - tröttnar ju många efter några år. Det är ju tufft även i restaurangköket - stressigt med dåliga arbetstider etc.

Jag tror helt enkelt att bussföraryrket kan passa rätt bra när man är mellan 20-30 - innan många hunnit skaffa familj etc.

Jaha, och vad ska man göra sen då? Nu är det jag som byter perspektiv i tråden, men den har ju ändå spårat ur lite så jag kostar på mig det. Hur menar egentligen de som resonerar så där att det ska gå till att göra jobbkarriär (eller vad man nu ska kalla det)? Så här är det: De som det funkar för, de börjar med det redan som ungdomar. Sedan går det av sig självt. Har man inte blivit kostymnisse före 30 års ålder, så blir man sannolikt inte det senare heller. Vem försöker man lura när man säger att man föreställer sig att det är lite yngre personer som ska ha ett låglöneyrke? De som blir kvar längst i ett sådant jobb, de har nog lätt att känna (ja kanske även anledning) att de inte skulle vara så särskilt mycket bättre på någonting annat, så varför ta risken att försöka byta jobb. Vad är poängen med att försöka tvinga bort dem? Jag bara undrar. Vad tror man sig kunna uppnå? Jag vet svaret, den huvudsakliga poängen med större rörlighet på arbetsmarknaden är att hålla ned lönerna för de lågavlönade och hålla dem uppe för de högavlönade. Suck...

[lil-sis]

Tacka Kommunal för det!

Det är medlemmarna som är Kommunal och så länge inte ALLA engagerar sig kommer det heller inte att hända så mycket. De som sitter och förhandlar har ju ingen verklighetsförankring och varför skulle de bry sig när i princip ingen annan gör det i dagsläget?

Dessutom finns det egentligen ingenting som förhindrar arbetsgivarna att ge sina anställda bättre villkor, kollektivavtalet är ju bara en lägsta-nivå.

[Omnilasse]

Jaha, och vad ska man göra sen då? Nu är det jag som byter perspektiv i tråden, men den har ju ändå spårat ur lite så jag kostar på mig det. Hur menar egentligen de som resonerar så där att det ska gå till att göra jobbkarriär (eller vad man nu ska kalla det)? Så här är det: De som det funkar för, de börjar med det redan som ungdomar. Sedan går det av sig självt. Har man inte blivit kostymnisse före 30 års ålder, så blir man sannolikt inte det senare heller. Vem försöker man lura när man säger att man föreställer sig att det är lite yngre personer som ska ha ett låglöneyrke? De som blir kvar längst i ett sådant jobb, de har nog lätt att känna (ja kanske även anledning) att de inte skulle vara så särskilt mycket bättre på någonting annat, så varför ta risken att försöka byta jobb. Vad är poängen med att försöka tvinga bort dem? Jag bara undrar. Vad tror man sig kunna uppnå? Jag vet svaret, den huvudsakliga poängen med större rörlighet på arbetsmarknaden är att hålla ned lönerna för de lågavlönade och hålla dem uppe för de högavlönade. Suck...

Jag menade väl inte att det var en bra utveckling (även om det finns vissa positiva aspekter), utan faktiskt hur det ser ut på många arbeten, särskilt med dåliga arbetstider. Vi har en annnan rörlighet idag och det är rätt många som byter yrken genom livet. Fast det är klart, jag tror väl också det är svårt att bli "kostymnisse" senare i livet. Känner en del bussförare och lastbilsförare som plugggat på universitetet på äldre dar. Men de har ofta blivit kvar ändå - inte minst för att ett nytt yrke ju ofta innebär - och det är ju något som blir allt tydligare - otrygga arbetsförhållanden med många projektanställningar innan man får ett fast jobb. Och det är ju inte så lätt att ta om man är mitt i livet....

Men man kan ju förstås också tänka sig andra yrken inom samma bransch - men även det har ju förstås blivit svårare när många yrken blir mer specialiserade. Men det är ju inte ovanligt att bussförarkompetens efterfrågas för mer administrativa yrken inom bussbranschen.

Det kan förstås vara en effekt att man genom bättre rörlighet kan hålla nere lönerna - men allvarligt talat är ju det stora problemet i Sverige idag att det är en så stor grupp ungdomar som står utanför arbetsmarknaden och aldrig kommer in! Om sänkt lön är det bästa för denna grupp är ju svårt att säga. Men det allvarligaste måste ändå vara om de hamnar i utanförskap redan från början av livet. Att vara 25 och aldrig haft ett riktigt jobb är ju ingen hit direkt.

Nåväl, nu tycker jag definitivt att bussförare är värda en bättre lön. Men jag vet hur det fungerar. Kräver kommunal att bussförare skall få en stor lönehöjning, så kommer unionen och några av deras grupper att kräva en ännu större höjning för sina medlemmar etc. De är ju vana att tjäna mer än bussförarna gör. Dessvärre har ju dessa grupper också mycket lättare att få gehör för sina lönekrav, då de ofta jobbar i tillverkningsindustrien - där finns det s.a.s. mer pengar än i bussbolagens entreprenörtrafik.

Men man får försöka se det lite positivt. Kollektivtrafikandelen ökar ju på de flesta håll i Sverige. Det tillsammans med den nya kollektivtrafiklagen kräver fler förare. Fler förare gör ju ändå att det blir lite svårare att rekrytera etc. och därmed blir det lättare att få upp lönerna.  Sedan borde nog kommunal och bussbranchen försöka arbeta gemensamt för att trycka på i fördubblingsmålet. Båda har att vinna på att skapa bättre kollektivtrafik under framförallt mellantrafiktid. Och politikerna blir glada om resultatet är att fler åker kollektivt. Och mer trafik under mellantrafiktiden, innebär ju iaf lite bättre arbetsvillkor för förarna (färre delade tjänster etc) och därmed att yrket blir lite mer attraktivt att stanna kvar i.