Bromsfel på många bussar (Västtrafik) (Artikel i UNT)

[JDS]

Västtrafik är beställare och kan knappast ha något ansvar för deras entreprenörers försummelser mer än att ta upp diskussioner med dem och påpeka att sådant inte accepteras.

Nja, gentemot passageraren som köper en resa av Västtrafik har trots allt Västtrafik ett primärt ansvar. Vidare har man ett moraliskt ansvar, vare sig man vill det eller inte. Det är Västtrafik som har utformat avtalen med entreprenörerna och valt ut dem (även om det kan bli lite mer komplicerat när Spårvägen är inblandad, men ur kundens synpunkt är det ingen skillnad). Visst finns det vissa saker som är väldigt svåra för beställaren att styra, men det är inte kundens fel och det är ju strängt taget ingen som tvingar Västtrafik att köpa trafiken av andra. Man skulle gott och väl kunna driva den själv i stället, och ha förmän som ger arbetsorder om att ta utpekade bussar ur trafik för att de ser för gräsliga ut och säkert kommer att bli stoppade. Då får man måhända ett annat kostnadsläge, men det är priset man skall betala om man vill slippa få sitt varumärke draget i smutsen.

[Staffan Sävenfjord]

Nja, gentemot passageraren som köper en resa av Västtrafik har trots allt Västtrafik ett primärt ansvar. Vidare har man ett moraliskt ansvar, vare sig man vill det eller inte. Det är Västtrafik som har utformat avtalen med entreprenörerna och valt ut dem (även om det kan bli lite mer komplicerat när Spårvägen är inblandad, men ur kundens synpunkt är det ingen skillnad). Visst finns det vissa saker som är väldigt svåra för beställaren att styra, men det är inte kundens fel och det är ju strängt taget ingen som tvingar Västtrafik att köpa trafiken av andra. Man skulle gott och väl kunna driva den själv i stället, och ha förmän som ger arbetsorder om att ta utpekade bussar ur trafik för att de ser för gräsliga ut och säkert kommer att bli stoppade. Då får man måhända ett annat kostnadsläge, men det är priset man skall betala om man vill slippa få sitt varumärke draget i smutsen.

Jo, men Västtrafik smiter ju inte från sitt ansvar utan tar upp detta direkt med entreprenören. Det är entreprenören som inte uppfyller avtalet.

Tidningarna skall återge det faktiska förloppet och inte göra egna värderingar av det yttersta ansvaret. Och det faktiska förloppet är att det inte är Västtrafiks bussar.

[JDS]

Jo, men Västtrafik smiter ju inte från sitt ansvar utan tar upp detta direkt med entreprenören. Det är entreprenören som inte uppfyller avtalet.

Västtrafik uppfyller inte heller avtalet med sin kund, utan bryter detta. Som kund bryr jag mig inte om vilken av Västtrafiks underleverantörer det är som har fuckat upp det, om jag har klivit på en buss som det stod Västtrafik på och den fick körförbud på fläcken. Det är förstås pinsamt för Västtrafik, och det är bara att önska dem lycka till i att sätta dit sin operatör för något mer än den inställda turen!

Tidningarna skall återge det faktiska förloppet och inte göra egna värderingar av det yttersta ansvaret. Och det faktiska förloppet är att det inte är Västtrafiks bussar.

Nej, men det är bussar som trafikerar Västtrafiks linjenät.

[danneh]

Att Västtrafiks underentreprenörer inte följer avtalet kan ju inte Västtrafik förutspå. Deras mål är ju långt ifrån att det ska va bussar med körförbud ute på gatorna, och att turer skall vara inställda. Och då kan man ju tycka att Västtrafik borde säga upp ett avtal med något bolag, men det skulle ju ge ännu större effekter för resenärerna, så man försöker ju undvika det så långt som möjligt. Så om en buss med körförbud är ute i trafiken så är det ju trafikföretagets sak, som däremot rör Västtrafik i allra högsta grad. Västtrafik vill ju absolut inte att en buss med körförbud i trafik, tyvärr händer ju sånt däremot

[JDS]

Att Västtrafiks underentreprenörer inte följer avtalet kan ju inte Västtrafik förutspå. Deras mål är ju långt ifrån att det ska va bussar med körförbud ute på gatorna, och att turer skall vara inställda. Och då kan man ju tycka att Västtrafik borde säga upp ett avtal med något bolag, men det skulle ju ge ännu större effekter för resenärerna, så man försöker ju undvika det så långt som möjligt. Så om en buss med körförbud är ute i trafiken så är det ju trafikföretagets sak, som däremot rör Västtrafik i allra högsta grad. Västtrafik vill ju absolut inte att en buss med körförbud i trafik, tyvärr händer ju sånt däremot

Naturligtvis är det så. Möjligen kan man ju tänka sig att risken för fiasko har ett visst samband med prisnivån på anbuden, i alla fall generellt sett. Har man vant sig vid ett visst prisläge och detta inte nämnvärt förändras, så finns det ju inget skäl att förvänta sig några avsevärda förändringar i kvalitetsnivån heller. Visst kan man se allvarligt på saker, hota med att bryta avtal och skälla ut än den ena och än den andra entreprenören i pressen, men det är ju strängt taget lite barnsligt att göra så regelmässigt. Om man verkligen vill kräva generella förbättringar av kvaliteten så får man väl visa att man är beredd att acceptera generellt högre priser för det också. Man kan liksom inte både äta kakan och ha den kvar...

[HJP]

Det är väl ändå en skillnad på "Västtrafiks bussar" och "bussar som kör för Västtrafik". Och det är lika fel att säga SL:s bussar - jag har väl ändå aldrig påstått att det skulle vara riktigt. Sedan förstod nog även du vad jag menade med att den som skrev notisen gjorde ett misstag, det behöver du inte raljera över.

Västtrafik är beställare och kan knappast ha något ansvar för deras entreprenörers försummelser mer än att ta upp diskussioner med dem och påpeka att sådant inte accepteras.

****
Staffan, du har rätt, men det har JDS också. Han skrev inte "SL:s bussar", utan "SL-bussar". Det är inte riktigt samma sak.
När det gäller Västtrafik, så blir det lite annorlunda, eftersom Västtrafik dels är ett egennamn, dels dels en "trafik" i en viss region - "väst". I någon mening, anser jag att man kan säga "västtrafiks bussar", men inte "Västtrafiks bussar", om du förstår hur jag menar. Jag menar alltså att man kan säga "västtrafiks bussar" men inte "SL:s bussar".

I skrivande stund, tycker jag faktiskt också, att man kan säga "SL:s bussar" - i överförd mening. Det är bussar som kör för SL, och i den meningen är det "SL:s bussar".
Tänk dig ett annat exempel: Två bussförare träffas i depån. De ska båda hämta varsin buss, för dagens arbete. "Där är min buss", säger den ene, "Och där är min", säger den andre. Ingen skulle reagera på  att de sa "min", men ingen av dem äger "sin" buss.

Detta är inget "världsproblem", men kan ibland leda till onödig irritation.

HJP

[Staffan Sävenfjord]

****
Staffan, du har rätt, men det har JDS också. Han skrev inte "SL:s bussar", utan "SL-bussar". Det är inte riktigt samma sak.
När det gäller Västtrafik, så blir det lite annorlunda, eftersom Västtrafik dels är ett egennamn, dels dels en "trafik" i en viss region - "väst". I någon mening, anser jag att man kan säga "västtrafiks bussar", men inte "Västtrafiks bussar", om du förstår hur jag menar. Jag menar alltså att man kan säga "västtrafiks bussar" men inte "SL:s bussar".

I skrivande stund, tycker jag faktiskt också, att man kan säga "SL:s bussar" - i överförd mening. Det är bussar som kör för SL, och i den meningen är det "SL:s bussar".

HJP

För att inte krångla till det mer: Man kan säga västtrafikbussar (med inledande gemen) men inte Västtrafiks bussar. Man kan säga SL-bussar men inte SL:s bussar. I det första fallet talar man om vilken uppgift de här, i andra fallet vilken ägare.

[HJP]

För att inte krångla till det mer: Man kan säga västtrafikbussar (med inledande gemen) men inte Västtrafiks bussar. Man kan säga SL-bussar men inte SL:s bussar. I det första fallet talar man om vilken uppgift de här, i andra fallet vilken ägare.

****
På så sätt.... 

HJP

[JDS]

Det är svårt att höra skillnad på versaler och gemener 

[Staffan Sävenfjord]

Det är svårt att höra skillnad på versaler och gemener 

Men  det är väldigt lätt att märka ord. Om man skriver så ser man skillnaden. Och det var ju ändå skrift jag talade om även om jag råka använda ett i sammanhanget tvetydigt verb.

Nu lägger vi ned det här, va. Du lär aldrig ge dig i alla fall. Och inte jag heller.

[New_options]

Är det inte så också att så länge folk begriper vad nyheten faktiskt handlar om spelar kanske de finstilta detaljerna ni tjafsar sida upp och sida ner om mindre roll.

Som journalist blir det omöjligt att helt uppfylla de mest inbitnas nitiska krav på korrekta uttryck i alla sammanhang

[Staffan Sävenfjord]

Som journalist blir det omöjligt att helt uppfylla de mest inbitnas nitiska krav på korrekta uttryck i alla sammanhang

Observera att min kritik gällde specifikt TT:s journalistik och den rejäla försämring denna har genomgått. Den poängen i mitt inlägg verkar ha gått helt förlorat.

[Josef]

Observera att min kritik gällde specifikt TT:s journalistik och den rejäla försämring denna har genomgått. Den poängen i mitt inlägg verkar ha gått helt förlorat.

Det är väl irrelevant om det är en journalist på TT eller om det är en journalist från GP som skriver på detta sätt; det viktiga är att folk förstår. Som utomstående bryr sig nog inte folk om den terminologi som begagnas i texten. Jag har arbetat flera år på Tetra Pak - jag orkar inte längre bry mig om folk som säger att de dricker en "tetra-vin" eller att man köper "kattmat i tetra". Ett språkbruk som i sig är helt felaktigt men det är accepterat eftersom det brukas av folk.

Det som tycks missas i den övergripande diskussionen (nej inte den om TT:s journalister) är att Terminal G är de som fått utstå mest kritik, se http://svtplay.se/v/2507530/vastnytt/allvarliga_brister_pa_bussarna. Vad kan det bero på; inte är det väl det dåliga underhållet?

[Staffan Sävenfjord]

Det är väl irrelevant om det är en journalist på TT eller om det är en journalist från GP som skriver på detta sätt; det viktiga är att folk förstår.

Nej, det är det inte, eftersom en notis från TT sprids till flera hundra media medan GP-artikeln normalt bara står att läsa där. För övrigt förfogar GP över Sveriges bästa dagstidningsjournalist på kollektivtrafikområdet i Ulf Nyström.

[New_options]

Observera att min kritik gällde specifikt TT:s journalistik och den rejäla försämring denna har genomgått. Den poängen i mitt inlägg verkar ha gått helt förlorat.

Den rejäla försämringen består alltså i att den som skrev inte använde ett uttryck som gick hem med dina specialistögon?