Jag skulle vilja ha en tråd vad gäller snack om linjeändringar för kollektivtrafiken på Mälaröarna. Nån som är intresserad att snacka om det eller vet hur man startar en ny tråd? :)
Kolla här: http://www.arleborg.com/moab/
/Peter
Och om du vill snacka om det (och inte bara ha fakta - som ju finns på nämnda hemsida) så är det ju bara att snacka på, du har ju just startat en tråd :) Det finns säkert flera här som kan vara roade av att snacka, om du har några förslag, eller frågor...
Jag har massor av funderingar på hur man skulle kunna göra trafiken avsevärt mycket bättre där ute. Till exempel är ju linje 309 som går via Sandudden och Ekerö sommarstad både vilseledande och tidsödande om man ska ut till Kaggeholm. Linjen borde ju inte ens trafikera Sandudden eftersom detta ligger inom tätorten, så där kan de gått dra om stombusslinje 177 från Sandudden via Träkvista - Tappström istället för som nu Skärvik - Träkvista - Tappström. Vad tycker ni?
Problemet är väl - som ju SL tryckt på själva rätt mycket - att det blir omvägar med Sandudden och Sommarstaden då det saknas en väg emellan dessa och bussen måste upp på Ekerövägen igen. Tyvärr vill ingen stå för kostnaden, men i sådana fall skulle 309 få en betydligt mer naturlig och en aning kortare restid. Att dra om 177 (nu är jag något osäker på hur de menar ) så att den går via Sandudden till Skärvik vore förstås en lösning, men frågan är om underlaget skulle motsvara en sådan pass tät trafik i jämförelse med den ökade omväg det skulle bli för dem som bor i Lundhagen. Samtidigt är det förstås till besvär för de som åker från Kaggeholm (även om underlaget är relativt begränsat) att behöva åka via Sommarstaden och Sandudden. En lösning vore förstås att korta av 309 till Nyckelby och ha en linje som hade byte därifrån från 311 för vidare färd mot Kaggeholm. Det skulle kanske i sådana fall vara en bättre lösning (oftast är det ju ändå bussbyte på 309 - och nu när fler turer på 311 utgår från Brommaplan skulle i det i den bemärkelsen inte bli någon längre restid - även om lösningen ju har sina brister när det blir förseningar. En sådan lösning skulle väl dock ändå ha problemet med långa regleringstider för att kunna passa med 311.
Jag har luskat p¨å kommunen och gubbarna på SL och som jag har fattat så kommer det aldrig bli av med någon väg mellan Sandudden och sommarstan. En stombusslinje ska ju va snabb så en lösning via Sandudden för 177 är nog inte aktuell skulle ja tro. Jungfrusundsvägen till Skärvik är ju inte direkt gjord för tunga ledbussar, dessutom så är vägen väldigt smal där den ringlar fram mellan villor och skolbarn. Linje 302 skulle ju kunna vara en idé. Brommaplan - Sandudden via Knalleborg. Eller SLs förstärkning Linje 301E som bara går till Träkvista(!) .. helt otroligt.. den skulle lika gärna kunna fortsätta 200 meter till ner till Sandudden. Linje 309 bör också ha en direkt buss i rusningstid utan avkrokar i ens sommarstan enligt min mening eftersom det tar uppåt 45-50 minuter i rusningen mellan kaggeholm och brommaplan, med bil tar det 20-25 minuter. Så vill man bidra till en bättre miljö genom att fler reser kollektivt så borde man agera. Det tar ju ett tag för folk att fatta att de faktiskt kan ställa bilen på morgonen så där borde SL testa, fast det där handlar väl om vad de har för budget antar jag. Ja lösningen med samtrafik med 311 testade de förr i tiden me vagnbyte i nyckelby och där stod även i 1987 års tidtabell att linje 309 går via ekerö sommarstad om passagerare dit finns vid hållplats ekerö kyrkväg. detta gällde endast kvällar mot kaggeholm. men antagligen så funkade det inte eftersom folk missade den lilla notisen och fick skrika allt va de orkade vid ekerö kyrkväg. :) ...
Nu kan ju inte Bussnack påverka någon makthavare (annat än möjligen indirekt), men att spåna kring liknande ämnen är ofta ganska skoj.
I det här fallet så kanske man kan konstatera att Mälaröarna ser ut som de gör i dagsläget. Dvs. en enda underdimensionerad väganslutning (kommunen är väl den enda i länet som inte har riktig fyrfilig väg någonstans), en uddafärja samt ganska spridd och gles bebyggelse överlag. Själv skulle jag därför nog avvakta ett par år och se vad som händer. När förbifarten är klar så kommer den innebära att Mälaröarna blir en mera integrerad del av Storstockholm som både kan ge och ta på andra villkor. Nya vägar kommer att innebära nya möjligheter för etablering av både arbetsplatser såväl som bostäder och det i sin tur kommer att ge upphov till nya behov av transporter.
Helt plötsligt så kommer det bli mycket enklare att få kontakt med andra punkter av exempelvis t-banenätet och pendeln i både väster och söder så nya resmönster kommer med största sannolikhet att uppstå... vilket även kommer att avlasta andra delar av Storstockholm. T.ex. lär nog många Brommabor få en viss lättnad. Sen blir det väl även detta med att satsa pengar på sin egen infrastruktur en sak för Ekerö kommun. Eventuella framkomlighetsproblem som kan komma att uppstå på bl.a. Ekerö och Färingsö till följd av ny bebyggelse är snarare en kommunal angelägenhet än något som SL har som uppdrag. Sen kan SL komma in med nya alternativ.
Nä, bussnack är det nog ingen som kan påverka på, men faktum är att SL ibland lyssnar på boende och andra, men man bör ju skicka in förslagen till SL i sådana fall.
Problemet är ju just att bedriva en effektiv trafik på Mälaröarna utan att det kostar mer. Det är så många avkrokar och gamla smala vägar från före detta sommarstugeområden, vilka knappt är lämpade för busstrafik. Jo jag minns lösningen med 309 vid Ekerö kyrkväg, men den byggde på att 309:an mot stan, skulle passa för byte med 311 från stan, vilket förstås innebar problem. Nu har jag ingen exakt uppfattning om resandet från Kaggeholm, men i högtrafik kunde man ju förstås iaf låta de turer som utgår från/till Sandudden fortsätta till Sommarstaden, och låta bussen till Kaggeholm gå raka vägen. Här är dock även ett annat problem - för många varianter skapar också en snårighet för resenären. Det bör ändå vara enkelt vilken buss man kan åka med och för många varianter är aldrig bra - iaf om man vill öka resandet. Men jag har också funderat på någon bra lösning på Sandudden, men allvarligt talat inte hittat någon som är kostnadseffektiv och inte innebär försämringar för andra trafikanter - vilket ju är omöjligt! Som du säger skulle man förstås kunna låta 302 utgå därifrån, men sträckan via Knalleborg är nästan något för obekväm och tidskrävande. Däremot skulle man förstås kunna ha anpassning (iaf på morgonen) med buss redan i Träkvista från Sandudden för vidare färd till Brommaplan. Då skulle man ju kunna utnyttja trafiken på exempelvis 302 utan omvägen till Knalleborg. Problemet med 301E att det just är förstärkning, men med tiden skulle man ju kunna göra det till en linje som gick vidare ner till Sandudden förstås - om behovet är mer permanent. Sedan är det väl här frågan om man bara vill ha en förbättring i högtrafik eller även lågtrafik. Redan nu har man ju lösning med en särskild buss till Sandudden, men redan detta upplägg är ju rätt otydligt (med två bussar som går samtidigt, varav den ena kräver bussbyte i Tappström. Här skulle man onekligen kunna ha en bättre lösning!
För det första vill jag bara säga att Förbifart Stockholm får vi VERKLIGEN hoppas INTE byggs som Nico verkar se som självklar. Ska vi gynna bilisterna till att kunna åka ännu mer bil?? Essingeleden lär knappast avlastas. Satsa på att ersätta Linje 1-4 i innerstaden med spårvägstrafik istället!!! Satsa bara på järnvägar och nya och förbättrade cykelvägar samt smidigare och bättre busstrafik med biogas!!
Vad gäller Mälaröarna så håller ja med om att det är gamla snirkliga vägar tillhörande f.d sportstugeområden som växte fram på 30-,40- och 50-talet. Men att det ska ta 45 minuter att färdas 21 km (Brommaplan-Kaggeholm) verkar orimligt. Då kunde de glesa ut turerna med 90-minuterstrafik istället för 60-minuterstrafik för att kompensera, så kunde en del avgångar utgå/gå till Alléplan. Med buss från Sjöängen till Brommaplan tar det 45-50 minuter och det är 36 km dit. Alltså samma tidsåtgång i princip som att åka till Kaggeholm.
Citat från: strömming skrivet 16 september 2009, 17:09:20 PM
Men att det ska ta 45 minuter att färdas 21 km (Brommaplan-Kaggeholm) verkar orimligt. Då kunde de glesa ut turerna med 90-minuterstrafik istället för 60-minuterstrafik för att kompensera, så kunde en del avgångar utgå/gå till Alléplan. Med buss från Sjöängen till Brommaplan tar det 45-50 minuter och det är 36 km dit. Alltså samma tidsåtgång i princip som att åka till Kaggeholm.
Där har vi ju en ständig diskussion om vad trafikanter förespråkar. I högtrafik är ju en sak och då kan man ha relativt hög turtäthet ändå (särskilt med den lösning jag skissade på med en linje som går Brommaplan-Ekerö sommarstad via Sandudden) vilket skulle lösgöra resurser för en direktlinje till Kaggeholm utan ökade kostnader. Däremot är väl frågan vad folk föredrar i lågtrafik. Allt beror ju på syftet med varför du reser men är det arbetspendling utanför högtrafik, innebär ju en halvtimmes extra väntetid på bussen dagligen en ganska rejäl försämring. Kan du däremot planera när du ska åka, gör det ju inte så mycket. Men som du påpekar är ju en ganska lång del av restiden själva avstickarna, så kanske skulle man med ett smart trafikupplägg kunna erbjuda 60-minuterstrafik dagtid på båda ovan nämnda varianter utan ökade kostnader. Tänker exempelvis på om man ordnar med bytesmöjlighet i Träkvista - i sådana fall blir ju det extra resursutnyttjandet minimalt. Totalt skulle det säkert gå att lösa utan att det kostade nämnvärt mer i resurser, med ända nackdelen att man inte kan ha Ekerö centrum som slutdestination
Jo, precis...tanken med bussbyte i Träkvista är ju en idé.. det tillämpades förut (för typ 20 år sen) fast då skedde bytet vid Ekerö kyrkväg men det var ju också innan de ens hade tagit första spadtaget för bostäder i sandudden fast detta var bara enstaka turer på kvällarna om ja minns rätt med både 309 och 311.
309an ligger verkligen i kläm. jag har hört många klagomål från resande som bor på internatet på Kaggeholms folkhögskola också bland andra på ön. Och det räcker med ifall man kör trafik kl. 7-9 från Kaggeholm och kl. 14-18 mot Kaggeholm som får gå raka vägen. och på kvällsturerna mot kaggeholm efter kl 19 kör man "via Ekerö sommarstad endast om resande anmält det vid påstigningen".
Jag tror att i annat fall att det skulle gå med 90-minuterstrafik under lågtrafik mitt på dagen och att då bussen skippar Ekerö sommarstad som kompensation.
Citat från: strömming skrivet 16 september 2009, 21:02:22 PM
309an ligger verkligen i kläm. jag har hört många klagomål från resande som bor på internatet på Kaggeholms folkhögskola också bland andra på ön. Och det räcker med ifall man kör trafik kl. 7-9 från Kaggeholm och kl. 14-18 mot Kaggeholm som får gå raka vägen. och på kvällsturerna mot kaggeholm efter kl 19 kör man "via Ekerö sommarstad endast om resande anmält det vid påstigningen".
Jag tror att i annat fall att det skulle gå med 90-minuterstrafik under lågtrafik mitt på dagen och att då bussen skippar Ekerö sommarstad som kompensation.
Tittade på det där och ifall man lägger Träkvista som bytespunkt (nu när 177 går 20-minuterstrafik måndag-lördag), skulle det räcka med ett omlopp för bägge linjerna (kan bli problem med turerna via Ekerö kyrka - men går att lösa genom att linjen till Kaggeholm går via Sandudden men inte via Ekerö Sommarstad och att turerna till Ekerö sommarstad bara passerar kyrkan i ena riktningen. Detta skulle alltså vara något bättre än idag (en tur tar cirka 66 minuter idag och kräver 2 omlopp - om än det förstås går att kombinera med andra linjer). Väljer man att även köra turerna till Tappström blir förlusten väldigt minimal. Att köra två linjer skulle (med dagens tidtabell) innebära 29+39 minuter (39+39 söndagar och turer via Ekerö kyrka) och alltså är det endast trafiken via kyrkan och söndagarna som gör att kostnaderna skulle bli margienellt högre än med dagens trafik. Å andra sidan brukar kortare omlopp kunna skapa bättre effektivitet så antagligen skulle det kosta lika mycket. Det där med att inte åka förbi om det inte finns passagerare har jag förstått att man undviker. Har väl antagligen med att göra att så många missar att säga till. Dessutom får vi inte glömma att det är många ungdomar som åker och hälsar på vänner, vilket innebär att det antagligen finns påstigande ut mot ön från sommarstaden på kvällstid.
Citat från: Omnilasse skrivet 16 september 2009, 21:27:11 PM
Tittade på det där och ifall man lägger Träkvista som bytespunkt (nu när 177 går 20-minuterstrafik måndag-lördag), skulle det räcka med ett omlopp för bägge linjerna (kan bli problem med turerna via Ekerö kyrka - men går att lösa genom att linjen till Kaggeholm går via Sandudden men inte via Ekerö Sommarstad och att turerna till Ekerö sommarstad bara passerar kyrkan i ena riktningen. Detta skulle alltså vara något bättre än idag (en tur tar cirka 66 minuter idag och kräver 2 omlopp - om än det förstås går att kombinera med andra linjer). Väljer man att även köra turerna till Tappström blir förlusten väldigt minimal. Att köra två linjer skulle (med dagens tidtabell) innebära 29+39 minuter (39+39 söndagar och turer via Ekerö kyrka) och alltså är det endast trafiken via kyrkan och söndagarna som gör att kostnaderna skulle bli margienellt högre än med dagens trafik. Å andra sidan brukar kortare omlopp kunna skapa bättre effektivitet så antagligen skulle det kosta lika mycket.
Ja, det innebär ju att man måste sätta in en extra buss som bara går till Ekerö sommarstad via Ekerö kyrka. Det skulle också kunna göra att trafik till Ekerö kyrka skulle kunna utökas med ett par turer. Är det så du menar ?? Jag är inte riktigt införstådd med det här med bussarnas omlopp men ja tror ja förstår. En annan lösning skulle kunna vara att köra en snabb buss likt linje 338, låt och säga att vi kallar den linje 329 och som då går Brommaplan - Kaggeholm, säg 2 turer, klockan 14.30 och 15.30 och en tur från Kaggeholm - Brommaplan kl. 7.40. detta skulle ju kosta en del såklart men underlaget skulle nog kunna hålla sig ovanför vattenytan.. men sen hur kostnadseffektivt det skulle vara vet ja inte .. prio 1 vad gäller linje 309 är väl ändå att kunna få bort trafikering till sandudden permanent.. vad gäller andra linjer som 314 så borde den få reducerad trafik och kunna ersättas av linje 315 och linje 325 anser ja bör läggas ned helt. 315 borde dessutom förlängas till jäsängen som förr via hilleshög-färentuna-kungsberga och 318 går då till ilända.. men det är ju en annan fråga
Citat från: strömming skrivet 16 september 2009, 21:47:41 PM
vad gäller andra linjer som 314 så borde den få reducerad trafik och kunna ersättas av linje 315 och linje 325 anser ja bör läggas ned helt.
Hur mycket går det att reducera trafiken på linje 314 utan att lägga ner den, och framför allt varför? Linje 325 borde vara en ganska billig linje att köra, de turer som går är ju in/utgående turer på linje 323 (vilka annars skulle gå som tomvagnar Tappström-Strömdal och v.v.). Dessutom är det en förbindelse till kommunens centrum för Lovoborna.
Citat från: strömming skrivet 16 september 2009, 21:47:41 PM
Ja, det innebär ju att man måste sätta in en extra buss som bara går till Ekerö sommarstad via Ekerö kyrka. Det skulle också kunna göra att trafik till Ekerö kyrka skulle kunna utökas med ett par turer. Är det så du menar ?? Jag är inte riktigt införstådd med det här med bussarnas omlopp men ja tror ja förstår. En annan lösning skulle kunna vara att köra en snabb buss likt linje 338, låt och säga att vi kallar den linje 329 och som då går Brommaplan - Kaggeholm, säg 2 turer, klockan 14.30 och 15.30 och en tur från Kaggeholm - Brommaplan kl. 7.40. detta skulle ju kosta en del såklart men underlaget skulle nog kunna hålla sig ovanför vattenytan.. men sen hur kostnadseffektivt det skulle vara vet ja inte .. prio 1 vad gäller linje 309 är väl ändå att kunna få bort trafikering till sandudden permanent.. vad gäller andra linjer som 314 så borde den få reducerad trafik och kunna ersättas av linje 315 och linje 325 anser ja bör läggas ned helt. 315 borde dessutom förlängas till jäsängen som förr via hilleshög-färentuna-kungsberga och 318 går då till ilända.. men det är ju en annan fråga
Min poäng var väl egentligen bara (vi kan bortse från det tekniska) att med lite smart trafikplanering skulle det gå att genomföra dina förbättringar på 309 utan att det knappt skulle behöva kosta något. Vill man att den ska utgå från Brommaplan kräver det ju i sådana fall att turerna via Ekerö sommarstad och Sandudden istället utgår från Tappström (om man inte vill få ökade kostnader) 314 får väl ses som att den har minsta möjliga service utan att läggas ned. Underlaget är ju minst sagt litet, men samtidigt är det ju en relativt lång sträcka att gå för de fåtal som vill utnyttja bussen. Att man har kvar den som egen linje är väl egentligen bara att man inte anpassat till att 315 numera endast går till Färjestadsvägen (hette ju förr 315 också). Som Karsten skriver utnyttjar man väl antagligen tomturer till 325 och är väl främst till för skolelever som går i Tappströmsskolan och får väl ses lite som en skolbuss. Jo man skulle väl kunna tänka sig att göra om trafiken igen på Färingsö, men skulle väl som du föreslår för 309 i sådana fall köra mer med turer som går som snabbturer. Restiden på närmare en timme och en kvart till Björkvik är ju extremt mycket. Även här skulle det gå att göra utan att det kostade mer om man utnyttjar bussbyte vid Svanhagen. För de som ska till Stenhamra går det ju bra att göra bussbyte i Svanhagen (om man ser till att bussarna passar även åt det hållet). I lågtrafik skulle man i sådana fall kunna ha en ny 315 som går via Svartsjö, Sånga till Kungsberga och Jäsängen, sedan en snabbtur 338- men via Hilleshög kyrka i lågtrafik. Kostnaden för detta skulle bli ungefär densamma som idag - under förutsättning att denna variant på 315 går en gång varannan timme hela sträckan. Problemet är ju här bara med skolan i Stenhamra, men där kan man ju å andra sidan tänka sig några speicalturer - rör ju bara några turer på morgonen och eftermiddagen.
Jag tror anledningen till det låga resandet med 314 är just att den går så sällan. Man tänker inte på att bussen finns eftersom den i princip aldrig går. Det bor faktiskt en hel del folk i Ricksättra och Hillersjönäs, så det skulle nog finnas passagerare om bussen gick vid de tider då man har nytta av den.
Till exempel är det en del skolbarn som bor längs 314. Om man återinförde linjens gamla sträckning förbi Stenhamra skulle eleverna i Stenhamraskolan och Uppgårdsskolan kunna utnyttja den. Då behövs det en morgontur som kommer till Stenhamra ca 8:00 och några eftermiddagsturer mellan 13 och 16.
Enda problemet är väl att linjen inte körs på vintern. Det är man isåfall tvungen att komma tillrätta med.
Vad gäller linje 314 så borde den i så fall få vara kvar ifall man testade skolturer precis som du sa men att bussen vänder och utgår från Stenhamra istället för Svanhagen och kan då enkelt byta med linje 176 där. Linje 325 bör verkligen inte trafikeras på sommaren i alla fall. Linje 325 är ju en skolbuss ja vet, men underlaget lär vara så litet att de får byta i Orangeriet om de vill till Ekerö, men visst det kostar ju inget. Jag ser ständigt tomma vagnar på 323an också med kanske bara högst 5 pers. i hela bussen men tillgängligheten ska ju finnas men 323 är ju till skillnad från 325 en linje som går kontinuerligt även på helger... vad anser ni man bör göra för andra förändringar på Mälaröarna ? Nån som kommer på något ?
Citat från: strömming skrivet 17 september 2009, 20:07:11 PM
Vad gäller linje 314 så borde den i så fall få vara kvar ifall man testade skolturer precis som du sa men att bussen vänder och utgår från Stenhamra istället för Svanhagen och kan då enkelt byta med linje 176 där. Linje 325 bör verkligen inte trafikeras på sommaren i alla fall. Linje 325 är ju en skolbuss ja vet, men underlaget lär vara så litet att de får byta i Orangeriet om de vill till Ekerö, men visst det kostar ju inget. Jag ser ständigt tomma vagnar på 323an också med kanske bara högst 5 pers. i hela bussen men tillgängligheten ska ju finnas men 323 är ju till skillnad från 325 en linje som går kontinuerligt även på helger... vad anser ni man bör göra för andra förändringar på Mälaröarna ? Nån som kommer på något ?
Egentligen är det väl lite en överdrift att 314 har haft en ordinarie sträckning via Stenhamra. Snarare behöll man numret på ett fåtal turer där passning saknades till 315 - istället för att stanna bussen, och veva fram 316, men man har alltid haft sträckan från Svanhagen via Skå till Norruden också (17.45 från Brommaplan - senare med bussbyte i Svanhagen på fredagar). På samma sätt hade man en tur förut på linje 313 som faktiskt gick via Stenhamra kommer dock inte ihåg om man valde att skylta om på den eller ej). Tanken med en linje som 325 är väl att barn ska undvika att behöva korsa stora vägar i onödan så där ser jag faktiskt en idé - även om det rör få barn. När det gäller andra lösningar på Mälaröarna är ju rätt mycket styrt av att man nu har 176 och 177 som stomlinjer. Genom att man har relativt många bussbyten kan man ju erbjuda en relativt god trafik. Linje 342 är ju en rätt konstig variant, men där handlar det väl om vilken väg man vill gå - att endera köra med "direktbussar" och utöka detta, eller ha samma typ av trafikering för hela trafikdygnet. Personligen tycker jag - som vi varit inne på - att man gott kan ha lösningar för dagtrafik och ha speciella kvällslösningar. Detta är ju dock något man går ifrån som trend i och med stomlinjeförsöken på olika håll. Annars är det väl ett bra förslag just med en 329 (eller 339) till Kaggeholm och att köra 338 till Björkvik även i dagtrafik. Möjligtvis en särskild linje då även i dagtrafik från Sandudden - men det senare kräver nog en försämring någon annanstans för att finansieras.
Citat från: Omnilasse skrivet 18 september 2009, 00:02:29 AM
Egentligen är det väl lite en överdrift att 314 har haft en ordinarie sträckning via Stenhamra. Snarare behöll man numret på ett fåtal turer där passning saknades till 315 - istället för att stanna bussen, och veva fram 316, men man har alltid haft sträckan från Svanhagen via Skå till Norruden också (17.45 från Brommaplan - senare med bussbyte i Svanhagen på fredagar). På samma sätt hade man en tur förut på linje 313 som faktiskt gick via Stenhamra kommer dock inte ihåg om man valde att skylta om på den eller ej). Tanken med en linje som 325 är väl att barn ska undvika att behöva korsa stora vägar i onödan så där ser jag faktiskt en idé - även om det rör få barn. När det gäller andra lösningar på Mälaröarna är ju rätt mycket styrt av att man nu har 176 och 177 som stomlinjer. Genom att man har relativt många bussbyten kan man ju erbjuda en relativt god trafik. Linje 342 är ju en rätt konstig variant, men där handlar det väl om vilken väg man vill gå - att endera köra med "direktbussar" och utöka detta, eller ha samma typ av trafikering för hela trafikdygnet. Personligen tycker jag - som vi varit inne på - att man gott kan ha lösningar för dagtrafik och ha speciella kvällslösningar. Detta är ju dock något man går ifrån som trend i och med stomlinjeförsöken på olika håll. Annars är det väl ett bra förslag just med en 329 (eller 339) till Kaggeholm och att köra 338 till Björkvik även i dagtrafik.
Jo, och väljer SL att fortsätta ha 314 och 325 kvar i trafik kan de lika gärna återuppta trafiken på linje 310 igen vilket bara skulle vara ett rent slöseri. linje 313 gick via Stenhamra det stämmer och varför kan jag inte förstå. Ja, linje 342 är en rätt skum linje, det tar rätt lång tid till älvnäs från ekerö centrum i förhållande till sträckan dit. Då kan man istället köra 301an som en tvärlinje också och låta den gå Ekerö C - Närlunda - Träkvista - Skärvik vilket gör att 342 nu inte skulle behöva gå via Närlunda, dessutom så kan Närlundaborna nu ta sig till Träkvista mycket enklare, och då skulle linje 177 få slutdestination Sandudden och enligt mitt tycke kunna fortsätta och utgå från Ekerö sommarstad i rusningstid men SL vill behålla sina stomlinjer inom tätorten vilket ja kan förstå men Ekerö sommarstad är ju nästan inom tätorten. Bör räknas dit i alla fall. Eller så kör man precis som vi pratat om en snabblinje 329 (eller 339, vilket SL nu skulle föreslå verkar mest rimligt) Brommaplan - Kaggeholm.. Linje 338 borde egentligen kunna erbjuda trafik med en tur på förmiddagen och en på helgeftermiddagar..det tar sjukt långt tid via Sånga .. det är ju en 20 minuter extra nästan än att bara följa Färentunavägen ut och då erbjuder man förbindelse genom byte i Svanhagen.
Citat från: strömming skrivet 18 september 2009, 14:37:09 PM
Jo, och väljer SL att fortsätta ha 314 och 325 kvar i trafik kan de lika gärna återuppta trafiken på linje 310 igen vilket bara skulle vara ett rent slöseri. linje 313 gick via Stenhamra det stämmer och varför kan jag inte förstå. Ja, linje 342 är en rätt skum linje, det tar rätt lång tid till älvnäs från ekerö centrum i förhållande till sträckan dit. Då kan man istället köra 301an som en tvärlinje också och låta den gå Ekerö C - Närlunda - Träkvista - Skärvik vilket gör att 342 nu inte skulle behöva gå via Närlunda, dessutom så kan Närlundaborna nu ta sig till Träkvista mycket enklare, och då skulle linje 177 få slutdestination Sandudden och enligt mitt tycke kunna fortsätta och utgå från Ekerö sommarstad i rusningstid men SL vill behålla sina stomlinjer inom tätorten vilket ja kan förstå men Ekerö sommarstad är ju nästan inom tätorten. Bör räknas dit i alla fall. Eller så kör man precis som vi pratat om en snabblinje 329 (eller 339, vilket SL nu skulle föreslå verkar mest rimligt) Brommaplan - Kaggeholm.. Linje 338 borde egentligen kunna erbjuda trafik med en tur på förmiddagen och en på helgeftermiddagar..det tar sjukt långt tid via Sånga .. det är ju en 20 minuter extra nästan än att bara följa Färentunavägen ut och då erbjuder man förbindelse genom byte i Svanhagen.
Enda trösten är väl att 325 som sagt inte kostar något och 314 går så sällan att kostnaden är så pass liten - samtidigt är det antar jag lite opraktiskt att ha linjer i ett garage som bara trafikerar vissa dagar och under delar av året. 310 var ju också en konstig variant och verkade ju ha tillkommit som försök för att man hade ledig kapacitet. Orsaken till 313 via Stenhamra var att istället för att ha tomkörning från Eriksberg till Stenhamra, lät man passagerare åka med. Det låter ju som en lösning att låta 301 gå till Skärvik, har väl dock fått uppfattningen att det är ganska stort underlag på den sträckan och att låta 301 gå via Närlunda igen skulle nog inte vara populärt. 177 bör ju gå där underlaget är som störst - det är där den passar bäst med sin täta trafikering, men Sandudden har ju vuxit rätt kraftigt, så den kanske börjar gå om?
Citat från: Omnilasse skrivet 18 september 2009, 15:23:52 PMDet låter ju som en lösning att låta 301 gå till Skärvik, har väl dock fått uppfattningen att det är ganska stort underlag på den sträckan och att låta 301 gå via Närlunda igen skulle nog inte vara populärt. 177 bör ju gå där underlaget är som störst - det är där den passar bäst med sin täta trafikering, men Sandudden har ju vuxit rätt kraftigt, så den kanske börjar gå om?
Jo, visst det kanske inte skulle va populärt men lika lite populärt som att Älvnäs-borna ska behöva åka via Närlunda-Knalleborg me 342. Man bör dela upp det där på ett snyggt sätt.. Det finns idag inte ens en avgång från Brommaplan som går direkt till Älvnäs utan där måste man medfölja 302 för att sedan byta till 305, vilket ja inte begriper för då skulle inte linje 302 behövas alls utan att man då istället låter 305 gå direkt från Brommaplan via Knalleborg samtidigt som linje 301 går just via Närlunda till Skärvik. Resultatet blir att turerna försvinner på 302 och att linjen läggs ned. Turer via Närlunda är ju också ändå en passage så att säga och inte upp-ner.. Visst är det bra mycket underlag på Skärvik-sträckan men ja tror detta skulle vara en väldigt bra lösning! Ja, Sandudden lär ju gå om Lundhagen-Skärvik inom en snar framtid i och med fortsättningen av utbyggandet av Västra Sandudden.
Citat från: strömming skrivet 18 september 2009, 19:32:03 PM
Jo, visst det kanske inte skulle va populärt men lika lite populärt som att Älvnäs-borna ska behöva åka via Närlunda-Knalleborg me 342. Man bör dela upp det där på ett snyggt sätt.. Det finns idag inte ens en avgång från Brommaplan som går direkt till Älvnäs utan där måste man medfölja 302 för att sedan byta till 305, vilket ja inte begriper för då skulle inte linje 302 behövas alls utan att man då istället låter 305 gå direkt från Brommaplan via Knalleborg samtidigt som linje 301 går just via Närlunda till Skärvik. Resultatet blir att turerna försvinner på 302 och att linjen läggs ned. Turer via Närlunda är ju också ändå en passage så att säga och inte upp-ner.. Visst är det bra mycket underlag på Skärvik-sträckan men ja tror detta skulle vara en väldigt bra lösning! Ja, Sandudden lär ju gå om Lundhagen-Skärvik inom en snar framtid i och med fortsättningen av utbyggandet av Västra Sandudden.
Fast resandeunderlaget till Älvnäs motsvarar knappast den trafik som finns där idag. Jag har nog svårt idag att se det som möjligt att flytta på 177 för att göra en 301 via Närlunda (minns klagomålen från de som bodde i Lundhagen på 307:ans tid) Däremot skulle jag då snarare se - som vi tidigare talade om att man kunde lösa en direktlinje till Kaggeholm, och behålla 309 endast till Ekerö Sommarstad och via Sandudden. Ser man detta utifrån ett ganska tekniskt perspektiv skulle det faktiskt vara det bästa att låta 302 gå via Närlunda till Knalleborg och 305 direkt till Älvnäs utan att passera Närlunda. Detta skulle nämligen göra att turerna skulle ta ungefär lika lång tid och då är det lättare att skapa en effektiv tidtabell (även om 305 får en något för bra trafik om man ser till underlaget). En sådan trafik skulle i princip inte behöva kosta mer än idag.
Citat från: Omnilasse skrivet 20 september 2009, 15:14:09 PM
Ser man detta utifrån ett ganska tekniskt perspektiv skulle det faktiskt vara det bästa att låta 302 gå via Närlunda till Knalleborg och 305 direkt till Älvnäs utan att passera Närlunda. Detta skulle nämligen göra att turerna skulle ta ungefär lika lång tid och då är det lättare att skapa en effektiv tidtabell (även om 305 får en något för bra trafik om man ser till underlaget). En sådan trafik skulle i princip inte behöva kosta mer än idag.
Precis den tanken har jag också tänkt. Dock brukar jag ibland se 302:or som är nästan fullsatta, vilket väl sällan händer på 305:an. Det kanske skulle bli en hel del klagomål om 302:an fick en omväg?
Svängen runt Närlunda är väl kanske lite för kort för att få eget linjenummer. Annars hade man kunnat återinföra gamla 304 med ev. anpassningar till dagens trafikunderlag.
Citat från: Omnilasse skrivet 20 september 2009, 15:14:09 PM
Fast resandeunderlaget till Älvnäs motsvarar knappast den trafik som finns där idag. Jag har nog svårt idag att se det som möjligt att flytta på 177 för att göra en 301 via Närlunda (minns klagomålen från de som bodde i Lundhagen på 307:ans tid) Däremot skulle jag då snarare se - som vi tidigare talade om att man kunde lösa en direktlinje till Kaggeholm, och behålla 309 endast till Ekerö Sommarstad och via Sandudden. Ser man detta utifrån ett ganska tekniskt perspektiv skulle det faktiskt vara det bästa att låta 302 gå via Närlunda till Knalleborg och 305 direkt till Älvnäs utan att passera Närlunda. Detta skulle nämligen göra att turerna skulle ta ungefär lika lång tid och då är det lättare att skapa en effektiv tidtabell (även om 305 får en något för bra trafik om man ser till underlaget). En sådan trafik skulle i princip inte behöva kosta mer än idag.
Nej, sant. Inte på Gällstaö heller. Har hört att folk klagat på att bussen åker där för ofta. Jo, det kanske inte är så poppis då för Skärvik-borna med 301an via Närlunda...Men om det inte funkar så måste det verkligen hända nått med 302 precis som du nämner..denna korta linjesträckning bör kunna utnyttjas för trafik via Närlunda men det finns risk för förvirring för passagerare med både 302, 305 och 342 via Närlunda eftersom Linje 302 antagligen skulle få gå raka vägen vid rusningstid p.g.a eventuella klagomål även där annars ...En 309 som förkortades till Ekerö sommarstad via Sandudden samtliga turer och samtidigt låter turer gå raka vägen till Kaggeholm samtliga turer genom ny linje skulle tyvärr inte funka p.g.a bristande underlag på sträckan Nyckelby-Kaggeholms slott.. det skulle bli så att SL skulle vilja att turerna förlades var 90:e minut eller mer glesare för att kunna motivera direktbussar till Kaggeholm och omvänt istället för dagens 60-minuters trafik.. turen 7.55 som går från Brommaplan till Kaggeholm utan byte skulle jag vilja föreslå går raka vägen eftersom 80% eller mer är passagerare som ska till folkhögskolan i Kaggeholm. Även turer mellan kl. 14-17 är det många som ska till Kaggeholm.. Turer från Kaggeholm är det nog mest kl 7.10 samt 7.40 från Kaggeholm där flest passagerare från Helgö reser samt turerna kl. 15.22 och 16.22 eftersom dessa folkhögskole elever som på morgonen åkte till Kaggeholm nu ska hem igen ... alla de turerna borde gå raka vägen utan avstickare i Sandudden och Sommarstan
Citat från: Omnilasse skrivet 20 september 2009, 15:14:09 PM
Fast resandeunderlaget till Älvnäs motsvarar knappast den trafik som finns där idag. Jag har nog svårt idag att se det som möjligt att flytta på 177 för att göra en 301 via Närlunda (minns klagomålen från de som bodde i Lundhagen på 307:ans tid) Däremot skulle jag då snarare se - som vi tidigare talade om att man kunde lösa en direktlinje till Kaggeholm, och behålla 309 endast till Ekerö Sommarstad och via Sandudden. Ser man detta utifrån ett ganska tekniskt perspektiv skulle det faktiskt vara det bästa att låta 302 gå via Närlunda till Knalleborg och 305 direkt till Älvnäs utan att passera Närlunda. Detta skulle nämligen göra att turerna skulle ta ungefär lika lång tid och då är det lättare att skapa en effektiv tidtabell (även om 305 får en något för bra trafik om man ser till underlaget). En sådan trafik skulle i princip inte behöva kosta mer än idag.
Men då är frågan vem trafiken är till för? De som gör tidtabellen eller de som faktiskt förväntas åka med bussen. Jag har mycket svårt att tro att Knalleborgsborna tycker det är okej att åka via Närlunda bara för att de som bosatt sig längre bort (läs Älvnäs) ska slippa.
Citat från: Karsten skrivet 20 september 2009, 23:08:18 PM
Men då är frågan vem trafiken är till för? De som gör tidtabellen eller de som faktiskt förväntas åka med bussen. Jag har mycket svårt att tro att Knalleborgsborna tycker det är okej att åka via Närlunda bara för att de som bosatt sig längre bort (läs Älvnäs) ska slippa.
Du har i princip rätt. Nu avsåg jag i lågtrafik (då 342 trafikeras) och då skulle det inte innebära någon försämring för de som bor i Knalleborg, men i gengäld en markant förbättring för Älvnäs till samma antal omlopp som i dag (att cirkla runt ca 9 minuter extra på en sträcka som annars skulle ta 12 minuter är ju lite fånigt). Alternativet är - om man vill förbättra för Knalleborg - är att köra 40 minuters trafik istället för 30, med ganska lång regleringstid i Knalleborg, men då är det frågan om det inte är bättre att behålla 342. Detta kan man ju tycka är fel premisser men om du tittar historiskt är det ju alltid så man har löst Ekerös "Svarta Petter" (Närlundaturerna), det vill säga att ta dem på den linje där det har passat med omloppen. Men då är det väl en bra förslag att 305 aldrig går via Närlunda och införa 304 i högtrafik som kan gå till exempelvis Sandudden via Närlunda (eller varför inte bara till Träkvista). Det finns ju förstås en gräns för hur många linjer som skall trafikeras också, men så länge trafiken ständigt ökar, kan man ju lösa det på detta sätt, framför att sätta in förstärkningsturer... Hur som helst finns det ju alltid en ekonomisk verklighet och att införa förslag som kostar mer är ju rätt orealistiskt. Då tycker jag att det stundtals är en viktigt princip att det är att man kan byga effektiv trafik, utan för mycket onödig regleringstid och då är det slutligen så att kan turerna hållas under en halvtimme i omloppstid från Tappström och tillbaka, så kan man ju driva en mycket mer effektiv trafik och därmed erbjuda betydligt mer trafik (med dagens trafikupplägg vill säga). Det är ju hela tanken bakom att ha bussbyten (förutom förstås att kunna ha stomlinjer). Visst, det är klart att SL kan komma på att sedan dra in turer om det är för dåligt underlag, fast å andra sidan blir det ju mer populärt att åka om det går fortare, så antalet resenärer borde ju öka i sådana fall och är kostnaden densamma är förstås risken för att turer tas bort betydligt mindre.
Citat från: Omnilasse skrivet 21 september 2009, 10:48:59 AM
Du har i princip rätt. Nu avsåg jag i lågtrafik (då 342 trafikeras) och då skulle det inte innebära någon försämring för de som bor i Knalleborg, men i gengäld en markant förbättring för Älvnäs till samma antal omlopp som i dag (att cirkla runt ca 9 minuter extra på en sträcka som annars skulle ta 12 minuter är ju lite fånigt). Alternativet är - om man vill förbättra för Knalleborg - är att köra 40 minuters trafik istället för 30, med ganska lång regleringstid i Knalleborg, men då är det frågan om det inte är bättre att behålla 342. Detta kan man ju tycka är fel premisser men om du tittar historiskt är det ju alltid så man har löst Ekerös "Svarta Petter" (Närlundaturerna), det vill säga att ta dem på den linje där det har passat med omloppen. Men då är det väl en bra förslag att 305 aldrig går via Närlunda och införa 304 i högtrafik som kan gå till exempelvis Sandudden via Närlunda (eller varför inte bara till Träkvista). Det finns ju förstås en gräns för hur många linjer som skall trafikeras också, men så länge trafiken ständigt ökar, kan man ju lösa det på detta sätt, framför att sätta in förstärkningsturer... Hur som helst finns det ju alltid en ekonomisk verklighet och att införa förslag som kostar mer är ju rätt orealistiskt. Då tycker jag att det stundtals är en viktigt princip att det är att man kan byga effektiv trafik, utan för mycket onödig regleringstid och då är det slutligen så att kan turerna hållas under en halvtimme i omloppstid från Tappström och tillbaka, så kan man ju driva en mycket mer effektiv trafik och därmed erbjuda betydligt mer trafik (med dagens trafikupplägg vill säga). Det är ju hela tanken bakom att ha bussbyten (förutom förstås att kunna ha stomlinjer). Visst, det är klart att SL kan komma på att sedan dra in turer om det är för dåligt underlag, fast å andra sidan blir det ju mer populärt att åka om det går fortare, så antalet resenärer borde ju öka i sådana fall och är kostnaden densamma är förstås risken för att turer tas bort betydligt mindre.
Man får se på vad som är rimligt också för att kunna konkurrera ut bilisterna mer och mer... Precis som du säger är det inte rimligt att åka från Ekerö C via Närlunda-Knalleborg och ner till Älvnäs. Inte ens under lågtrafik. Vad som skulle funka är antingen Närlunda eller Knalleborg till Älvnäs. Det tar 15-20 minuter idag 342 till Älvnäs vilket inte är rimligt när det med bil tar 5-10 minuter. Alltså mer än det dubbla. Underlaget kanske inte är högt men en smidig trafik är ändå alltid efterfrågad. Precis som med fallet vad gäller Linje 309. Linje 304 till Sandudden via Närlunda kanske skulle kunna va en idé ändå. Och där bör man isåfall räkna in kyrkturerna. Så mitt på dagen mellan 10-13 går den Ekerö centrum-Närlunda-Sandudden-Ekerö kyrka, eftersom turer till Ekerö kyrka är så få vilket avlastar 309 ännu mer vilket gör att det bara är trafik via Ekerö sommarstad för linjen vilket skulle vara högst uppskattat! Eller så tar man bara Linje 302 samma sträcka fast via Knalleborg. Linje 309 har många turer men dålig service vad gäller alla sight-seeing turer. Tanken med hela kollektivtrafiken när det gäller rusningstrafik anser jag är i alla fall att folk ska kunna ta sig, snabbt in, snabbt ut. Utan byten och så få avstickare som möjligt. Det är ju därför det finns linjer som 336 och 338 vilket skulle behövas även här också.