Örebros stadsbussar kommunaliseras.....

[kimpan]

Nämen.......

http://www.bussmagasinet.se/2017/01/orebros-stadsbussar-kommunaliseras/?utm_source=dlvr.it&utm_medium=facebook&utm_campaign=orebros-stadsbussar-kommunaliseras

[homer]

mycket märkliga argument för att socialisera en privat driven verksamhet, är de inte bättre att ställa hårdare krav i upphandlingen?

[Lars_L]

Väcker ju mer frågor än svar. Vill VL verkligen ta den här risken? Hur mycket kommer kostnaderna att öka kan man ju också fråga sig.  Skälet verkar ju också lite tunt. Sedan är det ju märkligt att man kallar det för att socialisera - men det är kanske av mindre betydelse.

[Anders Noren]

Väcker ju mer frågor än svar. Vill VL verkligen ta den här risken? Hur mycket kommer kostnaderna att öka kan man ju också fråga sig.  Skälet verkar ju också lite tunt. Sedan är det ju märkligt att man kallar det för att socialisera - men det är kanske av mindre betydelse.

"Socialisera" är nog Maasings ordval, inte kommunens.

[Lars_L]

"Socialisera" är nog Maasings ordval, inte kommunens.

Eller P4 Östergötland, varifrån Maasing verkar ha hämtat nyheten.

En annan fråga som jag inte förstår hur de ska lösa är väl hur man ska kunna ge uppdraget till en annan kommuns bussbolag i ett annat län utan upphandling. Det torde nästan kräva att man bildar ett kommunförbund med ett gemensamt ägt bolag som då får bli VL...eller av rättviseskäl kanske döps om till VÖL.

[pnott]

Regionerna (Örebro och Västmanlands län) talar om ett samarbete. Hur det ska organiseras återstår att se.
AB Västerås Lokaltrafik ägs - namnet till trots - av Region Västmanland, inte av Västerås Stad (som landstinget respektive kommunen vill kalla sig).

[Lars_L]

Regionerna (Örebro och Västmanlands län) talar om ett samarbete. Hur det ska organiseras återstår att se.
AB Västerås Lokaltrafik ägs - namnet till trots - av Region Västmanland, inte av Västerås Stad (som landstinget respektive kommunen vill kalla sig).

Nä precis, kom på det direkt när jag skrev. Fast egentligen får det ändå bli ett kommunförbund mellan de två landstingen då. Det räcker ju inte med att vara delägare i ett bolag för att kunna ge dem uppdraget utan upphandling, utan kommunen måste ha ett bestämmande inflytande över bolaget. Det enda sättet att lösa detta på är väl därför att man tillsammans bildar ett kommunförbund (även om det då är landsting) och att kommunförbundet därigenom äger bolaget.

Nu måste ju varje län också ha en kollektivtrafikmyndighet, men annars har man ju varit vana att samarbeta inom länstrafiken tidigare och om inte detta krav fanns, skulle man nog också kunna hitta några andra lösningar, exempelvis kommunalförbund, eller gemensam nämnd.

Problemet sedan blir ju då när kommunerna blir oense om något kring bolaget, och hur man ska lösa det. Exempelvis dela på förluster...Särskilt som väl Västmanland ändå kommer ha betydligt större mängd trafik, i alla fall så länge det bara gäller stadstrafiken i Örebro.

[AL]

Ändå intressant att man fått nog av upphandlingsspektaklet och privata bolag som bryr sig mer om vinster än att leverera kvalitét och det skattbetalarna betalat för...

[Ersa]

Regionerna (Örebro och Västmanlands län) talar om ett samarbete. Hur det ska organiseras återstår att se.
AB Västerås Lokaltrafik ägs - namnet till trots - av Region Västmanland, inte av Västerås Stad (som landstinget respektive kommunen vill kalla sig).

Samarbetet är ju inte allt nåt nytt. De tre länen Västmanland, Örebro och Södermanland har ju sedan rätt många år tillbaka (långt innan storregionernas planerande) velat bilda ett enda gemensamt Länstrafiksbolag för alla tre länen, men har hittills inte kunnat göra detta pga juridiska hinder. Dvs lagen att varje län ska ha varsin länshuvudman.
Men man har lyckats få igång andra samarbeten, som t.ex en gemensam indexhemsida sedan ett antal år tillbaka, på: www.lanstrafiken.se

[Resenären]

Samarbetet gick väl bra mycket längre än hemsida. Det fanns ju minst fyra bolag, Länstrafiken Örebro, Länstrafiken Sörmland, Västmanlands Lokaltrafik och Länstrafiken Mälardalen som var det bolag där tjänstemännen satt och där personalen som verkade för huvudmännen satt. Det hela började mellan Örebro och Sörmland när man slog ihop Länstrafiken Örebro AB:s (dåvarande Länstrafiken i T-län AB) bussåkeri - T-buss AB med bussverksamheten inom dåvarande SLT och bildade Näckrosbuss - i samma veva fick de båda länstrafikhuvudmännen i praktiken gemensam organisation med ett huvudkontor i Örebro och ett länskontor i Nyköping.

Jag tänker att det är bra att fler kommuner testar att driva verksamheten i egen regi - det gör att vi kan jämföra. Själv är jag innerligt trött på all ideologisk snömos - från båda håll. Välkomna istället att vi får riktig mångfald och kan jämföra. Det är ju vare sig för "socialiseringspolitiker", "marknadsromantiserande politiker" eller åkeriaktieägare som vi har regional kollektivtrafik utan för oss medborgare / kunder /  brukare.

[Lars_L]

Samarbetet gick väl bra mycket längre än hemsida. Det fanns ju minst fyra bolag, Länstrafiken Örebro, Länstrafiken Sörmland, Västmanlands Lokaltrafik och Länstrafiken Mälardalen som var det bolag där tjänstemännen satt och där personalen som verkade för huvudmännen satt. Det hela började mellan Örebro och Sörmland när man slog ihop Länstrafiken Örebro AB:s (dåvarande Länstrafiken i T-län AB) bussåkeri - T-buss AB med bussverksamheten inom dåvarande SLT och bildade Näckrosbuss - i samma veva fick de båda länstrafikhuvudmännen i praktiken gemensam organisation med ett huvudkontor i Örebro och ett länskontor i Nyköping.

Jag tänker att det är bra att fler kommuner testar att driva verksamheten i egen regi - det gör att vi kan jämföra. Själv är jag innerligt trött på all ideologisk snömos - från båda håll. Välkomna istället att vi får riktig mångfald och kan jämföra. Det är ju vare sig för "socialiseringspolitiker", "marknadsromantiserande politiker" eller åkeriaktieägare som vi har regional kollektivtrafik utan för oss medborgare / kunder /  brukare.

Den nya kollektivtrafiklagen satt väl stopp för detta samarbete? Idag har man ju inte ens kvar vare sig sidan eller samma design, även om det gemensamma bolaget väl formellt finns registrerat. Jag vet inte om frågorna om detta varit så ideologiska, snarare att de börjar bli det nu från vänsterhåll.

I de flesta fall har man ju varit ganska överens om det opraktiska att driva detta inom kommunen. Inte minst på grund av de stora investeringar som krävs och som därtill då måste upphandlas etc, vilket gör att det vanligtvis tar flera år bara att köpa in nya bussar (som också innebär andra problem). Samma sak som att få kommuner kör sopbilarna själv, eller färdtjänsttransporter, eller andra av de mer tekniska tjänsterna. Här har det ju inte heller funnits diskussionerna om vinster på samma sätt som inom vård och skola. Sedan att vinsterna varit mycket blygsamma är förstås en annan sak.

Inget säger ju heller att formen (privat/offentlig) har någon betydelse för kvalitén på tjänsten, däremot hur avtalet ser ut. Detta förhållande gäller ju dock oavsett om det är privat/offentligt. Ställer man inte krav på en offentlig verksamhet, blir den ju vare sig bra eller effektiv. Men visst, i den mån man vill, har jag inget emot att man i en upphandling lägger s.k. "egen-regi-anbud", vinner det, så har man ju visat att det är mest effektiva, eller i alla fall prisvärda alternativet. Sedan gäller det ju att detta inte drabbar kommuninvånarna senare i stora underskott som måste täckas.

Det konstiga är ju att så lite energi läggs på hur avtalen ser ut (och det gäller generellt), när det är det som har betydelse för den som nyttjar tjänsten, inte vem som äger bolaget som kör.

[Resenären]

Hela nya kollektivtrafik regleringen som skulle skapa möjligheter för kommersiell lokaltrafik var väl ideologisk? Jag tänker att för mig innebär den här ideologiska låsningen - från båda håll - att såväl politiker som RKTM ledningar  "slipper" fundera på kunderna / brukarna / medborgarna (välj själv önskad etikett).

Jag tycker att det är bra att några kör trafiken i egen regi - därmed har jag INTE sagt att jag tycker att alla skall göra det, lika lite som jag tycker att all trafik skall vara upphandlad - Min poäng är att det inte är ägar-eller driftsform som avgör. Det som avgör - i de flesta branscher - är vilket kundfokus man har och hur ledningen "lever" organisationens uppdrag och har tillit till medarbetare som möter kunder. Här kollektivtrafikbranschen inget föredöme!

Så om nu upphandlingsmodellen är den bästa kommer det ju visa sig för de kommuner som väljer att köra i egen regi. Själv tanker jag att Örebro förefaller lyckas rätt väl på andra områden - man bygger mest i lander per capita. Så jag ser fram emot att politikerna i Örebro vill komma närmare den verksamhet de är satta att skapa för sina invånare!

[Lars_L]

Nej visst, inget är ju opolitiskt, eller helt utan iedologi - även om förändringen ju följde av ett EU-direktiv och att den ju egentligen inte fått någon större praktisk effekt i det stora hela. Samtidigt var ju förra lagen också väldigt ideologisk där det nästan var förbjudet att bedriva kommersiell trafik.

Fast vad jag menade var väl att politiskt har man varit ganska enig om att det är den bästa formen att bedriva den här typen av trafik på entreprenad. Man kan ju fråga sig om den kostnad det innebär att bygga upp en sådan här verksamhet (även om man väl får hjälp från Västmanland) är väl investerade skattepengar?

Det finns ju alltid ett missnöje med kollektivtrafiken - den kommer ju inte förändras av att dent bedrivs i egen regi. Det är ju så att om en verksamhet fungerar eller inte har ju som sagt främst med ledningen att göra, inte med driftsformen.

Jag kan ha större förståelse för att man vill ha kontroll över verksamheter som är svårkontrollerade i egen regi, även om jag sällan tror att det blir ett bättre resultat. Men kollektivtrafik har ju den fördelen att kvalité går att mäta hur enkelt som helst, och den är väldigt enkel också att styra genom punktviten, bara man sätter upp sådana krav och villkor i avtalet.

Politikerna kan ju ändå inte lägga sig i personalfrågor etc, det är ju en fråga mellan arbetsmarknadens parter. Vad man däremot kan göra oavsett är ju att planera trafiken tillsammans med entreprenören för att få till bra tjänster - med exempelvis få delade pass. Men detta har ju med turutbudet att göra och inte heller här är det ju någon skillnad mellan om det drivs i egen regi eller på entreprenad.

[Lars-Håkan_E]

Nu kommer man ju i praktiken att anlita VL som entreprenör och inte bygga upp ett helt nytt Örebro Lokaltrafik AB, även om man i teorin måste gå in som delägare blir det helt andra pengar än om ett nytt bolag skulle startas från grunden, administration rekryteras etc.

Vad gäller personalfrågorna finns ju alltid möjligheten att ställa kravet att chaufförerna ska ha 6 timmars arbetsdag och inga delade pass, det är ju helt upp till vilka summor politikerna är villiga att betala.

Den stora nackdelen är att man sätter sig fast i LOU så fort man ska köpa en buss eller ett verktyg, det är inte säkert att man alltid får det man i begynnelsen ville ha.

Ett annat riskmoment är att man blir väldigt beroende av majoritetsförhållandena i stadshuset.

Hur blir det med taxan? Väljer man att bryta sig ur från länstaxan?

Det näraliggande Karlstad och deras upplägg sedan många år tillbaka känns som en betydligt mer beprövad och säker lösning med 100% kontroll över trafiken.

[Adrian Langemar]

Ett problem med upphandlad trafik är ju att det kan vara svårt att göra stora ändringar under avtalet. Visst beror det på hur avtalet ser ut från början, men ett avtal där beställaren kan göra stora ändringar hur som helst kommer alltid att bli dyrare för att kompensera för den risk som entrepenören måste ta. Nu kommer Lars_L förstås ifrågasätta detta, men det är bara att konstatera att det är väldigt vanligt att man väntar med att göra ändringar innan nästa avtal börjar.

Nej visst, inget är ju opolitiskt, eller helt utan iedologi - även om förändringen ju följde av ett EU-direktiv och att den ju egentligen inte fått någon större praktisk effekt i det stora hela. Samtidigt var ju förra lagen också väldigt ideologisk där det nästan var förbjudet att bedriva kommersiell trafik.

Nja, snarare insåg man när man skrev förra lagen att kollektivtrafik fungerar bäst när den är samordnad med annan kollektivtrafik.

Jag kan ha större förståelse för att man vill ha kontroll över verksamheter som är svårkontrollerade i egen regi, även om jag sällan tror att det blir ett bättre resultat. Men kollektivtrafik har ju den fördelen att kvalité går att mäta hur enkelt som helst, och den är väldigt enkel också att styra genom punktviten, bara man sätter upp sådana krav och villkor i avtalet.

Du har en övertro på kvalitetsmätningar och vitesstyrning. Det har aldrig fungerat i praktiken, helt enkelt eftersom det är omöjligt att mäta på något bra sätt. Om vi till exempel tittar på trafikledningen i tunnelbanan, har det blivit mer och mer fokus på att fokusera på att få så lite viten som möjligt vid trafikstörningar, speciellt efter att MTR tog över. En gång i tiden fokuserade man istället på att resenärerna skulle komma fram så fort som möjligt.

Politikerna kan ju ändå inte lägga sig i personalfrågor etc, det är ju en fråga mellan arbetsmarknadens parter. Vad man däremot kan göra oavsett är ju att planera trafiken tillsammans med entreprenören för att få till bra tjänster - med exempelvis få delade pass. Men detta har ju med turutbudet att göra och inte heller här är det ju någon skillnad mellan om det drivs i egen regi eller på entreprenad.

Skillnaden är att om trafiken drivs på entrepenad finns det inget ekonomiskt incitiament för att se till att trafiken planeras så att det går att få bra tjänster.

Sen är det uppenbart att de som driver i trafiken i egen regi har mycket lägre kostnader för bussinköp, eftersom bussarna brukar gå i trafik mycket längre än i upphandlad trafik.

Glöm inte heller bort risken för att det blir kaos när man byter avtal, även om risken är ganska liten är det skäl nog för att driva samhällsnödvändiga verksamheter som kollektivtrafik i egen regi.