Vill sälja GS buss - igen

[1896]

www.bussmagasinet.se/2015/10/alliansen-vill-salja-goteborgs-kommunala-bussbolag/

Tydligen bara busstrafiken man vill sälja, fast man vill slippa ansvaret för Spårvagnarna med.

[Ersa]

Att man vill att ansvaret för spårvagnarna förs över från kommunal- till läns/regionnivå är ju inget underligt. I Stockholm är det ju inte Stockholms och Lidingö kommuner som ansvarar för driften av t.ex Djurgårdslinjen resp Lidingöbanan.

Att man dessutom vill sälja ut ett kommunalt bolag, speciellt ett som går med förlust, är det inte heller direkt chockerande att högerpartierna vill.

[1896]

Att man vill att ansvaret för spårvagnarna förs över från kommunal- till läns/regionnivå är ju inget underligt. I Stockholm är det ju inte Stockholms och Lidingö kommuner som ansvarar för driften av t.ex Djurgårdslinjen resp Lidingöbanan.

Att man dessutom vill sälja ut ett kommunalt bolag, speciellt ett som går med förlust, är det inte heller direkt chockerande att högerpartierna vill.

Vore väl enbart tragiskt om ytterligare ett kommunalt bussbolag går i graven, dessutom står det ju att bolaget gick med vinst förra året.

Vad gäller Spårvagnarna så har de väl alltid varit en del av Göteborg, förstår inte varför vissa alltid ska hålla på och ändra på allt hela tiden ? 

[Harald Nordius]

Spårvagnstrafiken är inte upphandlad utan Göteborgs Spårvägar har fått den genom en tilldelning. När den gjordes var kommunen delägare i Västtrafik. Det är kommunerna inte längre, utan Västtrafik ägs nu helt av regionen. Om spårvagnsrörelsen inte överförs till regionen, så måste man göra en offentlig upphandling när den nuvarande tilldelningen går ut. Då är det ju inte säkert att det blir någon spårvagnsrörelse kvar i vare sig kommunens eller regionens ägo. Att överföra den till regionen är alltså ett sätt att säkra att den kan bli kvar i offentlig ägo.

[M]

Rör inte mina spårvagnar för då blir jag riktigt sne.

[Sundås]

Vore väl enbart tragiskt om ytterligare ett kommunalt bussbolag går i graven, dessutom står det ju att bolaget gick med vinst förra året.

Även om bolaget gick med vinst, så är det åtminstone enligt mig inte direkt kommunal kärnverksamhet..

[Lars_L]

En kommun bör ju rimligen inte ha som uppgift att bedriva konkurrens inom bussbolagsverksamhet - även om det är tillåtet. Är ju en ganska stor risk man tar med skattepengar.

Det är ju en annan sak om man väljer att inte handla upp verksamheten, såsom varit fallet med spårvägsrörelsen. Nu är det ju som sagt också en annan huvudman för trafiken, än det var tidigare, vilket komplicerar den delen.

Samtidigt är ju en stor vinst med upphandlingsväsendet just att man kan ställa kvalitetskrav på den verksamhet som ska bedrivas.  Det ser jag kanske som den stora vinsten i dag, före kanske ekonomisk effektivitet. Det är ju själva tanken med en uppdelning mellan en utförar- och beställardel som jag ser som den stora vitsen.

[1896]

Landstingen och kommunerna har väl alltid haft just kollektivtrafik och sjukvård som de största utgiftsposterna, då är det väl självklart att dessa verksamheter ska sortera under eget tak. Jag förstår faktiskt inte hur man kan tycka att kapitalister ska få sko sig på sådant som vanligt folk är beroende av att det fungerar. När man på senare år har infört regioner, så har det ju inneburit att man skapat en förvaltning som förvaltar en förvaltning, (även om man löst det på lite olika sätt), och det om något är väl slöseri med skattepengar ? Utförar och beställar systemet inom buss har nackdelar och det finns definitivt anledning att leta fram nya och effektivare sätt att driva framtidens kollektivtrafik. Då kanske man ska titta på hur det fungerade tidigare, och ta det bästa med sig när man skapar det nya.

[Lars_L]

Landstingen och kommunerna har väl alltid haft just kollektivtrafik och sjukvård som de största utgiftsposterna, då är det väl självklart att dessa verksamheter ska sortera under eget tak. Jag förstår faktiskt inte hur man kan tycka att kapitalister ska få sko sig på sådant som vanligt folk är beroende av att det fungerar. När man på senare år har infört regioner, så har det ju inneburit att man skapat en förvaltning som förvaltar en förvaltning, (även om man löst det på lite olika sätt), och det om något är väl slöseri med skattepengar ? Utförar och beställar systemet inom buss har nackdelar och det finns definitivt anledning att leta fram nya och effektivare sätt att driva framtidens kollektivtrafik. Då kanske man ska titta på hur det fungerade tidigare, och ta det bästa med sig när man skapar det nya.

Nu är det ju knappast så att det är några företag som direkt skor sig på kollektivtrafiken i landet - även om det givetvis finns enstaka platser i landet där konkurrensen är dålig - men det beror ju egentligen också på att vinsterna är små. Här var väl också utgångspunkten att om man ska ha upphandling, så är det en ganska dålig idé att kommunen försöker konkurrera på marknaden med ett eget bolag.

Tyvärr är det ju så att de ekonomiska ramarna alltid kommer vara begränsade - det är ju därför oerhört viktigt att trafiken bedrivs effektivt för att kunna erbjuda ett bra kollektivtrafiksutbud, utan ständiga kostnadsökningar och att framförallt då få önskad kvalitet. Det är väl målet som jag ser med en beställarfunktion - men det kräver ju då att det finns kompetens inom myndigheten och ofta är väl tyvärr det senare en bristvara. Jag tror ju att för att den praktiska planeringen av trafiken sedan ska fungera under avtalstiden bör man ju utnyttja den samlade kompetensen hos trafikutförare, kommun och trafikförvaltning. Då blir det riktigt bra - medan en snedfördelning mellan dessa aktörer i den praktiska planeringen ofta leder till dåliga lösningar för trafikanterna, med endera överproduktion som följd eller papperskonstruktioner som tar dålig hänsyn till effektivitet och det faktiska resande.  Men att lösa det på ett bra sätt kan ju mycket väl regleras i ett avtal som bygger på ovanstående princip om beställare kontra utförare.

   

Myndighetsstruktu

[Ersa]

En kommun bör ju rimligen inte ha som uppgift att bedriva konkurrens inom bussbolagsverksamhet - även om det är tillåtet. Är ju en ganska stor risk man tar med skattepengar.

Det är ju en annan sak om man väljer att inte handla upp verksamheten, såsom varit fallet med spårvägsrörelsen. Nu är det ju som sagt också en annan huvudman för trafiken, än det var tidigare, vilket komplicerar den delen.

Tack för det. Många verkar missa att trafik i egen regi (t.ex Luleå, Skellefteå) är en sak. Medan upphandlad trafik där ett kommunalt bolag är med och konkurrerar om "sin egen" stadstrafik (t.ex Borås, Göteborg) är en helt annan sak.
Om man ändå ska upphandla och därmed släppa in de av utlandsstater ägda storbolagen är det oftast ingen större vits att ha kvar det kommunala bolaget, utan det kan lika gärna låta bli att lägga anbud och istället bli till en infrastruktur- och fastighetsägare. Medan fordon och andra tillhörigheter enligt kontrakt överlåtes till vinnaren. Risken är ju annars att hamna i långdragna maktkamper som t.ex i Borås, där skattebetalarna riskerar att tvingas skjuta till mer pengar utan att få vare sig trafik eller kvalitet för utläggen.
Så det känns som att man antingen bör göra som i Luleå och Skellefteå där man har full koll på den egna regin, eller att man omvandlar man sig själv till en ren beställare utan egna fordon. Olika mellanting verkar aldrig bli riktigt effektiva och problemfria.

Å andra sidan förstår jag att företaget GS av många mycket väl kan anses som Göteborgs stolthet, och att många inte vill att t.ex Transdev eller Nobina i framtiden ska bemanna stadens spårvagnar.

[Staffan Sävenfjord]

Så det känns som att man antingen bör göra som i Luleå och Skellefteå där man har full koll på den egna regin, eller att man omvandlar man sig själv till en ren beställare utan egna fordon. Olika mellanting verkar aldrig bli riktigt effektiva och problemfria.

Å andra sidan förstår jag att företaget GS av många mycket väl kan anses som Göteborgs stolthet, och att många inte vill att t.ex Transdev eller Nobina i framtiden ska bemanna stadens spårvagnar.

Håller med om att om kommunerna skall ha egna bussbolag skall de också köra tätortstrafiken i egen regi men i samarbete med länsbolagen när det gäller taxor och tidtabeller. Detta fungerar dock i dag bara i Luleå. I Skellefteå går tätortstrafiken med orimligt stora förluster. Däremot fungerar det t ex alldeles utmärkt i Karlstad och Piteå m fl där kommunen har ansvar för planering och upphandling men inte kör själva.

För Göteborgs Spårvägar hyser många (de flesta?) göteborgare en hatkärlek. I den mån de överhuvudtaget inser skillnaden mellan Västtrafik och Göteborgs Spårvägar. Det är väl där som på de flesta andra större orter: folk skyller länsbolaget för otrevliga förare och ostädade bussar medan de skyller bussbolaget för dåligt synkade tidtabeller, obegripliga biljettsystem och för höga priser.

I Norrköping fungerar det så vitt jag förstår utmärkt att kommunen äger infrastrukturen inklusive fordonen men att Transdev bemannar dem.

[Snusmumrik]

En kommun bör ju rimligen inte ha som uppgift att bedriva konkurrens inom bussbolagsverksamhet - även om det är tillåtet. Är ju en ganska stor risk man tar med skattepengar.

Men statliga skattepengar går bra? Må så vara att det är utländska skattepengar, men som princip...

En del är nästan orimligt rädda för konkurrens från kommunala bussbolag, men jag förstår inte varför?

[Lars_L]

Men statliga skattepengar går bra? Må så vara att det är utländska skattepengar, men som princip...

En del är nästan orimligt rädda för konkurrens från kommunala bussbolag, men jag förstår inte varför?

Det får ju varje stat själv ta ställning till. Men en kommun har ju ofta en mycket känsligare ekonomi. Och, jag tror inte några av de stora bolagen är rädda för kommunal konkurrens. Just för att man inte rimligen (ekonomiskt ansvarsfullt) kan driva kollektivtrafik i andra län, så är det nog svårt att vara konkurrenskraftig på sikt - även om man då kan göra sin läxa och vinna några upphandlingar för att sedan gå med brakförlust.

Problemet med bussbolag är väl att riskfaktorn i avtalen ändå är relativt stora. Jag tycker inte att det är något problem att man lägger egen-regi-anbud när det gäller äldreboenden eller exempelvis hemtjänst. Där är inte investeringarna alls på samma nivåer och den ekonomiska risken för kommunen därigenom rätt begränsad.

[Snusmumrik]

Visst. Men vi som jobbar i kommunala bolag får med ojämna mellanrum höra att vi dumpar priser med hjälp av skattepengar och slår ut mindre privata bolag och liknande resonemang. Men inte många resonerar så när det gäller tex franska skattepengar.
Om man nu bortser från dom ekonomiska riskerna du nämner....hänger du med på hur jag menar?

Om man nu bekymrar sig över de ekonomiska förutsättningarna så låt de kommunala bolag som verkar på en upphandlad marknad konkurrera med samma villkor som alla andra då, även utanför kommungränsen.....om man skulle vilja.

Men vi har nog olika åsikter i den frågan.....

[Ersa]

Visst. Men vi som jobbar i kommunala bolag får med ojämna mellanrum höra att vi dumpar priser med hjälp av skattepengar och slår ut mindre privata bolag och liknande resonemang. Men inte många resonerar så när det gäller tex franska skattepengar.
Om man nu bortser från dom ekonomiska riskerna du nämner....hänger du med på hur jag menar?

Framför allt är det väl tyska skattepengar som är mest aktuella, med tanke på Arrivas låga anbud i norra Storstockolm. Gissningsvis är det inte många här i landet som bryr sig om detta, just för att dessa underbud inte kostar oss svenska skattebetalare samt kommuner något extra.
Hade dåvarande Swebus stannat i statlig ägo och även lagt ett rejält förlustanbud på kollektivtrafik i utlandet, t.ex tätortstrafik i Oslo och Berlin, som vi svenska skattebetalare fått vara med och betala... då hade det nog varit vild debatt och många hade krävt att svenska staten skulle dra sig ur sådana affärer.

Om man nu bekymrar sig över de ekonomiska förutsättningarna så låt de kommunala bolag som verkar på en upphandlad marknad konkurrera med samma villkor som alla andra då, även utanför kommungränsen.....om man skulle vilja.

Hur skulle man kunna införa lika villkor, vid t.ex en situation då man går i förlust? Det blir nog ändå svårt, då ett privat (ej utlandsstatsägt) företag kan välja att skjuta till kapital från andra företag samma koncern äger, medan det inte alls blir lika enkelt för ett kommunalägt bolag. Vilket dagis ska man stänga för att kunna få mer pengar att skjuta till kollektivtrafiken? Eller ska man tvångshöja skatten för alla invånare rakt av?
Eller ska kommunen vägras skjuta till pengar till sitt eget kommunala kollektivtrafikföretag, och låta det gå i konkurs om det inte klarar av att driva trafiken efter en strikt uppsatt budget baserat på realistiska anbudet?

Svårt!