Utbyggd tunnelbana

[Freke]

Nej, statsbidrag till investeringar i anläggningar för kollektivtrafik kan man få i hela landet. Man får även statsbidrag för inköp av järnvägsfordon till regional trafik.

Att kommuner medfinansierar Trafikverkets statliga projekt är ju rätt vanligt, men att staten medfinansierar lokaltrafik?? Har du något exempel?

Själv kan jag se många ur nationell synvinkel mer angelägna projekt - E4, E20 och E22 som helt mötesfria vägar t.ex..

Norrbotniabanan är ett projekt som EU ser som mycket viktigt ur europeiskt perspektiv (man har erbjudit svenska staten medfinansiering med 30%), men regeringen är kallsinnig. Istället tycker man att det lokala näringslivet ska betala... märklig inställning tycker jag.

[sa0azs]

Inte så konstigt då den som lämnar trängselskattszonen bidrar till trängseln på bland annat E4an. I rusning är det oftast mindre trängsel i zonen än på Essingen vilket gör att det kan gå snabbare att köra genom stan.

Jo, det är konstigt. Syftet, det man torgförde i alla fall, var att minska trängseln i innerstaden. Då borde man i enlighet med logikens lagar premiera att folk lämnar densamma, inte att straffa dem.

"Trängselskatten" är i första hand en skatt och i mindre omfattning trängsel. Som bekant betalar man "trängselskatt" även när det inte är trängsel i stan, vilket får mig att tro att politikerna sätter större fokus på att mjölka en betalningsvillig grupp medborgare på ytterligare skatt än att faktiskt stävja trängsel. Blir man av med trängseln minskar ju skatteintäkten och det brukar inte politiker vilja. Att det sedan är väldigt populärt i vissa väljarkretsar att hoppa på de "rika och feta" bilisterna gör ju hela upplägget genialt ur vissa politikers synvinkel.

Visst är det så, det officiella syftet är inte det faktiska. Att tro något annat är naivt.

Det är lite lustigt upplagt på vissa håll.

Jag bor ganska frekvent på ett Scandic i Värtan, ofta kommer jag från Roslagshållet och då passerar man tre tullstationer varav två på mindre än en minut eller 500 meter om man kör den snabbaste vägen, kör man genom stan och trängs så passerar man bara en tullstation hur vettigt är det annat än att mjölka ut så mkt pengar som möjligt av dem som kör närmaste vägen och undviker Valhallavägen

Det har/hade väl något med Lidingö att göra? Så att de stackarna skulle kunna lämna ön utan att behöva betala trängselskatt.

[JDS]

Det är lite lustigt upplagt på vissa håll.

Jag bor ganska frekvent på ett Scandic i Värtan, ofta kommer jag från Roslagshållet och då passerar man tre tullstationer varav två på mindre än en minut eller 500 meter om man kör den snabbaste vägen, kör man genom stan och trängs så passerar man bara en tullstation hur vettigt är det annat än att mjölka ut så mkt pengar som möjligt av dem som kör närmaste vägen och undviker Valhallavägen

Det har/hade väl något med Lidingö att göra? Så att de stackarna skulle kunna lämna ön utan att behöva betala trängselskatt.

Först och främst tror jag att Lars-Håkan_E har fel, kör du Bergshamra-Ropsten-Värtan eller omvänt så bör du bara bli debiterad för en passage. De andra två ska ta ut varandra pga Lidingöregeln.

Det är nog också just Lidingöregeln som motiverar det märkliga arrangemanget med tre betalstationer vid Ropsten? Därigenom kan du t ex åka till Ropsten för att tanka, hämta någon eller infartsparkera utan att det kostar trängselskatt. Det hade emellertid kunnat lösas med endast två betalstationer (en på bron och en på Ropstensslingan), men det är möjligt att man inte hade sparat så mycket på det då det hade krävt vissa andra anordningar för att förhindra smitvägar. Ska inte svära på att jag vet varför man har gjort så, kanske hade det blivit knepigt att få plats med dem på bron.

[sa0azs]

Det är nog också just Lidingöregeln som motiverar det märkliga arrangemanget med tre betalstationer vid Ropsten? Därigenom kan du t ex åka till Ropsten för att tanka, hämta någon eller infartsparkera utan att det kostar trängselskatt. Det hade emellertid kunnat lösas med endast två betalstationer (en på bron och en på Ropstensslingan), men det är möjligt att man inte hade sparat så mycket på det då det hade krävt vissa andra anordningar för att förhindra smitvägar. Ska inte svära på att jag vet varför man har gjort så, kanske hade det blivit knepigt att få plats med dem på bron.

Kan det var så att Lidingö, liksom Nacka och Solna gjorde, vägrade att bevilja bygglov för betalstationer på dessa kommuners mark?

[Freke]

Och varför satsa statliga pengar på ett samhällsekonomiskt olönsamt projekt...!? När det finns andra projekt som är samhällsekonomiskt lönsamma! Typ Norrbottniabanan...

http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=103&artikel=5752473#comments 

[BSB101]

Norrbotniabanan är ett projekt som EU ser som mycket viktigt ur europeiskt perspektiv (man har erbjudit svenska staten medfinansiering med 30%), men regeringen är kallsinnig.

Intresant, på vilka grunder anser EU att Norrbotniabanan är viktig ur ett europeiskt perspektiv och var finns det mer att läsa om detta?

[Freke]

På http://www.norrbotniabanan.nu/ finns information och länkar till artiklar. Under "Nyheter" finns ett pressmeddelande som beskriver EUs syn på Norrbotniabanan som en del av ett sammanhållet europeiskt huvudjärnvägsnät, TEN-T, senast 2030.

Skickat från min GT-I9001 via Tapatalk 2

[Nico]

Lite handlar det om bedömningar av olika företeelser.

Jag tvivlar på att EU i detta fall har jämfört nyttan med t.ex. ett sammanhängande europeiskt järnvägsnät med hur effektiv lokaltrafiken är i Europas urbaniserade områden osv. Betvivlar inte att det kan finnas ett intresse i Norrbottnia-banan, men frågan är som sagt om det går att jämföra nyttan med det med ett bättre utbyggt t-banenätet i Stockholm?

Rent allmänt så har i alla fall jag svårt att få till en vettig jämförelse mellan dessa två företeelser... där den ena väl dessutom primärt handlar om godstransport på järnväg medan den andra som sagt rör lokaltrafik för att få folk till/från skola, jobb, dagis etc.  Blir ju onekligen lite som att jämföra äpplen med päron.

[Freke]

Självklart är det två helt olika syften och nyttor mellan de två projekten, men om staten anser sig bara ha råd med en sorts frukt så måste man prioritera - och då anser jag att den nationella samhällsekonomiska nyttan ska styra, inte chansen att vinna valet i år.

Skickat från min GT-I9001 via Tapatalk 2

[Nico]

Visst, men hur ska man (utan att utgå från en lokalpatriotiskt perspektiv) avgöra vilket av t.ex. de två ovannämnda projekten som har störst nationell samhällsekonomisk nytta?

[Freke]

Samhällsekonomi är ju betydligt mer komplicerat än företagsekonomi, men det finns ju ett antal modeller att räkna efter.

Ur regionens perspektiv är en utbyggd tunnelbana förmodligen samhällsekonomiskt lönsam (men knappast ur ett nationellt eller europeiskt perspektiv) - så då ska den i huvudsak också bekostas av regionen. Norrbotniabanan är självklart också förmodligen samhällsekonomiskt lönsam ur ett regionalt perspektiv, men även ur ett nationellt och europeiskt perspektiv. Därför tycker jag att detta projekt borde ha högre prioritet hos staten.

Skickat från min GT-I9001 via Tapatalk 2

[Björn Forslund]

En svår balansgång. Hela landet ställs mot de överbelastade storstadsregionerna där en stor del av befolkningen bor. Pengarna räcker inte till allt med en befolkning som är ganska liten relativt landets areal om man jämför med kontinentens tättbefolkade länder.

[Freke]

Men det är just det som är min poäng - det är ingen självklarhet att den största nationella nyttan är där flest folk bor. Jag kan lova att folk i Stockholm (indirekt) har större nytta av Norrbotniabanan än vad folk i Norr- och Västerbotten (indirekt) har av en utbyggd tunnelbana! Att Sveriges basnäringar har goda transportmöjligheter är nog viktigare för landet än att pendlare tjänar några minuter om dagen.

Skickat från min GT-I9001 via Tapatalk 2

[Nico]

Men det är just det som är min poäng - det är ingen självklarhet att den största nationella nyttan är där flest folk bor. Jag kan lova att folk i Stockholm (indirekt) har större nytta av Norrbotniabanan än vad folk i Norr- och Västerbotten (indirekt) har av en utbyggd tunnelbana! Att Sveriges basnäringar har goda transportmöjligheter är nog viktigare för landet än att pendlare tjänar några minuter om dagen.

Som sagt är inget självklart, inte heller att Norrbottniabanan är den företeelse som ger störst samhällsekonomisk nytta.

När du säger dig lova att det är så undrar jag sedan lite vad du stödjer det uttalandet på. I Storstockholm handlar det inte heller om att tjäna några minuter hit eller dit utan kan man spara kanske en kvarts pendlingstid per dag i vissa fall så pratar vi sannolikt mångmiljonbelopp i besparingar bara i mantimmar.

[Freke]

Jag har bott 10år i Stockholm (största delen av mitt vuxna liv), åkt med SL i stort sett varje dag och vet mycket väl hur oerhört viktig de allmänna kommunikationerna är, men även om det är en kvarts restid så är det i stort sett en kvart fritid - inte produktiv arbetstid - så åter igen vill jag hävda att nyttan av SLs trafik är nästan helt regional, inte nationell.

Efter att nu ha bott sex år i Skellefteå kan jag tyvärr konstatera att många stockholmare lever med konstiga fördomar mot övriga Sverige om att "allt som är bra för Stockholm är bra för Sverige" eller att skattebetalarnas "Robin Hood-skatt" i Stockholm som håller resten av landet levande.

Så enkelt är det inte. Regional nytta bör bekostas av regionala medel - nationell nytta av nationella medel, oavsett var den nationella beskattningen sker.

Skickat från min GT-I9001 via Tapatalk 2