Arriva 8 3 ...

[Ulf Berlin]

...vid Tekniska Högskolan 9/2:

Eg ARR 8138,ex KEO 6617
...och även Arriva 1  finnes uppenbart

Eg ARR 8134,ex KEO 6613 vid Tekniska Högskolan 16/2
På fronterna och ovanför framdörren saknas inte inv numren,men bak är det lite si och så med detta
...även oomnumrerade 37-ledare syns ännu i trafik

Danderyds sjukhus 15/2

En blå B9S led har Arrivanummer på fronten,men Keolis 66xx ovanför framdörren och
sågs vid Danderyd 15/2 men hann inte kolla inv numret./Ulf

[Tommy E]

Kul iakttagelser! Även Arriva 9 har observerats. 



Den 8/2 siktades dessutom Arriva 7848 (märkt 3788) på linje 670. Det är väl mer troligt att dessa oommärkta bussar tas in tillfälligt vid vagnfel o. dyl. än att de stationerats i Norrort?

[Ersa]

Sorgligt. En buss i detta skick hade omedelbart fått vite om den satts ut i UL-trafik.

[Söderort FTW]

Sorgligt. En buss i detta skick hade omedelbart fått vite om den satts ut i UL-trafik.

För att den är smutsig och saknar inv. nummer där bak?

[Mikey]

Sorgligt. En buss i detta skick hade omedelbart fått vite om den satts ut i UL-trafik.

Varför då? Det är ju bara ett stötfångarhörn som är borta. Har sett flera boggivagnar som rullar i UL-trafiken med exakt samma "fel", får dom vite hela gänget också?

[Nico]

Vad gäller inv.numren så antar jag att man hade bråttom och i princip bara klistrade på siffrorna utan att se till att det gjordes ordentligt. Dels ska det ju helst tvättas ordentligt och är det kallt ute så måste man ju se till att ytan ändå är någorlunda uppvärmd. Annars försvinner ju det mesta vid nästa tvätt.

[Ersa]

Varför då? Det är ju bara ett stötfångarhörn som är borta. Har sett flera boggivagnar som rullar i UL-trafiken med exakt samma "fel", får dom vite hela gänget också?

Enligt kontraktet ska vite utdömas för sådana synliga yttre skador, ja.
Vad jag vet gäller samma krav för bl.a KLT.

[Bussmicke]

Enligt kontraktet ska vite utdömas för sådana synliga yttre skador, ja.
Vad jag vet gäller samma krav för bl.a KLT.

Borde SL oxå ha...

[Carl Eric]

Enligt kontraktet ska vite utdömas för sådana synliga yttre skador, ja.
Vad jag vet gäller samma krav för bl.a KLT.

Skånetrafiken också väl?

[Söderort FTW]

Enligt kontraktet ska vite utdömas för sådana synliga yttre skador, ja.
Vad jag vet gäller samma krav för bl.a KLT.

Så man ska ställa in en avgång bara för att en liten plastpanel saknas? Ja då blir nog kunder glada...

[Ersa]

Så man ska ställa in en avgång bara för att en liten plastpanel saknas? Ja då blir nog kunder glada...

Nej, operatören förväntas hålla underhållsnivån uppe, och därmed omedelbart laga skadade bussar. Under tiden en buss lagas får väl en reservbuss sättas in. Om turer körs med en alltför skadad buss kan en viss summa i vite utdömas, men om turen ställs in blir vitet säkerligen minst 2-3 ggr högre.

[Krille]

Nej, operatören förväntas hålla underhållsnivån uppe, och därmed omedelbart laga skadade bussar. Under tiden en buss lagas får väl en reservbuss sättas in. Om turer körs med en alltför skadad buss kan en viss summa i vite utdömas, men om turen ställs in blir vitet säkerligen minst 2-3 ggr högre.

Så en saknad plastbit bedöms alltså som "alltför skadad buss"? Löjligt. Den kan ju ha lossnat för tre minuter sedan, ska bussen tas ur trafik då?

[Ersa]

Så en saknad plastbit bedöms alltså som "alltför skadad buss"? Löjligt. Den kan ju ha lossnat för tre minuter sedan, ska bussen tas ur trafik då?

Nå, kanske inte. Jag sitter inte på detaljtexterna vad gäller UL:s kontrakt. Kanske någon annan kan berätta? Nåja, helt klart bör en skadad buss börja lagas ihop senast framåt kvällen. Operatören får väl lov att ha de vanligaste reservdelarna hemma, samt snabbeställa saknade delar.
Om man inte ställer sådana krav blir det ju lätt olika kosmetiska skräckexempel. T.ex har jag sett en landsbygdsbuss där halva främre kofångaren saknades trots att bussen fortsatte gå i trafik i två veckor. Samt en förortsbuss där skyddsringen för fälgbultarna varit så skadad och böjd att den stack ut en bit i vänster körbana  - sju dagar i rad. Dock väljer jag att utelämna firmanamn och länsfärger. Men i båda fall har avtalen bytts ut mot nya avtal idag. Båda med strängare krav.

[MrH]

Nej, operatören förväntas hålla underhållsnivån uppe, och därmed omedelbart laga skadade bussar. Under tiden en buss lagas får väl en reservbuss sättas in. Om turer körs med en alltför skadad buss kan en viss summa i vite utdömas, men om turen ställs in blir vitet säkerligen minst 2-3 ggr högre.

Exakt, det är ju inte det att man ska ställa turen som det handlar om, utan att det hela tiden ska finnas en beredskap för reparationer så att man SLIPPER viten. Det är ju inte någon överraskning direkt heller, dessa premisser har man ju accepterat när man la budet. Jag tycker det är bra att man skärper kraven för sånt här. Alltför ofta körs det omkring trasiga, krockade bussar och det handlar om upplevd kvalité. Som resenär kan man ju undra hur bussens skick är överlag om man inte ens lagar småskador? 

En kollega till mig jobbade i Norge ett tag. Där skulle trafikledning ovillkorligen kontaktas omedelbart om en skada skedde. Varpå trafikledning körde ut ny buss omgående för inbyte av den trasiga. Som i sin tur lagades direkt. Allt skulle vara i perfekt skick. Men så är troligen prislappen på det trafikavtalet (som allting annat i Norge) högre också.

/MrH

[Krille]

Självklart menar jag inte att det är okej att rutinmässigt köra omkring med trasiga bussar, vad jag reagerade mot var inställningen att det skulle
utdömas vite så fort en plastbit saknas. Hur kontrolleras förresten åtföljandet av dessa regler där de finns?