Varför upphandlas inte lokaltrafiken i Luleå

[Fredrik]

Nej, nog kan man köra kommunal tätortstrafik i egen regi hur länge man vill, utan att ha en upphandling? Frågan är om kommuner kan återta trafiken när den väl är upphandlad. Du nämner aldrig Skellefteå i din kritik, men det är nog ingen fara med ekonomin i någon av de båda kommunerna Skellefteå och Luleå. Alla undersökningar visar att folket i dessa städer ÄR nöjda med sina kommunala bussföretag, och inte förekommer det en massa arga protester mot organisationen i lokalpressen heller.

Det är jättemånga som är missnöjda med lokaltrafiken i Luleå. Dom där siffrorna om nöjda Lulebor stämmer inte.
Jag håller på med en artikel som ska in i NSD. Jag har kontakt med en reporter (Jan Bergsten) i frågan om offentlig upphandling.

[Cero]

Helt klart är folk nöjda men är den ekonomiskt bra för skattebetalarna? Ofta har kommunala bolag för många chefer & folk som i princip inte gör något för att tillföra verksamheten något förutom kostnader.. Det kanske inte är så dessa fall förens dom blir utsatta för konkurens!?

Finns det någon info på dessa kommuners hemsidor om vad trafiken kostar ef biljettintäkter? Dom kommuner som har upphandlad trafik så finns det ofta kostnader vad kollektivtrafiken kostar per år i bidrag om inte annat via protokoll fr kommunfullmäktige hur mycket som ska skjuta till inför nästa år för trafiken!

Gävle Kommun redovisar det iaf i klartext via hemsidan på protokoll varje år...

//Fredde

Det är alltid svårt att avgöra hur en verksamhet bedrivs bäst för att få maximal nytta och ekonomi. Det gäller oavsett om den är kommunal, statlig eller privat. Verksamhet som bedrivs i egen regi (busstrafik, IT-drift, sophämtning, etc, spelar ingen roll) dras med (ibland bara misstankar om) dålig effektivitet i form av organisatoriska problem, fel/för mycket folk, för många/lata chefer, dålig målformulering och -uppföljning, dålig styrning och ledning, etc. Även gränssnitten mellan verksamheterna kan vara otydliga liksom de ekonomiska förutsättningarna. På plussidan ligger i många fall väldigt engagerade medarbetare som faktiskt gör mer än vad specen, arbetstiden och lönen kräver. Mycket nyttigt och dolt arbete görs alltså gratis. Att outsourca (som det så fint heter) leder till ökad tydlighet beträffande arbetsuppgift, ramar och ekonomi. Ofta kommer också någon mer professionell part in och gör själva jobbet. Dock blir entreprenören och dess medarbetare sällan lika entusiastiska som egen personal kan bli vilket innebär att man gör det man får betalt för och som står i specen. Inget annat. Det merarbete som kan ha utförts tidigare blir inte gjort, för uppdragsgivaren vet egentligen inte om att det gjordes tidigare heller. Dock kanske det var en förutsättning för att få verksamheten att flyta bra. Ibland rentav bättre än för entreprenören.

Till detta kommer en såväl synlig som osynlig overhead hos uppdragsgivaren i form av att sätta upp ramverk för upphandling, uppföljning och att genomföra kravspecifikation, utvärdering, etc. Här läggs många timmar som ibland inte alltid är synliga. Och i slutänden handlar det också om kundupplevelsen. Är den lika, sämre eller bättre än tidigare och beror den på driftformen eller på något annat. Detta är mycket svårt att värdera.

Att rakt av påstå att det blir bättre eller sämre med eller utan upphandlad verksamhet är således mycket svårt. Det handlar till stor del om ledning, styrning och uppföljning av verksamheten och den kan bli lika rätt eller fel oavsett driftform.

[JDS]

Det främsta argumentet för att sälja in upphandling av lokaltrafik hos folk är deras önskan att kunna utse syndabockar. Man instiftar i princip en utkastningsritual där man vart femte år tror sig få bränna den dittillsvarande entreprenören på bål, varvid allt plötsligt ska kännas mycket bättre.

Fast sen blir det ju inte så i alla fall. Det enda man egentligen kan förbättra är att man kan kräva att entreprenörerna köper in nya bussar, som står för merparten av anbudssumman men som efteråt är totalt slutkörda och ser mycket värre ut än vagnarna man kunde ha ägt själv och vårdat så att de såg lika fina ut efter tolv år som när de var nya.

På 90-talet när bussentreprenörerna var dotterbolag till lokaltrafikbolagen och bedrev verksamheten med något slags stolthet och know-how gick det kanske an, men idag är det ju mest riktiga äckelbolag med en massa slemmiga powerpointtyper bland cheferna som inte har en aning om vad de ska hålla på med utan bara vill göra karriär, och där blir det knappast någon kvalitet på verksamheten i kundens bemärkelse, på sin höjd i den egna redovisningen.

[Cero]

Det främsta argumentet för att sälja in upphandling av lokaltrafik hos folk är deras önskan att kunna utse syndabockar. Man instiftar i princip en utkastningsritual där man vart femte år tror sig få bränna den dittillsvarande entreprenören på bål, varvid allt plötsligt ska kännas mycket bättre.

Stämmer bra i de flesta världar av upphandling eller outsourcing. Man köper sig immunitet mot felbeslut och allmän inkompetens. Det finns alltid någon annan att skylla på. Känns väldigt bekvämt eftersom uppsidan är att man alltid kan ta åt sig äran om det går bra. Som chef/politiker är ju detta lysande då man får befogenhet men kan välja om man vill ta ansvar eller inte.

[Fredrik]

Det är ju ingen skillnad i ansvarstagande om lokaltrafiken upphandlas eller bedrivs i egen regi.
Som i LLT:s fall så är det ju ett bolag precis som hyresvärden "Lulebo". Bolagen ska gå med vinst. Uppdragsgivaren, Luleå kommun tar ju inte på sig ansvaret för om busstrafiken inte fungerar. Uppdragsgivaren skyller då på bolaget. Samma sak sker även efter en offentlig upphandling när saker och ting går snett.

Ett annat stort problem är att hållplatsläget på Smedjegatan inte är konstruerat för att kunna ha ledvagnar. Därför investerar aldrig LLT i ledvagnar. Jag vet chaufförer som fått lämna kvar resande vid hpl i rusning till Kråkörvägen då de haft stående ända till framrutan. Det hände så sent som förra veckan.

[Cero]

Det är ju ingen skillnad i ansvarstagande om lokaltrafiken upphandlas eller bedrivs i egen regi.
Som i LLT:s fall så är det ju ett bolag precis som hyresvärden "Lulebo". Bolagen ska gå med vinst. Uppdragsgivaren, Luleå kommun tar ju inte på sig ansvaret för om busstrafiken inte fungerar. Uppdragsgivaren skyller då på bolaget. Samma sak sker även efter en offentlig upphandling när saker och ting går snett.

Ansvaret för den kollektivtrafik som levereras ligger alltid hos beställaren, i det här fallet sannolikt Luleå kommun och ytterst den politiker som är ansvarig för sakområdet. Det går aldrig att avtala sig bort ifrån oavsett om trafiken fysiskt bedrivs av en organisation som är en del av kommunen, ett kommunalt bolag eller annat bolag. Visst kan kommunen lägga ansvar för planering och utförande på annan part (även kommunalt bolag) men politiskt ligger det yttersta ansvaret ändå på kommunen och dess politiska styre. Om det kommunala bolaget dessutom sköter sin uppgift dåligt åligger det ägaren att styra upp verksamheten. Ägaren är i det fallet kommunen och sannolikt sitter ett antal politiker i den styrelsen.

Det är likadant i exempelvis Stockholms län, där landstingets trafiklandstingsråd är den som är ytterst ansvarig för en väl fungerande kollektivtrafik. Att sedan det landstingsägda bolaget SL fått i uppdrag att planera och bedriva trafiken, med egen personal eller upphandlade entreprenörer, innebär förvisso att ett ansvar avtalats över till SL, men fungerar inte den verksamheten är det den yttersta beställaren, landstinget, som är ansvarig. Genom olika former av upphandling tror sig dock ansvariga politiker och tjänstemän kunna skjuta över ansvaret för illa fungerande verksamhet till entreprenören, men det är bara ett politiskt spel. När det kommer till kritan kommer de rent juridiskt aldrig undan ansvaret, även om folk i gemen sällan orkar utkräva det och tyst accepterar de politiska piruetterna.

[Muk]

Finns det något exempel på att statstrafiken har blivit bättre någonstans på att upphandlas? Det brukar väl mest bli uppstartsproblem med krigsrubriker i tidningarna med några års mellanrum. Det beror väl på att statstrafik är en större procedur än att driva några landsortslinjer. Blir statstrafiken bättre av att bara 4-5 aktörer i landet (nästan) har resurser nog att klara av att bedriva anbudsstyrd statstrafik i dagens form? Jag är skeptisk. 

[Jan]

Så länge trafiken i Luleå och Skellefteå ligger på en rimlig ekonomisk nivå, kommer det inte bli en upphandling på stadstrafiken.

[Fredrik]

http://www.allabolag.se/5560426057/bokslut

[Fredrik]

Styrelsen för LLT borde omedelbart föryngras. Man skulle kunna tro att det är styrelsen för PRO.

Kolla här får ni se:http://www.allabolag.se/5560426057/befattningar

[JDS]

Styrelsen för LLT borde omedelbart föryngras. Man skulle kunna tro att det är styrelsen för PRO.

Det skulle inte förvåna mig om de flesta styrelser av det slaget ser ut ungefär så där. Om man är ung och lämpad för att sitta i en styrelse så gör man det förmodligen inte i första hand i ett kommunalt bolag i Norrland... 

[Fredrik]

Det skulle inte förvåna mig om de flesta styrelser av det slaget ser ut ungefär så där. Om man är ung och lämpad för att sitta i en styrelse så gör man det förmodligen inte i första hand i ett kommunalt bolag i Norrland... 

Nä precis för här styrs allt av Jantelagen. 

[Muk]

Styrelsen för LLT borde omedelbart föryngras. Man skulle kunna tro att det är styrelsen för PRO.

Kolla här får ni se:http://www.allabolag.se/5560426057/befattningar

I kommunala bolag brukar styrelsen vara politiskt tillsatt, så styrelsen speglar väl vilka som styr kommunen. Se till att kryssa in unga ledamöter i nästa val så föryngras styrelsen automatiskt.

[JDS]

I kommunala bolag brukar styrelsen vara politiskt tillsatt, så styrelsen speglar väl vilka som styr kommunen. Se till att kryssa in unga ledamöter i nästa val så föryngras styrelsen automatiskt.

Det förutsätter väl att det finns unga politiker och att dessa är intresserade av trafikfrågor. Om jag vore en sådan och bodde i Luleå så skulle jag nog flytta till Stockholm...

[Fredrik]

De ungs kreativa människorna lämnar Norrbotten och kvar blir rullatorfolket. Det är den bistra sanningen.
För de som är unga och sprudlar av kreativitet och idéer pressas tillbaka av den utpräglade jantelagen från de äldres trånga små hjärnor. Det är därför som Norrbotten succesivt urholkas på människor och ingen fattar varför.
Därför behöver Norrbotten statliga bidrag för att fortsätta kunna styras av PRO-medlemmarna.