Kontrollanterna i Göteborg i blåsväder igen...

[Olof Lagerkvist]

Jag har upplevt massvis med biljettkontroller i många olika områden, mest givetvis på Västtrafiks fordon eftersom det är där jag åker mest. Men jag kan inte påstå att det är någon märkbar skillnad på hur kontrollgrupperna uppträder, hur olika uppkomna situationer hanteras och liknande. För det allra mesta blir det bara en kontroll där alla resenärers färdbevis kontrolleras och inget mer inträffar. Ibland kan det hända att någon försökt fuska på något vis, endera genom att inte betala för hela sträckan, åka på biljett som inte gäller den aktuella tiden eller försökt med förfalskat färdbevis av olika slag. Men även dessa saker har alltid retts ut lugnt och sakligt.

Så jag har svårt att undvika känslan av att uppmärksamheten kring våld vid biljettkontroller i Göteborg snarare kan bero på lokalpressen än på att det skulle vara några faktiska skillnader. Men det är givetvis bara en känsla, helt ovetenskapligt framresonerad, men ändå.

[Wetjo]

Utan att ta gift på det, tror jag att det är någon form av lagkrav att man ska ha ett förordnande som ordningsvakt för att jobba som kontrollant.
Den enda gång jag "råkat ut för" en kontroll i Göteborg störtade dom in i vagnen (fem stycken) genom framdörren. Han som gick först höll upp sin legitimation och sa med hög röst "Avgiftskontroll". Inga andra kommentarer. Kändes lite som om någon gjorde en razzia...
När jag jobbade på "kollen" i Sthlm, gick vi in och bad alla om färdbevis. Ingen "razziastämning".
I Dalarna kommer dom på bussen. Skakar hand med chauffören o knallar bakåt. Trevliga och korrekta.

[Nico]

Mycket beror nog på hur de som kontrolleras väljer att ta det och (tyvärr) lite i vilket område kollen äger rum. De flesta kontrollanter jag träffat är artiga och trevliga, men börjar man bråka med dem så har alla givetvis en gräns för vad som är acceptabelt. Sedan vet jag inte om lagen skulle kräva ordningsvaktsförordnande för att man ska kunna jobba som kontrollant. Tror inte de f.d. Securitasanställda (som väl togs över från Veolia och nu befinner sig i limbo) som kontrollerade SL-trafiken hade något sådant förordnande.

Sedan handlar det nog även om att många människor är mycket medvetna om vilka sanktioner som finns. Vet man att böterna är låga och att kontrollanterna har små befogenheter så misstänker jag tyvärr att många bråkar med kontrollanterna nästan för skojs skull. I länder/städer där det är regelrätt transportpolis som även sköter denna koll så (antar jag helt ovetenskapligt) är nog jiddrandet och motsvarande lägre, helt enkelt för att det finns en större risk för att åka dit och få kännbara följder... och då passar man sig nog lite.

[Björn Ax]

Man behöver inte vara ordningsvakt. När det börjades med kontroller i Uppsala igen så hade GUB sina egna kontrollanter och det var vad jag vet endast vanliga anställda på GUB. Dom var inte ens väktare. Nu när UL tagit över så hyr dom ju in G4S väktare och jag tror inte dom heller är ordningsvakter. Det är nog lite dyrare att hyra in ordningsvakter så om man inte behöver så tar man nog bara väktare.

Vi lever ju i en värld där alla tar chanser dom får. Alla vill få allt gratis och gör allt för att det ska bli så. Även den mest hederliga människan kan halka dit någon gång.
Så alla dessa artiklar som avbildar någon person med befogenhet som någon tycker gör fel kommer alltid finnas. Jag skulle dock inte vilja leva i den värld där inte polis, väktare eller ordningsvakter inte finns.

[Nico]

Jag skulle dock inte vilja leva i den värld där inte polis, väktare eller ordningsvakter inte finns.

Nej, det tror jag inte många vill. Som teoretisk modell inom den politiska filosofi som omger kontraktualismen (kontraktsteorier) så finns dock en sådan värld och den brukar benämnas som naturtillståndet och där härskar naturrätten.

Det är dock ingen harmonisk värld även om vissa senare tänkare (bl.a. Locke och Rousseau) såg ljusare på det hela, ja vissa såg det rentav som rena paradiset men det beror kanske på hur anarkistiskt lagd man är. Thomas Hobbes menade däremot på att detta initialt kännetecknas av något som kallas för "allas krig mot alla (bellum omni contra omnes)".  För att komma förbi detta 'krigstillstånd' så drivs människan genom självbevarelsedriften att interagera (skriva samhällskontrakt) med andra genom att ge upp en del av sin egen suveränitet till förmån för ett samhälle/stat byggt på olika institutioner. Det här är då ett kontrakt vars acceptans är underförstådd.

Alltså, man accepterar samhällskontraktet oskrivet genom att man åtnjuter fördelar som visad hänsyn etc. men då det behövs det samtidigt spelregler. Exempelvis hur man gör rätt för sig i samhället när man åker buss. Problemet är dock att människan i grund är en obotlig egoist/opportunist och inget hindrar egentligen honom eller henne att bryta mot kontraktet när man tror att det är gynnsamt och går att göra oupptäckt. I det här fallet då planka utan att riskera sanktioner. Det är då därför som olika samhällsfunktioner, t.ex. institutioner som polis och kontrollanter, uppstått för att stävja sådant beteende.

Ber om ursäkt för utsvävningen, men kunde liksom inte låta bli...     

[sa0azs]

Kontrollanterna har ju rätt att hålla kvar en person på plats som inte betalar en biljett då det brottet innehar fängelse i straffskalan.

Står ju i denna artikel att kontrollanterna inte ska ha gjort något innan denna person försökte smita. Då har dom agerat enligt envarsgripande och kvarhållit personen.

Att detta skall vara så himla svårt...

Envarsgripande kan endast ske "på bar gärning eller flyende fot", inte på misstanke om brott. Endast polis kan gripa någon på misstanke om brott. Inte kontrollanter, väktare eller andra.

Att vägra visa färdbevis är ett civilrättsligt avtalsbrott, och för sådana finns det inget lagstöd att gripa någon. Trafikbolaget får i så fall stämma vederbörande i ett civilmål, för avtalsbrott.

Vägran att visa färdbevis behöver inte innebära att vederbörande faktiskt inte har ett giltigt färdbevis. Således VET inte kontrollanterna om brottet "bedrägligt beteende" föreligger eller inte. De kan misstänka att så är fallet, det är till och med troligt att det är så, men bara polis får gripa någon på misstanke om brott. Inga andra.

Således begår kontrollanterna i det här fallet det betydligt grövre brottet olaga frihetsberövande.

Att "kvarhålla någon i väntan på polis" är rent hittepå, det finns inget lagstöd för något dylikt.
Antingen är personen gripen (gripen skall skyndsamt överlämnas till polis), och får då kvarhållas med så mycket våld som är motiverat. Eller så är personen inte gripen, och då saknas varje rätt att hindra personen från att röra sig fritt. Något mellanting finns inte.

Det finns heller inget krav i lagen på att man skall vara tvungen att legitimera sig för någon.

Jag tycker också att man skall göra rätt för sig, men lagen är nu sådan.
Dessvärre är svensken generellt alltför auktoritetstrogen, vilket medför att arbetssätt glider ut i gråzonen mellan vad som är tillåtet och inte, och sådant är definitivt inte okej.

Tycker man att lagen är felaktig får man driva det via sina politiker, inte ta den i egna händer, vilket är exakt vad som har hänt i det här fallet.

Jag tror att den felaktigt gripne i detta fall, oavsett om han plankade eller inte, har goda chanser att få kontrollanterna fällda om han väljer att gå vidare med detta. Två fel gör ju som bekant inte ett rätt.

[danneh]

Men några jurister gick nyligen igenom ett av fallen där man ansåg att kontrollanterna gjorde fel, och kom fram till att de får hålla fast någon tills polis kommer.. Om man nu inte skall våga lita på jurister, då kan vi ju inte lita på att de inte får hålla kvar någon heller?

[Björn Ax]

*Mycket text*

Är du polis eller jurist? Att detta är himla svårt tycker jag iaf. Eftersom lagen är utformad som den är så kan den tolkas på så många olika sätt.

Självklart så kan inte kontrollanterna veta om man har ett färdbevis eller inte. Men visar man upp ett falskt färdbevis så gör man sig skyldig till bedrägligt beteende. Det har tagits upp i rätten och folk har blivit dömda för det så där finns det praxis. Visar man dock inte upp något färdbevis alls så blir det en annan sak och där har tyvärr inget fall tagits till domstol så inget praxis finns där.

Gripen skall skyndsamt överlämnas till polis är iaf i min värld samma som kvarhålla någon i väntan på polis. Är du gripen så är du också kvarhållen. Eller?
Att man använder andra termer för samma sak spelar väl mindre roll i sammanhanget?

[Olof Lagerkvist]

Att detta skall vara så himla svårt...

Envarsgripande kan endast ske "på bar gärning eller flyende fot", inte på misstanke om brott. Endast polis kan gripa någon på misstanke om brott. Inte kontrollanter, väktare eller andra.

Att vägra visa färdbevis är ett civilrättsligt avtalsbrott, och för sådana finns det inget lagstöd att gripa någon. Trafikbolaget får i så fall stämma vederbörande i ett civilmål, för avtalsbrott.

Vägran att visa färdbevis behöver inte innebära att vederbörande faktiskt inte har ett giltigt färdbevis. Således VET inte kontrollanterna om brottet "bedrägligt beteende" föreligger eller inte. De kan misstänka att så är fallet, det är till och med troligt att det är så, men bara polis får gripa någon på misstanke om brott. Inga andra.

Den som inte kan/vill uppvisa giltigt färdbevis vid biljettkontroll ska betala kontrollavgift enligt lagen om kontrollavgift och resevillkoren. Vägrar personen att betala kontrollavgiften är det "bedrägligt beteende", eftersom det är en avgift som personen måste betala. Det brottet uppstår alltså just precis när personen vägrar kontrollavgiften och det brottet bevittnar alltså biljettkontrollanterna och försöker personen smita iväg blir det "flyende fot", som det uttrycks i lagtexten.

[sa0azs]

Att detta är himla svårt tycker jag iaf. Eftersom lagen är utformad som den är så kan den tolkas på så många olika sätt.

Generellt gäller att andra än polis endast kan gripa folk på bar gärning eller på flyende fot, samt att fängelse skall finnas i straffskalan för brottet.
Kort sagt skall du se när personen begår brottet, och kan då gripa vederbörande på plats och ställe (bar gärning) eller efter ett kontinuerligt efterföljande (på flyende fot). Det duger alltså inte att gripa personen en halvtimme senare, om du inte haft vederbörande under kontinuerlig uppsikt under hela den tiden.

Självklart så kan inte kontrollanterna veta om man har ett färdbevis eller inte. Men visar man upp ett falskt färdbevis så gör man sig skyldig till bedrägligt beteende. Det har tagits upp i rätten och folk har blivit dömda för det så där finns det praxis.

Ja, du gör dig dessutom sannolikt skyldig till brottet märkesförfalskning (om jag inte missminner mig), vilket går bra att gripa personen för initialt.
Det är du ju så att säga säker på om du står med förfalskningen i handen, således bar gärning.
Så hade jag gjort. Vad sedan domstolen kommer fram till är en annan femma.

Visar man dock inte upp något färdbevis alls så blir det en annan sak och där har tyvärr inget fall tagits till domstol så inget praxis finns där.

Där är det ju fortfarande oklart om brott faktiskt begås eller inte, och då är det vanskligt att gripa.
Vägran att visa färdbiljett regleras ju i det civilrättsliga avtal som upprättas mellan resenären och transportföretaget, och avtalsbrott kan man inte gripa någon för.

Dock har "tjänsteman som utför avgiftskontroll" rätt att i sådana fall avvisa vederbörande från färdmedlet, se mer om det nedan.

Gripen skall skyndsamt överlämnas till polis är iaf i min värld samma som kvarhålla någon i väntan på polis. Är du gripen så är du också kvarhållen. Eller?

Att man använder andra termer för samma sak spelar väl mindre roll i sammanhanget?

Det stämmer, är man gripen så skall man överlämnas till polis, och således har man rätt att kvarhålla vederbörande med försvarligt våld.

Anledningen till att jag vill förtydliga vad som gäller är att jag har upplevt att en del tror att det finns något mellanting, att man kan hålla kvar någon i väntan på polis, men utan att gripa vederbörande. Tex om man misstänker att en person begått brott men inte sett det (och således inte med lagstöd kan gripa denne). Så är icke fallet.

Det är endast om man gripit en person som denne på något vis får frihetsberövas, allt annat är olaga frihetsberövande.

Detta är en balansgång, kontrollanterna vill givetvis göra sitt jobb, men har att lita till människors auktoritetstro och/eller goda vilja för att kunna göra det utan att riskera att själva hamna i kläm.

Det leder till att man jobbar ute i gråzonen, och oftast går det bra. Man löser uppgiften.
Men någon dag är det fel person man "gör en fuling" mot, och då kan det bli stora konsekvenser.

Den som inte kan/vill uppvisa giltigt färdbevis vid biljettkontroll ska betala kontrollavgift enligt lagen om kontrollavgift och resevillkoren. Vägrar personen att betala kontrollavgiften är det "bedrägligt beteende", eftersom det är en avgift som personen måste betala. Det brottet uppstår alltså just precis när personen vägrar kontrollavgiften och det brottet bevittnar alltså biljettkontrollanterna och försöker personen smita iväg blir det "flyende fot", som det uttrycks i lagtexten.

Nej, det stämmer inte.
Om du läser den lag du refererar till (Lag (1977:67) om tilläggsavgift i kollektiv persontrafik)så framgår följande:
5 § Resande som vägrar att lösa biljett eller erlägga tilläggsavgift får avvisas från färdmedlet av tjänsteman som utför avgiftskontroll. Vad som nu har sagts om färdmedel gäller även sådant område för järnvägs-, spårvägs- eller tunnelbanetrafik till vilket allmänheten äger tillträde endast om färd avgift har erlagts.
   På begäran av tjänsteman som utför avgiftskontroll lämnar polismyndighet handräckning för verkställande av sådan avvisning som avses i första stycket.

Som framgår här kan kontrollant således avvisa den som vägrar betala biljett eller tilläggsavgift, dvs säga åt dig att lämna färdmedlet, om du vägrar betala kontrollavgiften. Vägrar den misstänkte att lämna kan polis bistå med avvisningen. Fast det vore ju dumt att inte lämna, polisen kan ju då gripa dig på misstanke när de väl kommer...

Det finns dock inget lagstöd för andra än poliser att gripa. Om det är bedrägligt beteende eller inte vet du som kontrollant inte, jag kanske trots allt har ett giltigt färdbevis, och andra än polis får inte gripa på misstanke, hur stark den nu än är.

Och innan den frågan kommer; Nej, du är inte skyldig att legitimera dig för någon (inte ens polisen kan kräva det hur som helst), och vägran att identifiera sig utgör självfallet inte grund för att gripa någon.

Jag behöver således inte säga någonting om vem jag är, och gör jag inte det kan jag alltså bli avvisad, men inte gripen som du påstår.

Man kan tycka att detta är bisarrt, men rent krasst är det så juridiken ser ut.

Jag är inte avundsjuk på de som faktiskt jobbar som kontrollanter, de har sannerligen inget lätt jobb. Och definitivt inte riskfritt heller.
De kan utsättas för hot och våld, eller genom att vara "överambitiösa" (på direktiv uppifrån eller på eget bevåg) riskera att göra sig skyldiga till brott.

[Olof Lagerkvist]

Nej, det stämmer inte.
Om du läser den lag du refererar till (Lag (1977:67) om tilläggsavgift i kollektiv persontrafik)så framgår följande:
5 § Resande som vägrar att lösa biljett eller erlägga tilläggsavgift får avvisas från färdmedlet av tjänsteman som utför avgiftskontroll. Vad som nu har sagts om färdmedel gäller även sådant område för järnvägs-, spårvägs- eller tunnelbanetrafik till vilket allmänheten äger tillträde endast om färd avgift har erlagts.
   På begäran av tjänsteman som utför avgiftskontroll lämnar polismyndighet handräckning för verkställande av sådan avvisning som avses i första stycket.

Som framgår här kan kontrollant således avvisa den som vägrar betala biljett eller tilläggsavgift, dvs säga åt dig att lämna färdmedlet, om du vägrar betala kontrollavgiften. Vägrar den misstänkte att lämna kan polis bistå med avvisningen. Fast det vore ju dumt att inte lämna, polisen kan ju då gripa dig på misstanke när de väl kommer...

Om personen inte kan uppvisa giltigt färdbevis och då vägrar betala kontrollavgift, är detta bedrägligt beteende. Det spelar i det läget ingen roll om det egentligen fanns någon ursprunlig biljett, som kontrollanterna mycket riktigt inte säkert kan veta. Personen har vägrat erlägga kontrollavgift = bedrägligt beteende.

Det finns dock inget lagstöd för andra än poliser att gripa. Om det är bedrägligt beteende eller inte vet du som kontrollant inte, jag kanske trots allt har ett giltigt färdbevis, och andra än polis får inte gripa på misstanke, hur stark den nu än är.

Det där är vad just lagen om kontrollavgift ger i befogenheter. Att det ser konstigt ut beror på att man måste läsa vidare om bedrägligt beteende också för att förstå hur det hela är tänkt att hänga ihop.

[Wetjo]

Om personen inte kan uppvisa giltigt färdbevis och då vägrar betala kontrollavgift, är detta bedrägligt beteende. Det spelar i det läget ingen roll om det egentligen fanns någon ursprunlig biljett, som kontrollanterna mycket riktigt inte säkert kan veta. Personen har vägrat erlägga kontrollavgift = bedrägligt beteende.

Det där är vad just lagen om kontrollavgift ger i befogenheter. Att det ser konstigt ut beror på att man måste läsa vidare om bedrägligt beteende också för att förstå hur det hela är tänkt att hänga ihop.

För att hävda bedrägligt beteende, måste du visa på uppsåt. Då får kontrollanten göra en polisanmälan för att utreda förseelsen/brottet.

[AL]

Ja alltså... man kan ju tycka vad man vill om detta, men till syvende och sist handlar det ändå om personer som nyttjar en tjänst utan att göra rätt för sig och då får man också ta konsekvenserna av sitt beteende!  Detta enfaldiga daltande med människor som inte förtjänar det börjar bli så fruktansvärt tröttsamt...    Och det är förstås bara att beklaga att varken tidningar eller journalistkåren inte längre är vad den har varit...

[Olof Lagerkvist]

För att hävda bedrägligt beteende, måste du visa på uppsåt. Då får kontrollanten göra en polisanmälan för att utreda förseelsen/brottet.

Jovisst, det görs ju också om personen vägrar betala kontrollavgift. Men eftersom det rör sig om ett brott med fängelse i straffskalan så kan kontrollanterna envarsgripa personen i väntan på polis. De behöver alltså inte göra polisanmälan först.

Ja alltså... man kan ju tycka vad man vill om detta, men till syvende och sist handlar det ändå om personer som nyttjar en tjänst utan att göra rätt för sig och då får man också ta konsekvenserna av sitt beteende!  Detta enfaldiga daltande med människor som inte förtjänar det börjar bli så fruktansvärt tröttsamt...    Och det är förstås bara att beklaga att varken tidningar eller journalistkåren inte längre är vad den har varit...

Håller helt med. Det är uppenbarligen lönsamt för pressen att ta varje tillfälle i akt att göra tidningen "populär", på som det verkar, vilken bekostnad somhelst.

[yngrot]

Ja man blir onekligen trött av allt detta daltande med dem som INTE vill betala sin biljett  Vill man inte betala biljett ja då får man oxå stå sitt kast och inte ringa tidningen när man åker dit och helt plötsligt tycker många att kontrollanter gör fel ..  Nej hoppa på dem som medvetet fuskåker hela tiden