Londons Routemaster 2.0

[Mr H]

Beträffande skicket på Londons bussar kontra Stockholms skulle jag vilja påstå att det är få huvudstäder (och andra större städer runt om i Europa och USA) där jag upplever skicket på bussarna är ens i närheten av hur SL-bussarna ser ut. SL-bussarnas skick påminner efter bara något år i trafik mer om de i fattiga östeuropeiska länder än bussarna i västeuropeiska städer. Det är möjligt att det finns fler "någon annan" anställda i SL-verksamheten än hos motsvarande organisationer i andra städer. Man verkar vara mer noggrann beträffande skötsel, underhåll och handhavande utomlands.

Det här är speciellt intressant! Flera av SL:s entreprenörer upphandlas ju också i London. Är det så att SL är betydligt sämre på att ställa krav/följa upp än vad kollegerna i London är?

Mr H

[Mr H]

Det enda jag sitter och funderar på är hur många som får plats i den nya. Det verkar inte direkt vara överflöd på sittplatser. Och vad jag kan räkna och gissa med hjälp av interiör bilderna är att det är ca 35-38 sittplatser. Och det är väll inte helt optimalt för en stor stad som London. Dock kanske det va optimalt förr i tiden när dessa dubbeldäckade bussar byggdes och introduserades i London och andra städer på 50-talet ungefär.

Och lite grovt räknat så har moderna Volvo och Scania bussar något bättre sittplats täckning än dessa. Kollade blandannat upp Scania OmniLink Keolis 4761 som tar 38 sittande och en klassisk H18 5130 också från Keolis som tar 44 sittande. Sen kollade jag Volvo också. Keolis 4440 tar 44 sittande och Keolis 4624 som hade 33. Dessa är dock bara 12 meters kortvagnar och vissa hade mera sittplatser än vad jag kunde räkna mig till på den nya Routemaster. Så för mig verkar det vara i klass med en vanlig lågentré kortvagn från Stockholm.

Nu vet jag inte vad dom andra dubbeldäckarna som är i drivt i eller varit i drivt i London har för standard när det gäller sittplatser.

Nu är ju inte alla siffror om Volvo och Scania bussarna helt 100% för alla som är av samma märke och modell. Allt beror ju på hur dom är beställda från början och klassade för. Vissa har ingen barnvagnsplats och vanliga stolar där istället eller bagagehyllor eller vad man nu velat ha istället.

Det här är också mycket intressant vad det gäller London. Det är sällan man ser bussar som går fullsatta i innerområdet (även om man då givetvis måste beakta att man inte kan räkna med stående i dubbeldäckarna!). Stog en rejäl stund vid Trafalgar Square och studerade trafiken. Det förekommer mycket få om ens någon privatbilism i detta kaosområde. Kaoset orsakas av de många bussarna själva som stör varandra samt med god hjälp från taxi förstås. Kollektivtrafiken stör alltså ut kollektivtrafiken här och det med bussar som är mycket svagt belagda. Det borde gå att komma tillrätta med det här men det kanske är så att det är sådana standardkrav på utbud på London att det ändå inte är så lätt att lösa som det verkar?

Några ledbussar såg jag överhuvudtaget inte till, kanske de eventuellt återstående förpassats till förorterna? Ledbuss måste väl i alla fall betraktas som en fullständigt misslyckad teknik på Londons trånga innerstadsgator.  Dock så kanske vi inte ska tro på en utveckling av dubbeldäckaren som bussen nedan! Bussen är "Nattbussen" i Harry Potter och återfinns vid Werner Bros studios i norra London. Någon som kan klura ut vilka dubbeldäckartyper den är sammansatt av?

Mr H

[Omnilasse]

Det här är också mycket intressant vad det gäller London. Det är sällan man ser bussar som går fullsatta i innerområdet (även om man då givetvis måste beakta att man inte kan räkna med stående i dubbeldäckarna!). Stog en rejäl stund vid Trafalgar Square och studerade trafiken. Det förekommer mycket få om ens någon privatbilism i detta kaosområde. Kaoset orsakas av de många bussarna själva som stör varandra samt med god hjälp från taxi förstås. Kollektivtrafiken stör alltså ut kollektivtrafiken här och det med bussar som är mycket svagt belagda. Det borde gå att komma tillrätta med det här men det kanske är så att det är sådana standardkrav på utbud på London att det ändå inte är så lätt att lösa som det verkar?

Några ledbussar såg jag överhuvudtaget inte till, kanske de eventuellt återstående förpassats till förorterna?

Nä av förklarliga skäl är bussarna sällan fullsatta i innerstaden (tar ju sådan tid - det är väl mest turisterna som åker i centrum)- däremot på vissa sträckor i yttre delarna. Att bussarna fortsätter hela sträckan  in till centrum får väl dels ses som service (man undviker att ha linjer som bara går en del av sträckan), dels som ett sätt att avlasta Underground. Härtill kommer ju att underground nästan är omöjlig att använda för personer med funktionshinder och nästintill med barnvagn. Dessutom är det ju bra med viss extra kapacitet för att klara förseningarna. På så sätt flyter trafiken ändå rätt bra trots den nästan omöjliga trafiksituationen och att kolonnkörning lätt uppsår. Man har ju också en tradition av att nästintill ha samma turtäthet under hela dagtrafiken (måndag-lördag) och kanske den bästa kvälls/nattrafiken i världen (sett till underlag). Tanken är ju att man knappt skall behöva titta i någon tidtabell.


Men samtidigt är det ju nödvändigt pågrund av trafiken och alla förseningar att ha visst överutbud. Trots att man faktiskt har rätt bra regleringstid vid ändstationerna är det ju ofrånkomligt att kolonnköring uppstår. Men den täta turtätheten gör ju att man ändå knappt behöver vänta på bussarna. Sedan att särskilt Oxford street ibland framstår som en parkeringplats för bussar är ju trevligt att beskåda - men kanske inte egentligen så effektivt.

Ledbussarna har man ju helt gjort sig av med även i förorterna, som sagt delvis pågrund av bristande utrymmet, men delvis också ett politiskt beslut av den färgstarke borgmästaren som ju också står bakom den s.k. NB4L.

[Omnilasse]

Det enda jag sitter och funderar på är hur många som får plats i den nya. Det verkar inte direkt vara överflöd på sittplatser. Och vad jag kan räkna och gissa med hjälp av interiör bilderna är att det är ca 35-38 sittplatser. Och det är väll inte helt optimalt för en stor stad som London. Dock kanske det va optimalt förr i tiden när dessa dubbeldäckade bussar byggdes och introduserades i London och andra städer på 50-talet ungefär.

Och lite grovt räknat så har moderna Volvo och Scania bussar något bättre sittplats täckning än dessa. Kollade blandannat upp Scania OmniLink Keolis 4761 som tar 38 sittande och en klassisk H18 5130 också från Keolis som tar 44 sittande. Sen kollade jag Volvo också. Keolis 4440 tar 44 sittande och Keolis 4624 som hade 33. Dessa är dock bara 12 meters kortvagnar och vissa hade mera sittplatser än vad jag kunde räkna mig till på den nya Routemaster. Så för mig verkar det vara i klass med en vanlig lågentré kortvagn från Stockholm.

Nu vet jag inte vad dom andra dubbeldäckarna som är i drivt i eller varit i drivt i London har för standard när det gäller sittplatser.

Nu är ju inte alla siffror om Volvo och Scania bussarna helt 100% för alla som är av samma märke och modell. Allt beror ju på hur dom är beställda från början och klassade för. Vissa har ingen barnvagnsplats och vanliga stolar där istället eller bagagehyllor eller vad man nu velat ha istället.

Lite bättre är det; 22 sittplatser på nedre däck, och 40 på den övre; alltså 62 sittande. Eftersom man inte får ha några stående på övre däck, blir det dock inte så där väldans hög kapacitet ändå (87 passagerare), men det är ju ändå klart bättre än de ledbussar som nu trafikerar innerstaden i exempelvis Stocckholm...

[Ersa]

Dock så kanske vi inte ska tro på en utveckling av dubbeldäckaren som bussen nedan! Bussen är "Nattbussen" i Harry Potter och återfinns vid Werner Bros studios i norra London. Någon som kan klura ut vilka dubbeldäckartyper den är sammansatt av?

Bussen är sammansatt av två AEC Regent III RT samt med ytterligare delar från en tredje. Lite lustigt är det att regskylten på bilden kommer från den buss som bidrog med minst delar av de tre. Själva bussen (våning 1 och 2) är RT3882 som hade regnr LLU681. Tredje våningen kommer från RT2240 som hade regnr KGU169. Samt som sagt reservdelar från RT4497 med regnr OLD717.

[Ersa]

Det här är speciellt intressant! Flera av SL:s entreprenörer upphandlas ju också i London. Är det så att SL är betydligt sämre på att ställa krav/följa upp än vad kollegerna i London är?

Nu spekulerar jag en hel del, men jag misstänker att man har en bättre helhetsbild i andra länder än i Sverige. Framförallt bättre stadsplanering. I många miljonstäder utomlands är det inte lika självklart att sätta koner och betongsuggor i vägen för bussarna. Man kanske även har bättre snöröjning eller mindre snöhögar i bussarnas färdvägar, samt effektivare parkeringsövervakning. När jag åkte buss i London senast upplevde jag inte heller att bussarna behövde stanna och stå stilla framför varenda rött trafikljus, som stadsbussarna i Uppsala måste. När jag körde turistbuss runtom Helsingfors senast upplevde jag det som att det alltid fanns mer plats i sidled på gatorna, än i Stockholm. Man kunde dessutom stanna med bussen på flera ställen i Helsingfors jämfört med i Stockholm (framförallt jämfört med situationen vid Stockholms stadshus).

Jag upplever även mitt eget land Sverige som ett land där alla står mer eller mindre handfallna när t.ex en bil parkerats fel och blockerar för busstrafiken. Polisen har inte tid att komma ut, på kommunen svarar ingen, och passagerarna blir hellre arga på bussföraren som inte bara kör, än på de bilister som parkerat fel eller de som lyckats ställa ut hinder framför bussarna, eller byggt för smalt.

[Mr H]

Bussen är sammansatt av två AEC Regent III RT samt med ytterligare delar från en tredje. Lite lustigt är det att regskylten på bilden kommer från den buss som bidrog med minst delar av de tre. Själva bussen (våning 1 och 2) är RT3882 som hade regnr LLU681. Tredje våningen kommer från RT2240 som hade regnr KGU169. Samt som sagt reservdelar från RT4497 med regnr OLD717.

Det var verkligen en uttömmande förklaring! Tack för den!

Mr H

[Mr H]

Nu spekulerar jag en hel del, men jag misstänker att man har en bättre helhetsbild i andra länder än i Sverige. Framförallt bättre stadsplanering. I många miljonstäder utomlands är det inte lika självklart att sätta koner och betongsuggor i vägen för bussarna. Man kanske även har bättre snöröjning eller mindre snöhögar i bussarnas färdvägar, samt effektivare parkeringsövervakning. När jag åkte buss i London senast upplevde jag inte heller att bussarna behövde stanna och stå stilla framför varenda rött trafikljus, som stadsbussarna i Uppsala måste. När jag körde turistbuss runtom Helsingfors senast upplevde jag det som att det alltid fanns mer plats i sidled på gatorna, än i Stockholm. Man kunde dessutom stanna med bussen på flera ställen i Helsingfors jämfört med i Stockholm (framförallt jämfört med situationen vid Stockholms stadshus).

Jag upplever även mitt eget land Sverige som ett land där alla står mer eller mindre handfallna när t.ex en bil parkerats fel och blockerar för busstrafiken. Polisen har inte tid att komma ut, på kommunen svarar ingen, och passagerarna blir hellre arga på bussföraren som inte bara kör, än på de bilister som parkerat fel eller de som lyckats ställa ut hinder framför bussarna, eller byggt för smalt.

Ja det är ganska så mycket sparlåga i Sverige ibland måste tyvärr erkännas!
Londonbussarnas övervakningsvideo filmar ju även utanför bussen. Vid ett tillfälle så hade en privatbil parkerat i kollfilen. Bussen ställde sig bakom med varningsblinkerserna på och snabbt så dök det upp en bärgningsbil och p-vakter som styderade bussens video och sedan snabbt släpade bort bilen! Lustigt också att man i Londonbussarna kan se videoupptagningen direkt på skärmar i passagerarutrymmena!

Mr H

[Mr H]

Nä av förklarliga skäl är bussarna sällan fullsatta i innerstaden (tar ju sådan tid - det är väl mest turisterna som åker i centrum)- däremot på vissa sträckor i yttre delarna. Att bussarna fortsätter hela sträckan  in till centrum får väl dels ses som service (man undviker att ha linjer som bara går en del av sträckan), dels som ett sätt att avlasta Underground. Härtill kommer ju att underground nästan är omöjlig att använda för personer med funktionshinder och nästintill med barnvagn. Dessutom är det ju bra med viss extra kapacitet för att klara förseningarna. På så sätt flyter trafiken ändå rätt bra trots den nästan omöjliga trafiksituationen och att kolonnkörning lätt uppsår. Man har ju också en tradition av att nästintill ha samma turtäthet under hela dagtrafiken (måndag-lördag) och kanske den bästa kvälls/nattrafiken i världen (sett till underlag). Tanken är ju att man knappt skall behöva titta i någon tidtabell.


Men samtidigt är det ju nödvändigt pågrund av trafiken och alla förseningar att ha visst överutbud. Trots att man faktiskt har rätt bra regleringstid vid ändstationerna är det ju ofrånkomligt att kolonnköring uppstår. Men den täta turtätheten gör ju att man ändå knappt behöver vänta på bussarna. Sedan att särskilt Oxford street ibland framstår som en parkeringplats för bussar är ju trevligt att beskåda - men kanske inte egentligen så effektivt.

Ledbussarna har man ju helt gjort sig av med även i förorterna, som sagt delvis pågrund av bristande utrymmet, men delvis också ett politiskt beslut av den färgstarke borgmästaren som ju också står bakom den s.k. NB4L.

Var det inte så en gång i tiden i London att det var billigare att åka buss än tunnelbana? Om jag kommer ihåg rätt när avskaffades denna skillnad?
Om det var relativt nyligen kanske det har påverkat linjer och turutbud? Ja väntan är sällan lång på en Londonbuss!

Mr H

[Sputnik]

Varför måste man ta fram en retrobuss baserad på gamla Routemaster? Är det bara för att Boris Johnsson tyckte att Citaro-lederna var "fula" och han likt vår egen Christer G Wennerholm har snöat in (I CGWs fall på spårvagnar)?

Nog för att Routemaster var/är snygga (dock opraktiska), men varför kan man inte köra vidare med dessa, riktigt bra bussar:
https://picasaweb.google.com/100640920670616518024/TheCircleOfLondonBlog#5582184536793800706

Mvh
/Sputnik, Anglofil

[Cero]

Var det inte så en gång i tiden i London att det var billigare att åka buss än tunnelbana? Om jag kommer ihåg rätt när avskaffades denna skillnad?
Om det var relativt nyligen kanske det har påverkat linjer och turutbud? Ja väntan är sällan lång på en Londonbuss!

Mr H

Det är fortfarande billigare att åka buss än tunnelbana i London. På bussarna blippar man sitt Oyster card vid påstigning och inte avstigning, vilket innebär att samma summa dras oavsett sträcka. I tunnelbanan blippar man vid både in- och utgång varvid ett belopp som motsvarar sträckan dras. Detta utmärkta system har tillämpats i London i årtionden (numera i elektronisk tappning med Oyster card) och finns således endast 140 mil från Stockholm. Ändå håller SL på med sitt hopplösa system med fasta zoner och åker jorden för att studera kollektivtrafik. Detta när världens kanske bästa kollektivtrafiksystem och taxesystem finns på så nära håll. Mysko.

Varför måste man ta fram en retrobuss baserad på gamla Routemaster? Är det bara för att Boris Johnsson tyckte att Citaro-lederna var "fula" och han likt vår egen Christer G Wennerholm har snöat in (I CGWs fall på spårvagnar)?

Nog för att Routemaster var/är snygga (dock opraktiska), men varför kan man inte köra vidare med dessa, riktigt bra bussar:
https://picasaweb.google.com/100640920670616518024/TheCircleOfLondonBlog#5582184536793800706

Mvh
/Sputnik, Anglofil

Det man uppger sig ha velat återskapa är möjligheten att hoppa på och av bussarna mellan hållplatserna samt att ha konduktör för att snabba upp trafiken. Detta är nog svårt att åstadkomma med traditionella bussar eftersom ingen tillverkar någon variant som är lämplig för ändamålet. Dubbeldäckarna anses också smidigare i den trånga londontrafiken än vad ledbussarna var. De är ju ganska korta och har bra svängradie. Dessutom upplever jag att de är betydligt accelerationsvilligare än stockholmsvarianterna av samma bussar. Stockholm har väl inte haft en lika smidig stadsbuss sedan CR111 försvann för snart 20 år sedan.

Sedan spelar nog det politiska perspektivet från borgmästaren också in där man bl.a. säkerligen hellre vill ha en engelsk (eller åtminstone en från Storbritannien) än en tysk buss på Londons gator. Patriotism kan man ju ha olika synpunkter på, men nyttan av en viss sådan ska ändå inte underskattas.

[KG]

Hoppa av och på mellan hållplatser måste ju vara ett genidrag i en sådan tung trafik som London har. Det står ofta still och då kan man välja att gå sista biten eller att hoppa på bussen medan den står still i kön.

[Olof Lagerkvist]

Till att börja med, tack Mr H för bilderna! Jag var själv i London för några veckor sedan men missade tyvärr Routemaster 2.0. Vilka linjer trafikerar den för tillfället?

Men samtidigt är det ju nödvändigt pågrund av trafiken och alla förseningar att ha visst överutbud. Trots att man faktiskt har rätt bra regleringstid vid ändstationerna är det ju ofrånkomligt att kolonnköring uppstår. Men den täta turtätheten gör ju att man ändå knappt behöver vänta på bussarna. Sedan att särskilt Oxford street ibland framstår som en parkeringplats för bussar är ju trevligt att beskåda - men kanske inte egentligen så effektivt.

Oxford Street har fått en del rejäla förändringar senaste åren. Bland annat har antalet linjer som trafikerar gatans hela längd (eller åtminstone nästan hela) minskats. Sedan har de bussar som har ändhållplatser längs gatan fått ordentliga uppställningsplatser på reserverade sidogator utan annan trafik som stör. Sammantaget får man nog konstatera att det har hjälpt en del, men det är inte lika smidigt att åka rakt genom centrum med buss längre. I många fler relationer krävs minst ett byte. Det har förekommit en del kritik mot det av många som behöver åka buss istället för tunnelbana på grund av funktionshinder, barnvagn, mycket bagage och liknande.

Planerna på en spårvagnslinje längs Oxford Street verkar väl däremot ha somnat av. Det hade annars varit intressant att se vilken effekt det skulle gett. Det hade naturligtvis medfört att fler resenärer skulle behövt byta buss-spårvagn på några ställen, men så blev det ju ungefär nu ändå, fast mellan olika busslinjer. Det mer konkreta problemet som jag tror var större orsak till att spårvägsplanerna lades på is verkar varit att man skulle behövt flytta Marble Arch, vilket tydligen inte var en alldeles populärt tanke (eller skulle blivit särskilt billigt, för den delen).

Det är fortfarande billigare att åka buss än tunnelbana i London. På bussarna blippar man sitt Oyster card vid påstigning och inte avstigning, vilket innebär att samma summa dras oavsett sträcka. I tunnelbanan blippar man vid både in- och utgång varvid ett belopp som motsvarar sträckan dras. Detta utmärkta system har tillämpats i London i årtionden (numera i elektronisk tappning med Oyster card) och finns således endast 140 mil från Stockholm. Ändå håller SL på med sitt hopplösa system med fasta zoner och åker jorden för att studera kollektivtrafik. Detta när världens kanske bästa kollektivtrafiksystem och taxesystem finns på så nära håll. Mysko.

Även om jag till stora delar håller med dig och även om jag nog totalt sett tycker att Oyster-systemet är bra, måste man nog konstatera att det har vissa riktigt dåliga avigsidor. Det har inte heller varit alldeles billigt att ta fram alla specialvarianter som London-området krävt. Däremot är det, som de flesta liknande system, hyggligt billigt i drift.

Som användare är det dock inte så svårt att bli "lurad" som man kanske kan tro. Det finns en del del specialregler och undantag som lätt orsakar några pund i avgift för missad in- eller utcheckning. Ta t ex alla regler om bytestid mellan två närliggande stationer i kombination med maxtiden för en hel resa. Sedan har man stationer som t ex Wimbledon där det gäller att hålla reda på vilka kortläsare som är till för vad och varför man ska validera eller låta bli att validera kortet just där.

Men zonsystemet är i grunden bra och av ett slag som jag tror skulle passa Stockholmsområdet också. Det ger resorna förort-stad hyfsat längdberoende taxa medan resor runt stadskärnan blir billigare och inte särskilt mycket stigande pris beroende på faktisk längd.

[Cero]

Till att börja med, tack Mr H för bilderna! Jag var själv i London för några veckor sedan men missade tyvärr Routemaster 2.0. Vilka linjer trafikerar den för tillfället?

Linje 38 är den enda jag sett den på.

Även om jag till stora delar håller med dig och även om jag nog totalt sett tycker att Oyster-systemet är bra, måste man nog konstatera att det har vissa riktigt dåliga avigsidor. Det har inte heller varit alldeles billigt att ta fram alla specialvarianter som London-området krävt. Däremot är det, som de flesta liknande system, hyggligt billigt i drift.

Som användare är det dock inte så svårt att bli "lurad" som man kanske kan tro. Det finns en del del specialregler och undantag som lätt orsakar några pund i avgift för missad in- eller utcheckning. Ta t ex alla regler om bytestid mellan två närliggande stationer i kombination med maxtiden för en hel resa. Sedan har man stationer som t ex Wimbledon där det gäller att hålla reda på vilka kortläsare som är till för vad och varför man ska validera eller låta bli att validera kortet just där.

Men zonsystemet är i grunden bra och av ett slag som jag tror skulle passa Stockholmsområdet också. Det ger resorna förort-stad hyfsat längdberoende taxa medan resor runt stadskärnan blir billigare och inte särskilt mycket stigande pris beroende på faktisk längd.

Håller helt med dig. Det finns några avigsidor, bland annat diverse maxtider. Har själv lärt mig det den hårda vägen. Dock överväger de positiva sidorna och jag tror som du att detta system skulle vara utmärkt för Stockholm.

[Omnilasse]

Hoppa av och på mellan hållplatser måste ju vara ett genidrag i en sådan tung trafik som London har. Det står ofta still och då kan man välja att gå sista biten eller att hoppa på bussen medan den står still i kön.

Fast så enkelt är det inte nu. En konduktör står och bevakar på- och avstigningen. När jag springande skulle hoppa på en av de nya 38:orna i Hackney så höll konduktören resolut fram handen och hindrade mig. Först när jag stannat och stått utanför en liten stund släppte han på mig. Sedan kunde jag förvisso hoppa av vid rödljuset före stationen vid Angel - men först när bussen stannat gav konduktören mig tillåtelse till avstigningen. Sådant var ju aldrig något problem när man åkte de gamla RM!

Visst säkert en bra rutin för att undvika olyckor - men med den säkerhetsnivån kunde ju nästan föraren öppna dörren fram istället. Så som de ändå brukar vara snälla att göra när man fastnar i köerna både i London och till och med i Stockholm...En fördel är väl möjligen att föraren kan bli lite mindre stressad av att en konduktör kan ta hand om de otåliga resenärerna istället...