"Bussförare ska ingå i upphandling"

[1896]

Samma disskution som alltid, men det vore ju intressant om Kommunal kan få till något denna gång:

www.rt-forum.com/iuware.aspx?pageid=80748&ssoid=163911

[Ersa]

Överflyttning av alla förare sker ju redan i all SL:s busstrafik. Och har så varit i många år.

[1896]

Ja, men varför är det inte norm i hela landet ? 

[Ersa]

Kanske för att arbetsgivarna själv vill välja de förare som gör ett bra jobb, utan att tvingas ta över en massa för dem helt okända förare varav en del av dem kanske är direkt olämpliga?

[JDS]

Kanske för att arbetsgivarna själv vill välja de förare som gör ett bra jobb, utan att tvingas ta över en massa för dem helt okända förare varav en del av dem kanske är direkt olämpliga?

Nej, det är inte därför. Argumentet är i och för sig bra, men ändå verkningslöst eftersom det är huvudmannen som utformar villkoren. Frågan man ska ställa sig är vad huvudmannen får ut av att skippa det kravet. Jo, man kan i teorin få ut ett lägre pris eftersom vissa operatörer då kan sänka sina kostnader (genom att omplacera personal som annars skulle ha varit övertalig, etc). I praktiken blir det förstås ändå ett lotteri. Trafiken kan ju bli helsnurrig när folk plötsligt ska börja köra på en annan depå, i en annan kommun eller kanske rentav ett annat län, och huvudmannen blir lidande. Det är ju detta som utgör incitamentet för huvudmannen till att kräva verksamhetsövergång i storstadsområdena, man vill ha stabilitet i trafiken.

Om man ändå ska se saken ur ett arbetsgivarperspektiv så bör man framförallt beakta att när operatörsbytet inte betraktas som övergång av verksamhet, så går inte heller gällande lokala avtal över. Även detta kan ibland ge möjlighet till kostnadsbesparingar, åtminstone på papperet, eftersom personalen kan ha tillkämpat sig förmåner (t ex gymkort) som man på detta sätt kan blåsa dem på. Huruvida det verkligen gör personalen billigare i längden kan man naturligtvis ha sina dubier om...

[Jo]

Nej, det är inte därför. Argumentet är i och för sig bra, men ändå verkningslöst eftersom det är huvudmannen som utformar villkoren. Frågan man ska ställa sig är vad huvudmannen får ut av att skippa det kravet. Jo, man kan i teorin få ut ett lägre pris eftersom vissa operatörer då kan sänka sina kostnader (genom att omplacera personal som annars skulle ha varit övertalig, etc). I praktiken blir det förstås ändå ett lotteri. Trafiken kan ju bli helsnurrig när folk plötsligt ska börja köra på en annan depå, i en annan kommun eller kanske rentav ett annat län, och huvudmannen blir lidande. Det är ju detta som utgör incitamentet för huvudmannen till att kräva verksamhetsövergång i storstadsområdena, man vill ha stabilitet i trafiken.

Om man ändå ska se saken ur ett arbetsgivarperspektiv så bör man framförallt beakta att när operatörsbytet inte betraktas som övergång av verksamhet, så går inte heller gällande lokala avtal över. Även detta kan ibland ge möjlighet till kostnadsbesparingar, åtminstone på papperet, eftersom personalen kan ha tillkämpat sig förmåner (t ex gymkort) som man på detta sätt kan blåsa dem på. Huruvida det verkligen gör personalen billigare i längden kan man naturligtvis ha sina dubier om...

Samtidigt är det ju konstigt att den huvudman som tillämpar det kravet verkar ha störst problem vid operatörsbyte. Både vad det gäller inställd trafik, förseningar och uppror bland de anställda. Så att det skulle flyta på bättre när alla anställda med automatik får flytta över är ju inte riktigt sant.

[Omnilasse]

Samtidigt är det ju konstigt att den huvudman som tillämpar det kravet verkar ha störst problem vid operatörsbyte. Både vad det gäller inställd trafik, förseningar och uppror bland de anställda. Så att det skulle flyta på bättre när alla anställda med automatik får flytta över är ju inte riktigt sant.

Jag tror inte man ska leta efter så mycket rationella skäl. Man får nog snarare se detta som ett politiskt krav i Stockholm. Det gäller ju fler upphandlingar än bara busstrafiken där Stockholm i stad och län är mer för att benämna saker för verksamhetsövergång än ute i landet.

Sedan om det är lagligt att ställa dessa krav i upphandlingar är en annan sak. Men å andra sidan är det ingen längre som verkar bry sig om att överklaga just den saken. I Stockholm är det ju nuförtiden bara de stora drakarna som kan lägga anbud (pågrund av de stora avtalsområdena). Där är väl detta också mindre väsentligt än för ett liten entreprenör på ett litet paket. I det senare fallet finns ju ett helt annat intresse av att också kunna använda de förare man redan har anställda i firman.

[buskörare]

Samtidigt är det ju konstigt att den huvudman som tillämpar det kravet verkar ha störst problem vid operatörsbyte. Både vad det gäller inställd trafik, förseningar och uppror bland de anställda. Så att det skulle flyta på bättre när alla anställda med automatik får flytta över är ju inte riktigt sant.

Fast det är ju som att påstå att förarna själva ställer trafiken och medvetet försenar turerna? Det är ju att förvränga problemen rätt ordentligt.

[Stefan Isaksson]

Om jag inte missminner mig så var inte den nya operatören tvungen att ta över personalen i de första upphandlingarna på SL.
Det påstods då - jag vet inte med hur stor rätt - att de som fick sparken i första hand var kvinnor i fertil ålder. Tydligtvis just för att de kunde tänkas bli gravida och därmed ta ut föräldraledighet.
Om det stämmer kan jag förhärda mig mot alla klagovisor från nytillträdda operatörer.

SI

[Jo]

Fast det är ju som att påstå att förarna själva ställer trafiken och medvetet försenar turerna? Det är ju att förvränga problemen rätt ordentligt.

Och samtidigt tvingar det ju förarna att följa med över även om de inte vill. Om övertagande klausulen inte finns kan ju förare som inte vill jobba för den ny entreprnören avstå.

Dessutom finns det ju alltid en risk att den avgående entreprnören försöker omplacera personal till området som snart skall tas över av ny utförare.

När Busslink tog över Råsta hade man ju trafikstörningar då personal medvetet skadade fordon och utrustning.

[Jo]

Om jag inte missminner mig så var inte den nya operatören tvungen att ta över personalen i de första upphandlingarna på SL.
Det påstods då - jag vet inte med hur stor rätt - att de som fick sparken i första hand var kvinnor i fertil ålder. Tydligtvis just för att de kunde tänkas bli gravida och därmed ta ut föräldraledighet.
Om det stämmer kan jag förhärda mig mot alla klagovisor från nytillträdda operatörer.
SI

Det låter ju som en mycket dum ide. Kvinnor orsakar väl annars generellt mindre skador än män. Jag tror inte föräldraledighet är ett jätteproblem för ett bussbolag där anställda relativt lätt kan roteras jämfört med tex säljare som kanske har en personlig relation till just sina kunder eller en ingenjör som kan just sina kodbitar/progam eller lösningar.

Däremot tror jag man vill undvika allt för mycket kosttidsfrånvara, speciellt såna som är bort ofta och dessutom meddelar detta sent så att det blir bökigt att ordna en ersättare.

[Jens]

Det finns ju ett direkt problem om den tidigare operatören kan handplocka bort attraktiv personal till andra trafikområden och tvångsförflytta dit dom man vill bli av med utan insyn från den nya operatören. Jag kan tycka att automatisk övergång bara skulle gälla personal som var anställd innan resultatet i upphandlingen meddelats i så fall.

[buskörare]

Och samtidigt tvingar det ju förarna att följa med över även om de inte vill. Om övertagande klausulen inte finns kan ju förare som inte vill jobba för den ny entreprnören avstå.

Dessutom finns det ju alltid en risk att den avgående entreprnören försöker omplacera personal till området som snart skall tas över av ny utförare.

När Busslink tog över Råsta hade man ju trafikstörningar då personal medvetet skadade fordon och utrustning.

Nä, så är det inte. Inga tvingas gå över, man kan avstå om man vill. Flera hos oss (norrort) valde att avstå och en del begärde förflyttning till annan Keolis-depå innan övertagandet.
Råsta är ju ett garage för sig och inget man bör använda som norm bland övertagande personal. Norrort är ju i dagsläget större (men utslaget på fler satellitgarage) och vi förstör inga bussar.

[buskörare]

Det finns ju ett direkt problem om den tidigare operatören kan handplocka bort attraktiv personal till andra trafikområden och tvångsförflytta dit dom man vill bli av med utan insyn från den nya operatören. Jag kan tycka att automatisk övergång bara skulle gälla personal som var anställd innan resultatet i upphandlingen meddelats i så fall.

I så fall hade jag inte fått gå med över. Jag bytte till norrort i somras. Varför skulle inte jag fått gå med över anser du? 13 år hos Keolis på 2 andra garge utöver norrort har jag.

[Omnilasse]

Det finns ju ett direkt problem om den tidigare operatören kan handplocka bort attraktiv personal till andra trafikområden och tvångsförflytta dit dom man vill bli av med utan insyn från den nya operatören. Jag kan tycka att automatisk övergång bara skulle gälla personal som var anställd innan resultatet i upphandlingen meddelats i så fall.

Men allvarligt talat, är det så vanligt att bolagen håller på så? En tvångsförflyttning lär ju inte heller bara gå att göra rakt av utan MBL etc. Krävs väl nästan arbetsbrist också då man väl arbetsrättsligt tillhör en specifik driftsenhet.

Det finns också en överdriven rädsla för att faktiskt säga upp förare som missköter sig. Jag förstår att mindre företag undviker det. Men gör man det bara formellt riktigt med att låta det föregås av skrifliga varningar, så är det faktiskt inte så speciellt svårt. Att en förare inte kan passa tiderna har väl exempelvis ansetts vara ett tillräckligt skäl för uppsägning.