"Busschef lurade anställda på miljoner"

[Jo]

http://www.di.se/#!/artiklar/2012/10/19/busschef-lurade-anstallda-pa-miljoner/

http://www.ostran.se/NYHETER/Kalmar/Misstaenkt-bedraegeri-inom-busskoncern

[Staffan Sävenfjord]

Det är alltså återigen den gamla Scandorama-affären som spökar. Händelserna härrör från tiden innan Bergkvarabuss var ägare eller delägare i Scandorama. Åklagare utredde fallet och kom fram till att det inte kunde styrkas att förre ägaren Johan Malmqvist begått något brott.
http://www.busstidningen.se/2011/04/27/forre-scandoramachefen-friad-fran-brottsmisstanke/

Det verkar alltså som om det är en rättshaverist i farten.

[JDS]

Rättshaverist? Om du blev blåst på 200 000 kr och blev skyldig staten dessa pengar skulle du nog också bli rätt putt.

Dessutom är det väl polis och åklagare som utreder det här, så det enda man som privatperson behöver göra är en polisanmälan. Det gör en inte till rättshaverist, det är en annan sak om man börjar driva det som civilmål och själv ta ekonomiska risker trots rättslig uppförsbacke, då börjar man kvala in under den definitionen.

[Staffan Sävenfjord]

Rättshaverist? Om du blev blåst på 200 000 kr och blev skyldig staten dessa pengar skulle du nog också bli rätt putt.

Dessutom är det väl polis och åklagare som utreder det här, så det enda man som privatperson behöver göra är en polisanmälan. Det gör en inte till rättshaverist, det är en annan sak om man börjar driva det som civilmål och själv ta ekonomiska risker trots rättslig uppförsbacke, då börjar man kvala in under den definitionen.

Ja, jag vidhåller att det rör sig om en rättshaverist enligt min åsikt. Detta stöder jag på tidigare händelser i ärendet och varav en del framgår av länken till Busstidningen.

[JDS]

Ja, jag vidhåller att det rör sig om en rättshaverist enligt min åsikt. Detta stöder jag på tidigare händelser i ärendet och varav en del framgår av länken till Busstidningen.

Men du har nog fel åsikt. Om uppgifterna du länkar till är sanna så har ju stora resurser lagts på utredningen. Du kanske tycker att polisen är en rättshaverist? Men det är ju deras jobb att utreda sånt som de tycker verkar skumt. Att åklagaren sedan inte anser att brott kan styrkas betyder inte att polisen har gjort fel.

[Staffan Sävenfjord]

Men du har nog fel åsikt. Om uppgifterna du länkar till är sanna så har ju stora resurser lagts på utredningen. Du kanske tycker att polisen är en rättshaverist? Men det är ju deras jobb att utreda sånt som de tycker verkar skumt. Att åklagaren sedan inte anser att brott kan styrkas betyder inte att polisen har gjort fel.

Om uppgifterna du länkar till är sanna...
Ja, om man skall debattera med utgångspunkt från att mediauppgifter är osanna (dessa förekom på sin tid i många tidningar) blir det inte lätt att föra en meningsfull debatt.

[JDS]

Om uppgifterna du länkar till är sanna...
Ja, om man skall debattera med utgångspunkt från att mediauppgifter är osanna (dessa förekom på sin tid i många tidningar) blir det inte lätt att föra en meningsfull debatt.

Precis, men min fråga till dig utgår ju från att det ÄR sant, så nu inväntar jag din förklaring.

[Staffan Sävenfjord]

Precis, men min fråga till dig utgår ju från att det ÄR sant, så nu inväntar jag din förklaring.

Min utgångspunkt är att det är den gamla historien som nu väckts till liv igen. Den som tidigare anklagade Scandoramas chefer för skattebrott med mera jobbade nämligen på Scandorama men blev putt när han fick sparken. OK, som Göran Mellström säger så fanns det en del "momsfiffel" i företaget (det hade med vägskatten på tyska motorvägar att göra)  men när det gäller själva skattebrottet så måste ju Scandoramas tidigare ägare anses som frikänd.

Östrans journalistik är för övrigt klandervärd i sammanhanget. Genom rubriken "busskoncern" försöker man tydligen lägga hela ansvaret på Bergkvarabuss. Man klarar heller inte ut att det är den gamla historien utan skriver bara kryptiskt "Mellström är inte den misstänkte företagsledaren".

[JDS]

Jag utgår från att man inte ånyo försöker åtala någon för något som han tidigare blivit frikänd för - det får nämligen inte förekomma, ne bis in idem. (I och för sig kan det kanske just i skattesammanhang tyvärr förekomma undantag från denna princip, men är det knappast fråga om i detta fall.)

Jag uppfattar det mera som att man nu utreder ett annat brott som misstänks ha begåtts i samma härva. Men jag håller med om att det inte är så tydligt vad som egentligen sker och varför.

[Staffan Sävenfjord]

Jag utgår från att man inte ånyo försöker åtala någon för något som han tidigare blivit frikänd för - det får nämligen inte förekomma, ne bis in idem. (I och för sig kan det kanske just i skattesammanhang tyvärr förekomma undantag från denna princip, men är det knappast fråga om i detta fall.)

Jag uppfattar det mera som att man nu utreder ett annat brott som misstänks ha begåtts i samma härva. Men jag håller med om att det inte är så tydligt vad som egentligen sker och varför.

Nu är det ju så att det enda som gjorts är en polisanmälan. Vi vet ju inte ens om den kommer att leda till en utredning, än mindre om den kommer att leda till åtal. Att Östran skriver "Misstänkt" i rubriken får om man tolkar det välvilligt ett olycksfall i arbetet. Annars är det ett fall för Pressens Opinionsnämnd. Man utpekar inte en lätt identifierbar fd företagsledare som misstänkt efter en polisanmälan.

[JDS]

Tja, det är väl fullt möjligt att det inte blir någonting av det där. Men det betyder ju inte att den som gjort polisanmälan har fel. Att krångla med den preliminära skatten på lönerna är ett jättebra sätt för en företagare att dra med sig oskyldiga i sitt fall och ställa till det för sig själv och andra för lång tid framöver. Om man sen till råga på allt lyckas blåsa både staten och de anställda på pengarna så har man verkligen betett sig brottsligt så nog finns det skäl att utreda sådana anklagelser!

[Staffan Sävenfjord]

Tja, det är väl fullt möjligt att det inte blir någonting av det där. Men det betyder ju inte att den som gjort polisanmälan har fel. Att krångla med den preliminära skatten på lönerna är ett jättebra sätt för en företagare att dra med sig oskyldiga i sitt fall och ställa till det för sig själv och andra för lång tid framöver. Om man sen till råga på allt lyckas blåsa både staten och de anställda på pengarna så har man verkligen betett sig brottsligt så nog finns det skäl att utreda sådana anklagelser!

Jo, men Scandoramas skatteaffärer utreddes redan för ett par år sedan bland annat efter en uppmärksammad gryningsräd men skattemyndigheten hittade inget större att slå ned på. Det var ju också därför som åklagaren inte förde talan mot Scandoramas förre ägare. Det stod i länken som jag länkade till i mitt första inlägg i tråden. Hade det varit som anmälaren påstår hade rimligen detta upptäckts.

Eftersom det står i Östran att det inte är Göran Mellström som är den företagsledare som polisanmälan riktas mot (enligt tidningen språkbruk "inte är misstänkt") kan det inte vara något annat än den gamla affären som spökar. Det rör sig rimligen om samme anställd som vid flera tillfällen lämnat in polisanmälningar mot  Scandoramas tidigare ledning och ingen av dem har lett någonstans.

[JDS]

Men om det nu har försvunnit pengar måste de ju ha tagit vägen någonstans, så jag anser fortfarande att det är en affär väl värd att utreda och att begreppet "rättshaverist" är omotiverat. Att det på grund av bevissvårigheter kan vara ett hopplöst fall är något helt annat.

[Staffan Sävenfjord]

Men om det nu har försvunnit pengar måste de ju ha tagit vägen någonstans, så jag anser fortfarande att det är en affär väl värd att utreda och att begreppet "rättshaverist" är omotiverat. Att det på grund av bevissvårigheter kan vara ett hopplöst fall är något helt annat.

Vad förutom polisanmälan är det som stöder att det verkligen försvunnit pengar? Som sagt: om det varit så borde det ju ha upptäckts vid den stora skatterazzian för ett par år sedan.

[JDS]

Vad förutom polisanmälan är det som stöder att det verkligen försvunnit pengar?

Ja, det är väl det som polisen bör undersöka?!?

Obs att det jag hakar upp mig på är att du kallade anmälaren för rättshaverist. Det antyder att du tycker att det är löjligt av honom att försöka driva fallet, men inte att han ljuger.

Jag menar så här: Om det hela är en okynnesanmälan/smutskastningskampanj, så är han inte rättshaverist utan lögnare. Och om han talar sanning, så är ju ärendet allvarligt, och då är det ju bara taskigt att kalla honom rättshaverist.

Som sagt: om det varit så borde det ju ha upptäckts vid den stora skatterazzian för ett par år sedan.

Ja, det kan man ju tycka. Men ett väl genomfört bedrägeri bör ju vara mycket svårt att upptäcka.