Ett inlägg i SSS-forum (återges i kursiv stil nedan) länkar till ett pdf-dokument från bl.a BIL Sweden som påstår att de regionala kollektivtrafikmyndigheternas särkrav (dvs brist på enhetliga krav) kostar skattebetalare och resenärer 375 miljoner kr om året i onödan.
Så vad är lösningen? Att tvinga kollektivtrafikmyndigheterna att införa mer enhetliga krav, så att bussar kan förflyttas över länsgränser enklare?
Det var väl uppe i en tråd härförleden, att åtminstone SL's genomsnittliga kostnader för busstrafiken har stigit väldigt mycket den senaste tiden.
En intressant rapport från konsultföretaget WSP visar på orsaker till kostnadsökningar för den upphandlade busstrafiken i Sverige:
http://www.bilsweden.se/storage/ma/fce8c523466a4174afb9a65accf1602d/49740a799f684f67ac71b3b24647f34c/pdf/-4/S%C3%A4rkravens%20betydelse%20f%C3%B6r%20busstrafikens%20kostnader%20-%20l%C3%A5guppl%C3%B6st.pdf (http://www.bilsweden.se/storage/ma/fce8c523466a4174afb9a65accf1602d/49740a799f684f67ac71b3b24647f34c/pdf/-4/S%C3%A4rkravens%20betydelse%20f%C3%B6r%20busstrafikens%20kostnader%20-%20l%C3%A5guppl%C3%B6st.pdf)
Man menar att särkrav såsom låggolv, målning, gasdrift och möblering gör att man inte utan vidare kan flytta bussar mellan olika upphandlade områden, och att det leder till högre kostnader och sämre konkurrens. Extrakostnaderna beräknar man till 375 miljoner per år i Sverige.
Det verkar finnas en branschstandard "Buss2010". Din Tur i Västernorrland använde sig av den, utan att lägga till egna specialkrav och i kombination med mildare ålderskrav på bussarna har man fått en bättre konkurrens och lägre pris.
Källa: https://www.sparvagssallskapet.se/forum/viewtopic.php?f=12&t=37351
Särdrag är här för att stanna även om det blir dyrare. Gasdrift låter bättre än diesel med Euro VI, även om det miljömässigt inte är så.
Håller med mycket om det som utredningen skriver, dock så blir det lackade och särklass framöver.
Bättre med längre avtalstider eller incitament/skrivningar i avtalen där bussarna ska hålla x år och inre bara ett avtal. Då kam ju bussen vara slut efter 8 år. Om t.ex huvudmännen tillhandahåller bussarna kanske de håller längre om entreprenören ska se till att de kan lämnas vidare till nästa avtal.
Citat från: Walter skrivet 08 juli 2014, 19:21:14 PM
Bättre med längre avtalstider eller incitament/skrivningar i avtalen där bussarna ska hålla x år och inre bara ett avtal. Då kam ju bussen vara slut efter 8 år. Om t.ex huvudmännen tillhandahåller bussarna kanske de håller längre om entreprenören ska se till att de kan lämnas vidare till nästa avtal.
Avtalstider längre än de 10 år som finns i många avtal idag är knappast möjliga eller ens önskvärda.
Enklast är nog att enbart ha en snittålder och i övrigt ett funktionskrav, typ uppfylla lägst Euro 5 eller så, då sållar man ut alla gamlingar och ger möjlighet till att flytta bussar för att klara snittåldern.
Det här med huvudmannaägda bussar förutom när man ställt extrema specialkrav som t.ex nu i Malmö är ingen framkomlig väg annat än för de två-tre största bolagen som kan se ekonomiska fördelar med detta, bussinköpen måste upphandlas och lär leda till stora bekymmer och spännande modeller.
Underhållsproblemen finns ju f.ö i princip bara hos en del av just dessa två-tre bolags depåer.