BR tycker uppenbarligen att det är ett problem:
www.rt-forum.com/iuware.aspx?pageid=80748&ssoid=164585
Alternativet är väl kanske att man istället ställer större krav på finansiell stabilitet som diskvalificerar vissa av aktörerna.
Hur låg det till i Skåne? Där fick väl utföraren bankgarantin mot att man inte gick i omedelbar konkurs utan istället körde vidare tills direktupphandlingen av Veolia var klar. Dock fick väl aldrig Skånetrafiken någon ersättning för den fördyring som blev resultatet när Veolia tog över trafiken.
Ska man tolka det som att RKTM anser att några av de tänkbara anbudsgivarna har det väl kärvt ekonomiskt?
Ja BR:s uttalande [citat]
[Redan idag krävs att den som bedriver yrkesmässig busstrafik har trafiktillstånd av Transportstyrelsen, som utövar tillsyn över trafikbolagen. För att ha trafiktillstånd krävs yrkeskunnande, tillräckliga ekonomiska resurser och gott anseende]
känns ju inte så aktuellt med tanke på de resultat som en del trafikstarter visat, prövningen av innehavda trafiktillstånd är inte speciellt strikt och jag känner inte till någon åkare som blivit av med tillståndet på ekonomiska grunder.
Det är ju tyvärr väldigt pressat i branschen och inte ovanligt att det blir problem med det ekonomiska i starten eller kort därefter.
Huvudmannen kan då plötsligt hamna i svårigheter om operatören inte kan klara av uppdraget, alternativet är att kräva en viss soliditet/kreditrating vilket då istället utesluter väldigt många åkare
Citat från: Jo skrivet 27 februari 2013, 18:41:58 PM
Alternativet är väl kanske att man istället ställer större krav på finansiell stabilitet som diskvalificerar vissa av aktörerna.
Hur låg det till i Skåne? Där fick väl utföraren bankgarantin mot att man inte gick i omedelbar konkurs utan istället körde vidare tills direktupphandlingen av Veolia var klar. Dock fick väl aldrig Skånetrafiken någon ersättning för den fördyring som blev resultatet när Veolia tog över trafiken.
Menar du Öresundstågen? Det var ingen konkurs inblandad när Veolia tog över trafiken utan DSBFirst sade upp avtalet och ville så fort som möjligt bli befriad från det. Skånetrafiken fick betala bra till Veolia för att de skulle ta över trafiken men det ansågs som en bättre lösning än att tvinga DSBFirst kvar och på så sätt kanske "framtvinga" en konkurs.
När DSB inte längre vill köra Västtågen också det på grund av ett de gjort ett ur deras synpunkt dåligt avtal, fanns just en bankgaranti som gjorde det möjligt för Västtrafik att göra en ny upphandling med SJ som enda inbjudna och icke förvånande blev det SJ som fick trafiken och det till det pris som de i stort sett själva bestämde. Fördyringen av trafiken täcktes dock av bankgarantin - eller i DSB:s fall statliga garantier som de utfäst i sitt anbud.
Citat från: Staffan Sävenfjord skrivet 28 februari 2013, 10:23:12 AM
Menar du Öresundstågen? Det var ingen konkurs inblandad när Veolia tog över trafiken utan DSBFirst sade upp avtalet och ville så fort som möjligt bli befriad från det. Skånetrafiken fick betala bra till Veolia för att de skulle ta över trafiken men det ansågs som en bättre lösning än att tvinga DSBFirst kvar och på så sätt kanske "framtvinga" en konkurs.
När DSB inte längre vill köra Västtågen också det på grund av ett de gjort ett ur deras synpunkt dåligt avtal, fanns just en bankgaranti som gjorde det möjligt för Västtrafik att göra en ny upphandling med SJ som enda inbjudna och icke förvånande blev det SJ som fick trafiken och det till det pris som de i stort sett själva bestämde. Fördyringen av trafiken täcktes dock av bankgarantin - eller i DSB:s fall statliga garantier som de utfäst i sitt anbud.
Det fanns en bankgaranti även för Öresundstågen. Bankgarantierna var till stor nytta för de upphandlande parterna när DSB ville hoppa av.
BR har en poäng i att bank garantin kostar pengar för det vinnande bolaget. Vilket i sin tur måste kalkyleras in i det anbud som lämnas till trafikhuvudmannen i upphandlingen.
Man kan säga att trafikhuvudmannen vill ha en "försäkring" och försäkringar kostar pengar. Den som får betala för försäkringen blir trafikhuvudmannen.
Det kan vara bättre att trafikhuvudmannen tar risken utan bankgaranti för att slippa betala påslaget för "försäkringen". Det kan bli billigare än att betala extra under alla åtta åren.
Citat från: ResVille skrivet 04 mars 2013, 00:29:47 AM
BR har en poäng i att bank garantin kostar pengar för det vinnande bolaget. Vilket i sin tur måste kalkyleras in i det anbud som lämnas till trafikhuvudmannen i upphandlingen.
Man kan säga att trafikhuvudmannen vill ha en "försäkring" och försäkringar kostar pengar. Den som får betala för försäkringen blir trafikhuvudmannen.
Det kan vara bättre att trafikhuvudmannen tar risken utan bankgaranti för att slippa betala påslaget för "försäkringen". Det kan bli billigare än att betala extra under alla åtta åren.
Men det blir genast ännu dyrare om trafikstarten misslyckas eller om operatören försvinner efter en kort tid, en ny upphandling och även en direktupphandling kostar stora pengar.
Alternativet är ju att kräva en viss soliditet av budgivarna men det sorterar ju inte bort alla liknande fall, vare sig DSB; Arriva, Nobina eller KR skulle ha sidsteppats av ett sådant krav