Busschaufförer bröt mot strumpregel, hemskickade.

Startat av Kristian, 03 juli 2015, 10:38:19 AM

0 Medlemmar och 1 gäst tittar på detta ämne.

sa0azs

Jag tycker också att det är lite tramsigt. Uniform betyder likformig, och då kan inte var och en göra lite som den tycker och vill.

Själv har jag tidigare jobbat tio år i uniform. Alltid långbyxor, kängor (med svarta strumpor) och skyddsväst är inte särskilt svalt, i synnerhet inte varma sommardagar, men det är det som gäller enligt såväl interna regler/policies och i mitt fall även enligt lag/föreskrift, och det är således bara att acceptera.
Vill man förändra något så får man ta det via arbetsgivaren och/eller facket, inte hitta på något eget eller gnälla i Lill-Pravda.

Även hos oss är svarta strumpor (och svarta fotbeklädnader för den delen) ett krav, de som inte har haft detta har skickats hem. Upprepade brott mot uniformspolicyn har medfört arbetsrättsliga åtgärder. Inget konstigt med det, och inget som hamnat i boulevardpressen.

Att köra buss med flip-flops eller liknande känns, förutom att det ser slafsigt ut, som en icke försumbar säkerhetsrisk på flera vis, och jag kan fullt ut förstå att man inte tillåter detta, om inte annat av just arbetsmiljöskäl.

Och allvarligt talat; vita strumpor har man bara vid ett enda tillfälle, och det är när man spelar tennis  ;D

Nico

Ingen har väl mig veterligt kört buss i flip-flops... vet inte var den villfarelsen kommer ifrån?! Däremot har många förare under de varma dagarna synts i regelrätta sandaler med ordentliga remmar om häl mm. Sådana är rent jurididiskt OK att köra med vad jag vet.

Sedan har sannolikt de flesta i övrigt haft korrekt sommaruniform vilket numera för lokaltrafikens folk ofta innebär shorts och kortärmsskjorta/piké för de som så önskar. Detta med vilka skor etc som passar till är väl dock i dessa fall något som uniformsansvariga egentliga missat på... för svarta herrskor och dito strumpor ser lätt lite malplacerat ut i kombo med shorts.
»Den stora anledningen till att människan går vilse i tankarna är att det är outforskat territorium.«

Alfred E. Neuman

sa2bcn

När man som i detta yrke har uniformskrav är det bara att gilla läget inga undantag. Man får inte lägga till eller ändra i klädseln, för våran del gäller skyddsskor och svarta strumpor.

Nico

Visst, men samtidigt kan man inte acceptera allt in i absurdum utan i vissa lägen måste man faktiskt kunna ifrågasätta. Klyschan om att "gilla läget" är nog en av de värsta som jag vet och enda gången den egentligen är tillämpbar är typ när man sitter i en livbåt utan mat och åror...

Vad gäller uniformspolicys mm. så handlar det ofta om just riktlinjer snarare är regelrätta regler vilket ger utrymme för tolkning. Är det otydligt formulerat i vissa hänseenden så bör man göra det otydliga klart innan man tar till storsläggan.
»Den stora anledningen till att människan går vilse i tankarna är att det är outforskat territorium.«

Alfred E. Neuman

HJP

Citat från: Nico skrivet 18 juli 2015, 11:23:57 AM
Klyschan om att "gilla läget" är nog en av de värsta som jag vet och enda gången den egentligen är tillämpbar är typ när man sitter i en livbåt utan mat och åror...
****
Nja, varför ska man gilla ett dåligt läge? Man måste möjligen finna sig i ett dåligt läge, men varför gilla det?
Att sitta i en livbåt, utan mat och åror, är inget jag skulle gilla.

Nico

Nu hamnar vi off-topic, men om du läser det du själv citerade Hans så inser du att jag (i mitt exempel med livbåten) inte heller säger att man måste gilla läget utan att det ska utläsas tvärtom.

Istället handlar det alltså om en omskrivning av att finna sig i en dålig situation. Jag säger alltså samma sak som du, dvs. att uttrycket möjligen kan användas när man hamnat i en situation där man inte i någon direkt utsträckning (eller inte alls) har möjlighet att själv påverka så mycket. M.a.o. så får man finna sig i det dåliga läget i fall som att t.ex. sitta i sjön, vara strandad på en öde ö osv... vilket man rent galghumoristiskt kan vända på och säga att man får tycka om eller gilla läget.

Att däremot strunta i att reagera och istället hävda att 'man får gilla läget' i sammanhang där man kanske faktiskt kan påverka köper jag inte. Exempelvis när det förekommit påföljder trots att t.ex. vissa saker inte varit glasklara, där man har en otillfredsställande situation som behöver rättas till, när något bör utvecklas etc. får det dock att ila i tänderna på mig. Hade alla alltid 'gillat läget' så är det väl frågan om människan ens hade upptäckt elden?!   ;)
»Den stora anledningen till att människan går vilse i tankarna är att det är outforskat territorium.«

Alfred E. Neuman

HJP

Citat från: Nico skrivet 18 juli 2015, 16:14:25 PM
Nu hamnar vi off-topic, men om du läser det du själv citerade Hans så inser du att jag (i mitt exempel med livbåten) inte heller säger att man måste gilla läget utan att det ska utläsas tvärtom.

Istället handlar det alltså om en omskrivning av att finna sig i en dålig situation. Jag säger alltså samma sak som du, dvs. att uttrycket möjligen kan användas när man hamnat i en situation där man inte i någon direkt utsträckning (eller inte alls) har möjlighet att själv påverka så mycket. M.a.o. så får man finna sig i det dåliga läget i fall som att t.ex. sitta i sjön, vara strandad på en öde ö osv... vilket man rent galghumoristiskt kan vända på och säga att man får tycka om eller gilla läget.

Att däremot strunta i att reagera och istället hävda att 'man får gilla läget' i sammanhang där man kanske faktiskt kan påverka köper jag inte. Exempelvis när det förekommit påföljder trots att t.ex. vissa saker inte varit glasklara, där man har en otillfredsställande situation som behöver rättas till, när något bör utvecklas etc. får det dock att ila i tänderna på mig. Hade alla alltid 'gillat läget' så är det väl frågan om människan ens hade upptäckt elden?!   ;)
****
Troligen menar vi samma sak, men uttrycker oss lite olika. Ingenting att strida om  :)

preacher

Verkar lite trögt.
Jag har kört i över tretti år och har aldrig stumpor mellan 15 April till 15 Oktober.
Är varm av mig o har jag strumpor känns det som att fötterna brinner. Ska säga att jag använder sandaler också. Det är flera av våra Förare på Bergkvarabuss i Karlskrona som kör så här. Jag använder också bara kortärmad skjorta och aldrig någon tröja. Ingen har ens påpekat att fötterna skulle vara något problem. Uniformsbyxor med skjorta och slips är det som syns utåt och det viktigaste som jag ser det.
// Pär
Pär Busschaufför sen 86 Jobbar på Bergkvarabuss

Wetjo

I Bussbranchavtalet §4 mom 5 står det att uniformsfrågan behandlas genom lokal överenskommelse.
Inte mycket att orda om alltså.
Dessutom finns det i säkerhetsföreskrifterna vilken typ av skor som får användas.
På Keolis (och Nobina med för den delen) är "barfotakörning" totalförbjuden.
Vill minnas att en TM på Råsta körde hem en förare som kom med röda strumpor till uniformen.
Detta hände redan på det glada 80-talet...

Ersa

Citat från: Wetjo skrivet 28 juli 2015, 06:47:11 AM
I Bussbranchavtalet §4 mom 5 står det att uniformsfrågan behandlas genom lokal överenskommelse.
Inte mycket att orda om alltså.
Dessutom finns det i säkerhetsföreskrifterna vilken typ av skor som får användas.
På Keolis (och Nobina med för den delen) är "barfotakörning" totalförbjuden.
Vill minnas att en TM på Råsta körde hem en förare som kom med röda strumpor till uniformen.
Detta hände redan på det glada 80-talet...

Precis. Som jag skrev tidigare i tråden har idag både Nobina, Arriva, Veolia (och tidigare även dåvarande SL Buss) liknande uniformsreglemente. Dagens Keolis är ganska sena med att instifta samma regler som funnits i nästan alla andra bussföretag länge. Eller snarare att Keolis på allvar börjar bli hårdare på att kräva att de uniformskrav som alltid har funnits inom företaget börjar följas?

MrH

Suck. Vilken tråd. Nu bidrar jag till den också, fast jag tänkte låta bli.
Att vi alla tycker olika är en sak, men det jag tycker är mest konstigt är så många uppenbarligen degraderar sig själva utan att verka förstå det. Vill man framstå som en amatör som genomlider ännu en arbetsdag eller vill man framstå som en professionell yrkesman som är taggad till tårna att göra ett bra jobb? Hur vill man uppfattas?

Det har (tidigare åtminstone) pratats länge om att det är önskvärt att höja bussförarnas status. Samma kår degraderar sig själva fullständigt genom att vilja klä sig för en dag på stranden när man jobbar. Vilket förfall!

Själv kör jag året runt i skjorta och slips. Liksom självklart mörka strumpor och mörka skor. Jag känner mig inte klädd för tjänstgöring annars, kliver liksom in i min roll som förare när jag har uniformen på. Något annat är otänkbart. Varför har man ens uniform om alla och envar ändå ska lägga till och dra ifrån egna personliga klädval.. det är ju helt absurt! När jag jobbade på kontor i andra branscher jag jobbat i så fanns det också regler för hur vi skulle möta kunder och andra kontakter, även om vi inte hade någon uniform. T. ex att man inte fick ha shorts eller visa magen eller ha piercing i näsan osv. Det var ingen som klagade över det.

Men detta är jag det och jag inser att jag nog är mer ovanlig än vanlig i att se det på detta sett, åtminstone om man ska dra slutsats efter vad som skrivits i denna tråd.

/MrH

Wetjo

Citat från: MrH skrivet 28 juli 2015, 22:15:06 PM
Suck. Vilken tråd. Nu bidrar jag till den också, fast jag tänkte låta bli.
Att vi alla tycker olika är en sak, men det jag tycker är mest konstigt är så många uppenbarligen degraderar sig själva utan att verka förstå det. Vill man framstå som en amatör som genomlider ännu en arbetsdag eller vill man framstå som en professionell yrkesman som är taggad till tårna att göra ett bra jobb? Hur vill man uppfattas?

Det har (tidigare åtminstone) pratats länge om att det är önskvärt att höja bussförarnas status. Samma kår degraderar sig själva fullständigt genom att vilja klä sig för en dag på stranden när man jobbar. Vilket förfall!

Själv kör jag året runt i skjorta och slips. Liksom självklart mörka strumpor och mörka skor. Jag känner mig inte klädd för tjänstgöring annars, kliver liksom in i min roll som förare när jag har uniformen på. Något annat är otänkbart. Varför har man ens uniform om alla och envar ändå ska lägga till och dra ifrån egna personliga klädval.. det är ju helt absurt! När jag jobbade på kontor i andra branscher jag jobbat i så fanns det också regler för hur vi skulle möta kunder och andra kontakter, även om vi inte hade någon uniform. T. ex att man inte fick ha shorts eller visa magen eller ha piercing i näsan osv. Det var ingen som klagade över det.

Men detta är jag det och jag inser att jag nog är mer ovanlig än vanlig i att se det på detta sett, åtminstone om man ska dra slutsats efter vad som skrivits i denna tråd.

/MrH

Det var väl ungefär dit jag ville komma, men jag läste avtalet...  ::)

Nico

Tja, visserligen står somligt i avtalet... dock inte allt. Det MrH och Wetjo t.ex. missar på är att i dagens läge så behöver man i vissa lägen inte klä sig som en gammal militär... och så är inte heller avtalet utformat heller om jag läst rätt då det inte specar sådant i detalj. Lite handlar det faktiskt ändå om att använda sunt förnuft istället för att agera paragrafryttare in i absurdum. Det viktiga är att yrkespersonens roll framgår, men hur uniformen sedan ser ut är då underordnad.

Även mellan bolagen i sig finns det sedan en hel del skillnader. Det trista är väl tyvärr att man i flera fall gått tillbaka till mindre angenäma syntetmaterial. Keolis har väl helt tagit bort slipsen vilket jag inte ser som fel (däremot var det dumt att de tog bort benfickebyxorna). På andra bolag har man som sagt rätt att använda shorts och kortärmsskjorta eller pikétröja i alla fall sommartid. Just skodon till det senare är den springande punkten här och det är just här det har varit otydligt. Innan något sådant klargörs så anser i alla fall jag att det är fel att jaga förare.

Att sedan vissa anser att uniformerna var bättre för 40-50 år sedan och att man känner sig naken om man inte får ha på sig stärkkrage, strumpeband och hängslen trots att det egentligen inte längre behövs. Misstänker att ett fåtal t.o.m. skulle jubla om man återinförde vadmal igen. För egen del anser jag att AD 2015 måste man se mer till behoven och ordna utrustning och uniform efter det... inte efter ett ideal som rådde förr bara för att man inte då hade vad vi har idag...
»Den stora anledningen till att människan går vilse i tankarna är att det är outforskat territorium.«

Alfred E. Neuman

Wetjo

Citat från: Nico skrivet 29 juli 2015, 07:54:02 AM
Tja, visserligen står somligt i avtalet... dock inte allt. Det MrH och Wetjo t.ex. missar på är att i dagens läge så behöver man i vissa lägen inte klä sig som en gammal militär... och så är inte heller avtalet utformat heller om jag läst rätt då det inte specar sådant i detalj. Lite handlar det faktiskt ändå om att använda sunt förnuft istället för att agera paragrafryttare in i absurdum. Det viktiga är att yrkespersonens roll framgår, men hur uniformen sedan ser ut är då underordnad.

Även mellan bolagen i sig finns det sedan en hel del skillnader. Det trista är väl tyvärr att man i flera fall gått tillbaka till mindre angenäma syntetmaterial. Keolis har väl helt tagit bort slipsen vilket jag inte ser som fel (däremot var det dumt att de tog bort benfickebyxorna). På andra bolag har man som sagt rätt att använda shorts och kortärmsskjorta eller pikétröja i alla fall sommartid. Just skodon till det senare är den springande punkten här och det är just här det har varit otydligt. Innan något sådant klargörs så anser i alla fall jag att det är fel att jaga förare.

Att sedan vissa anser att uniformerna var bättre för 40-50 år sedan och att man känner sig naken om man inte får ha på sig stärkkrage, strumpeband och hängslen trots att det egentligen inte längre behövs. Misstänker att ett fåtal t.o.m. skulle jubla om man återinförde vadmal igen. För egen del anser jag att AD 2015 måste man se mer till behoven och ordna utrustning och uniform efter det... inte efter ett ideal som rådde förr bara för att man inte då hade vad vi har idag...

Att klä sig som militär är INTE vad jag vill. Däremot ska man vara hel, ren och prydlig.
Man kan se prydlig ut i piké eller kortärmad skjorta.
Keolis har för övrigt återinfört slipsen i uniformen, men det är frivilligt att bära den som jag förstår det.
Shorts kan man alltid diskutera. Jag tycker inte att det hör hemma i bussbranchen, men accepterar faktum.
Det är inte många år sedan som man uppmätte 60 grader på låret hos en chaffis som körde med shorts. Då är långbyxor ett skydd.
Sedan såg jag de chaffisar som körde tågersättningar från Bålsta för några veckor sedan.
Det var klasskillnad på de bolag som körde.
Några bolag var exemplariska i klädsel och andra såg verkligen slafsiga ut. Det skiljde även mellan chafförerna i respektive bolag.

roggek

Är det någon som har åkt buss på Kanarieöarna...Jag har och det var skrämmande...
När man inte ser skillnad på vem som kör bussen och vilka som åker med den...
Är det dit vi vill?